Orden de silencio

En el verano de 2014, WikiLeaks reveló la existencia de una orden de silencio a nivel nacional en Australia, emitida el 19 de junio por la Corte Suprema de Victoria , para bloquear la información sobre acusaciones de soborno que involucraban a varios líderes políticos internacionales en la región. ^{[ 5 ]}

En diciembre de 2018, medios de comunicación internacionales informaron que la condena del cardenal George Pell por cargos de abuso sexual infantil estaba sujeta a una orden de silencio emitida por el juez Peter Kidd del tribunal de Victoria, Australia , que suprimía la cobertura de la condena por parte de los medios de comunicación australianos. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} A principios de febrero de 2019, la fiscal general de Victoria, Kerri Judd QC, escribió a unos 50 editores, redactores, locutores, reporteros y subeditores de noticias australianos, acusándolos de violar la orden de silencio. Kidd declaró ante un tribunal a puerta cerrada que algunas de las infracciones eran graves y que los editores se enfrentaban a penas de cárcel. ^{[ 10 ]}

En 2019, el Ministerio de Medio Ambiente de Brasil impuso una orden de silencio a la agencia de control ambiental Ibama , ordenándole que no respondiera a las consultas de la prensa y que, en cambio, las redirigiera a la oficina de comunicaciones del ministerio. El jefe de comunicaciones de Ibama se vio obligado a renunciar después de semanas de desafiar la directiva del ministerio de redirigir las consultas de la prensa. ^{[ 11 ]}

Tras los atentados de Bombay de 2008, que se retransmitieron en directo, el gobierno indio propuso un proyecto de ley que prohibiría a los medios de comunicación emitir imágenes en directo durante un atentado terrorista o una guerra, para garantizar la seguridad de los rehenes y proteger las operaciones de seguridad. Los medios indios se opusieron a esta medida, argumentando que ya practican la autorregulación durante este tipo de sucesos y que, por lo tanto, evitan hacerlo. Se desconoce si el proyecto de ley será aprobado. ^{[ 12 ]}

A finales de 2009, Israel impuso una orden de silencio a los medios israelíes para que no informaran sobre los hechos relacionados con el caso Anat Kamm-Uri Blau . Esta orden fue objeto de críticas generalizadas y tuvo gran repercusión mediática a medida que los detalles del caso se difundían en el extranjero. El escándalo giraba en torno a documentos filtrados de las Fuerzas de Defensa de Israel que sugerían que el ejército había cometido ejecuciones extrajudiciales . ^{[ 13 ]}

Una orden de silencio relativa al caso del prisionero X impidió que Israel cubriera el tema durante más de dos años. Después de que numerosos medios de comunicación extranjeros revelaran la identidad del prisionero y otros datos clave en febrero de 2013, un tribunal levantó parcialmente la orden de silencio, permitiendo a los medios israelíes citar informes de prensa extranjeros, pero sin ofrecer información original. ^{[ 14 ]}

El 13 de noviembre de 2013 se emitió una orden de silencio sobre un famoso cantante israelí sospechoso de mantener relaciones sexuales con menores de edad. Si bien los medios tradicionales no divulgaron el nombre del cantante, usuarios de plataformas de redes sociales como Facebook publicaron su nombre y fotos comprometedoras. El 20 de noviembre, Eyal Golan emitió un comunicado de prensa anunciando que él era el cantante sospechoso. ^{[ 15 ]}

En 2014, se impuso una orden de silencio general sobre la detención de Avera Mengitsu . Esta duró 10 meses, hasta el 9 de julio de 2015. Se produjeron debates en foros de redes sociales y se publicaron algunos informes en sitios web extranjeros. ^{[ 16 ]} Algunas pistas sobre el asunto se filtraron a diferentes medios de comunicación árabes, desde donde la historia llegó a los medios internacionales y fue publicada en Tikun Olam por el bloguero Richard Silverstein. ^{[ 17 ]} La orden de silencio se levantó tras una solicitud de Haaretz . ^{[ 16 ]} Associated Press especuló que una declaración hecha por Khaled Mashal el día anterior, en la que habló de una solicitud israelí a través de un intermediario europeo para la liberación de "dos soldados y dos cuerpos", pudo haber "obligado a Israel a actuar". ^{[ 18 ]}

En agosto de 2017, un tribunal israelí dictó una orden de silencio de un mes de duración sobre un acuerdo con el Estado relativo a las investigaciones penales en curso contra el primer ministro Benjamin Netanyahu .

Se especuló con la posibilidad de que el MCA impusiera una orden de silencio sobre sus comunicados de prensa antes de su publicación para "garantizar la máxima eficacia". Dichos comunicados tendrían que ser aprobados por el presidente. ^{[ 19 ]} Posteriormente, estos rumores en los medios fueron desmentidos. ^{[ 20 ]}

En octubre de 2021, el principal abogado de la depuesta líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi, afirmó que las autoridades birmanas le habían impuesto una orden de silencio que le prohibía hablar públicamente sobre los procedimientos judiciales de Aung San Suu Kyi porque creían que tales comunicaciones podrían provocar disturbios. ^{[ 21 ]}

En Nueva Zelanda, la supresión de nombre es el término comúnmente utilizado para una orden judicial que impide la publicación de un nombre o detalles de un caso penal. ^{[ 22 ]} Las reglas para la supresión de nombre están establecidas en la Ley de Procedimiento Penal de 2011. [ ^{23 ] La} supresión de nombre puede otorgarse automáticamente por varias razones, incluyendo la protección de la identidad de las víctimas de delitos sexuales o la protección de la identidad de los menores de 17 años. La supresión de nombre también puede otorgarse a discreción del tribunal. Los acusados ​​frecuentemente reciben la supresión de nombre en Nueva Zelanda. ^{[ 24 ]} A menudo, esto se debe a que el tribunal determina que la cobertura mediática podría causar dificultades indebidas a un acusado o podría perjudicar su derecho a un juicio justo. ^{[ 25 ]} Las órdenes de supresión de nombre pueden ser impugnadas (y frecuentemente lo son), a menudo por los medios de comunicación. Las víctimas de delitos pueden renunciar a su derecho automático a la supresión de nombre para levantar la supresión de nombre del acusado, aunque esto es poco común. ^{[ 26 ]} En teoría, el hecho de que un acusado sea conocido no es motivo suficiente para la supresión de su nombre, aunque en la práctica a muchas personas conocidas se les concede la supresión de su nombre cuando son acusadas de un delito. ^{[ 27 ]}

El incumplimiento de una orden de supresión de nombre conlleva una pena de hasta 6 meses de prisión para las personas físicas o multas de hasta NZ$ 100.000 para las organizaciones. ^{[ 25 ]}

En Nueva Zelanda se han dado algunos casos de gran repercusión en los que se han incumplido las órdenes de confidencialidad. En 2010, Cameron Slater, bloguero de derecha y crítico acérrimo de las normas de confidencialidad, fue condenado por incumplir dichas órdenes y multado con 8000 dólares neozelandeses . ^{[ 28 ]} Posteriormente, el propio Slater se benefició de la confidencialidad cuando fue acusado de intentar piratear un sitio web político de la competencia. ^{[ 29 ]}

Al acusado del asesinato de Grace Millane se le concedió la prohibición de publicar su nombre durante el juicio, pero los medios de comunicación que cubrían el caso en el Reino Unido publicaron su nombre, ya que no estaban sujetos a la legislación neozelandesa. Esto provocó que su nombre estuviera ampliamente disponible en línea en Nueva Zelanda, incluso siendo enviado por correo electrónico a los suscriptores de Google News dentro de Nueva Zelanda. ^{[ 30 ]} El empresario de Auckland, Leo Molloy, fue declarado culpable de violar la prohibición de publicar el nombre del acusado en un foro web. Fue multado con 15 000 dólares neozelandeses y condenado a 350 horas de servicio comunitario. ^{[ 31 ]}

En agosto de 2023, el colíder de Te Pāti Māori, Rawiri Waititi, hizo una referencia directa en el parlamento a un caso de abuso infantil que involucraba al expresidente del partido ACT, Tim Jago . ^{[ 32 ] [ 33 ]} A pesar de que los tribunales impidieron la publicación de los detalles del caso, el discurso de Waititi estuvo protegido por el privilegio parlamentario . Posteriormente fue suspendido del parlamento por infringir el reglamento. ^{[ 34 ]}

Las órdenes de supresión de nombres pueden ser bastante amplias. En 2025, el ex subcomisionado de la policía de Nueva Zelanda, Jevon McSkimming , fue acusado de posesión de material de explotación sexual infantil y bestialidad . ^{[ 35 ]} Antes de ser acusado, a McSkimming se le concedió una "superorden judicial" que impedía a los medios de comunicación informar sobre la naturaleza del material descubierto en sus dispositivos de trabajo, así como sobre la existencia de la propia orden judicial. ^{[ 36 ]} Antes de su arresto, se le concedió nuevamente una orden de supresión que impedía a los medios de comunicación informar sobre su arresto o sobre la naturaleza de los delitos de los que se le acusaba. ^{[ 27 ]} La supresión expiró antes del juicio y se reveló su identidad. ^{[ 35 ]}

Las leyes de supresión de nombres en Nueva Zelanda han sido controvertidas desde su introducción a principios del siglo XX, ^{[ 24 ]} y las órdenes de supresión específicas también son a veces muy controvertidas. ^{[ 37 ]} Los críticos señalan que la legislación se utiliza para proteger la identidad de figuras conocidas cuando son acusadas de un delito, ^{[ 38 ] [ 39 ]} y que la supresión de detalles para su publicación entra en conflicto con el principio de justicia abierta . ^{[ 24 ]} Internet ha introducido nuevos desafíos para la aplicación de las órdenes de supresión de nombres. ^{[ 39 ]} La Asociación de Abogados de Nueva Zelanda ha defendido las leyes de supresión de nombres como una herramienta importante para equilibrar los principios de justicia abierta con el derecho a un juicio justo. ^{[ 40 ]}

En 2025, se propuso un cambio en la ley que permitiría a las víctimas de delitos sexuales tener la última palabra sobre si un perpetrador condenado recibiría la supresión permanente de su nombre. ^{[ 41 ]}

En julio de 2021, la Comisión Nacional de Radiodifusión emitió una orden de silencio que prohibía a todos los periodistas y emisoras del país informar sobre detalles de terroristas, secuestradores y víctimas. ^{[ 42 ]} Tras solicitar sin éxito la retirada de la orden de silencio, el Proyecto de Responsabilidad y Derechos Socioeconómicos (SERAP) y el Centro para la Innovación y el Desarrollo del Periodismo (PTCIJ) interpusieron una demanda contra el presidente Muhammadu Buhari y el ministro de Información y Cultura , Lai Mohammed , incluyendo también a la Comisión Nacional de Radiodifusión como demandada. Los demandantes solicitaron al tribunal que declarara ilegal la orden de silencio y obligara a los demandados a retirarla, argumentando que era «incompatible con los artículos 22 y 39 de la Constitución nigeriana , el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ». ^{[ 43 ]}

En el Reino Unido, los tribunales a veces emiten una orden de silencio o de anonimato para proteger la privacidad, prevenir daños a sospechosos, prisioneros, ^{[ 44 ]} testigos, víctimas o para proteger la seguridad nacional. ^{[ 45 ]} En el caso del asesinato de Allan Chappelow , el juicio se celebró mayormente a puerta cerrada y se impidió a los medios de comunicación especular sobre el caso. La orden se impuso después de que los fiscales presentaran un "caso convincente", a pesar de la abrumadora oposición de los medios de comunicación mediante una impugnación legal del fallo. ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} Se cree que este caso penal fue el primero en el que se impuso una orden de silencio. ^{[ 49 ]}

En 2011, las super-órdenes judiciales en el derecho inglés , órdenes de silencio que se aplicaban a sí mismas, se mencionaban casi a diario en el Reino Unido después de que varias figuras públicas de alto perfil, incluyendo celebridades y políticos, censuraran a los medios británicos para que no revelaran información sobre sus vidas personales, tales como aventuras ^{[ 50 ]} y tratos con prostitutas.

Las órdenes de silencio que protegen la privacidad de asesinos de niños convictos como Mary Bell , Jon Venables y David McGreavy , con el fin de protegerlos de ataques de venganza, también han sido controvertidas debido a la preocupación pública por la imposibilidad de evitar a dichas personas y proteger a las familias de las víctimas y a otros niños de ser perjudicados por ellas. ^{[ 44 ] [ 51 ]}

En los Países Bajos, el etólogo Gerrit van Putten recibió dos órdenes de silencio distintas del Ministro de Agricultura para proteger la ganadería intensiva . La primera orden de silencio se emitió después de que Van Putten publicara un informe sobre el mordisqueo de colas en cerdos en 1972, en el que defendía que la cola del cerdo era un termómetro del bienestar animal, que se descartaba cuando la "temperatura" subía demasiado, es decir, se les cortaban las colas en lugar de mejorar las condiciones de alojamiento. La segunda orden de silencio fue emitida en 1989 por el Ministro Braks, quien no quería oír hablar de los efectos adversos del confinamiento de los cerdos. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

En 2015, un tribunal neerlandés dictó una orden de silencio contra el escritor Edwin Giltay, prohibiendo su novela de no ficción «El general encubridor» y prohibiéndole promocionarla. La orden de censura impedía a Edwin Giltay revelar el contenido del libro, que describe un escándalo de espionaje dentro de la inteligencia militar neerlandesa del que fue testigo directo, sobre la ocultación de pruebas de crímenes de guerra en Srebrenica . ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} En 2016, el Tribunal de Apelación de La Haya revocó la orden de silencio y la prohibición del libro. ^{[ 58 ]}

Una carta de seguridad nacional ( 18  U.S.C. § 2709 ), una citación administrativa utilizada por el FBI , tiene adjunta una orden de silencio que restringe al destinatario a decir cualquier cosa sobre haber recibido una. ^{[ 59 ]} El gobierno ha emitido cientos de miles de estas cartas de seguridad nacional acompañadas de órdenes de silencio. Las órdenes de silencio han sido ratificadas por los tribunales. ^{[ 60 ]}  

Los informes de actividades sospechosas ( 31  U.SC § 5318(g)(2) ; la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992 / Ley Annunzio-Wylie contra el lavado de dinero, Pub. L. 102–550 , § 1517(b), 106 Stat. 4060 ) exigen que "Si una institución financiera o cualquier director, funcionario, empleado o agente de cualquier institución financiera [...] informa una transacción sospechosa a una agencia gubernamental, ni la institución financiera, el director, el funcionario, el empleado o el agente de dicha institución (ya sea que alguna de dichas personas siga o no empleada por la institución) [...] puede notificar a ninguna persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido informada; y ningún funcionario o empleado actual o anterior, o contratista del Gobierno Federal o de o para cualquier gobierno estatal, local, tribal o territorial dentro de los Estados Unidos, que tenga conocimiento de que se hizo dicho informe, puede revelar a ninguna persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido informada".     

 El artículo 2705(b) del Título 18 del Código de los Estados Unidos ( Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 / Ley de Comunicaciones Almacenadas ) también prevé órdenes de silencio que obligan al destinatario de una orden del artículo 2703(d) del Título 18 del Código de los Estados Unidos a abstenerse de revelar la existencia de la orden o la investigación. ^{[ 61 ]}     

 El artículo 3123(d)(2) del Título 18 del Código de los Estados Unidos (Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986) también prevé órdenes de silencio que ordenan al destinatario de una orden de registro de llamadas o de un dispositivo de rastreo y seguimiento que no divulgue la existencia del dispositivo ni la investigación. ^{[ 62 ]}  

En Estados Unidos, un tribunal puede ordenar a las partes en un caso que no hagan comentarios al respecto, pero no tiene autoridad para impedir que periodistas ajenos al caso informen sobre él. Por lo tanto, la información relativa a un caso suele filtrarse a los medios de comunicación, y estos a menudo optan por publicarla tras recibirla. La mayoría de las leyes que restringen lo que se puede informar han sido declaradas inconstitucionales y nulas. Sin embargo, las cláusulas de confidencialidad de la Ley de Implementación de los Tratados sobre Derechos de Autor, Interpretaciones y Fonogramas de la OMPI se han mantenido vigentes.

Los juicios de los sospechosos de Guantánamo también han sido objeto de una orden de silencio, lo que ha dificultado el escrutinio público. ^{[ 63 ]} Asimismo, como parte de un acuerdo de culpabilidad, John Walker Lindh aceptó una orden de silencio que le prohibía hablar con la prensa o con otras personas. Además, el juez Howard Shore de San Diego impuso una orden de silencio al activista Jeff Olson. ^{[ 64 ]}

Las órdenes de silencio pueden formar parte de un acuerdo entre dos partes. En el estado de Pensilvania, en 2011, una familia acordó una orden de silencio de por vida sobre la discusión del fracking como parte de su acuerdo con la compañía de perforación de petróleo y gas Range Resources . Un abogado de Range Resources afirmó ante el tribunal que la orden de silencio abarcaba no solo a los adultos de la familia, sino también a los niños, que entonces tenían siete y diez años, y que la compañía tenía la intención de hacerla cumplir. ^{[ 65 ] [ nb 1 ]}

Algunos estados de EE. UU., el primero de los cuales fue Florida , han promulgado las llamadas " leyes mordaza para médicos " que limitan la capacidad de los médicos para preguntar sobre la posesión de armas por parte de un paciente. ^{[ 4 ]}

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Asociación Interamericana de Prensa (AIP), así como la oposición venezolana , han considerado la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión como una ley mordaza que viola la libertad de prensa y el ejercicio del periodismo en Venezuela. ^{[ 71 ] [ 72 ]}