Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Recuento de votos

El recuento de votos es el proceso de contar los votos en una elección . Puede realizarse manualmente o mediante máquinas . En Estados Unidos, la recopilación de los resultados ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El recuento de votos es el proceso de contar los votos en una elección . Puede realizarse manualmente o mediante máquinas . En Estados Unidos, la recopilación de los resultados electorales y la validación del resultado que constituye la base de los resultados oficiales se denomina escrutinio . [ 1 ]

El recuento es más sencillo en elecciones donde se elige un solo puesto y hay pocos candidatos en la papeleta , y suele realizarse manualmente. En elecciones donde se eligen muchos puestos en la misma papeleta, el recuento se suele realizar mediante ordenadores para obtener resultados rápidos. Los recuentos realizados en lugares remotos deben transportarse o transmitirse con precisión a la oficina electoral central.

Los recuentos manuales suelen tener una precisión de un uno por ciento. Los ordenadores alcanzan al menos esa precisión, salvo cuando presentan fallos no detectados, sensores defectuosos al escanear las papeletas, atascos de papel o ataques informáticos . Las autoridades mantienen los ordenadores electorales desconectados de internet para minimizar los ciberataques, pero los fabricantes sí están conectados. Tanto ellos como sus actualizaciones anuales siguen estando expuestos a ataques informáticos, como cualquier otro ordenador. Además, las máquinas de votación se encuentran en lugares públicos el día de las elecciones, y a menudo la noche anterior, por lo que son vulnerables.

Las papeletas de voto y los archivos informáticos con los resultados se almacenan hasta que se contabilizan, por lo que requieren un almacenamiento seguro, lo cual es complicado. Los ordenadores electorales se almacenan durante años y se prueban brevemente antes de cada elección.

A pesar de los cuestionamientos a la integridad del proceso electoral estadounidense en los últimos años, incluyendo las acusaciones de errores o fraude electoral por parte de miembros del Partido Republicano en 2020 y 2021, un examen exhaustivo del proceso electoral en los estados de EE. UU., incluyendo Arizona [ 2 ] (donde las acusaciones fueron más contundentes), no encontró fundamento alguno para dichas afirmaciones. La ausencia de errores y fraude se debe en parte a los controles y equilibrios inherentes al propio proceso electoral, los cuales, al igual que en la democracia, están integrados en el sistema para reducir su probabilidad.

Conteo manual

Recuento de votos, Uagadugú, 2015

El recuento manual, también conocido como conteo a mano, requiere una papeleta física que represente la intención del votante. Las papeletas físicas se extraen de las urnas o sobres, se leen y se interpretan; luego se contabilizan los resultados. [ 3 ] El recuento manual puede utilizarse para auditorías y recuentos electorales en áreas donde se utilizan sistemas de conteo automatizados. [ 4 ]

Métodos manuales

Un método de recuento manual consiste en clasificar las papeletas en montones por candidato y contar el número de papeletas en cada montón. Si hay más de una contienda en la misma hoja de papel, la clasificación y el recuento se repiten para cada contienda. [ 5 ] Este método se ha utilizado en Burkina Faso, Rusia, Suecia, Estados Unidos (Minnesota) y Zimbabue. [ 6 ]

Una variante consiste en leer en voz alta la opción de cada papeleta mientras se coloca en su pila, para que los observadores puedan realizar el recuento inicial y verificarlo contando las pilas. Este método se ha utilizado en Ghana, Indonesia y Mozambique. [ 6 ] Estos dos primeros métodos no conservan el orden original de las papeletas, lo que puede interferir con su comparación con los recuentos o las imágenes digitales tomadas previamente.

Otro método consiste en que un funcionario lea en voz alta todos los votos de una papeleta a uno o más miembros del personal, quienes realizan el recuento de cada candidato. El lector y los encargados del recuento leen y cuentan todos los votos de las distintas contiendas antes de pasar a la siguiente papeleta. [ 4 ] Una variante consiste en proyectar las papeletas para que varias personas puedan verlas y realizar el recuento. [ 7 ] [ 8 ]

Otro enfoque consiste en que tres o más personas miren y cuenten las papeletas de forma independiente; si una mayoría (Arizona [ 9 ] ) o todos (Alemania [ 10 ] ) están de acuerdo en sus recuentos después de un cierto número de papeletas, ese resultado se acepta; de lo contrario, vuelven a contarlas.

Una variante de todos los enfoques es escanear todas las papeletas y publicar un archivo de las imágenes, para que cualquiera pueda contarlas. Los partidos y los ciudadanos pueden contar estas imágenes a mano o mediante software. El archivo les proporciona evidencia para resolver discrepancias. [ 11 ] [ 12 ] El hecho de que diferentes partidos y ciudadanos cuenten con sistemas independientes protege contra errores por fallos y ataques informáticos. Una suma de verificación para el archivo identifica las copias auténticas. [ 13 ] Las máquinas electorales que escanean las papeletas suelen crear estos archivos de imagen automáticamente, [ 14 ] aunque esas imágenes pueden ser pirateadas o estar sujetas a fallos si la máquina electoral es pirateada o tiene fallos. Los escáneres independientes también pueden crear archivos de imagen. Se sabe que hay copias de papeletas disponibles para su publicación en muchas partes de los Estados Unidos. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] La prensa obtuvo copias de muchas papeletas en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida para recontarlas después de que el Tribunal Supremo detuviera los recuentos oficiales. [ 18 ] Diferentes métodos dieron como resultado diferentes ganadores.

Cuando se realizan recuentos manuales

El recuento puede hacerse por la noche al final del último día de votación, como en Gran Bretaña, [ 19 ] Canadá, [ 20 ] Francia, [ 21 ] Alemania, [ 22 ] y España, [ 23 ] o al día siguiente, [ 6 ] o 1-2 semanas después en los EE. UU., después de que se hayan adjudicado las papeletas provisionales . [ 24 ]

Si el recuento no se realiza de inmediato, o si los tribunales aceptan impugnaciones que pueden requerir un nuevo examen de las papeletas, estas deben almacenarse de forma segura , lo cual resulta problemático.

En las elecciones federales australianas, los votos se cuentan al menos dos veces: en el colegio electoral y, a partir del lunes por la noche después del día de las elecciones, en los centros de recuento. [ 25 ] [ 26 ]

Errores en los recuentos manuales

Se ha comprobado que el conteo manual es más lento y más propenso a errores que otros métodos de conteo. [ 27 ]

Diversas pruebas han demostrado que la naturaleza tediosa y repetitiva del conteo manual conlleva una pérdida de concentración y precisión con el tiempo. En una prueba realizada en 2023 en el condado de Mohave, Arizona, se utilizaron 850 papeletas, con un promedio de 36 contiendas cada una, que habían sido contadas a máquina en numerosas ocasiones. El conteo manual contó con la participación de siete funcionarios electorales experimentados: un lector con dos observadores y dos escrutadores con dos observadores.

Los resultados incluyeron 46 errores que no fueron detectados por el equipo de conteo, entre ellos:

  • La persona que llamó se equivocó de candidato y ninguno de los dos observadores se percató del error.
  • Los encargados del recuento intentaron resolver las inconsistencias durante el recuento.
  • Los marcadores de recuento indicaron un voto para un candidato incorrecto y los observadores no se percataron del error.
  • La llamada realizada demasiado rápido provocó que se calificara dos veces a un candidato o que no se calificara a un candidato.
  • La persona que llamó omitió anunciar el voto a favor de un candidato y ambos observadores no se percataron de la omisión.
  • Los espectadores no están viendo el proceso debido al aburrimiento o la fatiga.
  • Las marcas de conteo ilegibles provocaron un total de conteo incorrecto.
  • La pronunciación incorrecta de los nombres provocó un recuento erróneo de los candidatos.
  • El uso de hojas de recuento de distrito incorrectas para el recuento de votos dio como resultado resultados incorrectos a nivel de distrito. [ 28 ]

Se reportaron errores de conteo similares en los recuentos manuales de las elecciones de Indiana y Texas. Los errores fueron del 3% al 27% para varios candidatos en una contienda de Indiana de 2016, porque las etiquetas de la hoja de conteo indujeron a error a los funcionarios, quienes contaron en exceso grupos de cinco marcas de conteo, y los funcionarios a veces omitieron boletas de voto ausente o contaron boletas dos veces. [ 29 ] 12 de 13 distritos electorales en las primarias republicanas de 2024 en el condado de Gillespie, TX, fueron agregados o escritos incorrectamente después de un recuento manual, incluyendo dos distritos electorales con siete contiendas incorrectas y uno con seis contiendas incorrectas. [ 30 ] Si bien los errores de Texas fueron detectados y corregidos antes de que se finalizaran los resultados, los errores de Indiana no lo fueron.

Los errores promedio en los recuentos manuales de candidatos en los pueblos de New Hampshire fueron del 2,5 % en 2002, incluyendo un pueblo con errores de hasta el 20 %. Si se excluye ese pueblo, el error promedio se redujo al 0,87 %. Solo se pudo medir el resultado neto para cada candidato en cada pueblo, asumiendo que el recuento manual cuidadoso fue completamente preciso. El error total puede ser mayor si hubo errores compensatorios ocultos en el resultado neto, pero el error neto en el electorado general es lo que determina a los ganadores. [ 31 ] Los pueblos de Connecticut entre 2007 y 2013 tuvieron errores similares de hasta el 2 %. [ 32 ]

En los recuentos de candidatos para los distritos electorales de Wisconsin recontados a mano en 2011 y 2016, la discrepancia neta promedio fue del 0,28 % en 2011 y del 0,18 % en 2016. [ 33 ]

India realiza recuentos manuales de los registros en papel de una muestra del 1,5 % de las máquinas de votación antes de publicar los resultados. Para cada votante, la máquina imprime al candidato seleccionado en una hoja de papel, se la muestra al votante y luego deposita la hoja en una caja. En las elecciones de abril-mayo de 2019 para la cámara baja del Parlamento, la Lok Sabha, la Comisión Electoral realizó recuentos manuales de las hojas de papel de 20.675 máquinas de votación (de 1.350.000 máquinas) [ 34 ] y encontró discrepancias en 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. [ 35 ] La mayoría de las máquinas contabilizan más de 16 candidatos, [ 36 ] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin informe hasta junio de 2021. [ 35 ] [ 37 ] Los recuentos manuales antes y después de 2019 tuvieron una coincidencia perfecta con los recuentos de las máquinas. [ 35 ]

Un experimento con varios tipos de papeletas contadas por varios equipos reveló errores promedio del 0,5 % en los recuentos de candidatos cuando una persona, observada por otra, leía a dos personas que realizaban el recuento de forma independiente. Casi todos estos errores correspondían a recuentos excesivos. Las mismas papeletas presentaban errores del 2,1 % en los recuentos de candidatos obtenidos mediante el método de clasificación y apilamiento. Estos errores se dividían equitativamente entre recuentos insuficientes y excesivos de los candidatos. Las papeletas de escaneo óptico, que se contabilizaron mediante ambos métodos, registraron un promedio de errores del 1,87 %, divididos equitativamente entre recuentos insuficientes y excesivos. Dado que se trataba de un experimento, se conocían las cifras reales. Los participantes creían que imprimir los nombres de los candidatos con una tipografía más grande y en negrita que el cargo y el partido haría que los recuentos manuales fueran más rápidos y precisos. [ 38 ]

Los errores intencionales en el recuento manual de los resultados electorales constituyen fraude. Una revisión minuciosa por parte de los observadores, si se permite, puede detectar el fraude, y se puede o no creer a los observadores. [ 39 ] Si solo una persona ve cada papeleta y lee su elección, no hay control sobre los errores de esa persona. En los EE. UU., solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona que no sean funcionarios el derecho legal a ver las marcas de las papeletas durante el recuento manual. [ 40 ] Si se detecta y se prueba el fraude, las sanciones pueden ser leves o diferidas. La política de enjuiciamiento de los EE. UU. desde la década de 1980 ha sido permitir que los ganadores fraudulentos asuman el cargo y lo mantengan, generalmente durante años, hasta que sean condenados, [ 41 ] [ 42 ] e imponer un nivel de sentencia de 8 a 14, [ 43 ] que conlleva menos de dos años de prisión. [ 44 ]

En 1934, Estados Unidos llevaba más de 150 años contando votos a mano, y los problemas fueron descritos en un informe de Joseph P. Harris, quien 20 años más tarde inventó una máquina de votación con tarjetas perforadas , [ 45 ]

"Los recuentos en Chicago y Filadelfia han indicado variaciones tan amplias que, al parecer, los funcionarios de distrito no se molestaron en contar las papeletas en absoluto... Si bien muchas juntas electorales se enorgullecen de su capacidad para realizar el recuento de forma rápida y precisa, por regla general el recuento se lleva a cabo de forma deficiente y lenta... los funcionarios de distrito realizan el recuento prácticamente sin supervisión alguna... Es imposible determinar la responsabilidad de los errores o fraudes... No es infrecuente que haya una confusión con las papeletas y cierta incertidumbre sobre cuáles se han contado y cuáles no... El recuento central se utilizó hace algunos años en San Francisco... la experiencia indicó que existe una considerable confusión en el lugar de recuento central... y que los resultados no son más precisos que los obtenidos del recuento realizado por el funcionario de distrito." [ 46 ]

Los datos de la tabla son comparables porque el error promedio en los recuentos de los candidatos como porcentaje de los recuentos de los candidatos, ponderado por el número de votos para cada candidato (en NH), es matemáticamente lo mismo que la suma de los valores absolutos de los errores en el recuento de cada candidato, como porcentaje de todas las papeletas (en otros estudios).

Tiempo necesario y coste de los recuentos manuales

Tiempo para el recuento manual: Minutos por voto contado

El costo depende de los niveles salariales y del tiempo del personal necesario, teniendo en cuenta que el personal generalmente trabaja en equipos de dos a cuatro personas (una para leer, una para observar y una o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para registrar, son más seguros [ 38 ] [ 51 ] y aumentarían los costos. Tres personas para registrar podrían resolver las discrepancias más rápidamente, si dos de las tres están de acuerdo.

Los tiempos típicos que se muestran en la tabla a continuación oscilan entre una décima y un cuarto de minuto por voto contabilizado, por lo que se contabilizan entre 24 y 60 papeletas por hora por equipo, si hay 10 votos por papeleta.

Un experimento con papeletas idénticas de varios tipos y varios equipos encontró que clasificar las papeletas en pilas tomaba más tiempo y tenía más errores que dos personas leyendo a dos escrutadores. [ 38 ]

Conteo mecánico

Las máquinas de votación mecánicas tienen votantes que seleccionan interruptores (palancas), [ 65 ] [ 66 ] empujan fichas de plástico a través de agujeros o presionan botones mecánicos que incrementan un contador mecánico (a veces llamado odómetro) para el candidato apropiado. [ 3 ]

No existe registro de votos individuales para verificar.

Errores en el conteo mecánico

Manipular los engranajes o la configuración inicial puede alterar los recuentos, o los engranajes pueden atascarse cuando un objeto pequeño queda atrapado en ellos, lo que impide que se cuenten algunos votos. [ 67 ] Si no se les da un buen mantenimiento, los contadores pueden atascarse y dejar de contar votos adicionales; el personal puede optar por solucionar el problema o no. [ 68 ] Además, el personal electoral puede leer erróneamente los resultados finales en la parte posterior de la máquina.

Conteo electrónico

En todo el mundo se están adquiriendo máquinas electrónicas para elecciones, a menudo con dinero de donantes. En lugares con comisiones electorales independientes y honestas, las máquinas pueden aumentar la eficiencia, aunque no la transparencia. Donde la comisión electoral es más débil, las costosas máquinas pueden convertirse en objeto de culto, generar despilfarro de dinero en sobornos y desviar la atención, el tiempo y los recursos de prácticas perjudiciales, además de reducir la transparencia. [ 69 ]

Un estudio estonio comparó los costos de personal, informática y otros gastos de diferentes métodos de votación con el número de votantes, y encontró que los costos más altos por voto se dieron en la votación anticipada presencial, poco utilizada y con mucho personal. Los costos más bajos por voto se dieron en la votación por internet y la votación presencial el día de las elecciones en los colegios electorales locales, debido a la gran cantidad de votantes atendidos por un personal reducido. Para la votación por internet, no desglosan los costos. Muestran los pasos para descifrar los votos por internet e insinúan, pero no afirman, que se cuentan manualmente. [ 70 ]

Conteo por escaneo óptico

Recuento de votos mediante escáner óptico, San José, California, 2018.
Boleta de las primarias republicanas de Iowa de 2010
Dispositivo para marcar las papeletas
El escáner marcó a varios candidatos con una línea negra.
Algunos estados verifican manualmente el recuento de votos de las máquinas electorales.

En un sistema de votación por escaneo óptico , o marcaje, las opciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada papeleta, la interpreta, realiza un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, normalmente en un lugar específico para cada candidato, ya sea rellenando un óvalo o utilizando un sello con un diseño que puede ser detectado fácilmente por el software OCR.

O bien, el votante puede elegir una papeleta premarcada entre muchas, cada una con su propio código de barras o código QR correspondiente a un candidato.

O bien, el votante puede seleccionar opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocar en el escáner. [ 71 ] Esta pantalla e impresora se denomina marcador electrónico de papeletas (EBM) o dispositivo de marcado de papeletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con él mediante auriculares, botones grandes, soplidos o paletas, si no pueden interactuar directamente con la pantalla o el papel. Normalmente, el dispositivo de marcado de papeletas no almacena ni contabiliza los votos. El papel que imprime es la papeleta oficial, que se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos pueden contarse manualmente, como verificación de las máquinas. [ 72 ] La mayoría de los votantes no miran el papel para asegurarse de que refleje sus opciones, y cuando hay un error, un experimento encontró que el 81% de los votantes registrados no informan los errores a los funcionarios electorales. [ 73 ]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de códigos de barras y códigos QR, que los votantes no pueden verificar. [ 74 ]

Sincronización de escaneos ópticos

Las máquinas son más rápidas que el recuento manual, por lo que suelen utilizarse la noche posterior a las elecciones para obtener resultados rápidos. Las papeletas de voto y las memorias electrónicas aún deben almacenarse para comprobar que las imágenes son correctas y para que estén disponibles en caso de impugnaciones judiciales.

Errores en los escaneos ópticos

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por donde pasa el papel, y registran los píxeles claros y oscuros de la papeleta. Una raya negra aparece cuando un rasguño o polvo de papel hace que un sensor registre negro continuamente. [ 75 ] [ 76 ] Una raya blanca puede aparecer cuando un sensor falla. [ 77 ] En el lugar correcto, dichas líneas pueden indicar un voto para cada candidato o ningún voto para ninguno. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 papeletas para eliminar el polvo. [ 78 ] Las líneas de pliegue en lugares incorrectos también pueden contar como votos. [ 79 ]

El software puede cometer errores de conteo; si el error es lo suficientemente grave, la gente lo nota y lo verifica. El personal rara vez puede decir quién causó un error, por lo que no saben si fue accidental o un ataque informático. El Centro Brennan catalogó y analizó los errores ocurridos entre 2002 y 2008 en 2010. [ 80 ] Ha habido numerosos ejemplos antes y después.

  • En las elecciones de 2020 en Baltimore, Maryland, la empresa privada que imprimió las papeletas cambió la ubicación de algunos candidatos en algunas papeletas, subiendo una línea, por lo que el escáner buscó en lugares incorrectos del papel y reportó cifras erróneas. El error se detectó porque un candidato popular que buscaba la reelección obtuvo una cantidad de votos inverosímilmente baja. [ 81 ]
  • En una elección de la ciudad de Nueva York en 2018 , cuando el aire era húmedo, las papeletas se atascaban en el escáner, o varias papeletas pasaban por un escáner a la vez, ocultando todas menos una. [ 82 ]
  • En las elecciones del año 2000 en el condado de Bernalillo (área de Albuquerque), Nuevo México, un error de programación provocó que los votos emitidos por partido en papeletas impresas no se contabilizaran para cada candidato. Por consiguiente, el número de papeletas era mucho mayor que el número de votos en cada contienda. El software se corrigió y las papeletas se volvieron a escanear para obtener los recuentos correctos. [ 83 ] [ 84 ]
  • En la contienda presidencial de Florida del año 2000, el error de escaneo óptico más común fue tratar como un voto duplicado una papeleta donde el votante marcó a un candidato y escribió el nombre del mismo candidato. [ 31 ]

Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas ajenas al proceso alterar o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. [ 85 ] Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan en Votación electrónica en los Estados Unidos#Revisiones de seguridad .

Cuando un dispositivo de marcación de papeletas imprime un código de barras o un código QR junto con los nombres de los candidatos, estos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un fallo o un ataque informático provoca que el sistema de numeración del dispositivo de marcación de papeletas no coincida con el del escáner, los votos se contabilizarán para los candidatos equivocados. [ 74 ] Esta discrepancia en la numeración se ha observado en máquinas electrónicas de registro directo (véase más abajo). [ 86 ]

Algunos estados de EE. UU. verifican un pequeño número de lugares mediante conteo manual o el uso de máquinas independientes de las máquinas electorales originales. [ 40 ]

Papeletas recreadas

Las papeletas recreadas son papeletas de papel [ 87 ] o electrónicas [ 88 ] creadas por el personal electoral cuando las originales no pueden contarse por algún motivo. Suelen aplicarse a elecciones con escaneo óptico, no al recuento manual. Entre los motivos se incluyen roturas, daños por agua y pliegues que impiden su paso por los escáneres. También se incluyen casos en los que los votantes seleccionan a los candidatos rodeándolos con un círculo o con otras marcas, cuando las máquinas solo están programadas para contabilizar marcas específicas delante del nombre del candidato. [ 89 ] Hasta un 8 % de las papeletas en una elección pueden ser recreadas. [ 88 ]

La recreación de papeletas a veces se denomina reconstrucción de papeletas, [ 87 ] replicación de papeletas, rehacha de papeletas o transcripción de papeletas. [ 90 ] El término "papeleta duplicada" a veces se refiere a estas papeletas recreadas, [ 91 ] y a veces a papeletas adicionales entregadas o recibidas erróneamente de un votante. [ 92 ]

La recreación puede hacerse manualmente o mediante escáneres con revisión manual. [ 93 ]

Debido a su potencial de fraude, la recreación de papeletas suele realizarse mediante equipos de dos personas que trabajan juntas [ 94 ] o bajo la atenta supervisión de equipos bipartidistas. [ 87 ] La ​​seguridad de un proceso en equipo puede verse comprometida si una persona lee a la otra, de modo que solo una vea los votos originales y la otra los recreados, o si los miembros del equipo son designados por un único funcionario. [ 95 ]

Al auditar una elección, las auditorías deben realizarse con las papeletas originales, no con las réplicas.

Costo de los sistemas de escaneo

Los precios de lista de los escáneres ópticos en EE. UU. entre 2002 y 2019 oscilaron entre $5,000 y $111,000 por máquina, dependiendo principalmente de la velocidad. Estos precios suman un costo inicial de entre $1 y $4 por votante registrado. Los descuentos varían según las negociaciones con cada comprador, no según la cantidad de máquinas adquiridas. Las tarifas anuales suelen ser del 5 % o más, y a veces superan el 10 %. Los costos de capacitación y gestión del equipo durante las elecciones son adicionales. Algunas jurisdicciones arriendan las máquinas para que sus presupuestos se mantengan relativamente constantes año tras año. Los investigadores afirman que el flujo constante de ingresos provenientes de ventas anteriores, junto con las barreras de entrada , reduce el incentivo para que los proveedores mejoren la tecnología de votación. [ 96 ]

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcación disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, el costo total de las máquinas y el mantenimiento de Georgia durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $12 por votante ($84 millones en total). Las boletas preimpresas para que los votantes las marquen costarían entre $4 y $20 por votante ($113 millones a $224 millones en total máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $0.40 para imprimir cada boleta y boletas más que suficientes para niveles de participación históricos. La estimación alta incluye $0.55 para imprimir cada boleta y boletas suficientes para cada votante registrado, incluyendo tres boletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en elecciones primarias con una participación históricamente baja. [ 97 ] [ 98 ] La estimación es de $29 por votante ($203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos de marcación de boletas, incluyendo $0.10 por boleta para papel.

El costo de capital de las máquinas en Pensilvania en 2019 es de $11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada centro de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $23 por votante si todos los votantes usan dispositivos de marcado de boletas. [ 99 ] Este costo no incluye la impresión de boletas.

Nueva York tiene una comparación sin fecha de los costos de capital y un sistema donde todos los votantes usan dispositivos de marcado de boletas que cuesta más del doble que un sistema donde la mayoría no los usa. Los autores dicen que el mantenimiento adicional de la máquina exacerbaría esa diferencia, y el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. [ 100 ] Su suposición de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de $0.40 o $0.50 para imprimir una boleta por adelantado, y $0.10 para imprimirla en un dispositivo de marcado de boletas. [ 97 ]

Conteo electrónico de registro directo

Rollo de papel de una máquina de registro directo, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, Virginia Occidental, 2018.

Una pantalla táctil muestra las opciones al votante, quien las selecciona y puede cambiarlas tantas veces como sea necesario antes de emitir su voto. El personal inicializa a cada votante una sola vez en la máquina para evitar votaciones duplicadas. Los datos de votación y las imágenes de las papeletas se registran en la memoria y se pueden copiar al finalizar las elecciones.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar resultados y recibir actualizaciones, [ 101 ] que es un punto de acceso para que lleguen hackeos y errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel pueden utilizarse para auditorías electorales y recuentos, si fuera necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se denomina registro de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT). El recuento de los VVPAT puede tardar entre 20 y 43 segundos por voto (no por papeleta). [ 102 ] [ 60 ]

En las máquinas que no disponen de VVPAT, no existe un registro de votos individuales que se pueda comprobar.

Errores en el voto electrónico por registro directo

Este método puede presentar errores de software. Al no incluir escáneres, no se producen errores de escaneo. Cuando no hay registros en papel, resulta difícil detectar o investigar la mayoría de los errores.

  • El único examen forense realizado de archivos de software de grabación directa se llevó a cabo en Georgia en 2020 y reveló que uno o más intrusos no autorizados habían accedido a los archivos y borrado los registros de sus acciones. Entre 2014 y 2017, un intruso controló la computadora estatal de Georgia que programaba las máquinas de conteo de votos de todos los condados. Esta misma computadora también almacenaba los registros de votantes. La intrusión expuso todos los archivos electorales de Georgia a vulnerabilidades y malware. La divulgación pública se produjo en 2020 a raíz de un caso judicial. [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] Georgia no contaba con boletas de papel para medir el margen de error en los recuentos electrónicos. El FBI estudió dicha computadora en 2017 y no informó de la intrusión. [ 106 ] [ 103 ]
  • Un estudio de 2018 sobre máquinas de votación de registro directo (iVotronic) sin VVPAT en Carolina del Sur reveló que en todas las elecciones entre 2010 y 2018 se produjeron fallos en algunas tarjetas de memoria. El investigador también descubrió que las listas de candidatos diferían entre las máquinas centrales y las de los distritos electorales, por lo que 420 votos emitidos correctamente en el distrito se añadieron erróneamente a una contienda diferente en el recuento oficial central, y se añadieron números desconocidos a otras contiendas en los recuentos oficiales centrales. El investigador constató que había ocurrido lo mismo en 2010. También se perdieron votos debido a transmisiones distorsionadas, que la comisión electoral estatal detectó pero no reportó como un problema. 49 máquinas informaron de discrepancias en sus tres recuentos de memoria interna, un promedio de 240 errores por máquina, pero estas siguieron en funcionamiento y la evaluación estatal no informó del problema. Además, se detectaron otros códigos de error y errores de marca de tiempo. [ 86 ] [ 107 ]
  • En una elección de 2017 en el condado de York, Pensilvania , un error de programación en las máquinas del condado que no contaban con VVPAT permitió a los votantes votar más de una vez por el mismo candidato. Algunos candidatos se habían registrado como demócratas y republicanos, por lo que aparecían dos veces en contiendas donde los votantes podían seleccionar hasta tres candidatos, lo que les permitía seleccionar ambas instancias del mismo nombre. [ 108 ] Se recontaron los registros electrónicos de votos de las máquinas DRE y se encontraron 2904 pares de votos duplicados. [ 109 ]
  • En una elección celebrada en 2011 en Fairfield Township, Nueva Jersey, un error de programación en una máquina sin VVPAT dio como resultado un recuento bajo de votos para dos candidatos. Estos candidatos recogieron más declaraciones juradas de votantes que las que les arrojó el recuento informático, por lo que un juez ordenó la repetición de la elección, la cual ganaron. [ 110 ]
  • Un estudio de 2007 para la Secretaría de Estado de Ohio informó sobre el software electoral de ES&S, Premier y Hart. Además de los problemas que encontró, señaló que todos los "sistemas electorales dependen en gran medida de software de terceros que implementa interfaces con los sistemas operativos, bases de datos locales y dispositivos como escáneres ópticos... la construcción y las características de este software son desconocidas y pueden contener vulnerabilidades no reveladas, como troyanos u otro malware". [ 111 ]

Cuestiones generales

Los resultados tardíos del recuento de votos pueden reducir la confianza pública en el resultado de las elecciones. [ 112 ]

Interpretación, en cualquier método de conteo

Clasificación de sobres de voto por correo, San José, condado de Santa Clara, California, 2018
Votación afgana

Los funcionarios electorales o los escáneres ópticos deciden si una papeleta es válida antes de contarla. Entre las razones por las que podría no ser válida se incluyen: más opciones seleccionadas de las permitidas; firma o datos incorrectos del votante en las papeletas recibidas por correo, si está permitido; falta de firmas de los funcionarios electorales, si se requieren; papeleta falsificada (papel, impresión o características de seguridad incorrectas); marcas extrañas que podrían identificar a quien emitió el voto (para obtener pagos); y papeletas en blanco, aunque estas pueden contarse por separado como abstenciones. [ 6 ]

Para las papeletas de papel, los funcionarios deciden si la intención del votante es clara, ya que los votantes pueden marcar ligeramente o rodear con un círculo su elección, en lugar de marcar según las instrucciones. La papeleta puede ser visible para los observadores para garantizar el acuerdo, mediante una cámara web o pasándola alrededor de una mesa, [ 6 ] o el proceso puede ser privado. En los EE. UU., solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona que no sean funcionarios el derecho legal a ver las marcas de las papeletas durante el recuento manual. [ 40 ] Para los escaneos ópticos, el software tiene reglas para interpretar la intención del votante, basándose en la oscuridad de las marcas. [ 77 ] El software puede ignorar los círculos alrededor del nombre de un candidato, y el polvo de papel o los sensores rotos pueden hacer que las marcas aparezcan o desaparezcan, no donde el votante pretendía.

Los funcionarios también verifican si el número de votantes registrados en el centro de votación coincide con el número de papeletas emitidas, y si los votos más las papeletas restantes no utilizadas coinciden con el número de papeletas enviadas al centro de votación. De no ser así, buscan las papeletas adicionales y pueden informar sobre las discrepancias. [ 6 ]

Almacenamiento seguro para permitir recuentos en el futuro

Papeletas de votación selladas para el Senado de Australia
Papeletas de votación selladas en Australia
Papeletas de votación selladas en Australia

Si, transcurrido un tiempo, se necesitan las papeletas u otros registros en papel o electrónicos de una elección para su recuento o revisión judicial, deben almacenarse de forma segura.

El almacenamiento de votos electorales suele utilizar sellos a prueba de manipulaciones , [ 113 ] [ 114 ] aunque los sellos normalmente se pueden quitar y volver a colocar sin dañarlos, especialmente en las primeras 48 horas. [ 115 ] Las fotos tomadas cuando se coloca el sello se pueden comparar con las fotos tomadas cuando se abre. [ 116 ] Detectar manipulaciones sutiles requiere una capacitación sustancial. [ 115 ] [ 117 ] [ 118 ] Los funcionarios electorales generalmente tienen muy poco tiempo para examinar los sellos, y los observadores están demasiado lejos para verificar los números de sello, aunque podrían comparar fotos antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Si se guardan los números de sello y las fotos para una comparación posterior, estos números y fotos necesitan su propio almacenamiento seguro. Los sellos también se pueden falsificar. Los sellos y candados se pueden cortar para que los observadores no puedan confiar en el almacenamiento. Si el almacenamiento se ve comprometido, los resultados electorales no se pueden verificar ni corregir.

Los evaluadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad física. [ 119 ] Las cerraduras [ 120 ] y las cámaras [ 121 ] son ​​vulnerables antes y después de la entrega. [ 119 ] Los guardias pueden ser sobornados o extorsionados. Las amenazas internas [ 122 ] [ 123 ] y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad generalmente se subestiman, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [ 119 ]

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso a cualquier persona sola, [ 124 ] lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de forzar, y que las llaves estén en poder de funcionarios independientes si existen tales funcionarios en la jurisdicción; que los riesgos de almacenamiento sean identificados por personas distintas de quienes diseñan o administran el sistema; y realizar verificaciones de antecedentes al personal. [ 113 ]

Ningún estado de EE. UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [ 125 ]

Comenzar el recuento poco después de que finalice la votación hace factible que los partidos independientes vigilen los lugares de almacenamiento. [ 126 ]

Transporte seguro e internet

Las papeletas pueden transportarse de forma segura a una estación central para su recuento centralizado, o bien pueden contarse en cada mesa electoral, manualmente o mediante máquinas, y los resultados enviarse de forma segura a la oficina electoral central. El transporte suele ir acompañado de representantes de diferentes partidos para garantizar una entrega honesta. Colorado transmite los registros de votación por internet desde los condados a la Secretaría de Estado, y los valores hash también se envían por internet para intentar identificar las transmisiones correctas. [ 127 ]

El voto por correo es común en todo el mundo, aunque Francia lo suspendió en la década de 1970 debido a preocupaciones sobre la seguridad de las papeletas. Los votantes que reciben una papeleta en casa también pueden entregarla personalmente o pedirle a otra persona que la entregue. El votante puede ser obligado o pagado a votar de cierta manera, [ 39 ] o las papeletas pueden ser alteradas o extraviadas durante el proceso de entrega, [ 128 ] [ 129 ] o retrasarse de tal manera que lleguen demasiado tarde para ser contadas o para que se resuelvan las discrepancias en las firmas. [ 130 ] [ 131 ]

El voto por correo redujo la participación en California en un 3 %. [ 132 ] En Oregón, solo aumentó la participación en un 4 % durante los años de elecciones presidenciales, convirtiendo a los votantes ocasionales en votantes habituales, sin atraer a nuevos votantes. [ 133 ] Las oficinas electorales no envían correo a las personas que no han votado recientemente, y los carteros no entregan a quienes se han mudado recientemente y no conocen, excluyendo así a las poblaciones móviles. [ 134 ]

Algunas jurisdicciones permiten que las papeletas se envíen a la oficina electoral por correo electrónico, fax, internet o aplicación. [ 135 ] El correo electrónico y el fax son altamente inseguros. [ 136 ] Internet hasta ahora también ha sido inseguro, incluso en Suiza , [ 137 ] Australia, [ 138 ] y Estonia . [ 139 ] Las aplicaciones intentan verificar que el votante correcto está usando la aplicación por nombre, fecha de nacimiento y firma, [ 140 ] que están ampliamente disponibles para la mayoría de los votantes, por lo que pueden falsificarse; o por nombre, identificación y selfie de video, que puede falsificarse cargando un video pregrabado. [ 141 ] Las aplicaciones han sido particularmente criticadas por operar en teléfonos inseguros y pretender tener más seguridad durante la transmisión de la que realmente tienen. [ 142 ] [ 143 ] [ 141 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Capítulo 13: Escrutinio y certificación de una elección". Directrices de gestión electoral (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU .
  2. ↑ Reinhard, Beth; Wingett Sanchez, Yvonne (26 de septiembre de 2022). "A medida que más estados crean unidades de integridad electoral, Arizona es un ejemplo aleccionador" . The Washington Post . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  3. 1 2 Historia de la tecnología de votación Archivado el 1 de noviembre de 2013 en Wayback Machine del programa The NewsHour con Jim Lehrer de PBS
  4. 1 2 "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación postelectoral" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Octubre de 2016. Recuperado el 14 de febrero de 2020 .
  5. ↑ "Guía de revisión postelectoral de 2018" (PDF) . Secretaría de Estado de Minnesota . 19 de julio de 2018.
  6. 1 2 3 4 5 6 "Índice de ejemplos de países —" . ACE-Red de Conocimiento Electoral . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  7. 1 2 "PARA FUNCIONARIOS ELECTORALES" . Integridad Electoral de Wisconsin . Archivado del original el 11 de agosto de 2022. Recuperado el 25 de junio de 2020 .
  8. 1 2 McKim, Karen (enero de 2016). "Uso de imágenes de boletas digitales creadas automáticamente para verificar la salida de las máquinas de votación en Wisconsin" (PDF) . Integridad Electoral de Wisconsin . Recuperado el 25 de junio de 2020 .
  9. ↑ Fifield, Jen y Andrew Oxford (24 de abril de 2021). "Auditoría de las elecciones de Arizona: esto es lo que se ve en las transmisiones de video mientras continúa el conteo el sábado" . Arizona Republic . Recuperado el 29 de abril de 2021 .
  10. ↑ "Elecciones en Alemania | Verificación y recuento de votos" . Archivado del original el 20 de enero de 2025. Consultado el 18 de agosto de 2025 .
  11. ↑ "Guía de auditoría de imágenes de boletas para candidatos y campañas" (PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 26 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  12. ↑ Lutz, Ray (10 de enero de 2017). "La Iniciativa de Voto Abierto" (PDF) . OpenBallotInitiative.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  13. ↑ Trachtenberg, Mitch (29 de junio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Recuperado el 15 de febrero de 2020 .
  14. ↑ "Estados/Condados que utilizan imágenes de boletas de papeletas" . AUDIT USA . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  15. ↑ "I. Archivos de registros electorales" . Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  16. ↑ "Guía legal para las elecciones del Comité de Reporteros, actualizada en 2020" . El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  17. ↑ "Encuesta de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado" . 17 de febrero de 2013. Archivado del original el 17 de febrero de 2013. Consultado el 29 de abril de 2021 .
  18. ↑ "Proyecto de boletas electorales de NORC Florida" . 14 de diciembre de 2001. Archivado del original el 14 de diciembre de 2001. Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  19. ↑ Game, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos" . The Conversation . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). "Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones" . The Conversation . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  20. ↑ "Elecciones, nuestro país, nuestro parlamento" . lop.parl.ca. Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  21. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote ? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .  
  22. ↑ "Estimmenauszählung" . Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  23. ↑ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?" . El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .y el artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES" . www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  24. ↑ "Comenzar la auditoría solo cuando ya se han contabilizado todas las unidades de auditoría es el método más sencillo." "Principios y mejores prácticas para auditorías de tabulación postelectoral" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  25. ↑ Comisión Electoral Australiana. "Recuento de la Cámara de Representantes" . Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  26. ↑ Comisión Electoral Australiana. "El proceso de recuento del Senado" . Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  27. ↑ Explicación del día de las elecciones: Los riesgos que conlleva el recuento manual de votos . Consultado el 10 de octubre de 2024 a través de apnews.com.
  28. 1 2 "Recuento manual de votos" (PDF) . Junta de Supervisores del Condado de Mohave . 25 de julio de 2023. Consultado el 2 de marzo de 2024 .
  29. 1 2 BEILMAN, ELIZABETH. "Las hojas de recuento del recuento general del Consejo Municipal de Jeffersonville muestran diferencias en los votos" . News and Tribune (Jeffersonville, IN) . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  30. ↑ Contreras, Natalia (18 de marzo de 2024). "Funcionarios republicanos del condado de Texas declararon que el recuento manual fue un éxito, pero siguieron encontrando errores" . Votebeat . Recuperado el 21 de marzo de 2024 .
  31. 1 2 3 4 Ansolabehere, Stephen; Andrew Reeves (enero de 2004). "Uso de recuentos para medir la precisión de los tabulamientos de votos: evidencia de las elecciones de New Hampshire 1946-2002" (PDF) . Proyecto de tecnología de votación CALTECH/MIT . Recuperado el 14 de febrero de 2020 .
  32. 1 2 3 4 5 Antonyan, Tigran; et al. (2013-06-21). "Auditorías postelectorales asistidas por computadora" (PDF) . Conferencia Nacional sobre Pruebas de Certificación Estatal de Sistemas de Votación . Archivado del original (PDF) el 22-09-2015 . Recuperado el 29-07-2022 – a través de la Universidad de Connecticut. 
  33. 1 2 3 Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (2018-03-20). "Aprendiendo de los recuentos" . Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy . 17 (2): 100– 116. doi : 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN 1533-1296 . 
  34. 1 2 Mahapatra, Dhananjay (2019-04-09). "Corte Suprema: Contar los comprobantes VVPAT de 5 cabinas en cada escaño de la asamblea" . Times of India . Recuperado el 2021-11-08 .
  35. 1 2 3 4 5 Jain, Bharti (2021-06-03). "El recuento de los comprobantes VVPAT y el recuento de EVM en las circunscripciones que celebraron elecciones recientemente arrojan una coincidencia del 100%" . Times of India . Recuperado el 2021-11-08 .
  36. ↑ "¿Qué son las EVM, VVPAT y qué tan seguras son?" . Times of India . 9 de marzo de 2019. Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  37. ↑ Nath, Damini (25 de julio de 2019). "La ECI crea equipos para investigar la discrepancia en el VVPAT en las elecciones de Lok Sabha" . The Hindu . ISSN 0971-751X . Consultado el 8 de noviembre de 2021 . 
  38. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Goggin, Stephen N.; et al. (marzo de 2012). "Auditoría postelectoral: efectos del procedimiento y el tipo de papeleta en la precisión del recuento manual, la eficiencia y la satisfacción y confianza del auditor" . Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy . 11 (1): 36– 51. doi : 10.1089/elj.2010.0098 . ISSN 1533-1296 .  
  39. 1 2 Pickles, Eric (27-12-2016). "Garantizar la seguridad del voto: revisión del fraude electoral" . Oficina del Gabinete, Reino Unido . Recuperado el 14-02-2020 .
  40. 1 2 3 "Leyes de auditoría estatal" . Votación verificada . 10 de febrero de 2017. Archivado del original el 4 de enero de 2020. Consultado el 2 de abril de 2018 .
  41. ↑ "Procesamiento federal de delitos electorales, octava edición" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Diciembre de 2017. Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  42. ↑ "Procesamiento federal de delitos electorales" . votewell.net . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  43. ↑ "2018 Capítulo 2 PARTE C - DELITOS QUE INVOLUCRAN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y VIOLACIONES DE LAS LEYES FEDERALES DE CAMPAÑA ELECTORAL" . Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . 27 de junio de 2018. Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  44. ↑ "Tabla de sentencias" (PDF) . Comisión de Sentencias de EE . UU. 26 de octubre de 2011. Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  45. ↑ Harris, Joseph P.; Nathan, Harriet, eds. (1983). "Joseph P. Harris: Profesor y profesional: Gobierno, reforma electoral y el Votomatic" . UC Berkeley . Oficina Regional de Historia Oral . Recuperado el 29 de julio de 2024 .
  46. ↑ Harris, Joseph P. (1934). "Administración electoral en los Estados Unidos, capítulo VI, páginas 236-246" . NIST, publicado originalmente por Brookings . Recuperado el 29 de julio de 2024 .
  47. 1 2 "Auditorías de limitación de riesgos de Colorado: tres años después" (PDF) . Secretaría de Estado de Colorado . 16 de abril de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2021 .
  48. ↑ "Informe de discrepancias de auditoría para la limitación de riesgos de las elecciones generales de 2020" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . 25 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2021 .
  49. ↑ Anglen, Robert (12 de octubre de 2021). "Una nueva revisión de auditoría de Arizona muestra que el recuento de votos de Cyber ​​Ninjas tiene un error de 312 000" . Arizona Republic . Consultado el 29 de julio de 2022 .Artículo completo
  50. ↑ "Escaneo de carpetas de paletas Pullen 1-45" . Statecraftlaw . 8 de octubre de 2021. Consultado el 29 de julio de 2022 .
  51. 1 2 pp.21-22,44 Tobi, Nancy (2007-09-06). "Elecciones prácticas: (Versión condensada)" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 19-09-2008 . Recuperado el 20-05-2021 .
  52. ↑ "Informe de auditoría postelectoral de las elecciones generales de 2024 [ en realidad primarias por preferencia ] , páginas 4, 5, 24, 25" (PDF) . Junta Estatal de Comisionados Electorales de Arkansas . 23 de agosto de 2024. Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  53. ↑ Madison, Richard Chris (27 de junio de 2024). "Re: Proceso de auditoría primaria preferencial de marzo de 2024" (PDF) . Arkansas Advocate . Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  54. 1 2 McGoldrick, Gillian (17 de agosto de 2022). "El condado de Butler finaliza su revisión de las elecciones de 2020 y no encuentra inexactitudes entre 1600 papeletas" . Pittsburgh Post-Gazette . Archivado del original el 29 de agosto de 2022. Recuperado el 24 de septiembre de 2022 .
  55. 1 2 McGoldrick, Gillian (18 de agosto de 2022). "El condado de Butler finaliza la revisión de las elecciones de 2020 después de 170 horas" . Governing . Recuperado el 24 de septiembre de 2022 .
  56. ↑ Tenga en cuenta que esta línea incluye equipos de 7 personas para el recuento: 1 lector + 2 observadores, 2 contadores + 2 observadores; más 3 personas para ingresar votos escritos a mano a 30 segundos por voto escrito, 15 % de votos escritos a mano. https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf p.4 dice que el equipo de recuento pasó por alto 46 errores, y solo se supo porque las 850 papeletas de prueba se habían contado repetidamente en las Pruebas de Lógica y Precisión. "Algunos de los errores observados incluyeron:
    • La persona que llamó se dirigió al candidato equivocado y ninguno de los dos observadores se percató de la llamada errónea;
    • Los encargados del recuento intentaron resolver las inconsistencias durante el proceso;
    • Los marcadores de escrutinio indicaban un voto para un candidato incorrecto y los observadores no se percataron del error;
    • La llamada realizada demasiado rápido provocó que se marcara dos veces a un candidato o que no se marcara a un candidato;
    • La persona que llamó omitió anunciar el voto a favor de un candidato y ambos observadores no se percataron de la omisión;
    • Los espectadores no prestan atención al proceso debido al aburrimiento o la fatiga;
    • Las marcas de conteo ilegibles provocaron un recuento total incorrecto;
    • La pronunciación incorrecta de los nombres provocó un recuento erróneo de los candidatos; y
    • El uso de hojas de recuento de distrito electoral incorrectas para el recuento de votos dio como resultado resultados incorrectos a nivel de distrito electoral.
  57. ↑ Polletta, Maria y Piper Hansen (28 de abril de 2021). "Esto es lo que sucedió en la auditoría electoral de Arizona de las papeletas del condado de Maricopa" . Arizona Republic . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  58. ↑ Tobi, Nancy (2011). Elecciones prácticas : un manual informativo para la organización de elecciones reales, utilizando papeletas de voto reales, contadas por personas reales : lecciones de New Hampshire (2.ª ed.). Wilton, NH: Healing Mountain Publications. ISBN    978-1-4528-0612-9OCLC 816513645​​ 
  59. ↑ Coalición de Auditoría Electoral Ciudadana de Connecticut (12 de enero de 2011). "Informe y comentarios sobre el recuento de votos de la Coalición de Bridgeport, Connecticut, en diciembre de 2010" . Archivado del original el 19 de abril de 2012.
  60. 1 2 3 4 Secretaría de Estado de Georgia, División de Elecciones. (2007-04). " (1 de abril de 2007). "Informe del proyecto piloto del registro de auditoría en papel verificado por el votante. Páginas 18-22, 42-63" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 26 de noviembre de 2008. Recuperado el 17 de agosto de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  61. ↑ Lutz, Ray (28 de enero de 2019). "Libro Blanco: Estrategia de Auditoría Electoral" (PDF) . Citizens' Oversight Projects . Recuperado el 13 de abril de 2021 .
  62. 1 2 Theisen, Ellen (2004). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los distritos electorales en los EE. UU." (PDF) . votersunite.org . Recuperado el 4 de mayo de 2018 .
  63. 1 2 3 Bowen, Debra (2011-03-01). "AB 2023 (Saldaña), Capítulo 122, Estatutos de 2010 Programa piloto de auditoría con limitación de riesgos posterior a las elecciones 1 de marzo de 2012, Informe a la Legislatura" (PDF) . Secretaría de Estado de California . Recuperado el 30 de mayo de 2021 .y la Secretaría de Estado de California (30 de julio de 2014). «Programa piloto de auditoría con limitación de riesgos postelectorales 2011-2013, informe final a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos» (PDF) . Archivo de Internet . Archivado del original (PDF) el 2 de junio de 2019.Y la Secretaría de Estado de California (30 de julio de 2014). «Apéndices, Programa piloto de auditoría con limitación de riesgos postelectorales 2011-2013. Informe final a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos». Páginas 81-90 (PDF) . Archivo de Internet . Archivado del original (PDF) el 2 de junio de 2019.Resumen . Las estimaciones de tiempo de otros condados de California incluidos en el estudio comprendían el tiempo necesario para escanear las papeletas y realizar auditorías comparativas, por lo que sus costos no eran comparables. Ninguno de los 11 condados de California que realizaron auditorías eligió una contienda reñida ni necesitó un recuento manual del 100 %.
  64. 1 2 Junta Electoral del Estado de Maryland (21 de octubre de 2016). "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación postelectoral" (PDF) . elections.maryland.gov . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  65. ↑ Shapiro, Eliza (10 de noviembre de 2012). "RIP, máquinas de votación de palanca" . The Daily Beast . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  66. ↑ "El voto: la maquinaria de la democracia" . Institución Smithsonian . 16 de marzo de 2012. Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  67. ↑ Emspak, Jesse (2016-11-08). "¿Por qué no papeletas de voto? La extraña historia de las máquinas de votación en Estados Unidos" . livescience.com . Recuperado el 16 de febrero de 2020 .
  68. ↑ McKim, Karen (15 de mayo de 2014). "Sucede todo el tiempo: Entrevista con la consultora que descubrió el error de conteo de Medford" . Wisconsin Grassroots Network . Archivado del original el 28 de junio de 2020. Recuperado el 26 de junio de 2020 .
  69. ↑ Cheeseman, Nic; Lynch, Gabrielle; Willis, Justin (17 de noviembre de 2018). "Dilemas digitales: las consecuencias no deseadas de la tecnología electoral" . Democratization . 25 (8): 1397– 1418. doi : 10.1080/13510347.2018.1470165 . S2CID 150032446 . 
  70. ↑ Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2021-01-02). "Nueva metodología para calcular la rentabilidad de diferentes formas de votación: ¿es más barato votar por internet?" . Public Money & Management . 41 : 17– 26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 . S2CID 212822266 . 
  71. ↑ "Dispositivos para marcar papeletas" . Votación verificada . Archivado del original el 5 de agosto de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  72. ↑ Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza para la democracia?" . Medium . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  73. ↑ Bernhard, Matthew; Allison McDonald; Henry Meng; Jensen Hwa; Nakul Bajaj; Kevin Chang; J. Alex Halderman (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de papeletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  74. 1 2 Pérez, Edward; Joy ​​London; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral del estado de Georgia: evaluación de la legislación reciente a la luz de la contratación prevista" (PDF) . Instituto OSET . Recuperado el 5 de marzo de 2020 .
  75. ↑ Walker, Natasha (13 de febrero de 2017). "Auditorías posteriores a las elecciones de 2016 en Maryland" (PDF) . Comisión Asesora Electoral . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  76. ↑ Ryan, Tom y Benny White (30 de noviembre de 2016). "Transcripción del correo electrónico sobre imágenes de boletas electorales" (PDF) . Condado de Pima, AZ . Archivado del original (PDF) el 25 de junio de 2020. Recuperado el 15 de febrero de 2020 .
  77. 1 2 Gideon, John (5 de julio de 2005). "El escáner óptico Hart InterCivic tiene un punto débil" . www.votersunite.org . Recuperado el 15 de febrero de 2020 .
  78. ↑ McKim, Karen (17 de febrero de 2015). "Es posible que personas no registradas voten en las elecciones de Wisconsin: Actualización sobre el error de conteo de Stoughton" . Wisconsin Grassroots Network . Archivado del original el 19 de enero de 2022. Consultado el 26 de junio de 2020 .
  79. ↑ Appel, Andrew (2021-06-07). "Auditoría de las elecciones de New Hampshire, parte 2" . Universidad de Princeton . Recuperado el 2021-06-07 .
  80. ↑ Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallos en los sistemas de votación: una solución basada en bases de datos" (PDF) . Brennan Center, NYU . Recuperado el 7 de julio de 2020 .
  81. ↑ Opilo, Emily; Talia Richman; Phil Davis (3 de junio de 2020). "Preocupación entre candidatos y funcionarios por el retraso en la publicación de los resultados debido a un error; Dixon lidera el recuento para la alcaldía de Baltimore" . Baltimore Sun. Consultado el 30 de julio de 2020 .
  82. ↑ MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué falló en los centros de votación de la ciudad de Nueva York? Fue algo en el aire. Literalmente" . ProPublica . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  83. ↑ Gruley, Bryan; Chip Cummins (16 de diciembre de 2000). "El día de las elecciones se convirtió en una pesadilla, como de costumbre, para el condado de Bernalillo" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 11 de marzo de 2020 . 
  84. ↑ Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las polémicas elecciones de 2000 fueron las más reñidas en la historia de Nuevo México" . Albuquerque Journal . Archivado del original el 11 de abril de 2020. Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  85. ↑ Blaze, Matt; Harri Hursti; Margaret Macalpine; Mary Hanley; Jeff Moss; Rachel Wehr; Kendal L Spencer; Christopher Ferris (26 de septiembre de 2019). "DEF CON 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  86. 1 2 Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (Informe). Archivado del original (PDF) el 24 de febrero de 2019. Recuperado el 5 de febrero de 2020 .
  87. 1 2 3 "observadores de ambos partidos políticos allí... las papeletas tienen que recrearse en cada elección por una serie de razones, que van desde papeletas de voto por correo dañadas hasta votantes anticipados que usan lápices que no pueden ser leídos por las máquinas de recuento de votos." Jordan, Ben (2018-11-07). "La Comisión Electoral de MKE responde a las críticas" . WTMJ TV Milwaukee . Recuperado el 17 de mayo de 2020 .
  88. 1 2 "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá corregir cualquier elección que no se haya podido contar, en lugar de duplicar la boleta electoral completa de un votante." White, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "Un condado de Washington planea acelerar el conteo de votos con tecnología" . Tecnología gubernamental . Recuperado el 17 de mayo de 2020 .
  89. ↑ Miller, Steve (7 de noviembre de 2006). "Óvalos con marcas extrañas, la pesadilla de los trabajadores electorales" . Rapid City Journal . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  90. ↑ Shafer, Michelle (2020-07-20). "Duplicación de boletas: qué es, qué no es y por qué hablamos de ello" . Consejo de Gobiernos Estatales . Recuperado el 15 de junio de 2022 .
  91. ↑ Black, Eric (17 de diciembre de 2008). "El próximo gran problema del recuento: las papeletas duplicadas" . MinnPost . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  92. ↑ Tomasic, Megan (14 de mayo de 2020). "Algunos votantes del condado de Allegheny recibieron boletas de voto por correo duplicadas debido a una falla del sistema" . Tribune Review . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  93. ↑ Shafer, Michelle (31 de agosto de 2020). "Tecnología de duplicación de boletas: ¿Qué es y cómo funciona?" . Consejo de Gobiernos Estatales . Recuperado el 15 de junio de 2022 .
  94. ↑ Procedimientos de duplicación de boletas en el condado de Ventura, CA https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  95. ↑ Procedimientos de votación duplicada en Michigan https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  96. ↑ Caulfield, Matthew; Andrew Coopersmith; Arnav Jagasia; Olivia Podos (30-03-2021). "El precio del voto" (PDF) . Votación verificada .
  97. 1 2 Pérez, Edward; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral del estado de Georgia, una verificación de la realidad" . Instituto OSET . Recuperado el 6 de marzo de 2020 .
  98. ↑ Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores sobre el costo de reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Georgia Public Broadcasting . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  99. ↑ Deluzio, Christopher; Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado del original (PDF) el 26 de junio de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  100. ↑ "NYVV - Costos de las boletas de papel" . www.nyvv.org . Archivado del original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  101. ↑ Directrices del Sistema Voluntario de Votación de 2005 Archivadas el 8 de febrero de 2006 en Wayback Machine por la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  102. ↑ Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los distritos electorales en EE. UU." (PDF) . VotersUnite.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  103. 1 2 Lamb, Logan (2020-01-14). "DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE LOGAN LAMB" (PDF) . CourtListener . Recuperado el 2020-02-03 .
  104. ↑ "Informe de situación de los demandantes de la coalición, páginas 237-244" . Coalición para la buena gobernanza . 16 de enero de 2020. Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  105. ↑ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: El servidor electoral de Georgia mostró señales de manipulación" . Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  106. ↑ Zetter, Kim. "¿Serán hackeadas las elecciones especiales de Georgia?" . Politico . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  107. ↑ Freed, Benjamin (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron erróneamente cientos de votos, según un informe" . Scoop News Group . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  108. ^ Kessler, Brandie; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). "Es posible que se repitan algunas elecciones en el condado de York, incluida la de juez, tras problemas en la votación . York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  109. ↑ Lee, Rick (2017-11-20). "ACTUALIZACIÓN: Ganadores judiciales de las elecciones del condado de York: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft" . York Daily Record . Recuperado el 11 de marzo de 2020 .
  110. ↑ Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). "Si las elecciones son hackeadas, puede que nunca lo sepamos" . ComputerWorld . Archivado del original el 20 de mayo de 2020. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  111. ↑ McDaniel; et al. (2007-12-07). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Informe) . Recuperado el 2020-02-05 . 
  112. ↑ Lockhart, Mackenzie; Gaudette, Jennifer; Hill, Seth J; Kousser, Thad; Romero, Mindy; Uribe, Laura (2024). "Los votantes desconfían de los resultados electorales retrasados, pero un mensaje de desmentido previo inmuniza contra la desconfianza" . PNAS Nexus . 3 (10) pgae414. doi : 10.1093/pnasnexus/pgae414 . ISSN 2752-6542 . PMC 11459078. PMID 39411092. Recuperado el 4 de junio de 2026 .   
  113. 1 2 "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU. Archivado del original (PDF) el 27 de marzo de 2017. Recuperado el 24 de abril de 2018 .
  114. ↑ Lindeman, Mark; Bretschneider, Jennie; Flaherty, Sean; Goodman, Susannah; Halvorson, Mark; Johnston, Roger; Rivest, Ronald L.; Smith, Pam; Stark, Philip B. (1 de octubre de 2012). "Auditorías postelectorales con limitación de riesgos: por qué y cómo" (PDF) . Universidad de California en Berkeley . págs. 3, 16. Recuperado el 9 de abril de 2018 . 
  115. 1 2 Johnston, Roger G.; Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y usar sellos" . Army Sustainment . Archivado del original el 24 de febrero de 2013. Recuperado el 4 de mayo de 2018 .
  116. ↑ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Introducción a las auditorías con limitación de riesgos y a las elecciones basadas en evidencia, preparado para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  117. ↑ Coherent Cyber ​​(28 de agosto de 2017). "Informe de prueba de seguridad ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF) . Freeman, Craft McGregor Group. pág. 9 – vía Secretaría de Estado de California. 
  118. ↑ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de vulnerabilidades y seguridad de Unity 3.4.1.0 de Election Systems & Software" (PDF) – vía Freeman, Craft, MacGregor Group para la Secretaría de Estado de California.
  119. 1 2 3 Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física - LPM" . losspreventionmedia.com . Recuperado el 24 de abril de 2018 .
  120. ↑ Existen varias fuentes sobre vulnerabilidades de bloqueo:
    • El arte de abrir cerraduras se enseña y practica ampliamente : Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención de apertura de cerraduras" . Slate . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
    • Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusiva: Cerraduras de alta seguridad para gobiernos y bancos pirateadas por un investigador" . Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Más sobre cerraduras electrónicas: Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una épica ola de pirateo en habitaciones de hotel" . Wired . ISSN 1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 . 
    • No existen estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes entran en habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden lo hacen a menudo, por lo que la capacidad de entrar en habitaciones sin ser detectados está muy extendida: Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, I See You: Government Authority Intended for Terrorism is Used for Other Purposes" . Electronic Frontier Foundation . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  121. ↑ Los fallos de las cámaras de seguridad se han tratado ampliamente:
    • Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es sorprendentemente sencillo" . IFSEC Global, Noticias y recursos sobre seguridad y protección contra incendios . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
    • Doffman, Zak. "Revisión oficial de ciberseguridad revela que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)" . Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
    • Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hackeo de cámaras de seguridad: Schneier sobre seguridad" . www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest" . Naked Security . Archivado del original el 16 de agosto de 2019. Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  122. ↑ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo con la fiscalía" . Cleveland Plain Dealer . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  123. ↑ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado del original (PDF) el 12 de agosto de 2019. Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  124. ↑ "Principios y mejores prácticas para auditorías de tabulación postelectoral" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  125. ↑ Benaloh; et al. (2017). «Public Evidence from Secret Ballots». Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Votación Electrónica . Cham, Suiza. p. 122. arXiv : 1707.08619 . ISBN   9783319686875OCLC 1006721597​​ 
  126. ↑ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas de votación y permite que los partidos lo hagan:
    • International Crisis Group (ICG) (10 de septiembre de 1997). "Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina" . RefWorld . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la OHR SRT, 7 de septiembre de 1998" . Oficina del Alto Representante (Bosnia y Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    La oposición turca duerme con papeletas electorales:
    • «La oposición turca duerme junto a las urnas para salvaguardar la democracia» . Ahval . 4 de abril de 2019. Archivado del original el 12 de agosto de 2019. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). «Un terremoto político en Turquía: el partido de Erdogan pierde en su bastión electoral» . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 . 
    En el año 2000, los republicanos custodiaron un almacén de papeletas electorales en Florida e hicieron que la policía estatal guardara bajo llave papeletas en Nuevo México:
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales del año 2000: el recuento de votos en Florida" . Asociación para Estudios y Capacitación Diplomática . Recuperado el 11 de marzo de 2020 .
    • Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las polémicas elecciones de 2000 fueron las más reñidas en la historia de Nuevo México" . Albuquerque Journal . Archivado del original el 7 de junio de 2021. Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  127. ↑ "Regla 25. Auditoría postelectoral" (PDF) . Secretaría de Estado de Colorado . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  128. ↑ "Juez confirma acusaciones de fraude electoral" . BBC . 4 de abril de 2005. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  129. ↑ Mawrey, Richard (1 de noviembre de 2010). «Sentencia del Comisionado Mawrey QC dictada el lunes 4 de abril de 2005 en relación con las elecciones locales de los distritos de Bordesley Green y Aston del Ayuntamiento de Birmingham, celebradas el 10 de junio de 2004» . Archivado del original el 1 de noviembre de 2010. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  130. ↑ "Miles de votos por correo en Florida no fueron contabilizados" . NBC News . 11 de diciembre de 2018. Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  131. ↑ "Si votas por correo en Florida, hay 10 veces más probabilidades de que tu voto no sea contado" . miamiherald . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  132. ↑ Kousser, Thad; Megan Mullin (13 de julio de 2007). "¿Aumenta la participación el voto por correo? Uso del emparejamiento para analizar un experimento natural" (PDF) . Análisis político . 15 (4): 428–445 . doi : 10.1093/PAN/MPM014 . S2CID 33267753. Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2019. Recuperado el 18 de febrero de 2020 . 
  133. ↑ BERINSKY, ADAM J.; NANCY BURNS; MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). "¿Quién vota por correo?: Un modelo dinámico de las consecuencias a nivel individual de los sistemas de votación por correo" (PDF) . Public Opinion Quarterly . 65 (2): 178–197 . doi : 10.1086/322196 . PMID 11420755. Consultado el 18 de febrero de 2020 . 
  134. ↑ Slater, Michael; Teresa James (29 de junio de 2007). "El voto por correo no cumple" . NonprofitVote.org . Archivado del original el 10 de mayo de 2017. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  135. ↑ "Transmisión electrónica de boletas" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  136. ↑ Jefferson, David. "¿Qué pasa con el correo electrónico y el fax?" . Votación verificada . Archivado del original el 18 de febrero de 2020 . Recuperado el 18 de febrero de 2020 .
  137. ↑ Zetter, Kim (21 de febrero de 2019). "Los expertos encuentran serios problemas con el sistema de votación en línea de Suiza" . Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  138. ↑ Porup, JM (2018-05-02). "Es imposible garantizar la seguridad del voto electrónico. Entonces, ¿por qué algunos gobiernos lo utilizan?" . CSO . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  139. ↑ "Informe independiente sobre el voto electrónico en Estonia: un análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia realizado por expertos internacionales en voto electrónico" . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  140. ↑ Parks, Miles (22 de enero de 2020). "Exclusiva: Los votantes del área de Seattle votarán por teléfono inteligente por primera vez en las elecciones estadounidenses" . NPR . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  141. 1 2 Jefferson, David (2019-05-01). "Lo que no sabemos sobre el sistema de votación por Internet "Blockchain" de Voatz" (PDF) . Universidad de Carolina del Sur . Recuperado el 18 de febrero de 2020 .
  142. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). "La aplicación móvil de votación "descuidada" utilizada en cuatro estados tiene fallos de seguridad "elementales" . Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  143. ↑ Specter, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "El voto tradicional se vulnera antes que la cadena de bloques: un análisis de seguridad de Voatz, la primera aplicación de votación por Internet utilizada en las elecciones federales de EE. UU." (PDF) . MIT . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  • Listado de investigación de la Biblioteca de Tecnología Electoral : un listado exhaustivo de investigaciones relacionadas con el uso de la tecnología en las elecciones.
  • Información sobre el voto electrónico del Proyecto ACE
  • Proyecto de reforma electoral AEI-Brookings
  • Votación y elecciones por Douglas W. Jones: Artículos exhaustivos sobre la historia y los problemas de los sistemas de votación.
  • Selker, Ted, Revista Scientific American, Arreglando el voto , octubre de 2004
  • La maquinaria de la democracia: seguridad, accesibilidad, usabilidad y costo de los sistemas de votación, del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
  • Índice de artículos sobre el recuento de votos de la guía del Proyecto ACE para el diseño y la administración de elecciones.