reparaciones de la Primera Guerra Mundial

Durante el período de reparaciones, Alemania recibió entre 27 y 38 mil millones de marcos en préstamos. ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} Para 1931, la deuda externa alemana ascendía a 21.514 millones de marcos; las principales fuentes de ayuda fueron Estados Unidos, Gran Bretaña, los Países Bajos y Suiza. ^{[ 116 ]} Detlev Peukert argumentó que los problemas financieros que surgieron a principios de la década de 1920 fueron resultado de los préstamos de posguerra y de la forma en que Alemania financió su esfuerzo bélico, y no de las reparaciones. ^{[ 117 ]} Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania no aumentó los impuestos ni creó nuevos para pagar los gastos de guerra. En cambio, se contrajeron préstamos, lo que colocó a Alemania en una posición económica precaria a medida que más dinero entraba en circulación, destruyendo el vínculo entre el papel moneda y la reserva de oro que se había mantenido antes de la guerra. Con su derrota, Alemania no podía imponer reparaciones y pagar sus deudas de guerra, que ahora eran colosales. ^{[ 117 ]}

El historiador Niall Ferguson apoya parcialmente este análisis: si no se hubieran impuesto las reparaciones, Alemania habría tenido problemas significativos debido a la necesidad de pagar las deudas de guerra y las demandas de los votantes de más servicios sociales. ^{[ 118 ]} Ferguson argumentó que estos problemas se agravaron por un déficit comercial y un tipo de cambio débil para el marco durante 1920. Posteriormente, a medida que el valor del marco aumentó, la inflación se convirtió en un problema. Ninguno de estos fue resultado de las reparaciones. ^{[ 119 ]} Según Ferguson, incluso sin reparaciones, el gasto público total en Alemania entre 1920 y 1923 fue del 33% del producto nacional neto total. ^{[ 118 ]} AJP Taylor escribió: "Alemania fue un beneficiario neto de las transacciones financieras de la década de 1920: pidió prestado mucho más a inversores privados estadounidenses [...] de lo que pagó en reparaciones". ^{[ 120 ]} PMH Bell afirmó que la creación de un comité multinacional, que dio como resultado el Plan Dawes , se realizó para considerar formas de equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la moneda y sanear la economía alemana para facilitar el pago de las reparaciones. ^{[ 121 ]} Max Winkler escribió que, a partir de 1924, los funcionarios alemanes se vieron "prácticamente inundados de ofertas de préstamos extranjeros". En general, la economía alemana tuvo un desempeño razonablemente bueno hasta que las inversiones extranjeras que la financiaban y los préstamos que financiaban el pago de las reparaciones se retiraron repentinamente tras el crac bursátil de 1929. Este colapso se vio magnificado por el volumen de préstamos otorgados a empresas alemanas por prestamistas estadounidenses. Incluso los pagos reducidos del Plan Dawes se financiaron principalmente mediante un gran volumen de préstamos internacionales. ^{[ 122 ]}

Si bien Alemania inicialmente tenía un déficit comercial, la política británica a principios de la década de 1920 fue reintegrarla al comercio europeo lo antes posible. De igual modo, Francia intentó asegurar acuerdos comerciales con Alemania. ^{[ 123 ]} Entre mediados y finales de la década de 1920, el comercio entre Francia y Alemania creció rápidamente. Las importaciones francesas de productos alemanes aumentaron un 60%, lo que pone de manifiesto los estrechos vínculos entre el crecimiento industrial francés y la producción alemana, así como el aumento de la cooperación entre ambos países. ^{[ 124 ]}

Max Hantke y Mark Spoerer ofrecen una perspectiva diferente sobre el efecto de las reparaciones en la economía alemana. Escribieron que centrarse en las reparaciones y la inflación ignora «el hecho de que la restricción del ejército alemán a 115 000 hombres alivió considerablemente el presupuesto central alemán». ^{[ 125 ]} Hantke y Spoerer argumentan que sus hallazgos muestran «que incluso bajo supuestos bastante rigurosos, la carga económica neta del Tratado de Versalles fue mucho menor de lo que se había pensado hasta ahora, en particular si limitamos nuestra perspectiva al presupuesto del Reich». ^{[ 126 ]} Afirman que, «aunque políticamente fue una humillación», la limitación del ejército «fue beneficiosa en términos fiscales» y que sus modelos económicos muestran que «la restricción del tamaño del ejército fue claramente beneficiosa para el presupuesto del Reich». ^{[ 127 ]} Además, sus escenarios económicos indican que, si bien el Tratado de Versalles fue «en general una carga clara para la economía alemana», «también ofreció un dividendo de paz sustancial para los políticos presupuestarios no revanchistas de Weimar». Concluyen que, «El hecho de que [estos políticos] no hicieran suficiente uso de este regalo impuesto respalda la hipótesis de que la República de Weimar sufrió un fracaso político interno». ^{[ 128 ]}

Historiadores y economistas discrepan sobre si las reparaciones fueron una causa de la hiperinflación en la República de Weimar y en qué medida .

Entre quienes afirmaron que fue una causa, Erik Goldstein escribió que en 1921, el pago de reparaciones provocó una crisis y que la ocupación del Ruhr tuvo un efecto desastroso en la economía alemana, lo que llevó al gobierno alemán a imprimir más dinero a medida que la moneda se desplomaba. Comenzó la hiperinflación y las imprentas trabajaron horas extras para imprimir billetes del Reichsbank; en noviembre de 1923, un dólar estadounidense valía 4.200.000.000.000 marcos. ^{[ 33 ]} Ferguson escribe que la política del ministro de Economía, Robert Schmidt, llevó a Alemania a evitar el colapso económico entre 1919 y 1920, pero que las reparaciones representaron la mayor parte del déficit presupuestario de Alemania en 1921 y 1922 y que fueron la causa de la hiperinflación. ^{[ 129 ]}

Varios historiadores refutan el argumento de que las reparaciones causaron la inflación y el colapso del marco, particularmente porque los pagos de reparaciones, y especialmente los pagos en efectivo, no se realizaron en gran medida durante el período de hiperinflación y, por lo tanto, no pudieron ser la causa de la misma. Gerhard Weinberg escribe que Alemania se negó a pagar y, al hacerlo, destruyó su propia moneda. ^{[ 107 ]} Anthony Lentin coincide y escribe que la inflación fue "una consecuencia de la guerra más que de la paz" y que la hiperinflación fue resultado de la "emisión imprudente de papel moneda por parte del gobierno alemán" durante la ocupación aliada del Ruhr. ^{[ 130 ]}

Expertos británicos y franceses contemporáneos creían que el marco estaba siendo saboteado para evitar reformas presupuestarias y monetarias y eludir las reparaciones, una opinión respaldada por los registros de la Cancillería del Reich . La historiadora Sally Marks apoyó esta opinión, escribiendo que los historiadores que afirman que las reparaciones causaron hiperinflación han pasado por alto "que la inflación precedió con creces a las reparaciones" y la forma en que "la inflación se disparó" entre mediados de 1921 y finales de 1922 "cuando Alemania pagaba muy poco en reparaciones", y no han explicado por qué "el período de menor inflación coincidió con el período de mayores pagos de reparaciones [...] o por qué los alemanes afirmaron después de 1930 que las reparaciones estaban causando deflación". Escribe "no cabe duda de que las sospechas británicas y francesas de finales de 1922 eran fundadas". ^{[ 131 ]} Marks también escribe que la «inflación astronómica que siguió fue resultado de la política alemana», por la cual el gobierno pagó la resistencia pasiva en el Ruhr «con un tesoro vacío» y pagó sus deudas internas y de guerra con marcos sin valor. ^{[ 71 ] [ 123 ]} Bell está de acuerdo y escribe que «la inflación tuvo poca conexión directa con los pagos de reparaciones en sí, pero mucho que ver con la forma en que el gobierno alemán optó por subsidiar la industria y pagar los costos de la resistencia pasiva a la ocupación [del Ruhr] mediante el uso extravagante de la imprenta». Bell también escribe que la hiperinflación no fue una consecuencia inevitable del Tratado de Versalles, pero fue uno de los resultados reales. ^{[ 132 ]}

Según el historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes «marcó la pauta para los críticos de los aspectos económicos del tratado» y «probablemente formuló la acusación más severa y generalizada contra sus disposiciones económicas». ^{[ 133 ]} Keynes estuvo temporalmente adscrito al Tesoro británico durante la guerra y fue su representante oficial en la conferencia de paz. Posteriormente dimitió «cuando se hizo evidente que ya no cabía abrigar la esperanza de modificaciones sustanciales en el borrador de los Términos de Paz» debido a la «política de la Conferencia respecto a los problemas económicos de Europa». ^{[ 134 ]}

En 1919, Keynes escribió Las consecuencias económicas de la paz basándose en sus objeciones al tratado de Versalles. ^{[ 134 ]} Escribió que creía que «la campaña para asegurar a Alemania el pago de los costos generales de la guerra fue uno de los actos de imprudencia política más graves de los que nuestros estadistas hayan sido responsables», ^{[ 135 ]} y calificó el tratado de « paz cartaginesa » que afectaría económicamente a toda Europa. ^{[ 136 ]} Keynes afirmó que las cifras que los políticos barajaban en el momento de la firma del tratado, como 25.000 millones de dólares o incluso 50.000 millones , «no estaban dentro de los límites de lo razonablemente posible». En cambio, calculó que 10.000 millones de dólares era la «cifra máxima segura», aunque tampoco creía que [Alemania] pudiera pagar tanto. ^{[ 137 ]} Predijo que la Comisión de Reparaciones era una herramienta que podría «utilizarse para destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para exigir el pago». ^{[ 138 ]}

Al escribir sobre su propuesta de 10 mil millones de dólares , fijar las reparaciones "dentro de la capacidad de pago de Alemania" "haría posible la renovación de la esperanza y la iniciativa dentro de su territorio" y "evitaría la fricción perpetua y la oportunidad de presión indebida derivada de las cláusulas del Tratado". ^{[ 139 ]} Keynes identificó las reparaciones como la "principal incursión en el ámbito económico" del Tratado de Versalles, pero dijo que el tratado excluía disposiciones para rehabilitar las economías europeas, para mejorar las relaciones entre los Aliados y las Potencias Centrales derrotadas , para estabilizar las nuevas naciones de Europa, para "recuperar Rusia" o para promover la solidaridad económica entre los Aliados. ^{[ 140 ]} El carbón proporciona un ejemplo de estos efectos desestabilizadores en Alemania y más allá. Keynes dijo que "la entrega del carbón destruirá la industria alemana", pero admitió que sin envíos de carbón como reparaciones, las industrias francesa e italiana dañadas directamente por la guerra o indirectamente por los daños a las minas de carbón se verían afectadas. Escribe que este "aún no es todo el problema". Las repercusiones también afectarían a Europa Central y Septentrional, y a estados neutrales como Suiza y Suecia, que compensaban su propia escasez de carbón mediante el comercio con Alemania. Asimismo, Keynes afirmó que Austria quedaría condenada a la «ruina industrial», ya que «casi todas las cuencas carboníferas del antiguo Imperio se encuentran fuera de lo que hoy es la Austria alemana ». ^{[ 141 ]}

Campbell escribe que la "aparente mayoría no consideraba el tratado perfecto". Bernard Baruch escribe en La elaboración de las secciones de reparación y económicas del tratado que la mayoría creía que era el mejor acuerdo posible dadas las circunstancias y que fue una minoría la que atacó el tratado, pero estos ataques "se centraron en sus disposiciones económicas". ^{[ 142 ]} James T. Shotwell , escribiendo en Lo que Alemania olvidó , dijo que "las únicas 'servidumbres insoportables' del tratado estaban en las secciones sobre reparación y el acuerdo polaco y plantearon la cuestión de qué parte del agravio de Alemania contra la paz radicaba en el fondo de sus exacciones y qué parte en la forma de su imposición". Sir Andrew McFayden, quien también representó al Tesoro británico en la conferencia de paz y posteriormente trabajó con la Comisión de Reparaciones, publicó su obra No lo vuelvas a hacer . La posición de McFayden "se sitúa en algún punto intermedio entre las opiniones de Keynes y Shotwell". Su crítica a las reparaciones «fue tan dura como la de Keynes», pero admitió que «la culpa no radicaba principalmente en las disposiciones del tratado, sino en su ejecución». También creía «que el acuerdo con Polonia fue el único reajuste [...] que fue decididamente imprudente». ^{[ 143 ]}

Albrecht-Carrié escribe que, antes de la rendición alemana, Woodrow Wilson envió una nota al gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918 en la que afirmaba que los Aliados «entendían que Alemania compensaría a la población civil aliada y a sus propiedades por la agresión alemana por tierra, mar y aire», términos que aceptaron. ^{[ 32 ]} Independientemente de ello, Albrecht-Carrié afirma que la sección de reparaciones del tratado resultó «un rotundo fracaso». ^{[ 144 ]} Campbell dice que, «aunque gran parte de la paz era “mezquina, injusta y humillante”, aparte de las cláusulas de reparación y ciertas concesiones territoriales, había poco que tuviera una repercusión real en el futuro económico de Alemania». ^{[ 145 ]} Resumiendo la opinión de los economistas a lo largo de la década de 1920, afirma que los cambios territoriales en Alemania «no eran necesariamente [...] económicamente desacertados», pero que la anexión del Sarre y territorio a Polonia «privó a Alemania de sus recursos en exceso de la cantidad necesaria para satisfacer las legítimas demandas económicas de los vencedores [...] [y] era indefendible». Campbell también señaló que el tratado no incluía «disposiciones que buscaran restaurar a Alemania a su antigua posición como principal influencia estabilizadora económica y financiera en Europa central» y que esto era económicamente miope y constituía un fallo económico del tratado. ^{[ 146 ]}

Étienne Mantoux , economista francés, fue el crítico contemporáneo más acérrimo de Keynes. En su libro publicado póstumamente, La paz cartaginesa, o las consecuencias económicas del señor Keynes , Mantoux afirmó que Keynes «se había equivocado en varios aspectos, especialmente con respecto a sus predicciones sobre la producción alemana de carbón, hierro y acero [...] y su nivel de ahorro nacional». ^{[ 147 ]} Keynes predijo que la producción total de hierro en Europa disminuiría; Mantoux afirmó que ocurrió lo contrario. Para 1929, la producción europea de hierro había aumentado un 10 % con respecto a la de 1913. Keynes creía que esta tendencia europea también afectaría la producción alemana de hierro y acero. Mantoux sostiene que esta predicción también fue incorrecta. Para 1927, la producción alemana de acero había aumentado un 30 %, y la de hierro un 38 % con respecto a 1913. Keynes predijo que la extracción alemana de carbón también disminuiría y que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente después de la guerra. Mantoux también refuta estos argumentos. En 1920, Alemania exportaba 15 millones de toneladas de carbón al año y alcanzó los 35 millones de toneladas en 1926. En 1929, la minería alemana del carbón había aumentado un 30 % con respecto a las cifras de 1913 debido a la mejora de la eficiencia laboral. En cuanto al ahorro nacional, Keynes afirmó que 2.000 millones de marcos solo serían posibles tras la adopción del tratado. Mantoux afirma que el ahorro nacional alemán en 1925 se estimó en 6.400 millones de marcos, cifra que ascendió a 7.600 millones de marcos en 1927. ^{[ 148 ]} Mantoux calculó que Alemania se endeudó entre 8.000 y 35.000 millones de marcos en el periodo 1920-1931, mientras que solo pagó 21.000 millones en reparaciones. Esto, según él, permitió a Alemania reequiparse, expandirse y modernizar su industria. ^{[ 114 ]} Al destacar el rearme bajo Hitler, Mantoux afirmó que Alemania «estaba en una posición más sólida para pagar reparaciones de lo que Keynes había dado a entender». ^{[ 147 ]} También dice que Alemania podría haber pagado todas las reparaciones si hubiera querido, y que el problema no era que Alemania no pudiera pagar, sino que no estaba dispuesta a pagar. ^{[ 149 ]}

En 1954, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles —uno de los autores del Artículo 231— dijo que «los esfuerzos por arruinar y humillar a una nación solo incitan a un pueblo vigoroso y valiente a romper las ataduras que se le han impuesto [...] Las prohibiciones, por lo tanto, incitan a los mismos actos que están prohibidos». ^{[ 150 ]}

Geoff Harcourt escribe que los argumentos de Keynes de que las reparaciones llevarían al colapso económico alemán han sido adoptados "por historiadores de casi todas las tendencias políticas" y han influido en la forma en que los historiadores y el público "ven los acontecimientos que se desarrollaron en Alemania y las décadas entre Versalles y el estallido de la Segunda Guerra Mundial". Dice que la obra de Mantoux "no es simplemente una crítica a Keynes", sino "un estímulo para cuestionar la interpretación aceptada de los acontecimientos que se desarrollaron en Alemania". Harcourt dice que, a pesar de que analiza los errores de Keynes "con gran detalle", la obra de Mantoux "no nos ha llevado a revisar nuestro juicio general sobre Keynes", pero "sí nos hace cuestionar la solidez de los aspectos teóricos y empíricos" de sus argumentos. ^{[ 151 ]} AJP Taylor escribe que en 1919 "muchas personas creían que el pago de reparaciones reduciría a Alemania a un estado de pobreza asiática", y que Keynes "compartía esta opinión, al igual que todos los alemanes; y probablemente muchos franceses". Sin embargo, también afirma que estos "temores de Keynes y los alemanes fueron grotescamente exagerados". ^{[ 120 ]}

Según Martel, Taylor «concluye astutamente que Étienne Mantoux salió victorioso de su controversia con John Maynard Keynes». ^{[ 152 ]} Stephen A. Schuker escribe que el libro de Keynes, «tendencioso pero influyente», fue «hábilmente refutado» por Mantoux. ^{[ 153 ]} Richard J. Evans afirma que «la historia económica de los años veinte y principios de los treinta parecía confirmar» los argumentos de Keynes, pero «como ahora sabemos», sus argumentos sobre las reparaciones eran erróneos. Evans sostiene que los problemas económicos que surgieron fueron consecuencia de la inflación de 1923, responsabilidad del gobierno alemán y no de las reparaciones. ^{[ 154 ]}

Según Slavieck, la «interpretación tradicional del impacto del tratado en Alemania» era que «sumergió a la nación en una caída libre económica». ^{[ 155 ]} Esta opinión era compartida por el pueblo alemán, que creía que el tratado estaba despojando a Alemania de su riqueza. El banquero alemán Max Warburg afirmó que los términos del tratado eran «un saqueo a escala global». ^{[ 156 ]} Niall Ferguson sostiene que la visión alemana era incorrecta y que «pocos historiadores estarían de acuerdo hoy con Warburg». ^{[ 104 ]} Sin embargo, varios historiadores coinciden con Warburg. Norman Davies escribe que el tratado obligó a Alemania a «pagar reparaciones astronómicas», ^{[ 157 ]} mientras que Tim McNeese afirma: «Francia y Gran Bretaña impusieron a Alemania daños de guerra por valor de miles de millones de marcos de oro, que los alemanes derrotados no podían empezar a pagar en serio». ^{[ 158 ]} Ferguson afirma que las reparaciones fueron "una carga menor de lo que Keynes y otros afirmaron" y que la "carga potencial sobre la renta nacional de la anualidad varía entre el 5% y el 10%". ^{[ 104 ]} Sin embargo, advierte contra la subestimación del esfuerzo inicial alemán para pagar. Antes de la implementación del Plan Dawes, Alemania transfirió entre 8 y 13 mil millones de marcos de oro, lo que equivalía a "entre el 4% y el 7% de la renta nacional total". Ferguson afirma que "la anualidad exigida en 1921 supuso una presión intolerable para las finanzas del Estado" y que el gasto total entre 1920 y 1923 ascendió a "al menos el 50% de los ingresos del Reich, el 20% del gasto total del Reich y el 10% del gasto público total". ^{[ 159 ]} Por lo tanto, Ferguson afirma que las reparaciones "socavaron la confianza en la solvencia del Reich" y " fueron , por consiguiente, excesivas, como afirmó el gobierno alemán". ^{[ 160 ]}

Hantke y Spoerer escriben que "los pagos de reparaciones fueron, en efecto, una grave carga económica para Alemania" y que "la economía alemana se vio privada de entre uno y 2.2 mil millones de Reichsmark (RM) anuales, lo que a finales de la década de 1920 equivalía a casi el 2.5% del PIB de Alemania". ^{[ 125 ]} Gerald Feldman escribe: "no cabe duda de que todo el programa de Londres podría considerarse una forma de reducir la factura de las reparaciones sin que el público aliado estuviera plenamente informado de lo que estaba sucediendo. Esto fue reconocido al menos por algunos políticos alemanes, uno de los cuales argumentó con optimismo que "la Entente solo exigirá los 50 mil millones de marcos, no el resto. Solo han pedido el resto por razones políticas internas"." ^{[ 161 ]} Feldman también dice que la perspectiva de que se invocaran los bonos 'C' pendía sobre el Gobierno alemán como una " espada de Damocles ". ^{[ 162 ]} Además de la oposición de Feldman y Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen y Steven Webb coinciden en que "el esfuerzo inicial alemán por pagar reparaciones" fue sustancial y "produjo una enorme presión" sobre la economía alemana. ^{[ 163 ]}

Varios historiadores adoptan una postura intermedia entre condenar las reparaciones y apoyar el argumento de que no representaron una carga total para Alemania. Detlev Peukert afirma: «Las reparaciones, de hecho, no desangraron la economía alemana», como se temía; «los efectos psicológicos de las reparaciones fueron extremadamente graves, al igual que la presión que el círculo vicioso de créditos y reparaciones ejerció sobre el sistema financiero internacional». ^{[ 164 ]} PMH Bell escribe que, si bien las reparaciones no fueron bien recibidas en Alemania y causaron una «tensión en la balanza de pagos alemana», podían pagarse y eran «compatibles con una recuperación general del comercio y la industria europeos». ^{[ 79 ]} Según Martel, Robert Boyce afirmó que las reparaciones fueron «una pesada carga para Alemania, tanto como un cargo financiero [...] como un cargo sobre la balanza de pagos de Alemania». Sin embargo, afirma que, si bien «Alemania alegó que no podía permitirse pagar las reparaciones», esto distaba mucho de la verdad, y que «[...] Alemania había hecho pocos esfuerzos por pagar las reparaciones. Se negó a recaudar los impuestos necesarios y, lejos de acumular las divisas requeridas para su pago mediante la recaudación de parte de las ganancias en el extranjero de los exportadores alemanes, les permitió dejar sus ganancias en el extranjero». ^{[ 165 ]} William R. Keylor coincide con Boyce y afirma que «un aumento de los impuestos y una reducción del consumo en la República de Weimar habrían generado el superávit de exportación necesario para obtener las divisas requeridas para pagar la deuda de las reparaciones». ^{[ 166 ]} Sin embargo, Charles Feinstein escribe que este tipo de argumentos pasan por alto la extrema reticencia de los alemanes «a aceptar incluso un modesto aumento de los impuestos para hacer frente a lo que universalmente se consideraba una imposición injustificada y opresiva por parte de adversarios hostiles». Feinstein afirma que «aunque los aspectos económicos [...] no fueron tan devastadores como se había supuesto en la década de 1920, la exigencia de reparaciones seguía teniendo una profunda importancia política y psicológica para Alemania». ^{[ 167 ]}

Sally Marks escribe: «Hay quienes [...] afirman que las reparaciones eran impagables. En términos financieros, eso no es cierto [...] Por supuesto, los alemanes no querían pagar; nadie quiere pagar, y Weimar estaba decidida a no hacerlo [...] Aumentar los impuestos habría proporcionado fondos suficientes [...] Weimar podría haber pedido prestado a la ciudadanía, como hizo Francia después de 1871 [para pagar su indemnización a Alemania]». ^{[ 168 ]} Marks escribe que Alemania podría haber pagado fácilmente los 50 mil millones de marcos en reparaciones, pero en cambio optó por incumplir repetidamente los pagos como parte de una estrategia política para socavar el Tratado de Versalles. ^{[ 169 ]} Marks dice que en 1921, Alemania cumplió con sus obligaciones en su totalidad porque los puestos de aduanas estaban ocupados por tropas aliadas. ^{[ 47 ]} Una vez que los Aliados cedieron el control de los puestos de aduanas, Alemania no realizó más pagos en efectivo hasta 1924, tras la implementación del Plan Dawes. ^{[ 170 ]} Marks afirma que, si bien el artículo 231 del Tratado de Versalles «establecía una responsabilidad teórica ilimitada», el artículo 232 limitaba la responsabilidad alemana al pago únicamente de los daños civiles. Cuando se convocó la conferencia de Londres de 1921 para determinar cuánto debía pagar Alemania, los Aliados calcularon en función de lo que Alemania podía pagar, no de sus propias necesidades. ^{[ 171 ]} De esta manera, según Marks, los alemanes eludieron en gran medida el pago de la guerra y, en cambio, trasladaron los costos a los inversores estadounidenses. ^{[ 172 ]} Marks declara que la demora en establecer un total final hasta 1921 «en realidad convenía a los intereses de Alemania» porque las cifras discutidas en la conferencia de paz eran «astronómicas». Añade: «Los expertos británicos, los lores Sumner y Cunliffe , eran tan poco realistas que se les apodaba “los gemelos celestiales” ». ^{[ 103 ]} Marks también afirma que «se ha desperdiciado mucha tinta en el hecho de que las indemnizaciones civiles se extendieron para cubrir las pensiones de las viudas de guerra y las prestaciones para los dependientes militares». Dado que las reparaciones se basaban en lo que Alemania podía pagar, Marks sostiene que la inclusión de tales conceptos no afectó la responsabilidad alemana, pero sí alteró la distribución de las reparaciones; «la inclusión de pensiones y prestaciones aumentó la parte británica del pastel, pero no lo amplió». ^{[ 171 ]}

Bernadotte Schmitt escribe que si «las pensiones y las indemnizaciones por separación [...] no se hubieran incluido, las reparaciones probablemente nunca se habrían convertido en el fantasma que envenenó el mundo de la posguerra durante tantos años». ^{[ 173 ]} Taylor dice: «Sin duda, el empobrecimiento de Alemania fue causado por la guerra, no por las reparaciones. Sin duda, los alemanes podrían haber pagado las reparaciones, si las hubieran considerado una obligación de honor, contraída honestamente». Sin embargo, dice: «Las reparaciones [...] mantuvieron vivas las pasiones de la guerra». ^{[ 120 ]} Peter Liberman escribe que, mientras que los alemanes creían que no podían satisfacer tales demandas, «los franceses creían que Alemania podía pagar y solo carecía de la voluntad necesaria» para hacerlo. Liberman dice que esta es «una postura que ha ganado respaldo en investigaciones históricas recientes». Con respecto a la capacidad de pago de Alemania, se centra en el carbón y dice que el consumo alemán de carbón per cápita era mayor que el de Francia a pesar de que los envíos de carbón eran constantemente insuficientes. También afirma que «las reparaciones exigidas en Versalles no estaban muy desproporcionadas con respecto al potencial económico alemán» y que, en términos de renta nacional, eran similares a las que los alemanes exigieron a Francia tras la guerra franco-prusiana . ^{[ 174 ]} Martin Kitchen también afirma que la impresión de que Alemania quedó paralizada por las reparaciones es un mito. En lugar de una Alemania debilitada, sostiene que ocurrió lo contrario. ^{[ 175 ]}

Keylor afirma que la literatura sobre reparaciones ha sufrido durante mucho tiempo graves tergiversaciones, exageraciones y falsificaciones flagrantes, y que debería finalmente sucumbir ante los descubrimientos de los académicos basados ​​en archivos. ^{[ 176 ]} Diane Kunz , al resumir la historiografía sobre el tema, escribe que los historiadores han refutado el mito de que las reparaciones impusieran una carga intolerable a Alemania. ^{[ 177 ]} Marks afirma que existe un consenso académico sustancial que sugiere que el pago estaba dentro de la capacidad financiera de Alemania. ^{[ 178 ]} Ruth Henig escribe: «La mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París ahora opinan que, en términos económicos, el tratado no fue excesivamente duro para Alemania y que, si bien las obligaciones y los daños se enfatizaron inevitablemente en los debates de París para satisfacer a los electores que leían los periódicos a diario, la intención era brindar discretamente a Alemania una ayuda sustancial para pagar sus deudas y atender muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se implementó en la práctica el calendario de reparaciones». ^{[ 179 ]}