Informe de Wakeham

Una Casa para el Futuro , conocido como el Informe Wakeham , publicado en 2000, fue el informe de una Comisión Real encabezada por Lord Wakeham , relativo a la reforma de la Cámara de los Lores .

En su informe de 217 páginas, Una casa para el futuro , publicado en enero de 2000, la comisión formuló 132 recomendaciones que describió como un plan para un "cambio evolutivo radical" de la Cámara de los Lores para un mejor gobierno. ^[1] De éstas, las recomendaciones más importantes incluían las siguientes: ^[2]

• El número de miembros de la Cámara de los Lores debería reducirse a alrededor de 550. ^[2]
• La mayoría de la Cámara (todos los miembros excepto los miembros regionales, los lores de apelación y los representantes de la Iglesia de Inglaterra ) deberían ser designados por una Comisión de Honores y Nombramientos independiente, en lugar de por el Primer Ministro ; esto reduciría el papel de la Cámara como fuente de clientelismo político . ^{[2] [1]} La Comisión de Honores y Nombramientos estaría compuesta por ocho miembros (tres de los principales partidos políticos, uno nominado por los independientes y cuatro independientes), designados bajo los principios de Nolan y con un límite de mandato de 10 años. ^[1] Los designados por la comisión mantendrían la representación independiente en alrededor del 20%. ^[2]
• Una minoría de miembros (entre 60 y 195) debería ser elegida sobre una base regional, mediante representación proporcional . Se propusieron tres modelos diferentes, con números variables de miembros electos; en los tres modelos, los miembros debían desempeñar sus funciones durante períodos de "tres ciclos electorales" o 15 años. ^{[2] [1]}
• Con respecto a la representación de los grupos religiosos, una mayoría sustancial de la Comisión consideró que "la representación debería extenderse más allá de la Iglesia de Inglaterra para abarcar otras denominaciones cristianas en todas partes del Reino Unido y representantes de otras religiones". ^[2]
• Los ministros deben rendir cuentas tanto a la Cámara de los Lores como a la Cámara de los Comunes. ^[2]
• Los pocos pares hereditarios que quedan deberían ser eliminados. ^[2]
• Las personas elevadas a la nobleza a través de las listas de honores no serían miembros de la Cámara. ^[1]
• Los miembros de la Cámara reformada ya no serían llamados pares. ^[1]
• No habría "cambios significativos en las funciones legislativas de la segunda cámara" ni en el equilibrio de poder entre los Comunes y los Lores. La Cámara de los Lores reformada mantendría un "veto suspensivo" (el poder de retrasar, pero no bloquear, un proyecto de ley aprobado por los Comunes en dos sesiones parlamentarias sucesivas). ^[2] Se mantendría la Convención de Salisbury . ^[2]
• No había "motivos suficientes para cambiar las disposiciones actuales" con respecto a las funciones judiciales de la Cámara de los Lores , y había "cierta ventaja en que jueces superiores" fueran miembros de la Cámara. ^[2]

La Comisión recomendó explícitamente no crear una cámara totalmente o predominantemente elegida ni seleccionar a sus miembros mediante selección aleatoria , cooptación o elección indirecta entre instituciones descentralizadas , gobiernos locales o miembros británicos del Parlamento Europeo (MEP). ^[1]

El informe ha sido criticado por no abordar algunas cuestiones cruciales. Por ejemplo, en la actualidad, la Cámara de los Lores sólo tiene un poder de veto suspensivo ; sólo puede retrasar la legislación durante un año, después del cual la Cámara de los Comunes puede aprobarla sin el asentimiento de los Lores. El informe no aborda si esta situación cambiará o permanecerá igual. ^[3]

El informe fue criticado porque proponía que la capacidad de los Lores de vetar la legislación subordinada y delegada se reemplazara por un poder de demora de tres meses para dejar en claro que los Lores son la Segunda Cámara.

Otra crítica importante a las recomendaciones del informe es que la incorporación de algunos miembros electos a la Cámara podría crear dos "clases" de miembros; los miembros electos podrían ser vistos como poseedores de mayor legitimidad y autoridad democrática que los miembros designados. Esto también podría amenazar la primacía tradicional de la Cámara de los Comunes dentro del sistema parlamentario de Westminster . Un comentarista, el par liberal demócrata Lord McNally , escribió en enero de 2000: "Quienes temen que una Cámara de los Lores con mayor autoridad desafiará el estatus de la Cámara de los Comunes y causará un conflicto constitucional -o un " bloqueo ", como lo llaman los estadounidenses cuando el Senado y la Cámara de Representantes no están de acuerdo- se preocuparán de que las propuestas de Wakeham nos pongan precisamente en ese camino. Por otro lado, quienes creen que la segunda cámara debe tener el pleno mandato democrático que sólo las urnas pueden otorgar se sentirán decepcionados". ^[4]

Otros estaban insatisfechos con la negativa de la Comisión Wakeham a remover a los miembros designados; según el corresponsal político de la BBC , Nick Assinder, "los opositores acusaron a la comisión de no presentar una única y simple recomendación y de permitir la creación de una cámara de " compinches de Tony "". ^[5]

Algunos críticos argumentaron que el informe haría que la Cámara de los Lores se convirtiera en realidad en un consejo asesor débil de la Cámara de los Comunes, lo que daría lugar a un conflicto excesivo entre los pocos miembros elegidos y la mayoría de los miembros designados.

Sólo unas pocas de las 132 recomendaciones del Informe Wakeham fueron adoptadas. ^[6]

• El informe Wakeham: Una casa para el futuro