Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Resolución sobre poderes de guerra

La Resolución sobre los Poderes de Guerra (también conocida como la Resolución sobre los Poderes de Guerra de 1973 o la Ley de Poderes de Guerra [ 1 ] ) ( 50 USC cap. 33 ) es un...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Resolución sobre los Poderes de Guerra (también conocida como la Resolución sobre los Poderes de Guerra de 1973 o la Ley de Poderes de Guerra [ 1 ] ) ( 50 USC cap. 33 ) es una ley federal destinada a limitar el poder del presidente de los Estados Unidos para involucrar a los Estados Unidos en un conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos . La resolución fue adoptada en forma de una resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos . Establece que el presidente solo puede enviar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a la acción en el extranjero con la autorización legal del Congreso, o en caso de una emergencia nacional provocada por un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas.

El proyecto de ley fue presentado por Clement Zablocki , un congresista demócrata que representa al 4.º distrito de Wisconsin . El proyecto de ley contó con apoyo bipartidista y fue copatrocinado por varios veteranos militares estadounidenses. [ 2 ] La Resolución de Poderes de Guerra exige que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al despliegue de las fuerzas armadas en acción militar y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan por más de 60 días, con un período adicional de retirada de 30 días, sin la autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar (AUMF) o una declaración de guerra por parte de los Estados Unidos . La resolución fue aprobada por dos tercios de la Cámara de Representantes y del Senado, anulando el veto del presidente Richard Nixon .

Se ha alegado que la Resolución sobre Poderes de Guerra se ha violado en el pasado. Sin embargo, ninguna de estas alegaciones ha derivado en acciones legales exitosas contra un presidente. [ 3 ]

Antecedentes constitucionales

Según la Constitución de los Estados Unidos , los poderes de guerra están divididos. De acuerdo con el Artículo I, Sección 8 , el Congreso tiene el poder de:

  • declarar la guerra
  • Conceder patentes de corso y represalia (es decir, autorizar a ciudadanos privados a capturar buques enemigos).
  • Reclutar y mantener ejércitos (por períodos de hasta dos años).
  • proporcionar y mantener una Armada
  • Elaborar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales.
  • prever la convocatoria de la Milicia
  • Elaborar normas relativas a las capturas en tierra y agua.
  • proveer para la organización, el armamento y la disciplina de la Milicia; y
  • gobernar la parte de [la milicia] que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos.

La Sección 8 dispone además que los estados tienen la facultad de:

  • Nombrar a los oficiales de la milicia; y
  • Entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso.

El artículo II, sección 2, dispone que:

  • "El presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al servicio activo de los Estados Unidos."

En general, se acepta que el rol de comandante en jefe otorga al presidente el poder de repeler ataques contra Estados Unidos [ 4 ] [ 5 ] y lo hace responsable de dirigir las fuerzas armadas. El presidente tiene derecho a firmar o vetar leyes del Congreso, como una declaración de guerra, y el Congreso puede anular cualquier veto presidencial. Además, cuando las acciones (o inacciones) del presidente brindan "ayuda y apoyo" a los enemigos o declaran la guerra a Estados Unidos, el Congreso tiene el poder de destituirlo por traición. Para acciones que no constituyen traición, pueden destituir al presidente por "soborno u otros delitos graves", cuya definición la Corte Suprema ha dejado a criterio del Congreso. Por lo tanto, el poder de guerra se dividió intencionalmente entre el Congreso y el Ejecutivo para evitar acciones ejecutivas unilaterales contrarias a la voluntad del Congreso y para requerir una supermayoría para acciones legislativas contrarias a la voluntad del presidente. Administraciones presidenciales anteriores han involucrado a Estados Unidos en conflictos y han dirigido esfuerzos militares estadounidenses sin la aprobación del Congreso. El presidente Franklin D. Roosevelt ordenó a la Armada de los Estados Unidos que protegiera a los buques mercantes británicos durante la Segunda Guerra Mundial , además de ordenar la ocupación de Groenlandia e Islandia. [ 6 ]

Historia

Antecedentes y pasaje

Durante la Guerra de Vietnam , Estados Unidos se vio involucrado durante muchos años en situaciones de conflicto intenso sin una declaración de guerra. Muchos miembros del Congreso se mostraron preocupados por la erosión de la autoridad del Congreso para decidir cuándo Estados Unidos debía involucrarse en una guerra o el uso de fuerzas armadas que pudieran conducir a ella. Esto se originó por la filtración de noticias sobre los bombardeos secretos que el presidente Nixon realizó en Camboya durante la Guerra de Vietnam sin notificar al Congreso. [ 7 ] El proyecto de ley de la Resolución de Poderes de Guerra fue una disputa entre el Congreso y la Presidencia sobre quién tiene derechos específicos con respecto a las facultades en tiempos de guerra. Según el informe del comité, "la cuestión se refiere a la 'zona crepuscular' de la autoridad concurrente que los Padres Fundadores de Estados Unidos otorgaron al Congreso y al Presidente sobre los poderes de guerra del Gobierno Nacional". [ 8 ]

La oposición del presidente estadounidense Nixon al proyecto de ley fue señalada por el representante Gerald R. Ford (quien se convertiría en vicepresidente y sucesor presidencial de Nixon), quien leyó en voz alta un telegrama del presidente en el que Nixon advertía que vetaría la legislación debido a sus "restricciones peligrosas e inconstitucionales". [ 9 ] La Resolución de Poderes de Guerra fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado , pero fue vetada por el presidente Richard Nixon . [ 10 ] [ 7 ] Por una votación de dos tercios en cada cámara, el Congreso anuló el veto y promulgó la resolución conjunta como ley el 7 de noviembre de 1973. [ 10 ]

Provisiones

En ausencia de una declaración de guerra por parte del Congreso, en cualquier caso en que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos se vean involucradas en hostilidades, o en situaciones donde la participación inminente en hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias, el presidente deberá informar por escrito, dentro de las 48 horas siguientes, sobre dicho uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades de conformidad con esta Ley, al Presidente de la Cámara de Representantes y al presidente pro tempore del Senado, junto con un informe completo de las circunstancias en que se iniciaron dichas hostilidades, el alcance y la duración estimados de las mismas, y la autoridad constitucional y legislativa bajo la cual se produjo la introducción de las hostilidades.

El presidente debe consultar periódicamente con el Congreso hasta que las fuerzas armadas estadounidenses dejen de participar en hostilidades o se hayan retirado. Se presentan informes al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y al Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [ 11 ]

Implementación, 1993–2002

Con la aprobación de la Resolución sobre Poderes de Guerra, tanto el despliegue de tropas en conflicto como su permanencia más allá de los 60 días requerirían ahora la aprobación previa del Congreso. El Presidente tendría que consultar periódicamente con el Congreso durante la duración del conflicto. [ 12 ] La resolución se considera un proyecto de ley de vital importancia para el restablecimiento de las capacidades del Congreso. [ 13 ] A julio de 2026, el Proyecto de Informes sobre la Resolución sobre Poderes de Guerra registra 135 ocasiones en que los presidentes han presentado "informes de 48 horas". [ 14 ]

El Congreso invocó la Resolución sobre Poderes de Guerra en la Ley de la Fuerza Multinacional en el Líbano (PL 98-119), que autorizó a los Marines a permanecer en el Líbano durante 18 meses entre 1982 y 1983. Además, la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 1991 ( Pub. L. 102-1 ), que autorizó las operaciones de combate de Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991 , declaró que constituía una autorización legal específica en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra. 

La administración Reagan albergaba amplias reservas sobre la constitucionalidad y la eficacia de la Resolución sobre los Poderes de Guerra. El asesor jurídico del Departamento de Estado, Abraham Sofaer, argumentó que los plazos de la resolución «crean limitaciones imprudentes a la autoridad presidencial para desplegar fuerzas estadounidenses en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos» y que «la autoridad constitucional del presidente no puede, en ningún caso, ser infringida indebidamente por ley». [ 15 ] Más concretamente, la administración buscaba dejar claro que la resolución no debía aplicarse a las operaciones antiterroristas, un uso de la fuerza que, según Sofaer, «es más análogo a la actividad policial en el contexto interno que a las "hostilidades" entre estados». [ 16 ]

El 9 de noviembre de 1993, la Cámara de Representantes utilizó una sección de la Resolución sobre Poderes de Guerra para declarar que las fuerzas estadounidenses debían retirarse de Somalia antes del 31 de marzo de 1994; [ 17 ] el Congreso ya había tomado esta medida en la legislación de asignaciones. Bajo la presidencia de Bill Clinton , los poderes de guerra fueron objeto de debate en la antigua Yugoslavia , Bosnia , Kosovo , Irak y Haití , y bajo la presidencia de George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas contra Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001. "[E]n 1999, el presidente Clinton mantuvo la campaña de bombardeos en Kosovo durante más de dos semanas después de que expirara el plazo de 60 días. Aun así, el equipo legal de Clinton opinó que sus acciones eran coherentes con la Resolución sobre Poderes de Guerra porque el Congreso había aprobado un proyecto de ley que financiaba la operación, lo que, según argumentaron, constituía una autorización implícita. Esa teoría fue controvertida porque la Resolución sobre Poderes de Guerra establece específicamente que dicha financiación no constituye una autorización." [ 18 ] Las acciones de Clinton en Kosovo fueron impugnadas por un miembro del Congreso como una violación de la Resolución de Poderes de Guerra en el caso Campbell v. Clinton del Circuito de DC , pero el tribunal determinó que el asunto era una cuestión política no justiciable . [ 19 ] También se aceptó que, dado que Clinton se había retirado de la región 12 días antes del plazo de 90 días requerido, había logrado cumplir con la ley. [ 20 ]

Después de la Guerra del Golfo de 1991 , el uso de la fuerza para lograr que Irak cumpliera con las resoluciones de las Naciones Unidas , particularmente a través de la imposición de zonas de exclusión aérea iraquíes , siguió siendo una cuestión de poderes de guerra. En octubre de 2002, el Congreso promulgó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak Pub. L. 107–243 (texto) (PDF) , que autorizó al presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, a usar la fuerza según fuera necesario para defender a los Estados Unidos contra Irak y hacer cumplir las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU. [ 21 ] Esto fue adicional a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 . 

Libia, 2011

La secretaria de Estado de EE. UU. , Hillary Clinton, testificó ante el Congreso en marzo de 2011 que la administración Obama no necesitaba autorización del Congreso para su intervención militar en Libia ni para decisiones posteriores al respecto, a pesar de las objeciones de miembros del Congreso de ambos partidos que afirmaban que la administración estaba violando la Resolución de Poderes de Guerra. [ 22 ] [ 23 ] Durante esa sesión informativa clasificada, según se informó, indicó que la administración eludiría la disposición de la Resolución relativa a un límite de 60 días para las acciones militares no autorizadas. [ 24 ] Meses después, declaró que, con respecto a la operación militar en Libia, Estados Unidos seguía realizando una cuarta parte de las salidas , y The New York Times informó que, si bien muchos presidentes habían eludido otras secciones de la Resolución de Poderes de Guerra, había pocos precedentes para exceder el límite legal de 60 días para las acciones militares no autorizadas, un límite que el Departamento de Justicia había dicho en 1980 que era constitucional. [ 25 ] [ 26 ] El Departamento de Estado de EE. UU. adoptó públicamente la posición en junio de 2011 de que no había "hostilidad" en Libia en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra, contrariamente a las interpretaciones legales de 2011 del Departamento de Defensa de EE. UU. y la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia de EE . UU . [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

El 20 de mayo de 2011 se cumplieron 60 días de combate estadounidense en Libia (como parte de la resolución de la ONU), pero la fecha límite llegó sin que el presidente Barack Obama solicitara autorización específica al Congreso de los Estados Unidos. [ 30 ] El presidente Obama notificó al Congreso que no se necesitaba autorización, [ 31 ] ya que el liderazgo estadounidense se había transferido a la OTAN, [ 32 ] y dado que la participación estadounidense era algo "limitada". De hecho, al 28 de abril de 2011, Estados Unidos había realizado el 75% de todas las salidas de reabastecimiento aéreo, suministrado el 70% de la inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la operación, y contribuido con el 24% del total de aeronaves utilizadas en la operación. [ 33 ] Para septiembre, Estados Unidos había realizado el 26% de todas las salidas militares, aportando más recursos a la Operación Protector Unificado que cualquier otro país de la OTAN. [ 34 ] El Departamento de Estado solicitó (pero nunca recibió) autorización expresa del Congreso. [ 28 ] [ 35 ]

El viernes 3 de junio de 2011, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó ( 268-145 ) para reprender al presidente Obama por mantener una presencia estadounidense en las operaciones de la OTAN en Libia, lo que consideraron una violación de la Resolución sobre Poderes de Guerra. [ 36 ] [ 37 ] El profesor de Derecho de Yale, Bruce Ackerman, afirmó que la postura de Obama «carece de una base legal sólida. Y al adoptarla, la Casa Blanca ha destruido el proceso legal tradicional que el poder ejecutivo ha desarrollado para mantener el estado de derecho durante los últimos 75 años». [ 38 ]

Siria, 2012-2017

A finales de 2012 o principios de 2013, por orden del presidente estadounidense Barack Obama , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se hizo cargo de Timber Sycamore , un programa encubierto para armar y entrenar a los rebeldes que luchaban contra el presidente sirio Bashar al-Assad , [ 39 ] mientras el Departamento de Estado proporcionaba ayuda no letal al Ejército Libre Sirio . Tras el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria en varias ocasiones, incluido el ataque químico de Ghouta el 21 de agosto de 2013, Obama solicitó al Congreso autorización para usar la fuerza militar en Siria, lo cual el Congreso rechazó. En cambio, el Congreso aprobó la Resolución de Asignaciones Continuas de 2015 que especificaba que el Secretario de Defensa estaba autorizado a "...proporcionar asistencia, incluyendo entrenamiento, equipo, suministros y sostenimiento, a elementos de la oposición siria debidamente investigados y otros grupos e individuos sirios debidamente investigados...". El proyecto de ley prohibía específicamente la introducción de tropas estadounidenses u otras fuerzas estadounidenses en las hostilidades. El proyecto de ley decía: «Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una autorización legal específica para la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente hostilidades». [ 40 ]

A pesar de la prohibición, Obama, y ​​posteriormente el presidente estadounidense Donald Trump , desplegaron fuerzas terrestres en Siria, y Estados Unidos se involucró plenamente en el país, aunque estas tropas tenían como objetivo principal el entrenamiento de las fuerzas aliadas. El 6 de abril de 2017, Estados Unidos lanzó 59 misiles BGM-109 Tomahawk contra la base aérea de Shayrat en Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas por parte de Siria. El experto en derecho constitucional y profesor de derecho Stephen Vladeck señaló que el ataque podría haber violado la Resolución sobre Poderes de Guerra. [ 41 ]

En junio de 2015, Jim McGovern presentó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes n.  ° 55 , copatrocinada por otros cinco representantes. Ese mismo mes, la Cámara votó en contra de la resolución ( 288-139 ). En marzo de 2023, Matt Gaetz presentó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes n.  ° 21 , copatrocinada por otros cuatro representantes. Ese mismo mes, la Cámara votó en contra de la resolución ( 321-103 ).

Yemen, 2018-2019

Bernie Sanders presentó la SJRes.  54 en el Senado durante el 115.º Congreso en febrero de 2018, pero el Senado votó a favor de archivar la moción en marzo de 2018. El interés en el proyecto de ley aumentó tras el asesinato de Jamal Khashoggi en octubre de 2018, y el Senado también aprobó la SJRes.  69, que responsabilizaba al príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman de la muerte de Khashoggi. El Senado votó ( 56-41 ) a favor de invocar la Resolución de Poderes de Guerra en diciembre de 2018. Sin embargo, la Cámara de Representantes no votó la resolución antes de la conclusión del 115.º Congreso. [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

La Resolución Conjunta del Senado  7 se presentó en el 116.º Congreso en enero de 2019. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes. [ 46 ] [ 47 ] El presidente Trump vetó el proyecto de ley el 16 de abril de 2019. El 2 de mayo de 2019, el Senado no logró alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para anular el veto. [ 48 ]

Irán, 2020

En enero de 2020, Tim Kaine (D–VA) presentó la SJRes.  63 en el Senado, que fue copatrocinada por otros 33 representantes, [ 49 ] [ 50 ] Bernie Sanders (I–VT) presentó la S.  3159 en el Senado, que fue copatrocinada por otros 13 representantes, y Ro Khanna (D–CA) presentó la HR  5543 en la Cámara de Representantes, que fue copatrocinada por otros 106 representantes. [ 51 ]

La administración Trump declaró que el ataque contra Qasem Soleimani se llevó a cabo de conformidad con la Resolución sobre Poderes de Guerra, en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) contra Irak de 2002. La legalidad del uso de la AUMF para conflictos interminables ha sido objeto de debate. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]

El 13 de febrero de 2020, el Senado aprobó la SJRes.  68 ( 55-45 ). La Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, la aprobó el 11 de marzo de 2020 ( 227-186 ). Trump vetó la resolución el 6 de mayo de 2020, afirmando que erróneamente "implica que la autoridad constitucional del presidente para usar la fuerza militar se limita a la defensa de los Estados Unidos y sus fuerzas contra un ataque inminente". Kaine declaró que el veto de Trump podría propiciar "guerras interminables" y "guerras innecesarias en Oriente Medio". [ 56 ] El Senado intentó anular el veto al día siguiente. El intento requería al menos 67 votos para ser anulado, pero fracasó por 49-44 . [ 57 ]

Níger, 2023

En septiembre de 2023, Rand Paul presentó la Resolución Conjunta del Senado  44 en el Senado, copatrocinada por Mike Lee y Roger Marshall . En octubre de 2023, el Senado votó ( 86-11 ) en contra de la resolución.

Irán, 2025

En junio de 2025, Thomas Massie presentó la H.Con.Res.  38 en la Cámara de Representantes, copatrocinada por otros 94 representantes. Fue remitida a un comité, donde permaneció hasta marzo de 2026. En el Senado, Tim Kaine presentó la SJRes.  59 [ 58 ], que no logró ser aprobada en el comité ( 47-53 ), y Bernie Sanders presentó la “Ley de No Guerra contra Irán” ( S.  2087 ), copatrocinada por otros 7 senadores. La “Ley de No Guerra contra Irán” fue remitida a un comité. [ 59 ]

Caribe y Venezuela, 2025–2026

Casa

En la casa:

  • Jason Crow patrocinó la Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes  126 en septiembre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 55 representantes.
  • Ilhan Omar patrocinó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes  51 en septiembre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 23 representantes.
  • Gregory Meeks patrocinó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes  61 en noviembre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 41 representantes.
  • Jim McGovern patrocinó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes  64 en diciembre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 46 representantes.

Senado

En el Senado:

  • Adam Schiff patrocinó la Resolución Conjunta del Senado  83 en septiembre de 2025 , que fue copatrocinada por otros 8 representantes.
  • Tim Kaine patrocinó la Resolución Conjunta del Senado  90 en octubre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 18 representantes. Kaine también patrocinó la Resolución Conjunta del Senado  98 en diciembre de 2025, la cual fue copatrocinada por otros 30 representantes.
  • Ruben Gallego patrocinó la Resolución Conjunta del Senado  número 100 en diciembre de 2025, que fue copatrocinada por Tim Kaine.

El 8 de enero de 2026, el Senado votó ( 52-47 ) a favor de retirar la Resolución Conjunta del Senado 98 del comité (“para ordenar la retirada de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades dentro o contra Venezuela que no hayan sido autorizadas por el Congreso”). [ 60 ] El 14 de enero, el vicepresidente JD Vance rompió el empate ( 50-50 ) en la votación para bloquear la resolución. [ 61 ]

Las resoluciones SJRes 83 y 90, de octubre [ 62 ] y noviembre [ 63 ] de 2025 respectivamente, rechazaron una moción de descarga.

Irán, 2026

El 1 de mayo de 2026, fecha límite de 60 días, tras la cual, sin autorización del Congreso, deben cesar las hostilidades, el presidente Donald Trump envió una carta al Congreso que decía: [ 64 ] [ 65 ]

El 7 de abril de 2026, ordené un alto el fuego de dos semanas. Dicho alto el fuego se ha prorrogado. Desde el 7 de abril de 2026 no ha habido intercambio de disparos entre las fuerzas estadounidenses e Irán. Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han cesado.

Horas después, el presidente Trump dijo: "Saben que estamos en guerra". [ 66 ] [ 67 ]

En junio de 2026, por primera vez, [ 68 ] ambas cámaras del Congreso acordaron una resolución concurrente bajo la Resolución de Poderes de Guerra, "que ordena al Presidente, de conformidad con la sección 5(c) de la Resolución de Poderes de Guerra, retirar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades con Irán". [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

Casa

  1. 5 de marzo de 2026 : La Cámara de Representantes bloqueó la Resolución Concurrente  38 ( 219-212 ). La resolución fue presentada por Thomas Massie (republicano por el 4.º distrito de Kentucky) en junio de 2025. 210 demócratas, Massie y Warren Davidson votaron a favor. Tony Gonzales se abstuvo. 215 republicanos, Henry Cuellar , Jared Golden , Greg Landsman y Juan Vargas votaron en contra.
  2. 16 de abril de 2026 : La Cámara de Representantes bloqueó la Resolución Concurrente  40 ( 214-213 ). La resolución fue presentada por Gregory Meeks en junio de 2025. 212 demócratas y Thomas Massie votaron a favor. Warren Davidson se abstuvo. Lauren Boebert , Thomas Kean Jr. y Nancy Mace no votaron. 212 republicanos, Jared Golden y Kevin Kiley votaron en contra.
  3. El 14 de mayo de 2026, la Cámara de Representantes bloqueó la Resolución Concurrente H.Con.Res.  75 ( 212-212 ). 209 demócratas, Thomas Massie , Brian K. Fitzpatrick y Tom Barrett votaron a favor. 210 republicanos, Kevin Kiley y Jared Golden votaron en contra. Neal Dunn , Michael Guest , Thomas Kean Jr. , Teresa Leger Fernández , Julia Letlow y Frederica Wilson se abstuvieron.
  4. El 3 de junio de 2026, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Concurrente H.Con.Res.  86 ( 215-208 ). Votaron a favor 211 demócratas, Thomas Massie , Brian K. Fitzpatrick , Warren Davidson y Tom Barrett . Votaron en contra 207 republicanos y Kevin Kiley . Pramila Jayapal , Dusty Johnson , Thomas Kean Jr. , Morgan Luttrell , Nancy Mace , Ralph Norman y Andy Ogles no votaron.

 También se han presentado las resoluciones concurrentes de la Cámara de Representantes 87, 88, 89, 91, 92, 93 , 94 , 95 , 99 ,  100, 101, 102 , 103 y 104 , que ordenan al Presidente , de conformidad con la sección 5 ( c ) de la Resolución sobre Poderes de Guerra , retirar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades con Irán.            

Senado

  1. 4 de marzo de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  104 ( 53-47 ), siguiendo las líneas partidistas con las excepciones de Rand Paul (republicano de Kentucky) que votó a favor y John Fetterman (demócrata de Pensilvania) que votó en contra (para bloquear la resolución).
  2. 18 de marzo de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  118 ( 53-47 )
  3. 24 de marzo de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  116 ( 53-47 )
  4. 15 de abril de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  123 ( 52-47 ); Jim Justice no votó.
  5. 22 de abril de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  114 ( 51-46 ); Chuck Grassley , Dave McCormick y Mark Warner no votaron; Jim Justice votó en contra.
  6. 30 de abril de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  184 ( 50-47 ); Susan Collins votó a favor; Jerry Moran , Patty Murray y Tommy Tuberville no votaron.
  7. 13 de mayo de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  163 ( 50-49 ); Susan Collins y Lisa Murkowski votaron a favor; Pete Ricketts no votó.
  8. 19 de mayo de 2026 : El Senado no bloqueó la SJRes.  185 ( 50-47 ); Bill Cassidy , [ 72 ] Susan Collins , Lisa Murkowski votaron a favor; John Cornyn , Thom Tillis , Tommy Tuberville no votaron [ 73 ]
  9. 16 de junio de 2026 : El Senado bloqueó la Resolución Conjunta del Senado  172 ( 48-47 ); Bill Cassidy , Susan Collins y Lisa Murkowski votaron a favor; Michael Bennet , Cory Booker , Josh Hawley , Mitch McConnell y Bernie Sanders no votaron. [ 74 ]
  10. 23 de junio de 2026 : El Senado aprobó la Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes  86 ( 50-48 ); Bill Cassidy , Susan Collins y Lisa Murkowski votaron a favor; Mitch McConnell y Dave McCormick no votaron. [ 75 ]

Las resoluciones SJRes.  115 , SJRes.  117 , SJRes.  161 , SJRes.  171 , SJRes.  180 , SJRes.  181 , SJRes.  183 , SJRes.  184 y SJRes.  191 también se han presentado "para ordenar la retirada de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades dentro o contra la República Islámica de Irán que no hayan sido autorizadas por el Congreso".

Cuba, 2026

En marzo de 2026, Nydia Velázquez presentó la Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes n.  ° 153 y Tim Kaine la Resolución Conjunta  del Senado n. ° 124. En abril de 2026, el Senado votó en contra de la resolución ( 51-47 ). En mayo de 2026, Velázquez presentó la Resolución Conjunta  de la Cámara de Representantes n. ° 106 y Kaine la Resolución Conjunta del Senado n .  ° 193 .

Líbano, 2026

  1. 4 de junio de 2026 : La Cámara de Representantes bloqueó la Resolución Concurrente H.Con.Res.  84 ( 324-92 ). La resolución fue presentada por Rashida Tlaib en abril de 2026. 91 demócratas y Thomas Massie votaron a favor. Betty McCollum y Derek Tran se abstuvieron. 206 republicanos, 117 demócratas y Kevin Kiley votaron en contra. Andy Barr , Mike Bost , Juan Ciscomani , Pramila Jayapal , Dusty Johnson , Thomas Kean Jr. , Dan Meuser , Riley Moore , Ralph Norman , Ayanna Pressley , Chip Roy y Derrick Van Orden no votaron.
  2. 30 de junio de 2026 : La Cámara votó en contra de aprobar la H.Con.Res.  108 ( 235-189 ).

Tlaib también presentó H.Con.Res.  83 .

Cuestiones relativas a la constitucionalidad

La Resolución de Poderes de Guerra ha sido controvertida desde su aprobación. [ 76 ] Al aprobar la resolución, el Congreso cita específicamente la Cláusula Necesaria y Apropiada para su autoridad. [ 77 ] Bajo la Cláusula Necesaria y Apropiada, se dispone específicamente que el Congreso tendrá el poder de hacer todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución no solo sus propios poderes sino también todos los demás poderes conferidos por la Constitución al Gobierno de los Estados Unidos , o a cualquier departamento o funcionario del mismo.

Existe controversia sobre si las limitaciones impuestas por la Resolución sobre los Poderes de Guerra a la autoridad del presidente como Comandante en Jefe son compatibles con la Constitución. [ 78 ] Por consiguiente, los presidentes han redactado informes para el Congreso en los que se les exige declarar que son «compatibles con» la Resolución sobre los Poderes de Guerra, en lugar de «de conformidad con», para así tener en cuenta la postura presidencial de que la resolución es inconstitucional. [ 79 ]

Philip Bobbitt expone un argumento a favor de la inconstitucionalidad de la Resolución sobre los Poderes de Guerra. [ 80 ] «El poder de hacer la guerra no es un poder enumerado » y la noción de que «declarar» la guerra es «comenzar» la guerra es una «preconcepción textual contemporánea». Bobbitt sostiene que los redactores de la Constitución creían que la autorización estatutaria era la vía por la cual Estados Unidos se comprometería en la guerra, y que la «declaración» estaba destinada solo a guerras totales , como lo demuestra la historia de la Cuasi-Guerra con Francia (1798-1800). En general, los poderes constitucionales no están tanto separados como «vinculados y secuenciados»; el control del Congreso sobre las fuerzas armadas está «estructurado» por la asignación presupuestaria, mientras que el presidente da órdenes; por lo tanto, el acto de declarar la guerra no debe ser fetichizado. Bobbitt también argumenta que «una democracia no puede... tolerar políticas secretas» porque socavan la legitimidad de la acción gubernamental.

Un segundo argumento se refiere a una posible violación de la doctrina de la "separación de poderes" y a si la resolución altera el equilibrio entre las funciones legislativas y ejecutivas. Este tipo de controversia constitucional es similar a la que surgió durante la presidencia de Andrew Johnson con la Ley de Permanencia en el Cargo (1867) . En aquella ocasión, el Congreso aprobó una ley (a pesar del veto presidencial) que exigía que el presidente obtuviera la aprobación del Congreso para la destitución de los miembros del Gabinete y otros funcionarios del poder ejecutivo. La Ley fue derogada en 1887; en el caso Myers contra Estados Unidos (1926), cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley similar de 1876 relativa al director general de correos, declaró, a modo de obiter dictum , que la Ley de 1867 había sido inconstitucional. [ 81 ] Cuando Andrew Johnson violó la Ley, la Cámara de Representantes lo sometió a juicio político ; la acción del Senado para destituirlo fracasó por un voto durante su juicio político . [ 82 ] [ 83 ]

Aquí, la cuestión de la separación de poderes radica en si los requisitos de la Resolución de Poderes de Guerra, que exigen la aprobación del Congreso y la presentación de informes presidenciales al Congreso, alteran el equilibrio constitucional establecido en los Artículos I y II, a saber, que al Congreso se le otorga explícitamente la autoridad exclusiva para "declarar la guerra", "dictar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales" (Artículo I, Sección 8, Cláusulas 11 y 14), y controlar la financiación de dichas fuerzas, mientras que el Ejecutivo posee autoridad inherente como Comandante en Jefe. Este argumento no aborda los demás requisitos de presentación de informes impuestos a otros funcionarios y agencias del poder ejecutivo por otras leyes, ni tampoco las disposiciones del Artículo  I, Sección 8, que otorgan explícitamente al Congreso la autoridad para "dictar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales".

La Constitución establece específicamente que el Congreso está autorizado a "proveer y mantener una Armada" (Artículo 1, Sección 8, Cláusula 13). La idea de "mantener" una Armada implica que las Fuerzas Navales serían un elemento permanente de la defensa nacional. La Constitución describe dos tipos de Fuerzas Terrestres (Artículo 1, Sección 8, Cláusulas 12 y 15): la Milicia (ciudadanos armados organizados en fuerzas de defensa locales y regimientos de voluntarios estatales), que el Congreso puede "convocar" y prescribir su "organización, armamento y disciplina [entrenamiento]", como lo hizo en las Leyes de Milicias de 1792; y el Ejército, que el Congreso puede "reclutar y mantener" mediante leyes de asignación presupuestaria regulares con una duración máxima de dos años. Esta división coincide con la forma en que se libró la Guerra de Independencia , con el Ejército Continental , reclutado y mantenido por el Congreso Continental , y las Milicias locales y los Regimientos de Voluntarios, reclutados por las distintas Colonias. Tras la guerra, bajo los Artículos de la Confederación, se formó un pequeño ejército permanente, el Primer Regimiento Americano , que fue aumentando gradualmente de tamaño con el tiempo por orden del Congreso, antes de transformarse, tras la ratificación de la Constitución, en el Ejército Regular . La disponibilidad de un ejército permanente, y la autorización del presidente de los Estados Unidos como "Comandante en Jefe", implica su capacidad como comandante militar para emplear las fuerzas necesarias para cumplir su juramento de defender la Constitución.

También existe una cuestión jurídica sin resolver, analizada por el Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Byron R. White, en el caso INS v. Chadha, sobre si una "disposición clave de la Resolución de Poderes de Guerra", concretamente el artículo 1544(c) del Título 50 del Código de los Estados Unidos , constituye un veto legislativo impropio. (Véase Chadha , 462 US 919, 971 ). Dicho artículo 1544(c) establece que "dichas fuerzas serán retiradas por el presidente si el Congreso así lo ordena mediante resolución concurrente". El Juez White argumenta en su disidencia en Chadha que, según el fallo de Chadha , el artículo 1544(c) constituiría una violación de la Cláusula de Presentación . La mayoría en Chadha no resuelve la cuestión. El Juez White no aborda ni evalúa en su disidencia si dicho artículo se enmarcaría dentro de la autoridad inherente del Congreso, según el Artículo I, Sección 8, para "dictar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales". [ 84 ] Un argumento posterior a Chadha a favor de la constitucionalidad de la resolución concurrente es que la Resolución de Poderes de Guerra no delega autoridad legislativa al presidente, y que el fallo de Chadha se aplica solo cuando el Congreso busca revocar una delegación de su autoridad. [ 78 ]

Referencias

  1. ↑ Weed, Matthew C. (diciembre de 2025). Entendiendo la Resolución de Poderes de Guerra (Informe). Servicio de Investigación del Congreso – vía Congress.gov . Aunque a veces se hace referencia a la legislación como la "Ley de Poderes de Guerra", la Sección 1 establece el título de la legislación como la Resolución de Poderes de Guerra.
  2. ↑ "Solicitud de autenticación Shibboleth" . login.huaryu.kl.oakland.edu . Consultado el 16 de noviembre de 2024 .(Se requiere suscripción)
  3. ↑ Dirección de Investigación Jurídica Global (2007). "Poderes de guerra – Biblioteca Jurídica del Congreso – Biblioteca del Congreso" . Biblioteca del Congreso .
  4. ↑ Actas de la Convención Federal de 1787, págs. 318-319 (ed. Max Farrand, ed. revisada, 1966) (1911)
  5. ↑Archivado el 15 de diciembre de 2008 en Wayback Machine .
  6. ↑ Vance, Cyrus R. (diciembre de 1984). "Buscando el equilibrio: el Congreso y el Presidente bajo la Resolución de Poderes de Guerra" . University of Pennsylvania Law Review . 133 (1): 79– 95. doi : 10.2307/3311864 . JSTOR 3311864 . 
  7. 1 2 "Ley de Poderes de Guerra" . 30 de noviembre de 2017.
  8. ↑ "Solicitud de autenticación Shibboleth" . login.huaryu.kl.oakland.edu . Consultado el 16 de noviembre de 2024 .(Se requiere suscripción)
  9. ↑ Richard L. Madden (19 de julio de 1973). "La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley para limitar los poderes de guerra del presidente: La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley para restringir los poderes del presidente para enviar tropas a la guerra" . The New York Times . ProQuest 119841442. Consultado el 16 de noviembre de 2024 . 
  10. 1 2 "Cuando el Congreso usó por última vez sus poderes para declarar la guerra" . 8 de diciembre de 2018. Consultado el 15 de octubre de 2019 .
  11. ↑ "HJRes.542 – Resolución conjunta relativa a las facultades de guerra del Congreso y del Presidente" . 7 de noviembre de 1973.
  12. ↑ Fisher, Louis; Adler, David Gray (1 de marzo de 1998). "La Resolución de Poderes de Guerra: Es hora de decir adiós" . Political Science Quarterly . 113 (1): 1– 20. doi : 10.2307/2657648 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2657648 .  
  13. ↑ Fisher, Louis; Adler, David Gray (marzo de 1998). "La Resolución de Poderes de Guerra: Es hora de decir adiós" . Political Science Quarterly . 113 (1): 1– 20. doi : 10.2307/2657648 . JSTOR 2657648. Recuperado el 16 de noviembre de 2024 . 
  14. ↑ "Informes sobre poderes de guerra según el propósito/misión del presidente y la autoridad legal interna" . Proyecto de informes sobre resoluciones de poderes de guerra .
  15. ↑ Congreso de los Estados Unidos, Cámara de Representantes, Subcomité de Control de Armas, Seguridad Internacional y Ciencia del Comité de Asuntos Exteriores (1986). Poderes de guerra, Libia y terrorismo patrocinado por el Estado: Audiencias ante el Subcomité de Control de Armas, Seguridad Internacional y Ciencia del Comité de Asuntos Exteriores (Informe). Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. págs. 5–60 , 230–240 . {{cite report}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  16. ↑ Ibíd., págs. 230–240.
  17. ↑ "La Cámara de Representantes aprueba el plazo fijado por el presidente Clinton para la retirada de las tropas estadounidenses de Somalia" . UPI . 9 de noviembre de 1993.
  18. ↑ Savage, Charlie (1 de abril de 2011) El tiempo se agota para la resolución sobre los poderes de guerra , The New York Times, The Caucus Blog
  19. ↑ Campbell contra Clinton , vol. 203, 18 de febrero de 2000, pág. 19 , consultado el 23 de febrero de 2017.  
  20. ↑ Cómo se han entrelazado a lo largo del tiempo los poderes de guerra y la acción del Congreso. The Wall Street Journal (2 de septiembre de 2013)
  21. ↑ Ley Pública 107–243 (texto) (PDF) 
  22. ↑ "Miembros del Congreso interrogan a funcionarios del gobierno sobre la misión en Libia" . CNN. 31 de marzo de 2011.
  23. ↑ Lillis, Mike; et al. (30 de marzo de 2011). "La sesión informativa de la Casa Blanca cambia pocas opiniones sobre la participación en Libia" . The Hill . 
  24. ↑ Crabtree, Susan (30 de marzo de 2011). "Clinton al Congreso: Obama ignoraría sus resoluciones de guerra" . Talking Points Memo.
  25. ↑ Charlie Savage (26 de mayo de 2011). "El esfuerzo en Libia se considera una violación de la Ley de Guerra" . The New York Times . pág. A8. 
  26. ↑ Savage, Charlie (18 de junio de 2011). "Dos destacados abogados perdieron ante Obama en el debate sobre la política de guerra en Libia" . The New York Times . pág. A1. 
  27. ↑ Savage, Charlie (18 de junio de 2011). "El presidente desautorizó a dos abogados clave en el debate sobre la política de guerra en Libia" . The Seattle Times .
  28. 1 2 Cosgrove, Maureen "Asesor legal del Departamento de Estado: Obama actúa legalmente en Libia" , JURIST (28 de junio de 2011).
  29. ↑ Gvosdev, Nikolas; Stigler, Andrew (28 de junio de 2011). "Definiendo la guerra en un mundo mal definido" . Opinión. The New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  30. ↑ Llega el plazo límite para la guerra de Libia, según Fox News
  31. ↑ "La Casa Blanca sobre el plazo para la aprobación de los poderes de guerra: El papel 'limitado' de EE. UU. en Libia significa que no es necesario obtener la autorización del Congreso" , ABC News, 20 de mayo de 2011. Archivado el 16 de septiembre de 2017 en Wayback Machine .
  32. ↑ "Libia: la OTAN asume el control de la operación militar" . BBC News. 27 de marzo de 2011.
  33. ↑ "Hoja informativa sobre Libia | Misión de la OTAN en Estados Unidos" . Archivado del original el 5 de octubre de 2015. Consultado el 4 de octubre de 2015 .
  34. ↑ "Declaraciones a la prensa sobre Libia y la Operación Protector Unificado | Misión de Estados Unidos ante la OTAN" . Archivado del original el 16 de octubre de 2015. Consultado el 4 de octubre de 2015 .
  35. ↑ Owen, Robert (2015). «La experiencia estadounidense: estrategia nacional y apoyo a la campaña» . En Karl Mueller (ed.). Precisión y propósito: el poder aéreo en la guerra civil libia . Rand Corporation. pág. 105. ISBN  9780833088079.
  36. ↑ Dinan, Stephen, "El Congreso bipartidista rechaza la misión de Obama en Libia" . The Washington Times , sábado 4 de junio de 2011.
  37. ↑ Steinhauer, Jennifer (3 de junio de 2011). "La Cámara de Representantes reprende a Obama por continuar la misión en Libia sin su consentimiento" . The New York Times .
  38. ↑ Ackerman, Bruce. "Acrobacias legales, guerra ilegal" , The New York Times (21 de junio de 2011). Página A27.
  39. ↑ Barnes, Julian E.; Entous, Adam (17 de febrero de 2015). "EE. UU. otorgará a algunos rebeldes sirios la capacidad de solicitar ataques aéreos" . The Wall Street Journal . Consultado el 17 de febrero de 2015 .
  40. ↑ Ley Pública 113–164 (texto) (PDF) 
  41. ↑ "¿Fue legal el ataque de Trump en Siria? Un experto da su opinión" . Consultado el 7 de abril de 2017 .
  42. ↑ Levin, Marianne (12 de marzo de 2019). "El Senado volverá a amonestar a Trump por Yemen el miércoles" . Politico . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
  43. ↑ Caldwell, Leigh Ann (28 de noviembre de 2018). "El Senado aprueba un proyecto de ley para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra de Yemen tras una sesión informativa 'inadecuada' sobre Arabia Saudita" . NBC News . Consultado el 1 de enero de 2019 .
  44. ↑ Ward, Alex (28 de noviembre de 2018). "El Senado se acerca a poner fin al apoyo estadounidense a la guerra en Yemen" . Vox . Consultado el 1 de enero de 2019 .
  45. ↑ Hirschfeld Davis, Julie; Schmitt, Eric (13 de diciembre de 2018). «El Senado vota a favor de poner fin a la ayuda para la lucha en Yemen por el asesinato de Khashoggi y los objetivos bélicos de Arabia Saudí» . The New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
  46. ↑ "El Senado vota a favor de poner fin al apoyo estadounidense a la guerra liderada por Arabia Saudí en Yemen" . BBC News . 14 de marzo de 2019. Consultado el 14 de marzo de 2019 .
  47. ↑ Killough, Ashley; Barrett, Ted (4 de abril de 2019). "La Cámara de Representantes envía la resolución sobre los poderes de guerra en Yemen a Trump, donde enfrenta la amenaza de veto" . CNN . Consultado el 4 de abril de 2019 .
  48. ↑ George, Susannah (2 de mayo de 2019). "La política de guerra de Trump en Yemen sobrevive al intento del Senado de anular el veto" . AP News . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  49. ↑ Schulz, Jacob (3 de enero de 2020). "El senador Kaine presenta una resolución sobre poderes de guerra en el conflicto con Irán" . Lawfare .
  50. ↑ Lemieux, Melissa (3 de enero de 2020). "El senador Tim Kaine presenta una resolución para detener la guerra con Irán: 'Me preocupa profundamente que el presidente Trump se vea envuelto en una guerra'"." . Newsweek . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  51. ↑ Axelrod, Tal (3 de enero de 2020). "Sanders y Khanna presentan legislación para bloquear la financiación de una guerra con Irán" . The Hill .
  52. ↑ Servicio de Investigación del Congreso (15 de agosto de 2024). "Evaluación de los recientes ataques aéreos estadounidenses en Oriente Medio en el marco de los poderes de guerra" (PDF) . Congress.gov . pág. 5. Archivado del original (PDF) el 25 de junio de 2025. En 2020, la Administración Trump llevó a cabo un ataque aéreo posiblemente análogo en Bagdad contra Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, quien resultó muerto. El presidente Trump presentó un informe clasificado de 48 horas tras el ataque. En 2021, el Departamento de Justicia publicó una versión censurada de un memorando de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) de marzo de 2020 que sostenía que el presidente tenía autoridad unilateral para llevar a cabo el ataque contra Soleimani en virtud de la autoridad independiente del artículo II del presidente, según la investigación de dos partes sobre "intereses nacionales y sin llegar a la guerra". Además, la OLC concluyó que los ataques fueron autorizados en virtud de la AUMF de 2002 como respuesta a una "amenaza continua planteada por Irak". 
  53. ↑ Bridgeman, Tess (6 de enero de 2020). "El ataque contra Soleimani y los poderes de guerra" . Just Security . El asesor de seguridad nacional Robert O'Brien afirmó que el ataque fue "autorizado" en parte por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2002 (AUMF de 2002). Esta afirmación carece de fundamento. Como Brian Egan, exasesor jurídico del Departamento de Estado y exasesor jurídico del Consejo de Seguridad Nacional, y yo hemos explicado en Just Security, no existe ningún argumento válido que demuestre que la AUMF de 2002 autorice el uso de la fuerza contra Irán.
  54. ↑ Anderson, Scott R. (18 de enero de 2023). "Cómo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de Irak de 2002 llegó a ser tan peligrosa, Parte 2: Interpretación e implicaciones" . Lawfare (sitio web) . Archivado del original el 13 de marzo de 2024.
  55. ↑ "Justificación de la Casa Blanca para el ataque contra Soleimani | Introducción a Irán" . Instituto de Paz de Estados Unidos . 14 de febrero de 2020. Archivado del original el 5 de abril de 2022.
  56. ↑ Crowley, Michael (6 de mayo de 2020). "Trump veta una medida que exige la aprobación del Congreso para el conflicto con Irán" . The New York Times . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
  57. ↑ Zengerle, Patricia. "El Senado de EE. UU. ratifica el veto de Trump a la resolución 'insultante' sobre los poderes de guerra de Irán" . EE. UU . Archivado del original el 15 de abril de 2023. Consultado el 9 de enero de 2026 .
  58. ↑ Jimison, Robert (17 de junio de 2025). "Se reaviva el debate sobre los poderes de guerra en el Congreso mientras Trump amenaza a Irán" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 
  59. ↑ Alex Ederson (17 de junio de 2025). "Legisladores buscan impedir que Estados Unidos se una a la campaña militar de Israel contra Irán" . ABC News (Estados Unidos) .
  60. ↑ "El Senado aprueba una resolución sobre poderes de guerra para limitar nuevos ataques de Trump contra Venezuela" . CBS News . 8 de enero de 2026. Consultado el 9 de enero de 2026 .
  61. ↑ Jimison, Robert; Mineiro, Megan (14 de enero de 2026). "Los republicanos bloquean el intento de frenar el poder de Trump en Venezuela" . The New York Times .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  62. ↑ Votación nominal 555 , vía Senate.gov
  63. ↑ Votación nominal 608 , vía Senate.gov
  64. ↑ "Estimado Sr. Presidente:" . DocumentCloud . 1 de mayo de 2026.
  65. ↑ Bennett, John T. (1 de mayo de 2026). «Trump afirma en una carta sobre poderes de guerra que las hostilidades con Irán han sido "terminadas"» . Roll Call . Archivado del original el 2 de mayo de 2026.
  66. ↑ El presidente Trump participa en un evento con personas mayores . La Casa Blanca . 1 de mayo de 2026 – vía YouTube .
  67. ↑ Green, Erica L.; Mineiro, Megan (1 de mayo de 2026). "Trump le dice al Congreso por qué no necesita su autorización para la guerra contra Irán" . The New York Times . Y apenas unas horas después, el viernes, el presidente socavó su propio argumento. "Saben que estamos en guerra", dijo Trump en declaraciones en Florida. "Porque creo que estarán de acuerdo en que no podemos permitir que los lunáticos tengan un arma nuclear".
  68. ↑ Habeshian, Sareen (24 de junio de 2026). "El Congreso aprueba por primera vez una medida sobre poderes de guerra, reprendiendo la guerra de Trump con Irán" . BBC News . Esta votación marca la primera vez que ambas cámaras del Congreso aprueban una resolución concurrente que ordena a un presidente poner fin a una acción militar desde la promulgación de la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973.
  69. ↑ Jimison, Robert (23 de junio de 2026). "El Senado vota para ordenar el fin de la guerra contra Irán y reprende a Trump por sus poderes de guerra" . The New York Times . La medida fue una resolución concurrente, un instrumento que no necesita la firma del presidente para entrar en vigor, pero que tampoco se convierte en ley. En 1983, la Corte Suprema dictaminó que, para tener efecto legal fuera del Congreso, las acciones legislativas generalmente deben ser aprobadas por ambas cámaras y presentadas al presidente para su firma o veto.
  70. ↑ Zengerle, Patricia (23 de junio de 2026). "El Senado de EE. UU. se une a la Cámara de Representantes para votar a favor de detener la guerra contra Irán, reprendiendo a Trump" . Reuters . Pero los expertos legales dijeron que el tema sigue sin resolverse. Ninguna resolución sobre poderes de guerra había sido aprobada previamente por ambas cámaras del Congreso y un fallo de la Corte Suprema de 1983 dijo que tal medida debe ser presentada para que la firma o el veto de un presidente tenga efecto legal.
  71. ↑ O'Brien, Connor (23 de junio de 2026). "El Senado vota a favor de detener la guerra contra Irán a pesar de la presión de Trump por un acuerdo de paz" . POLITICO . Es casi seguro que Trump vetaría cualquier legislación vinculante que restrinja su autoridad. El mes pasado, el Senado aprobó una resolución conjunta para poner fin a la guerra, aunque los defensores demócratas aún no han presionado para que se vuelva a votar sobre la medida.
  72. ↑ Reilly, Mollie; Gambino, Lauren (19 de mayo de 2026). "El Senado de EE. UU. vota a favor de avanzar en una resolución para limitar los poderes de Trump en la guerra contra Irán" . The Guardian . El octavo intento (...) Esta vez, el senador Bill Cassidy, recién salido de una derrota en las primarias de Luisiana en una contienda donde Trump respaldó a su oponente, votó a favor de abordar la medida.
  73. ↑ Reed, Laura (19 de mayo de 2026). "Martes, 19 de mayo de 2026" . dailypress.senate.gov . 17:44. Por una votación de 50-47, el Senado descartó la Resolución Conjunta del Senado 185, Resolución de Poderes de Guerra de Kaine, del Comité de Relaciones Exteriores. Demócrata que votó en contra: Fetterman. Republicanos que votaron a favor: Cassidy, Collins, Murkowski, Paul. Senadores que no votaron: Cornyn, Tillis, Tuberville.
  74. ↑ Jimison, Robert (16 de junio de 2026). "Los republicanos vuelven a bloquear la medida sobre poderes de guerra en el Senado" . The New York Times . La votación fue de 48 a 47 en el noveno intento de los demócratas (...) Los demócratas optaron notablemente por no forzar una votación sobre una resolución similar que avanzó después de obtener los mismos cuatro partidarios republicanos, lo que sugiere que no creían que tendrían el apoyo dentro del Partido Republicano para lograr la aprobación final de dicha medida.
  75. ↑ Hubbard, Kaia; Yilek, Caitlin (23 de junio de 2026). "El Senado aprueba la resolución sobre Irán aprobada por la Cámara de Representantes en una reprimenda simbólica a Trump" . CBS News . La votación del martes marcó la décima vez que los demócratas del Senado han forzado una votación sobre poderes de guerra desde que comenzó la guerra a finales de febrero.
  76. ↑ «La resolución sobre los poderes de guerra» . Boletín del Departamento de Estado de EE. UU. 15 de septiembre de 1988. Consultado el 9 de julio de 2008. La Resolución sobre los Poderes de Guerra ha sido objeto de controversia desde su aprobación, a pesar del veto del presidente Nixon. Desde 1973, funcionarios del poder ejecutivo y numerosos miembros del Congreso han criticado reiteradamente diversos aspectos de la ley.
  77. ↑ Resolución Conjunta sobre Poderes de Guerra, §2(b).
  78. 1 2 Rushkoff, Bennett C. (junio de 1984). "Una defensa de la resolución sobre los poderes de guerra" . Yale Law Journal . 93 (7): 1333– 1335.
  79. ↑ "Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial" . 25 de septiembre de 2012. Consultado el 18 de febrero de 2021 .
  80. ↑ "Poderes de guerra: Un ensayo sobre Guerra y responsabilidad: Lecciones constitucionales de Vietnam y sus consecuencias " de John Hart Ely . Michigan Law Quarterly . 92 (6): 1364–1400 . Mayo de 1994.
  81. ↑ "Myers v. United States, 272 US 52 (1926)" . Cuando, en cuanto al fondo, encontramos que nuestra conclusión favorece en gran medida la opinión que prevaleció en el Primer Congreso, no dudamos en sostener que esa conclusión es correcta, y por lo tanto se deduce que la Ley de Permanencia en el Cargo de 1867, en la medida en que intentó impedir que el Presidente destituyera a un funcionario ejecutivo que había sido nombrado por él con el consejo y consentimiento del Senado, era inválida, y que la legislación posterior del mismo efecto era igualmente inválida.
  82. ↑ Kennedy, John. Perfiles de coraje . Harper Collins. págs. Capítulo seis Edmund G. Ross. 
  83. ↑ Bausum, Ann (2025). Mentiras blancas: Cómo el Sur perdió la Guerra Civil y luego reescribió la historia . Nueva York, NY: Roaring Brook Press. pág. 57. ISBN  9781250816573.
  84. ↑ "La Constitución de los Estados Unidos – Nosotros el Pueblo – una versión fácil de leer y usar" . launchknowledge.com . 10 de septiembre de 2020.

Fuentes

  • Grimmett, Richard Z. (14 de febrero de 2006). "Informe del CRS para el Congreso: Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial" (PDF) . Federación de Científicos Estadounidenses . Recuperado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Congreso de los Estados Unidos (7 de noviembre de 1973). «Resolución sobre los poderes de guerra de 1973 (Ley Pública 93-148)» . El Centro para la Eficacia Regulatoria . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Congreso de los Estados Unidos (31 de octubre de 1998). «HR4655: Ley de Liberación de Irak de 1998 (Ley Pública 105-338)» . IraqWatch.org. Archivado del original el 30 de junio de 2009. Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Congreso de los Estados Unidos (18 de septiembre de 2001). «Ley Pública 107-40: Resolución Conjunta: Autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra los responsables de los recientes ataques perpetrados contra los Estados Unidos (SJ Res. 23)» (texto) . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Congreso de los Estados Unidos (16 de octubre de 2002). «Ley Pública 107-243: Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak, Resolución de 2002 (HJ Res. 114)» (texto) . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Kinkopf, Neil. «El Congreso como protector contra sobretensiones» (PDF) . Sociedad Americana de la Constitución para el Derecho y la Política. pág.  2. Archivado del original (PDF) el 4 de julio de 2007. Recuperado el 30 de septiembre de 2007. La Corte Suprema ha sido clara e inequívoca . Cuando el Congreso, actuando en las vastas áreas de superposición de poderes, le dice «no» al Presidente, este debe acatar.
  • Doumar, Robert G. (8 de enero de 2003). " Hamdi v. Rumsfeld Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, en Norfolk (CA-02-439-2)" (PDF) . Poder Judicial de los Estados Unidos. Archivado del original (PDF) el 4 de febrero de 2012. Recuperado el 30 de septiembre de 2007 .
  • Young, D. Lindley (24 de febrero de 2003). «Escrito de amicus curiae en apoyo de la apelación del demandante» (PDF) . Poder Judicial de los Estados Unidos. Archivado del original el 4 de febrero de 2012. Recuperado el 6 de diciembre de 2011 .
  • Biblioteca del Congreso (12 de marzo de 2012). "Ayuda para la investigación: Poderes de guerra" (texto) . Biblioteca del Congreso del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
  • Capítulo 33 del Título 50 del Código de los Estados Unidos
  • Resolución sobre poderes de guerra, en su versión modificada ( PDF / detalles ), en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO.
  • Resolución sobre poderes de guerra, tal como fue promulgada ( detalles ) en los Estatutos Generales de los Estados Unidos.
  • Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes  542 en Congress.gov
  • S.  440 en Congress.gov
  • Proyecto Avalon – Resolución sobre poderes de guerra
  • Resolución sobre los Poderes de Guerra: Veintiocho años después (15 de noviembre de 2001, PDF)
  • Resolución sobre los poderes de guerra: conceptos y práctica, 28 de marzo de 2017 (PDF)
  • Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial 11 de septiembre de 2001 HTML
  • Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial, 8 de enero de 2002 (PDF)
  • Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial, 16 de marzo de 2004 (PDF)
  • Resolución sobre poderes de guerra: Cumplimiento presidencial, 15 de noviembre de 2004 (PDF)
  • La Resolución sobre los Poderes de Guerra: Treinta años después
  • Weed, Matthew C. (8 de marzo de 2019). La Resolución sobre los Poderes de Guerra: Conceptos y Práctica (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 3 de marzo de 2026 .