objetor de conciencia

En el derecho internacional , específicamente en el Manual sobre procedimientos y criterios para determinar el estatuto de refugiado de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se discute el "estatus de refugiado después de la deserción" como legítimo según el derecho internacional. El Manual establece: ^{[ 10 ]}

171. No toda condena, por genuina que sea, constituirá motivo suficiente para solicitar el estatuto de refugiado tras la deserción o la evasión del servicio militar. No basta con que una persona discrepe con su gobierno respecto a la justificación política de una acción militar concreta. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que un individuo no desea estar asociado es condenado por la comunidad internacional por ser contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos los demás requisitos de la definición, considerarse en sí mismo como persecución.

El órgano legislativo federal de Canadá es el Parlamento de Canadá . El término «resistente a la guerra» se utiliza en los documentos oficiales del Parlamento de Canadá: El 22 de noviembre de 2007, un Comité Parlamentario Canadiense «inició su estudio sobre los resistentes a la guerra de Irak» ^{[ 11 ].} Este trabajo del Comité dio como resultado una moción que también utilizaba el término «resistentes a la guerra» ^{[ 2 ]} y que fue aprobada dos veces por la Cámara de los Comunes de Canadá : el 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009. Después de que la moción fue aprobada por primera vez, los medios de comunicación también comenzaron a utilizar el término «resistente a la guerra». ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Surgió cierta controversia cuando la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar las apelaciones de dos desertores del ejército estadounidense, Jeremy Hinzman y Brandon Hughey, cuyas solicitudes de asilo fueron denegadas. Ambos desertaron a Canadá en 2004 tras enterarse de que serían desplegados en Irak. La Corte Suprema, como de costumbre, no dio razones para su negativa. ^{[ 14 ]}

Anteriormente, el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones confirmaron las conclusiones de la Junta de Inmigración y Refugiados (IRB) de que los dos no calificaban como refugiados según la Convención. ^{[ 15 ]} Ambos enfrentaban consejo de guerra y hasta cinco años de cárcel como desertores si eran devueltos. El abogado Faisal Kutty argumentó que la IRB y el tribunal parecían haber eludido los temas políticamente delicados y la jurisprudencia existente. Sus argumentos de que no querían participar en una guerra ilegal y que serían castigados por actuar según su conciencia fueron rechazados por la IRB. Los jueces sostuvieron que no eran objetores de conciencia (porque no se oponían a las guerras en general); que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de protegerlos; y que su trato no constituiría persecución.

El párrafo 171 del Manual de las Naciones Unidas sobre los procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado según la Convención establece que, cuando el tipo de acción militar con la que un individuo no desea estar asociado es condenado por la comunidad jurídica internacional por ser contrario a las normas de conducta humana, el castigo por deserción podría considerarse persecución. ^{[ 15 ]}

Al denegar ambas demandas, los jueces opinaron que el estatus jurídico de la guerra en Irak no tenía relevancia para el análisis del párrafo 171. Esta determinación fue uno de los puntos sobre los que se apelaron los asuntos ante el Tribunal Federal, pero la jueza Anne Mactavish señaló en decisiones separadas (Hughey v. Canada [2006] FC 421 y Hinzman v. Canada [2006] FC 420) que esta cuestión no era un asunto que le correspondiera resolver y no era necesario decidirla. ^{[ 15 ]}

El abogado del dúo, Jeffrey House, afirma que las decisiones en ambos niveles también se basaron en la visión errónea de que la jurisprudencia estadounidense otorga a los objetores de conciencia el derecho a buscar reparación si cuestionan la legalidad de una guerra. De hecho, argumenta que esto no es cierto. El caso principal sobre la "doctrina de las cuestiones políticas", que gira en torno a si las personas pueden impugnar la legalidad de la guerra basándose en su conciencia y el derecho internacional, fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Callan v. Bush. Dada esta situación, Estados Unidos no está en condiciones de brindar protección a los objetores de conciencia, señala House. El propio House fue objetor de conciencia. ^{[ 15 ]}

La jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Apelación, Al-Maisri v. Canada [1995] FCJ No. 642, parece pertinente, pero fue rechazada por el Juez Mactavish por considerarla de "asistencia limitada". El caso involucraba a un yemení al que la Junta de Relaciones Exteriores de Irak (IRB) le había denegado el estatus. Al-Maisri reconoció estar dispuesto a luchar por Yemen para protegerlo de la agresión, pero no estaba dispuesto a luchar por Irak contra Kuwait. Yemen apoyaba a Irak. El Tribunal de Apelación sostuvo que la "incursión no defensiva en territorio extranjero" se encontraba dentro del ámbito del párrafo 171 y revocó la decisión de la IRB. "Lo que está mal para Saddam Hussein también debería estarlo para los estadounidenses", afirma House, un desertor de la época de Vietnam. ^{[ 15 ]}

El juez Mactavish sostuvo que la legalidad del conflicto es irrelevante al analizar el párrafo 171 cuando "se considera la reclamación de un 'soldado raso' de bajo rango". Sin embargo, Al-Maisri también era un 'soldado raso'. El juez Mactavish admitió que "dada la decisión del Tribunal de Apelación en el caso Al-Maisri, es justo decir que la cuestión no está exenta de dudas", y procedió a certificar esta cuestión, lo que otorgó a ambos el derecho automático de apelación ante el Tribunal de Apelación. ^{[ 15 ]}

Las autoridades de Canadá y Estados Unidos siguieron de cerca el caso, de gran sensibilidad política. De hecho, el caso se convirtió en la proverbial "patata caliente" de relaciones públicas para Estados Unidos. En la audiencia inicial, un ex marine estadounidense que testificó en apoyo de Hinzman declaró que los soldados estadounidenses en Irak violaban sistemáticamente el derecho internacional al matar a civiles desarmados, incluyendo mujeres y niños. También se presentaron declaraciones juradas de dos profesores de derecho internacional que confirmaban la ilegalidad de la guerra e informes de Human Rights Watch y del Comité Internacional de la Cruz Roja que documentaban los abusos y las violaciones. ^{[ 15 ]}