Ejército romano tardío

El ejército regular del Principado fue establecido por el fundador y emperador Augusto (que gobernó del 30  a. C. al 14  d. C.) y perduró hasta finales del siglo III. El ejército regular constaba de dos cuerpos distintos, ambos compuestos principalmente por profesionales voluntarios.

Las legiones de élite eran grandes formaciones de infantería, que variaban entre 25 y 33 en número, de aproximadamente 5500 hombres cada una (toda infantería excepto una pequeña rama de caballería de 120) que solo admitían ciudadanos romanos . ^{[ 7 ]} Las auxilias consistían en alrededor de 400 unidades mucho más pequeñas de aproximadamente 500 hombres cada una (una minoría llegaba a 1000), que se dividían en aproximadamente 100 alas de caballería , 100 cohortes de infantería y 200 unidades mixtas de caballería/infantería o cohortes equitatae . ^{[ 8 ]} Algunos regimientos de auxilias se denominaban sagittariorum , lo que significa que se especializaban en arquería. Las auxilias contenían así casi toda la caballería y los arqueros del ejército romano, así como (desde finales del siglo I en adelante) aproximadamente el mismo número de soldados de infantería que las legiones. ^{[ 9 ]} Las auxilias se reclutaban principalmente entre los peregrinos : súbditos provinciales del imperio que no poseían la ciudadanía romana, pero las auxilias también admitían a ciudadanos romanos y posiblemente a bárbaros , término romano para los pueblos que vivían fuera de las fronteras del imperio. ^{[ 10 ]} En este momento, tanto las legiones como las auxilias estaban casi todas acantonadas en provincias fronterizas. ^{[ 11 ]} La única fuerza militar sustancial a disposición inmediata del emperador era la élite de la Guardia Pretoriana , de unos 10 000 hombres, que tenía su base en Roma. ^{[ 12 ]}

Hasta el siglo III, los oficiales superiores del ejército procedían principalmente de la aristocracia italiana. Esta se dividía en dos órdenes: la orden senatorial ( ordo senatorius ), compuesta por los aproximadamente 600 miembros del Senado romano y sus hijos y nietos, y la más numerosa (varios miles de hombres), la de los équites o "caballeros".

Los senadores y équites hereditarios combinaban el servicio militar con cargos civiles, una trayectoria profesional conocida como cursus honorum , que generalmente comenzaba con un período de cargos administrativos subalternos en Roma, seguido de 5 a 10 años en el ejército y un período final de altos cargos en las provincias o en Roma. ^{[ 13 ]} Esta pequeña y cohesionada oligarquía gobernante de menos de 10 000 hombres monopolizó el poder político, militar y económico en un imperio de aproximadamente 80 millones de habitantes y alcanzó un notable grado de estabilidad política. Durante los primeros 200 años de su existencia (30 a. C. - 180 d. C.), el imperio sufrió solo un episodio importante de conflicto civil (la Guerra Civil de 68-9 d. C.). Por lo demás, los intentos de usurpación por parte de los gobernadores provinciales fueron escasos y rápidamente reprimidos.

En lo que respecta a las fuerzas armadas, los miembros del orden senatorial ( senatorii ) ocupaban exclusivamente los siguientes puestos:

(a) legatus Augusti pro praetore (gobernador provincial de una provincia fronteriza, que era comandante en jefe de las fuerzas militares desplegadas allí, además de dirigir la administración civil)

(b) legatus legionis (comandante de la legión)

(c) tribunus militum laticlavius ​​(comandante adjunto de la legión). ^{[ 14 ]}

Los equites proporcionados:

(a) los gobernadores ( procuratores ) de Egipto y de algunas provincias menores

b) los dos praefecti praetorio (comandantes de la Guardia Pretoriana)

(c) el praefectus castrorum de una legión (tercero al mando) y los cinco tribuni militum restantes (oficiales superiores del estado mayor)

d) los praefecti (comandantes) de los regimientos auxiliares. ^{[ 15 ]}

A finales del siglo I, se consolidó un grupo ecuestre distinto, de carácter militar y no italiano. Esto fue consecuencia de la costumbre establecida por la cual el emperador elevaba al primuspilus (centurión jefe) de cada legión al rango ecuestre al completar su año de mandato. Esto resultó en que unos 30 soldados de carrera, en su mayoría no italianos y ascendidos desde las filas, se unieran a la aristocracia cada año. ^{[ 16 ]} Mucho menos ricos que sus homólogos italianos, muchos de estos équites pertenecían a familias que proporcionaban soldados de carrera durante generaciones. Entre ellos destacaban los ilirios romanizados , descendientes de las tribus de habla iliria que habitaban las provincias romanas de Panonia (oeste de Hungría/Croacia/Eslovenia), Dalmacia (Croacia/Bosnia) y Moesia Superior (Serbia), junto con los tracios vecinos de las provincias de Moesia Inferior (norte de Bulgaria) y Macedonia . Desde la época de Domiciano ( r. 81–96), cuando más de la mitad del ejército romano estaba desplegado en las regiones del Danubio, las provincias ilirias y tracias se convirtieron en el principal campo de reclutamiento de las tropas auxiliares y, posteriormente, de las legiones. ^{[ 17 ]}

El desarrollo fundamental para el ejército a principios del siglo III fue la Constitutio Antoniniana (Decreto Antonino) de 212, promulgada por el emperador Caracalla ( r. 211–217). Esta concedió la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del imperio, poniendo fin a la condición de segunda clase de los peregrinos . ^{[ 19 ]} Esto tuvo el efecto de disolver la distinción entre las legiones ciudadanas y los regimientos auxiliares. En los siglos I y II, las legiones fueron el símbolo (y garantes) del dominio de la "nación dominante" italiana sobre sus pueblos sometidos. En el siglo III, dejaron de ser socialmente superiores a sus contrapartes auxiliares (aunque pudieron haber conservado su estatus de élite en términos militares) y la armadura y el equipo especiales de las legiones ( por ejemplo, la lorica segmentata ) fueron eliminados gradualmente. ^{[ 20 ]}

La tradicional alternancia entre altos cargos civiles y militares cayó en desuso en los siglos II y III, a medida que la aristocracia hereditaria italiana fue reemplazada progresivamente en los altos rangos del ejército por los primipilares (antiguos centuriones jefes). ^{[ 21 ]} En el siglo III, solo el 10% de los prefectos auxiliares cuyos orígenes se conocen eran jinetes italianos, en comparación con la mayoría en los dos siglos anteriores. ^{[ 22 ]} Al mismo tiempo, los jinetes reemplazaron cada vez más al orden senatorial en los mandos superiores. Septimio Severo ( r. 193–211) colocó a primipilares jinetes al mando de las tres nuevas legiones que formó y Galieno ( r. 260–268) hizo lo mismo con todas las demás legiones, otorgándoles el título de praefectus pro legato ("prefecto que actúa como legado"). ^{[ 23 ] [ 24 ]} El auge de los primipilares pudo haber proporcionado al ejército un liderazgo más profesional, pero aumentó las rebeliones militares de generales ambiciosos. El siglo III presenció numerosos golpes de Estado y guerras civiles. Pocos emperadores del siglo III disfrutaron de largos reinados o murieron por causas naturales. ^{[ 21 ]}

Los emperadores respondieron a la creciente inseguridad con un aumento constante de las fuerzas a su disposición inmediata. Estas se conocieron como comitatus ("escolta", de donde deriva la palabra inglesa "committee"). A los 10.000 hombres de la Guardia Pretoriana, Septimio Severo añadió la legión II Parthica . Con base en Albano Laziale , cerca de Roma, fue la primera legión estacionada en Italia desde Augusto. Duplicó el tamaño de la caballería de escolta imperial, los equites singulares Augusti , a 2.000 hombres, reclutando destacamentos selectos de las alas en las fronteras. ^{[ 25 ]} Su comitatus contaba así con unos 17.000 hombres, equivalentes a 31 cohortes de infantería y 11 alas de caballería. ^{[ 26 ]} La tendencia del emperador a reunir a su alrededor fuerzas cada vez mayores alcanzó su punto máximo en el siglo IV bajo Constantino I el Grande ( r. 306–337), cuyo comitatus pudo haber llegado a 100.000 hombres, quizás una cuarta parte de la fuerza efectiva total del ejército. ^{[ 27 ]}

Durante el reinado de Galieno se nombró a un oficial superior, con el título de dux (plural: duces , origen del rango nobiliario medieval de duque ), para comandar toda la caballería comitatus . Esta fuerza incluía equites promoti (contingentes de caballería separados de las legiones), además de la caballería ligera iliria ( equites Dalmatarum ) y la caballería bárbara aliada ( equites foederati ). ^{[ 24 ]} Bajo Constantino I, el jefe de la caballería comitatus recibió el título de magister equitum («maestro de caballería»), que en tiempos republicanos había ostentado el lugarteniente de un dictador romano . ^{[ 28 ]} Sin embargo, ninguno de los títulos implica la existencia de un «ejército de caballería» independiente, como sugirieron algunos estudiosos más antiguos. La caballería bajo el mando de ambos oficiales era parte integral de la caballería comitatus mixta , siendo la infantería el elemento predominante. ^{[ 26 ]}

El siglo III vio una reducción progresiva en el tamaño de las legiones e incluso de algunas unidades auxiliares. Las legiones se dividieron en unidades más pequeñas, como lo demuestra la reducción y eventual abandono de sus grandes bases tradicionales, documentado por ejemplo en Britania. ^{[ 29 ]} Además, desde el siglo II en adelante, la separación de algunos destacamentos de sus unidades de origen se volvió permanente en algunos casos, estableciendo nuevos tipos de unidades, por ejemplo, la vexillatio equitum Illyricorum con base en Dacia a principios del siglo II ^{[ 30 ]} y los equites promoti ^{[ 24 ]} y numerus Hnaufridi en Britania. ^{[ 31 ]} Esto llevó a la proliferación de tipos de unidades en el siglo IV, generalmente de menor tamaño que los del Principado. Por ejemplo, en el siglo II, una vexillatio (de vexillum = "estandarte") era cualquier destacamento de una legión o regimiento auxiliar, ya fuera de caballería o de infantería. En el siglo IV, designaba un regimiento de caballería de élite. ^{[ 32 ]}

Del siglo III datan los primeros registros de un pequeño número de unidades regulares que llevaban nombres de tribus bárbaras (a diferencia de los nombres de tribus peregrinas ). Se trataba de foederati (tropas aliadas con obligación militar hacia Roma) convertidas en unidades regulares, una tendencia que se aceleraría en el siglo IV. ^{[ 33 ]} El ala I Sarmatarum , con base en Britania, probablemente estaba compuesto por algunos de los 5500 jinetes sármatas capturados que el emperador Marco Aurelio envió a guarnecer el Muro de Adriano alrededor del año 175. ^{[ 34 ]} No hay evidencia de que unidades bárbaras irregulares se integraran al ejército regular del Principado hasta el siglo III. ^{[ 35 ]}

A mediados del siglo III, el imperio se sumió en una crisis militar y económica que casi provocó su desintegración. Consistió en una serie de catástrofes militares entre 251 y 271, cuando la Galia, las regiones alpinas e Italia, los Balcanes y Oriente fueron invadidos por alamanes, sármatas, godos y persas. ^{[ 36 ]} Al mismo tiempo, el ejército romano luchaba contra los efectos de una devastadora pandemia , que ahora se cree que fue viruela , la peste de Cipriano , que comenzó en 251 y seguía haciendo estragos en 270, cuando se cobró la vida del emperador Claudio II Gótico ( r. 268–270). ^{[ 37 ]} La evidencia de la pandemia antonina anterior de finales del siglo II, probablemente también viruela, indica una mortalidad del 15–30% en el imperio en su conjunto. ^{[ 38 ]} Zósimo describe el brote de Cipriano como aún peor. ^{[ 39 ]} Los ejércitos y, por extensión, las provincias fronterizas donde estaban acantonados (y principalmente reclutados), probablemente habrían sufrido bajas en el extremo superior del rango, debido a la alta concentración de individuos y los frecuentes movimientos por todo el imperio. ^{[ 40 ]}

La crisis del siglo III inició una reacción en cadena de efectos socioeconómicos que resultaron decisivos para el desarrollo del ejército tardío. La combinación de la devastación bárbara y la reducción de la base impositiva debido a la peste llevó a la bancarrota al gobierno imperial, que recurrió a la emisión de monedas cada vez más devaluadas; por ejemplo, el antoniniano , la moneda de plata utilizada para pagar a las tropas en este período, perdió el 95% de su contenido de plata entre su lanzamiento en 215 y su desaparición en la década de 260. Así, se podía distribuir veinte veces más dinero con la misma cantidad de metal precioso. ^{[ 41 ]} Esto condujo a una inflación galopante: por ejemplo, el precio del trigo bajo Diocleciano era 67 veces el precio típico bajo el Principado. ^{[ 42 ]} La economía monetaria colapsó y el ejército se vio obligado a depender de los impuestos sobre alimentos impagos para obtener suministros. ^{[ 43 ]} Los impuestos sobre alimentos se recaudaron sin consideración de equidad, arruinando las provincias fronterizas donde se encontraba principalmente el ejército. ^{[ 44 ]} Los salarios de los soldados se volvieron insignificantes, lo que redujo a los reclutas del ejército a una existencia de subsistencia . ^{[ 45 ]} Esto, a su vez, desalentó a los voluntarios y obligó al gobierno a recurrir al reclutamiento forzoso ^{[ 46 ]} y al reclutamiento a gran escala de bárbaros en el ejército regular debido a las carencias causadas por la peste. A mediados del siglo IV, los hombres nacidos en territorios bárbaros probablemente representaban alrededor de una cuarta parte de todos los reclutas (y más de un tercio en los regimientos de élite), una proporción probablemente mucho mayor que en los siglos I y II. ^{[ 47 ]}

Para el siglo III, los ilirios y tracios romanizados , principalmente primipilares y sus descendientes, llegaron a dominar los altos mandos del ejército. ^{[ 48 ]} Finalmente, la clase de oficiales danubianos tomó el control del propio estado. En 268, el emperador Galieno (que gobernó de 260 a 268) fue derrocado por un golpe de estado organizado por una camarilla de altos oficiales danubianos, incluidos sus sucesores Claudio II Gótico y Aureliano (270-275). ^{[ 49 ]} Ellos y sus sucesores Probo (276-282) y Diocleciano (que gobernó de 284 a 305) y sus colegas en la Tetrarquía formaron una especie de junta militar autoperpetuante de oficiales danubianos que habían nacido en las mismas provincias (varios en la misma ciudad, Sirmium , una importante base legionaria en Moesia Superior) y/o habían servido en los mismos regimientos. ^{[ 17 ]}

La Junta revirtió los desastres militares de 251-71 con una serie de victorias, sobre todo la derrota en Naissus de un vasto ejército godo a manos de Claudio II, que fue tan aplastante que los godos no volvieron a amenazar seriamente al imperio hasta un siglo después en Adrianópolis (378). ^{[ 50 ]}

Los emperadores ilirios o danubianos estaban especialmente preocupados por la despoblación de las provincias fronterizas debido a la peste y las invasiones bárbaras durante la Crisis. El problema era particularmente grave en sus propias provincias danubianas, donde gran parte de la tierra cultivable había quedado sin cultivar por falta de mano de obra. ^{[ 51 ]} La despoblación representaba, por lo tanto, una seria amenaza para el reclutamiento y el abastecimiento del ejército. En respuesta, la Junta Danubiana siguió una política agresiva de reasentamiento masivo de tribus bárbaras derrotadas en territorio imperial. Aureliano trasladó un gran número de carpos a Panonia en 272. ^{[ 52 ]} (Además, en 275 evacuó la provincia de Dacia , trasladando a toda la población provincial a Moesia, un acto motivado en gran medida por el mismo problema). ^{[ 53 ]} Se registra que su sucesor , Probo, transfirió 100 000 bastarnos a Moesia en 279/80 y, posteriormente, un número equivalente de gépidos , godos y sármatas. ^{[ 54 ]} Diocleciano continuó la política, transfiriendo en 297 grandes cantidades de bastarnos, sármatas y carpos (toda esta última tribu, según Víctor ). ^{[ 52 ] [ 55 ]} Aunque se desconocen los términos precisos bajo los cuales estas personas se asentaron en el imperio (y pudieron haber variado), la característica común era la concesión de tierras a cambio de una obligación de servicio militar mucho más pesada que la cuota de reclutamiento normal. La política tenía el triple beneficio, desde el punto de vista del gobierno romano, de debilitar a la tribu hostil, repoblar las provincias fronterizas asoladas por la peste (y recuperar sus campos abandonados para el cultivo) y proporcionar una reserva de reclutas de primera clase para el ejército. Pero también podía ser popular entre los prisioneros bárbaros, quienes a menudo se alegraban ante la perspectiva de una concesión de tierras dentro del imperio. En el siglo IV, dichas comunidades eran conocidas como laeti . ^{[ 33 ]}

Los emperadores danubianos gobernaron el imperio durante más de un siglo, hasta el 379. De hecho, hasta el 363, el poder estuvo en manos de descendientes de uno de los miembros originales de la Junta. El padre de Constantino I, Constancio Cloro , fue César (viceemperador) en la Tetrarquía de Diocleciano. ^{[ 56 ]} El nieto de Constantino, Juliano, gobernó hasta el 363. Estos emperadores restauraron al ejército a su antigua fuerza y ​​eficacia, pero se preocupaban exclusivamente por las necesidades e intereses militares. También estaban distanciados de las ricas familias senatoriales romanas que dominaban el Senado y poseían gran parte de las tierras del imperio. Esto, a su vez, generó un sentimiento de alienación del ejército entre la aristocracia romana, que a finales del siglo IV comenzó a resistir las exorbitantes demandas militares de reclutas y suministros. ^{[ 57 ]}

Diocleciano llevó a cabo amplias reformas administrativas, económicas y militares destinadas a dotar a las fuerzas armadas de personal, suministros e infraestructura militar adecuados. ^{[ 58 ]} En palabras de un historiador, «Diocleciano... convirtió todo el imperio en una base logística regimentada» (para abastecer al ejército). ^{[ 58 ]}

Tras derrotar a Majencio en 312, Constantino disolvió la Guardia Pretoriana, poniendo fin a sus 300 años de existencia. ^{[ 70 ]} Si bien la razón inmediata fue el apoyo de la Guardia a su rival Majencio, una fuerza con base en Roma también se había vuelto obsoleta, ya que los emperadores rara vez residían allí. La función de escolta imperial de la caballería de la Guardia, los equites singulares Augusti , fue asumida ahora por las scholae . Estos regimientos de caballería de élite existían en la época de Constantino y posiblemente fueron fundados por Diocleciano. ^{[ 71 ]}

Constantino expandió su comitatus hasta convertirlo en una fuerza importante y permanente. Esto se logró mediante la adición de unidades retiradas de las provincias fronterizas y la creación de nuevas unidades: más vexillationes de caballería y nuevas unidades de infantería llamadas auxilia . El comitatus expandido quedó bajo el mando de dos nuevos oficiales: un magister peditum para comandar la infantería y un magister equitum para la caballería. Las tropas del comitatus pasaron a denominarse formalmente comitatenses para distinguirlas de las fuerzas fronterizas ( limitanei ). ^{[ 60 ]} El tamaño del comitatus constantiniano es incierto. Pero Constantino movilizó 98.000 soldados para su guerra contra Majencio, según Zósimo. ^{[ 27 ]} Es probable que la mayoría de estos fueran retenidos para su comitatus . ^{[ 28 ]} Esto representaba aproximadamente una cuarta parte del total de las fuerzas regulares, si se acepta que el ejército constantiniano contaba con alrededor de 400.000 hombres. ^{[ 72 ]} La razón de ser de un comitatus tan grande ha sido objeto de debate entre los estudiosos. Una visión tradicional considera al comitatus como una reserva estratégica que podía desplegarse contra grandes invasiones bárbaras que lograran penetrar profundamente en el imperio o como el núcleo de grandes fuerzas expedicionarias enviadas a través de las fronteras. Sin embargo, estudios más recientes consideran que su función principal era la de seguro contra posibles usurpadores. ^{[ 26 ]} (Véase Estrategia del ejército romano tardío más adelante).

Constantino I completó la separación de los mandos militares de la estructura administrativa. Los vicarios y los praefectos del pretorio perdieron sus mandos de campo y se convirtieron en funcionarios puramente administrativos. Sin embargo, conservaron un papel central en los asuntos militares, ya que seguían siendo responsables del reclutamiento militar, la paga y, sobre todo, el suministro. ^{[ 73 ]} No está claro si los duces en la frontera informaban ahora directamente al emperador o a uno de los dos magistros del comitatus .

Además, Constantino parece haber reorganizado las fuerzas fronterizas a lo largo del Danubio, reemplazando las antiguas alas y cohortes con nuevas unidades de cunei (caballería) y auxilia (infantería) respectivamente. ^{[ 60 ]} No está claro en qué se diferenciaban las nuevas unidades de las antiguas, pero las estacionadas en la frontera (a diferencia de las del comitatus ) podrían haber sido más pequeñas, quizás la mitad de su tamaño. ^{[ 74 ]} En sectores distintos del Danubio, sobrevivieron los antiguos regimientos auxiliares. ^{[ 75 ]}

El historiador del siglo V, Zósimo, criticó duramente el establecimiento del gran comitatus , acusando a Constantino de arruinar la labor de su predecesor Diocleciano en el fortalecimiento de las defensas fronterizas: «Gracias a la previsión de Diocleciano, las fronteras del Imperio romano estaban salpicadas de ciudades, fuertes y torres... y todo el ejército estaba apostado a lo largo de ellas, por lo que era imposible que los bárbaros las atravesaran... Pero Constantino arruinó este sistema defensivo al retirar a la mayoría de las tropas de las fronteras y estacionarlas en ciudades que no requerían protección». ^{[ 76 ]} La crítica de Zósimo es probablemente excesiva, tanto porque el comitatus ya existía en tiempos de Diocleciano como porque Constantino formó algunos regimientos nuevos para su comitatus ampliado , además de incorporar unidades ya existentes. ^{[ 77 ]} Sin embargo, la mayoría de su comitatus provenía de unidades fronterizas ya existentes. ^{[ 64 ]} Esta reducción de un gran número de las mejores unidades aumentó inevitablemente el riesgo de que los bárbaros lograran grandes brechas en las defensas fronterizas. ^{[ 78 ]}

A la muerte de Constantino en 337, sus tres hijos, Constantino II , Constans y Constancio II , dividieron el imperio entre ellos, gobernando Occidente (Galia, Britania y España), el Centro (Italia, África y los Balcanes) y Oriente, respectivamente. Cada uno también recibió una parte del comitatus de su padre . Hacia 353, cuando solo Constancio sobrevivió, parece que los 3 comitatus se habían establecido permanentemente en estas regiones, uno en Galia, otro en Iliria y otro en Oriente. Hacia la década de 360, los duces fronterizos informaban a su comandante regional del comitatus . ^{[ 70 ]} Sin embargo, además del comitatus regional , Constancio mantuvo una fuerza que lo acompañaba a todas partes, que desde entonces se denominó comitatus praesentalis (ejército de escolta imperial). ^{[ 79 ]} Los tres ejércitos regionales se hicieron progresivamente más numerosos hasta que, en la época de la Notitia (c. 400), había 6 en Occidente y 3 en Oriente. ^{[ 60 ]} Estas correspondían a las diócesis fronterizas de, en el oeste: Britania, Tres Galliae, Illyricum (Oeste), África e Hispaniae; y en el este: Illyricum (Este), Thraciae y Oriens, respectivamente. Así, el comandante regional del comitatus se había convertido en la contraparte militar del jefe administrativo diocesano, el vicarius , al mando de todas las fuerzas militares en la diócesis, incluidos los duces . ^{[ 1 ] [ 80 ]} En este punto, por lo tanto, la estructura administrativa militar/civil paralela puede resumirse de la siguiente manera:

La evolución del comitatus regional supuso un cambio parcial en la política de Constantino y, en efecto, una reivindicación de la crítica de Zósimo de que los limitanei habían quedado con un apoyo insuficiente. ^{[ 81 ]}

A pesar de la proliferación de comitatus regionales , los ejércitos de escolta imperiales se mantuvieron, y en el período de la Notitia (c. 400) tres comitatus praesentales , cada uno de 20 000 a 30 000 hombres, aún contenían un total de aproximadamente 75 000 hombres. ^{[ 82 ]} Si se acepta que el ejército en ese momento contaba con unos 350 000 hombres, los ejércitos de escolta aún contenían entre el 20 000 y el 25 % del total de efectivos. Los regimientos que permanecieron con los ejércitos de escolta fueron, no más tarde del 365, denominados palatini (lit. «del palacio», de palatium ), un grado superior de comitatenses . ^{[ 79 ]} Los regimientos se clasificaban ahora en cuatro grados, que denotaban calidad, prestigio y paga. Estos eran, en orden descendente, scholares , palatini , comitatenses y limitanei . ^{[ 83 ]}

La visión tradicional de los estudiosos es que el ejército del siglo IV era mucho mayor que el del siglo II, aproximadamente el doble de grande. El escritor Agatías , de finales del siglo VI , da un total global de 645 000 efectivos para el ejército "en los viejos tiempos", presumiblemente refiriéndose a su apogeo bajo Constantino I. ^{[ 84 ]} Esta cifra probablemente incluye las flotas, dejando un total de aproximadamente 600 000 solo para el ejército. Las cifras de Zósimo para los ejércitos de los emperadores contendientes (incluido el de Constantino) en 312 suman un total similar de 581 000 soldados. AHM Jones , en su obra Later Roman Empire (1964), que contiene el estudio fundamental del ejército romano tardío, calculó un total similar de 600 000 (sin incluir las flotas) aplicando sus propias estimaciones de la fuerza de las unidades a las unidades enumeradas en la Notitia Dignitatum . ^{[ 85 ]}

Sin embargo, la cifra de 600.000 que da Jones se basa en suposiciones sobre la fuerza de las unidades limitanei que podrían ser demasiado elevadas. Jones calculó la fuerza de las unidades en Egipto bajo Diocleciano utilizando evidencia en papiros de las nóminas de las unidades. Pero una reevaluación rigurosa de esa evidencia por parte de R. Duncan-Jones concluyó que Jones había sobreestimado el tamaño de las unidades entre 2 y 6 veces. ^{[ 86 ]} Por ejemplo, Jones estimó las legiones en las fronteras en unos 3.000 hombres y otras unidades en unos 500. ^{[ 87 ]} Pero las revisiones de Duncan-Jones encontraron legiones fronterizas de alrededor de 500 hombres, un ala de tan solo 160 y una unidad equites de 80. Incluso considerando la posibilidad de que algunas de estas unidades fueran destacamentos de unidades más grandes, es probable que la fuerza de las unidades en la época de Diocleciano fuera mucho menor que antes. ^{[ 88 ]}

Más recientemente, Treadgold (1995) ha respaldado la posición del "Gran Ejército Tardío" en un examen detallado de la fuerza del ejército bizantino (1995). Treadgold argumenta que la cifra de Juan Lydus de 389.704 soldados representa la fuerza del ejército en 285, ^{[ 89 ]} mientras que las cifras de Zósimo, que suman 581.000 soldados, corresponden al ejército en 312. ^{[ 90 ]} Treadgold estima que el tamaño del ejército se mantuvo aproximadamente constante durante el período 235-285, seguido de un rápido aumento de más del 50% entre 285-305, y nuevamente se mantuvo aproximadamente constante entre 305-395. ^{[ 91 ]}

Pero el análisis de Treadgold puede ser criticado por varios motivos:

1. La conclusión de que el tamaño del ejército se mantuvo constante entre 235 y 285 parece inverosímil, ya que durante este período tuvo lugar la Crisis del Siglo III, durante la cual la capacidad de reclutamiento del ejército se vio gravemente mermada por el impacto de la Peste de Cipriano , numerosas guerras civiles y devastadoras invasiones bárbaras.
2. La suposición de que la cifra de 390.000 hombres que menciona Juan de Lido para el ejército de Diocleciano se refiere al comienzo del reinado de ese emperador es dudosa, ya que parecería más natural que el cronista informara sobre el máximo número de efectivos del ejército bajo ese emperador.
3. La afirmación de Treadgold de que Diocleciano aumentó el número de tropas del ejército en más del 50% es considerada inverosímil por Heather, quien señala que incluso un 33% habría requerido un esfuerzo hercúleo. ^{[ 92 ]}
4. Las estimaciones de Treadgold se basan en cifras del ejército de Constantino proporcionadas por Zósimo, quien ha sido criticado por los estudiosos como un cronista poco fiable, ^{[ 93 ] [ 94 ]} tanto en general como en lo que respecta a las cifras en particular: por ejemplo, informa que 60 000 alamanes murieron en la batalla de Estrasburgo en 357, una inflación absurda de los 6000 informados por el contemporáneo y fiable Amiano Marcelino . ^{[ 95 ]}

La visión tradicional de un ejército mucho mayor en el siglo IV ha caído en desuso entre algunos historiadores en los últimos tiempos, a medida que se han reevaluado las pruebas existentes y se han descubierto nuevas evidencias. La visión revisionista sostiene que el ejército del siglo IV, en su apogeo, tenía aproximadamente el mismo tamaño que el del siglo II y era considerablemente menor a finales del siglo IV.

1. Las cifras de Agatías y Zósimo, si es que tienen alguna validez, podrían representar la fuerza oficial, en contraposición a la real, del ejército constantiniano. En realidad, la escasa evidencia indica que las unidades tardías a menudo estaban muy por debajo de su fuerza oficial, quizás solo alrededor de dos tercios de la oficial. ^{[ 96 ]} Por lo tanto, los 600.000 hombres que Agatías menciona en papel podrían no haber sido más de unos 400.000 en realidad. Esta última cifra concuerda bien con la otra cifra global de fuentes antiguas, proporcionada por el escritor del siglo VI Juan Lido , de 389.704 (excluyendo las flotas) para el ejército de Diocleciano. La cifra de Lido goza de mayor credibilidad entre los estudiosos que la de Agatías debido a su precisión (lo que implica que se encontró en un documento oficial) y al hecho de que se atribuye a un período de tiempo específico. ^{[ 97 ]}
2. Las excavaciones realizadas en todas las fronteras imperiales sugieren que los fuertes tardíos fueron diseñados para albergar guarniciones mucho más pequeñas que sus predecesores del Principado. Cuando estos sitios se identifican con fuertes mencionados en la Notitia , se deduce que las unidades residentes también eran más pequeñas. Un ejemplo es la Legio II Herculia , creada por Diocleciano, que ocupaba un fuerte de tan solo una séptima parte del tamaño de una base legionaria típica del Principado, lo que implica una fuerza de aproximadamente 750 hombres. En Abusina , a orillas del Danubio, la Cohors III Brittonum se alojaba en un fuerte que representaba solo el 10 % del tamaño de su antiguo fuerte trajano, lo que sugiere que contaba con alrededor de 50 hombres. Esta evidencia debe interpretarse con cautela, ya que la identificación de sitios arqueológicos con topónimos en la Notitia suele ser provisional y, además, las unidades en cuestión podrían ser destacamentos (la Notitia frecuentemente muestra la misma unidad en dos o tres ubicaciones diferentes simultáneamente). No obstante, la evidencia arqueológica apunta a un tamaño reducido para las unidades fronterizas. ^{[ 98 ]} La evidencia arqueológica sugiere que el ejército en Gran Bretaña alrededor del año 400 era solo un tercio de su tamaño en el año 200 (17.500 efectivos frente a 55.000). ^{[ 74 ]}

Al mismo tiempo, trabajos más recientes sugieren que el ejército regular del siglo II era considerablemente mayor que los aproximadamente 300.000 hombres tradicionalmente asumidos. Esto se debe a que las tropas auxiliares del siglo II no solo eran iguales en número a las legiones como a principios del siglo I, sino que eran un 50% mayores. ^{[ 8 ]} El ejército del Principado probablemente alcanzó un máximo de casi 450.000 hombres (excluyendo flotas y foederati ) a finales del siglo II. ^{[ 99 ]} Además, la evidencia indica que la fuerza real de las unidades del siglo II era típicamente mucho más cercana a la oficial (aproximadamente un 85%) que la de las unidades del siglo IV. ^{[ 100 ]}

Las estimaciones sobre la fuerza del Ejército durante el período imperial pueden resumirse de la siguiente manera:

NOTA: Solo fuerzas terrestres regulares: excluye las unidades irregulares de foederati bárbaros y las fuerzas navales romanas (40.000-50.000 durante el Principado).

Las tropas de los ejércitos de campaña y de los ejércitos fronterizos tenían diferentes arreglos para su alojamiento. Las tropas de los ejércitos de campaña solían alojarse en casas de la población civil, mientras que las tropas de los ejércitos fronterizos tenían bases permanentes.

La mayoría de las unidades fronterizas tenían su base en fuertes, al igual que sus predecesoras, las legiones y las unidades auxiliares del Principado; en muchos casos, tenían su base en los mismos fuertes. ^{[ 130 ]} Algunas de las unidades limitanei más grandes ( legiones y vexillationes ) tenían su base en ciudades, probablemente en cuarteles permanentes. ^{[ 131 ]} Debido a que las unidades limitanei operaban en un área, tenían sus propios campamentos y a menudo reclutaban en la misma área, tendían a mantener mejores relaciones con los locales que los comitatenses y palatini, que a menudo eran transferidos a otras áreas y a menudo se alojaban en casas de civiles. ^{[ 132 ] [ 133 ]}

Las unidades de los ejércitos de campaña, incluidos los palatini , comitatenses y, a veces, los pseudocomitatenses , tenían su base en ciudades cuando no estaban en campaña, y podían tener su base en campamentos temporales cuando sí lo estaban. Pero parece que no solían ocupar alojamientos construidos específicamente para ello, como los limitanei con base en las ciudades . Según la evidencia legal, parece que normalmente se les alojaba obligatoriamente en casas particulares ( hospitalitas ). ^{[ 134 ]} Esto se debe a que a menudo pasaban el invierno en diferentes provincias. Los comitatus praesentalis acompañaban a sus respectivos emperadores en campaña, mientras que incluso los comitatus regionales cambiaban sus cuarteles de invierno según las necesidades operativas. Sin embargo, en el siglo V, los emperadores rara vez hacían campaña en persona, por lo que los praesentalis se volvieron más estáticos en sus bases de invierno. ^{[ 135 ]} Los comitatus praesentalis occidentales normalmente tenían su base en Mediolanum ( Milán ) y sus alrededores , y los dos comitatus orientales en las cercanías de Constantinopla. ^{[ 135 ]}

Los cambios en la estructura de las unidades en el siglo IV consistieron en la reducción del tamaño de las unidades y el aumento de su número, el establecimiento de nuevos tipos de unidades y el establecimiento de una jerarquía de unidades más compleja que la antigua de legiones y auxiliares. ^{[ 136 ]}

Tamaños de las unidades

La evidencia sobre la fuerza de las unidades del ejército tardío es muy fragmentada y ambigua. ^{[ 137 ]} La siguiente tabla presenta algunas estimaciones recientes de la fuerza de las unidades, por tipo y grado:

* Los eruditos no eran técnicamente comitatenses

** Las unidades de Vexillatio podrían denominarse "Equites", por ejemplo, Equites Stablesiani.

Persiste mucha incertidumbre, especialmente en lo que respecta al tamaño de los regimientos limitanei , como se puede apreciar en la amplia variación de las estimaciones de tamaño. También es posible, si no probable, que la fuerza de las unidades cambiara a lo largo del siglo IV. Por ejemplo, parece que Valentiniano I dividió unas 150 unidades comitatus con su hermano y coemperador Valente. Las unidades resultantes podrían haber tenido solo la mitad de la fuerza de las unidades originales (a menos que se llevara a cabo una importante campaña de reclutamiento para alcanzar su fuerza original). ^{[ 137 ]}

Se cree que las scholae sumaban alrededor de 500 basándose en una referencia del siglo VI. ^{[ 65 ]}

En el comitatus , hay consenso en que las vexillationes eran de aproximadamente 500 y las legiones de aproximadamente 1000. La mayor incertidumbre se refiere al tamaño de los regimientos de infantería de la auxilia palatina , formados originalmente por Constantino. La evidencia es contradictoria, lo que sugiere que estas unidades podrían haber sido de aproximadamente 500 o 1000 hombres, o algo intermedio. ^{[ 139 ] [ 140 ]} Si la cifra más alta fuera cierta, entonces habría poca diferencia entre las auxilias y las legiones , lo cual es el argumento más sólido a favor de aproximadamente 500.

Respecto al tamaño de las unidades limitanei , las opiniones están divididas. Jones y Elton sugieren, a partir de la escasa y ambigua evidencia literaria, que las legiones fronterizas contaban con aproximadamente 1000 hombres y que las demás unidades contenían alrededor de 500 hombres cada una. ^{[ 87 ] [ 141 ]} Otros se basan en papiros y evidencia arqueológica más reciente para argumentar que las unidades limitanei probablemente tenían un promedio de aproximadamente la mitad de la fuerza de Jones/Elton, es decir, 500 para las legiones y alrededor de 250 para las demás unidades. ^{[ 74 ] [ 142 ]}

Tipos de unidades

Escuelas

A pesar de existir desde principios del siglo IV, la única lista completa de scholae disponible se encuentra en la Notitia , que muestra la situación a finales del siglo IV/principios del siglo V. En ese momento, había 12 scholae , de las cuales 5 estaban asignadas al emperador de Occidente y 7 al de Oriente. Estos regimientos de caballería de escolta imperial habrían sumado aproximadamente 6000 hombres, en comparación con los 2000 equites singulares Augusti de finales del siglo II. ^{[ 12 ]} La gran mayoría (10) de las scholae eran caballería "convencional", armada de manera similar a las alas del Principado, y ostentaban los títulos de scutarii ("hombres de escudo"), armaturae ("armadura" o "arneses") o gentiles ("nativos"). Estos términos parecen haberse vuelto puramente honoríficos, aunque originalmente podrían haber denotado equipo especial o composición étnica ( los gentiles eran tribus bárbaras admitidas en el imperio con la condición de prestar servicio militar). Solo dos scholae , ambas en el Este, eran unidades especializadas: una schola de clibanarii ( catafractos o caballería fuertemente armada) y una unidad de arqueros montados ( sagittarii ). ^{[ 143 ] [ 144 ]} 40 tropas selectas de las scholae , llamadas candidati por sus uniformes blancos, actuaban como guardaespaldas personales del emperador. ^{[ 71 ]}

Palatinos y Comitatenses

En los ejércitos de campaña, las unidades de caballería se conocían como vexillationes palatini y vex. comitatenses ; las unidades de infantería como legiones palatini , auxilia palatini , leg. comitatenses y pseudocomitatenses . ^{[ 96 ] [ 145 ]} Las auxilias solo se clasificaban como palatini , lo que enfatizaba su estatus de élite, mientras que las legiones se clasificaban como palatini o comitatenses . ^{[ 121 ]}

La mayoría de los regimientos de caballería romana en el comitatus (61%) seguían siendo del tipo tradicional semi-acorazado, similar en equipamiento y función táctica a las alas del Principado y aptos para el combate cuerpo a cuerpo. Estos regimientos ostentaban diversos títulos: comites , equites scutarii , equites stablesiani o equites promoti . Nuevamente, estos títulos son probablemente puramente tradicionales y no indican diferentes tipos de unidades o funciones. ^{[ 20 ]} El 24% de los regimientos eran caballería ligera sin armadura, denominada equites Dalmatae , equites Mauri o equites sagittarii (arqueros montados), apta para el hostigamiento y la persecución. La caballería ligera Mauri había servido a Roma como auxiliar desde la Segunda Guerra Púnica, 500 años antes. Los Equites Dalmatae , por otro lado, parecen haber sido regimientos formados por primera vez en el siglo III. El 15% de los regimientos de caballería comitatus eran cataphractarii o clibanarii fuertemente blindados , que eran adecuados para la carga de choque (todos menos uno de estos escuadrones están listados como regimientos comitatus por la Notitia ) ^{[ 146 ].}

Las unidades de infantería combatían mayoritariamente en formación cerrada, al igual que sus predecesoras del Principado. El equipamiento de infantería era, en líneas generales, similar al de las tropas auxiliares del siglo II, con algunas modificaciones (véase Equipamiento , más abajo). ^{[ 20 ]}

Limitanei

En los limitanei estaban presentes la mayoría de los tipos de unidades. Las unidades de infantería incluían milites , numeri y auxilia, así como legiones y cohortes de estilo antiguo . Las unidades de caballería incluían equites , cunei y alas de estilo antiguo . ^{[ 141 ]}

La evidencia indica que se creía que las unidades de los comitatenses eran de mayor calidad que las de los limitanei . Pero la diferencia no debe exagerarse. Se ha sugerido que los limitanei eran una milicia a tiempo parcial de agricultores locales, con escasa capacidad de combate. ^{[ 147 ]} Esta visión es rechazada por muchos estudiosos modernos. ^{[ 141 ] [ 148 ] [ 149 ]} La evidencia indica que los limitanei eran profesionales a tiempo completo. ^{[ 150 ]} Se les encomendó combatir las incesantes incursiones bárbaras a pequeña escala que constituían el problema de seguridad permanente del imperio. ^{[ 151 ]} Por lo tanto, es probable que su preparación y experiencia en combate fueran elevadas. Esto se demostró en el asedio de Amida (359), donde las legiones fronterizas sitiadas resistieron a los persas con gran habilidad y tenacidad. ^{[ 152 ]} Elton sugiere que la falta de mención en las fuentes de incursiones bárbaras de menos de 400 hombres implica que las fuerzas fronterizas las enfrentaban rutinariamente sin necesidad de asistencia del comitatus . ^{[ 153 ]} Los regimientos Limitanei a menudo se unían al comitatus para campañas específicas, y a veces eran mantenidos por el comitatus a largo plazo con el título de pseudocomitatenses , lo que implicaba una capacidad de combate adecuada. ^{[ 150 ]}

Especialistas

El ejército romano tardío contaba con un número significativo de caballería fuertemente acorazada llamada cataphractarii (del griego kataphraktos , que significa "cubierto por completo"). Estaban cubiertos desde el cuello hasta los pies por una combinación de armadura de escamas y/o láminas para el torso y defensas laminadas para las extremidades (véase manica ), y sus caballos a menudo también estaban acorazados. Los cataphractos portaban una lanza larga y pesada llamada contus , de aproximadamente 3,65 m (12 pies) de largo, que sostenían con ambas manos. Algunos también portaban arcos. ^{[ 155 ]} La táctica central de los cataphractos era la carga de choque, cuyo objetivo era romper la línea enemiga concentrando una fuerza abrumadora en una sección definida de la misma. Un tipo de cataphract llamado clibanarius también aparece en los registros del siglo IV. Este término puede derivar del griego klibanos (horno de pan) o de una palabra persa. Es probable que clibanarius sea simplemente un término alternativo para catafracto, o que haya sido un tipo especial de catafracto. ^{[ 20 ]} Este tipo de caballería había sido desarrollado por las tribus nómadas iraníes basadas en caballos de las estepas euroasiáticas desde el siglo VI a. C. en adelante: los escitas y sus parientes los sármatas . El tipo fue adoptado por los partos en el siglo I a. C. y más tarde por los romanos, que lo necesitaban para contrarrestar a los partos en el este y a los sármatas a lo largo del Danubio. ^{[ 156 ]} El primer regimiento de catafractos romanos que aparece en el registro arqueológico es el ala I Gallorum et Pannoniorum cataphractaria , atestiguado en Panonia a principios del siglo II. ^{[ 157 ]} Aunque los catafractos romanos no eran nuevos, eran mucho más numerosos en el ejército tardío, con la mayoría de los regimientos estacionados en el este. ^{[ 158 ]} Sin embargo, varios de los regimientos ubicados en el ejército oriental tenían nombres galos, lo que indica un origen en última instancia occidental. ^{[ 146 ]}  

Las unidades de arqueros se designan en la Notitia con los términos equites sagittarii (arqueros a caballo) y sagittarii (arqueros a pie, de sagitta = "flecha"). Al igual que en el Principado, es probable que muchos regimientos que no eran sagittarii también contaran con algunos arqueros. Los arqueros a caballo parecen haber estado exclusivamente en unidades de caballería ligera. ^{[ 20 ]} Las unidades de arqueros, tanto a pie como a caballo, estaban presentes en el comitatus . ^{[ 159 ]} En las fuerzas fronterizas, solo se enumeran arqueros a caballo en la Notitia , lo que puede indicar que muchos regimientos de infantería limitanei contaban con sus propios arqueros. ^{[ 160 ]}

Una característica distintiva del ejército tardío es la aparición de unidades de artillería independientes, que durante el Principado parecen haber sido parte integral de las legiones. Llamadas ballistarii (de ballista = "catapulta"), siete de estas unidades se enumeran en la Notitia , todas menos una pertenecientes al comitatus . Pero varias se denominan pseudocomitatenses , lo que implica que originalmente pertenecían a las fuerzas fronterizas. El propósito de las unidades de artillería independientes era presumiblemente permitir una gran concentración de potencia de fuego, especialmente útil para los asedios. Sin embargo, es probable que muchos regimientos ordinarios continuaran poseyendo artillería integrada, especialmente en las fuerzas fronterizas. ^{[ 161 ]}

La Notitia enumera algunas unidades de presumiblemente infantería ligera con nombres que denotan función especializada: superventores y praeventores ("interceptores") exculcatores ("rastreadores"), exploratores ("exploradores"). ^{[ 162 ]} Al mismo tiempo, Amiano describe tropas ligeramente armadas con varios términos: velites , leves armaturae , exculcatores , expediti . No está claro por el contexto si alguna de estas eran unidades independientes, subunidades especializadas o incluso destacamentos de tropas ordinarias especialmente armadas para una operación particular. ^{[ 163 ]} La evidencia de la Notitia implica que, al menos en algunos casos, Amiano podría estar refiriéndose a unidades independientes.

Bucellarii

Bucellarii (plural latino de bucellarius ; literalmente «comedor de galletas», ^{[ 164 ]} griego : βουκελλάριοι ) es un término que designaba a los soldados profesionales del Imperio Romano tardío y Bizantino , quienes no recibían apoyo directo del Estado, sino de un particular, aunque también prestaban juramento de obediencia al emperador reinante. Los empleadores de estas «tropas domésticas» solían ser generales prominentes o altos funcionarios civiles. Las unidades de estas tropas eran generalmente pequeñas, pero, especialmente durante las numerosas guerras civiles, podían llegar a contar con varios miles de hombres. En efecto, los bucellarii eran pequeños ejércitos privados equipados y pagados por personas ricas e influyentes. Por ello, a menudo estaban mejor entrenados y equipados, por no mencionar más motivados, que los soldados regulares de la época. Originarios de finales del siglo IV, aumentaron su importancia hasta que, en el ejército bizantino primitivo, llegaron a constituir elementos importantes de los ejércitos expedicionarios. Los empleadores notables de bucellarii incluyeron a los magistri militiae Estilicón y Aecio , y al prefecto pretoriano Rufino . ^{[ 165 ]}

Foederati

Fuera del ejército regular existía un número considerable de fuerzas aliadas, generalmente conocidas como foederati (del latín foedus = «tratado») o symmachi en Oriente. Estas últimas eran fuerzas suministradas por jefes bárbaros en virtud de su tratado de alianza con Roma o por dediticii . ^{[ 166 ]} Los romanos emplearon estas fuerzas a lo largo de la historia imperial; por ejemplo, las escenas de batalla de la Columna de Trajano en Roma muestran que las tropas foederati desempeñaron un papel importante en las Guerras Dacias (101-106). ^{[ 167 ]}

En el siglo IV, al igual que durante el Principado, estas fuerzas se organizaron en unidades mal definidas basadas en un único grupo étnico llamado numeri («tropas», aunque numerus también era el nombre de una unidad de infantería regular). ^{[ 168 ]} Servían junto al ejército regular durante campañas específicas o por un período determinado. Normalmente, su servicio se limitaba a la región donde vivía la tribu, pero a veces podían ser desplegados en otros lugares. ^{[ 169 ]} Estaban al mando de sus propios líderes. No está claro si usaban sus propias armas y armaduras o el equipo estándar del ejército romano. En el ejército tardío, los numeri más útiles y con mayor antigüedad parecen haber sido absorbidos por el ejército regular, volviéndose rápidamente indistinguibles de las demás unidades. ^{[ 170 ]}

Durante el Principado, parece que la mayoría de los reclutas, tanto legionarios como auxiliares, eran voluntarios ( voluntarii ). El reclutamiento obligatorio ( dilectus ) nunca se abandonó por completo, pero generalmente solo se utilizaba en emergencias o antes de grandes campañas cuando se requería un gran número de tropas adicionales. ^{[ 171 ]} En marcado contraste, el ejército tardío dependía principalmente de la coerción para el reclutamiento de ciudadanos romanos. En primer lugar, los hijos de soldados en servicio o veteranos estaban obligados por ley a alistarse. En segundo lugar, se realizaba un impuesto anual regular basado en la indictio (tasación del impuesto sobre la tierra). Dependiendo del monto del impuesto sobre la tierra adeudado por sus propiedades, un terrateniente (o grupo de terratenientes) estaba obligado a proporcionar un número proporcional de reclutas al ejército. Naturalmente, los terratenientes tenían un fuerte incentivo para mantener a sus mejores jóvenes trabajando en sus propiedades, enviando a los menos aptos o confiables al servicio militar. También hay evidencia de que intentaron burlar el reclutamiento ofreciendo a los hijos de soldados (que estaban obligados a servir de todos modos) y vagabundos ( vagi ) para cumplir con su cuota. ^{[ 46 ]}

Sin embargo, el reclutamiento no era universal en la práctica. En primer lugar, un sistema de levas basado en la tierra significaba que los reclutas eran exclusivamente hijos de campesinos, en contraposición a los habitantes de las ciudades. ^{[ 46 ]} Así, alrededor del 20% de la población del imperio quedaba excluida. ^{[ 172 ]} Además, como durante el Principado, los esclavos no eran admisibles. Tampoco lo eran los libertos ni las personas que ejercían ciertas ocupaciones, como panaderos y posaderos. Asimismo, los funcionarios provinciales y los curiales (miembros del consejo municipal) no podían alistarse. Estas normas solo se flexibilizaban en casos de emergencia, como durante la crisis militar de 405-406 ( la invasión de Italia por Radagaiso y la gran invasión bárbara de la Galia). ^{[ 173 ]} Lo más importante es que el requisito de reclutamiento a menudo se conmutaba por un impuesto en efectivo, a una tasa fija por recluta. Esto se hacía en ciertas provincias, en ciertos años, aunque los detalles específicos son en gran parte desconocidos. Según la escasa evidencia disponible, el reclutamiento no se aplicó de manera uniforme en todas las provincias, sino que se concentró principalmente en las zonas tradicionales de reclutamiento del ejército: la Galia (incluidas las dos provincias de Germaniae a lo largo del Rin) y las provincias danubianas, mientras que otras regiones probablemente se conmutaban con frecuencia. Un análisis de los orígenes conocidos de los comitatenses en el período 350-476 muestra que, en el ejército occidental, las diócesis de Iliria y la Galia aportaron conjuntamente el 52 % del total de reclutas. En general, las regiones danubianas aportaron casi la mitad de los reclutas de todo el ejército, a pesar de contener solo tres de las doce diócesis. ^{[ 174 ]} Esta imagen coincide en gran medida con la situación del siglo II. ^{[ 175 ]}

Los aspirantes a reclutas debían someterse a un examen. La edad mínima requerida era de 20 a 25 años, rango que se amplió a 19-35 años a finales del siglo IV. Los reclutas debían estar en buena forma física y cumplir con el requisito tradicional de altura mínima de 6 pies romanos (5  pies 10 pulgadas, 178  cm) hasta el año 367, cuando se redujo a 5 pies romanos y 3 palmas romanas (5  pies 7 pulgadas, 170  cm). ^{[ 176 ]} Vegecio sugiere que, a finales del Imperio (alrededor del año 400 d. C.), incluso este requisito de altura pudo haberse relajado, pues «…si la necesidad lo exige, conviene tener en cuenta no tanto la estatura como la fuerza. Incluso el propio Homero es testigo de ello, ya que relata que Tideo era pequeño de cuerpo, pero un guerrero fuerte». ^{[ 177 ]}

Una vez que un recluta era aceptado, se le "marcaba" en el brazo, presumiblemente con un tatuaje o una marca, para facilitar su identificación si intentaba desertar. ^{[ 178 ]} Al recluta se le entregaba entonces un disco de identificación (que se llevaba alrededor del cuello) y un certificado de alistamiento ( probatoria ). Luego se le asignaba a una unidad. Una ley del año 375 exigía que aquellos con aptitud superior fueran asignados a los comitatenses . ^{[ 179 ]} En el siglo IV, la duración mínima del servicio era de 20 años (24 años en algunas unidades limitanei ). ^{[ 180 ]} Esto se compara con los 25 años en las legiones y auxilia durante el Principado.

El uso generalizado del servicio militar obligatorio, el reclutamiento forzoso de los hijos de los soldados, la relajación de los requisitos de edad y estatura y la marcación de los reclutas, todo ello conforma un panorama de un ejército que tenía graves dificultades para encontrar y retener suficientes reclutas. ^{[ 181 ]} Las dificultades de reclutamiento se confirman en la evidencia del código legal: existen medidas para tratar los casos de automutilación para evitar el servicio militar (como cortarse un pulgar), incluyendo un decreto extremo del 386 que exigía que tales personas fueran quemadas vivas. ^{[ 180 ]} La deserción era claramente un problema grave, y probablemente mucho peor que en el ejército del Principado, ya que este último era principalmente un ejército de voluntarios. Esto se apoya en el hecho de que la concesión de permisos de ausencia ( commeatus ) estaba regulada de forma más estricta. Mientras que en el siglo II, el permiso de un soldado se concedía a discreción de su comandante de regimiento, en el siglo IV, el permiso solo podía ser concedido por un oficial de mucho mayor rango ( dux , comes o magister militum ). ^{[ 182 ] [ 183 ]} Además, parece que las unidades comitatus solían tener un tercio menos de efectivos. ^{[ 96 ]} La enorme disparidad entre el número de efectivos oficiales y reales es una prueba contundente de problemas de reclutamiento. En contra de esto, Elton argumenta que el ejército tardío no tuvo graves problemas de reclutamiento, basándose en la gran cantidad de exenciones del servicio militar obligatorio que se concedieron. ^{[ 184 ]}

Barbari (" bárbaros ") era el término genérico utilizado por los romanos para referirse a los pueblos que residían fuera de las fronteras del imperio, y se traduce mejor como "extranjeros" (deriva de una palabra griega que significa "balbucear": una referencia a sus lenguas incomprensibles).

La mayoría de los estudiosos creen que un número significativo de bárbaros fue reclutado durante todo el Principado por las auxilias (las legiones estaban cerradas a los no ciudadanos). ^{[ 180 ] [ 185 ]} Sin embargo, hay poca evidencia de esto antes del siglo III. La escasa evidencia sugiere que la gran mayoría, si no todos, los auxilias eran peregrinos romanos (ciudadanos de segunda clase) o ciudadanos romanos. ^{[ 186 ]} En cualquier caso, el ejército del siglo IV probablemente dependía mucho más del reclutamiento de bárbaros que su predecesor de los siglos I y II. La evidencia de esto se puede resumir de la siguiente manera:

1. La Notitia enumera varios asentamientos militares bárbaros en el imperio. Conocidos como laeti o gentiles («nativos»), estos constituían una importante fuente de reclutas para el ejército. A grupos de tribus germánicas o sármatas se les concedían tierras para asentarse en el Imperio a cambio de servicio militar. Probablemente, cada comunidad estaba obligada por tratado a proporcionar un número determinado de tropas al ejército cada año. ^{[ 180 ]} El reasentamiento de tribus bárbaras dentro del imperio a cambio de servicio militar no era un fenómeno nuevo en el siglo IV: se remonta a la época de Augusto. ^{[ 187 ]} Sin embargo, parece que el establecimiento de asentamientos militares fue más sistemático y a una escala mucho mayor en el siglo IV. ^{[ 188 ]}
2. La Notitia enumera un gran número de unidades con nombres bárbaros. Esto probablemente fue el resultado de la transformación de unidades aliadas irregulares que servían bajo sus propios oficiales nativos (conocidos como socii o foederati ) en formaciones regulares. Durante el Principado, no se atestiguan unidades regulares con nombres bárbaros hasta el siglo III, e incluso entonces raramente, por ejemplo, el ala I Sarmatarum atestiguado en la Britania del siglo III, sin duda una rama de los jinetes sármatas destinados allí en 175. ^{[ 189 ]}
3. La aparición de un número significativo de oficiales superiores con nombres bárbaros en el ejército regular, y finalmente en el propio alto mando. A principios del siglo V, las fuerzas del Imperio Romano de Occidente a menudo estaban controladas por generales nacidos en tierras bárbaras o con algún tipo de ascendencia bárbara, como Arbogasto , Estilicón y Ricimero . ^{[ 190 ]}
4. La adopción por parte del ejército del siglo IV de la vestimenta, las costumbres y la cultura bárbaras (especialmente germánicas) sugiere una mayor influencia bárbara. Por ejemplo, las unidades del ejército romano adoptaron nombres bárbaros ficticios, como Cornuti = "los cornudos", en referencia a la costumbre germánica de colocar cuernos en sus cascos, y barritus , un grito de guerra germánico. El cabello largo se puso de moda, especialmente en los regimientos palatini , donde abundaban los reclutas nacidos en territorios bárbaros. ^{[ 191 ]}

La cuantificación de la proporción de tropas nacidas en territorios bárbaros en el ejército del siglo IV es altamente especulativa. Elton ha realizado el análisis más detallado de la escasa evidencia disponible. Según este análisis, aproximadamente una cuarta parte de la muestra de oficiales del ejército era nacida en territorios bárbaros en el período 350-400. El análisis por décadas muestra que esta proporción no aumentó durante el período, ni siquiera a principios del siglo V. Esta última tendencia implica que la proporción de bárbaros en los rangos inferiores no era mucho mayor; de lo contrario, la proporción de oficiales bárbaros habría aumentado con el tiempo para reflejarlo. ^{[ 192 ]}

Si la proporción de bárbaros rondaba el 25%, entonces probablemente sea mucho mayor que en el ejército regular del siglo II. Si la misma proporción se hubiera reclutado en las auxilia del ejército del siglo II, entonces más del 40% de los reclutas habrían sido nacidos en territorios bárbaros, ya que las auxilia constituían el 60% del ejército terrestre regular. ^{[ 11 ]} No hay evidencia de que el reclutamiento de bárbaros fuera a tan gran escala en el siglo II. ^{[ 35 ]} Un análisis de los soldados nombrados de origen no romano muestra que el 75% eran germánicos: francos , alamanes , sajones , godos y vándalos están atestiguados en los nombres de las unidades de Notitia . ^{[ 193 ]} Otras fuentes importantes de reclutas fueron los sármatas de las tierras del Danubio; y los armenios e íberos de la región del Cáucaso . ^{[ 194 ]}

A diferencia de los reclutas romanos, la gran mayoría de los reclutas bárbaros probablemente eran voluntarios, atraídos por las condiciones de servicio y las perspectivas de carrera que probablemente les parecían deseables, en contraste con sus condiciones de vida en sus hogares. Una minoría de reclutas bárbaros se alistaron por obligación, a saber, los dediticii (bárbaros que se rendían a las autoridades romanas, a menudo para escapar de conflictos con tribus vecinas) y las tribus que fueron derrotadas por los romanos y obligadas, como condición de paz, a comprometerse a proporcionar un número determinado de reclutas anualmente. Los bárbaros podían ser reclutados directamente, como individuos inscritos en regimientos regulares, o indirectamente, como miembros de unidades de foederati irregulares transformadas en regimientos regulares. ^{[ 195 ]}

En la base de la pirámide jerárquica se encontraban los soldados rasos: pedes (infantería) y eques (caballería). A diferencia de su homólogo del siglo II, la comida y el equipo del soldado del siglo IV no se deducían de su salario ( estipendio ), sino que se le proporcionaban gratuitamente. ^{[ 196 ]} Esto se debe a que el estipendio , pagado en denarios de plata devaluados , valía mucho menos bajo Diocleciano que en el siglo II. Perdió su valor residual bajo Constantino y dejó de pagarse regularmente a mediados del siglo IV. ^{[ 197 ]}

El único ingreso disponible sustancial del soldado provenía de la donativa , o bonificaciones en efectivo que los emperadores entregaban periódicamente, ya que estas se pagaban en sólidos de oro (que nunca se devaluaban) o en plata pura. Había una donativa regular de 5 sólidos cada cinco años del reinado de un Augusto (es decir, un sólido al año). Además, al ascender un nuevo Augusto , se pagaban 5 sólidos más una libra de plata (con un valor de 4 sólidos , lo que sumaba un total de 9 sólidos ). Los 12 Augustos que gobernaron Occidente entre 284 y 395 reinaron un promedio de nueve años cada uno. Por lo tanto, las donativas de ascenso habrían promediado alrededor de 1 sólido al año. El ingreso disponible del soldado fallecido habría promediado, por lo tanto, al menos 2 sólidos al año. También es posible, aunque no está documentado, que la bonificación de ascenso se pagara por cada Augusto y/o una bonificación por cada César . ^{[ 198 ]} El ingreso documentado de 2 sólidos era solo una cuarta parte del ingreso disponible de un legionario del siglo II (que era el equivalente a c. 8 sólidos ). ^{[ 199 ]} El paquete de licenciamiento del soldado fallecido (que incluía una pequeña parcela de tierra) también era minúsculo en comparación con el de un legionario del siglo II, valiendo solo una décima parte del de este último. ^{[ 200 ] [ 201 ]}

A pesar de la disparidad con el Principado, Jones y Elton sostienen que la remuneración del siglo IV era atractiva en comparación con la dura realidad de la subsistencia que la mayoría de las familias campesinas de los reclutas tenían que soportar. ^{[ 202 ]} A esto hay que añadir la clara impopularidad del servicio militar.

Sin embargo, la paga habría sido mucho más atractiva en las unidades de mayor rango. En la cima de la pirámide salarial se encontraban los regimientos de caballería de élite scholae . A continuación venían las unidades palatini , luego las comitatenses y, finalmente, las limitanei . Hay poca evidencia sobre las diferencias salariales entre los rangos. Pero que eran sustanciales se demuestra con el ejemplo de que un actuario (intendente) de un regimiento comitatus cobraba un 50 % más que su homólogo en un regimiento pseudocomitatensis . ^{[ 203 ]}

Los rangos de oficiales de regimiento en las unidades de estilo antiguo ( legiones , alas y cohortes ) permanecieron iguales que bajo el Principado hasta el centurión y el decurión inclusive . En las unidades de estilo nuevo ( vexillationes , auxilia , etc.), se atestiguan rangos con nombres bastante diferentes, aparentemente modelados a partir de los títulos de los burócratas de las autoridades locales. ^{[ 204 ]} Se sabe tan poco sobre estos rangos que es imposible equipararlos con los rangos tradicionales con alguna certeza. Vegecio afirma que el ducenario comandaba, como su nombre lo indica, 200 hombres. De ser así, el centenario podría haber sido el equivalente a un centurión en las unidades de estilo antiguo. ^{[ 205 ]} Probablemente la comparación más precisa sea por los niveles de pago conocidos:

NOTA: Los rangos se corresponden únicamente en la escala salarial, no necesariamente en la función.

La tabla muestra que las diferencias salariales de las que disfrutaban los oficiales superiores de un regimiento del siglo IV eran mucho menores que las de sus homólogos del siglo II, una situación que concuerda con la menor remuneración de la que disfrutaban los altos funcionarios administrativos del siglo IV.

La tabla anterior indica los rangos de los oficiales que poseían una comisión ( sacra epistula , lit: "carta solemne"). Esta era entregada al destinatario por el emperador personalmente en una ceremonia específica. ^{[ 208 ]}

En los siglos I y II, la vestimenta de un soldado romano consistía en una túnica de una sola pieza, de manga corta, cuyo dobladillo llegaba hasta las rodillas, y sandalias especiales con clavos ( caligae ). Este atuendo, que dejaba brazos y piernas al descubierto, se había desarrollado en un clima mediterráneo y no era adecuado para el clima frío del norte de Europa. En el norte de Europa, las túnicas de manga larga, los pantalones ( bracae ), los calcetines (que se llevaban debajo de las caligae ) y las botas con cordones se usaban comúnmente en invierno desde el siglo I. Durante el siglo III, estas prendas se generalizaron mucho más, siendo aparentemente comunes también en las provincias mediterráneas. ^{[ 223 ]} Sin embargo, es probable que en climas más cálidos se prescindiera de los pantalones y se usaran caligae en lugar de calcetines y botas. ^{[ 224 ]} La vestimenta romana tardía a menudo estaba muy decorada, con tiras tejidas o bordadas, clavi, medallones circulares, orbiculi, o paneles cuadrados, tabulae, añadidos a las túnicas y capas. Estos coloridos elementos decorativos generalmente consistían en patrones geométricos y motivos vegetales estilizados, pero podían incluir figuras humanas o animales. ^{[ 225 ]} Una parte distintiva del atuendo de un soldado, aunque parece que también la usaban burócratas no militares, era un tipo de sombrero redondo y sin ala conocido como gorro panonio ( pileus pannonicus ). ^{[ 226 ]}

Los soldados legionarios de los siglos I y II utilizaban la lorica segmentata , o coraza de tiras laminadas, así como la cota de malla ( lorica hamata ) y la armadura de escamas ( lorica squamata ). Las pruebas realizadas con réplicas modernas han demostrado que la segmentata era impenetrable a la mayoría de los ataques directos y de proyectiles. Sin embargo, era incómoda: los recreadores históricos han descubierto que el roce la hacía dolorosa de llevar durante más de unas pocas horas seguidas, y también era cara de producir y difícil de mantener. ^{[ 227 ]} En el siglo III, la segmentata parece haber caído en desuso y las tropas eran representadas con cota de malla o armadura de escamas.

Ya sea en la década de 390 ^{[ 228 ]} o en la de 430 ^{[ 229 ] [ 230 ]} ), Vegetius informa que los soldados ya no usaban armadura:

Desde la fundación de la ciudad hasta el reinado del emperador Graciano, la infantería llevaba corazas y cascos. Pero la negligencia y la pereza introdujeron gradualmente una relajación total de la disciplina, y los soldados comenzaron a considerar su armadura demasiado pesada, ya que rara vez se la ponían. Primero solicitaron permiso al emperador para dejar de usar la coraza y después el casco. En consecuencia, nuestras tropas, en sus enfrentamientos con los godos, a menudo se veían abrumadas por la lluvia de flechas. Tampoco se comprendió la necesidad de obligar a la infantería a volver a usar corazas y cascos, a pesar de las repetidas derrotas que provocaron la destrucción de tantas grandes ciudades. Las tropas, indefensas y expuestas a todas las armas del enemigo, están más dispuestas a huir que a luchar. ¿Qué se puede esperar de un arquero a pie sin coraza ni casco, que no puede sostener a la vez su arco y escudo; o de los alféreces, cuyos cuerpos están desnudos y que no pueden portar simultáneamente un escudo y la bandera? El soldado de infantería encuentra intolerable el peso de una coraza e incluso de un casco. Esto se debe a que rara vez se ejercita y rara vez se los pone. ^{[ 231 ]}

Es posible que las afirmaciones de Vegecio sobre el abandono de la armadura fueran una interpretación errónea por su parte de fuentes que mencionaban a soldados romanos luchando sin armadura en formaciones más abiertas durante las guerras góticas de la década de 370. ^{[ 232 ]} Existe abundante evidencia de que los soldados romanos, incluida la infantería, continuaron usando armadura durante todo el período. ^{[ 233 ]}

El registro artístico muestra que la mayoría de los soldados romanos tardíos llevaban armadura de metal. Por ejemplo, las ilustraciones en la Notitia Dignitatum , compilada después del reinado de Graciano, indican que las fabricae (fábricas de armas) del ejército producían armadura de malla a finales del siglo IV. ^{[ 234 ]} El manuscrito de Virgilio del Vaticano, principios del siglo V, y la Columna de Arcadio , que reinó de 395 a 408, muestran soldados con armadura. ^{[ 235 ]} Se han recuperado ejemplos reales de secciones bastante grandes de malla en Tréveris (con una sección de escama), Independența y Weiler-la-Tour , dentro de un contexto de finales del siglo IV. ^{[ 236 ]} Los oficiales y algunos soldados pudieron haber usado corazas musculares, junto con pteruges decorativos . ^{[ 233 ]} A diferencia de la armadura de placas segmentada anterior , que no ofrecía protección para los brazos ni para la parte inferior de las caderas, algunas representaciones pictóricas y escultóricas de soldados romanos tardíos muestran armaduras de malla o de escamas que proporcionaban una protección más extensa. Estas armaduras tenían mangas largas y eran lo suficientemente largas como para proteger los muslos. ^{[ 237 ]}

La caballería catafractarii y clibanarii , a partir de la escasa evidencia pictórica y especialmente de la descripción de estas tropas por Amiano, pudo haber usado formas especializadas de armadura. En particular, sus extremidades estaban protegidas por defensas laminadas, formadas por segmentos metálicos curvos y superpuestos: "Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti" (Finos círculos de placas de hierro, ajustados a las curvas de sus cuerpos, cubrían completamente sus extremidades). ^{[ 238 ]} Dichas defensas laminadas están atestiguadas por un fragmento de manica hallado en Bowes Moor, que data de finales del siglo IV. ^{[ 239 ]}

En general, los cascos de caballería romanos tenían una protección mejorada, en forma de protectores de mejillas más anchos y protectores de cuello más profundos, para los lados y la parte posterior de la cabeza que los cascos de infantería. La infantería era menos vulnerable en esas partes debido a su formación más compacta en combate. ^{[ 240 ]} Durante el siglo III, los cascos de infantería tendieron a adoptar las características más protectoras de los cascos de caballería del Principado. Los protectores de mejillas a menudo podían sujetarse sobre la barbilla para proteger el rostro y cubrían las orejas, excepto por una abertura para permitir la audición, por ejemplo, el tipo "Auxiliary E" o su variante Niederbieber. Los cascos de caballería se volvieron aún más cerrados, por ejemplo, el tipo " Heddernheim ", que es similar al gran yelmo medieval , pero a costa de una visión y audición muy reducidas. ^{[ 241 ]}

A finales del siglo III se produjo una ruptura total en el diseño de los cascos romanos. Los tipos de cascos romanos anteriores, basados ​​en última instancia en diseños celtas , fueron reemplazados por nuevas formas derivadas de los cascos desarrollados en el Imperio sasánida. Los nuevos tipos de cascos se caracterizaban por un cráneo construido a partir de múltiples elementos unidos por una cresta medial, y se denominan cascos de cresta . Se dividen en dos subgrupos, los tipos "Intercisa" y "Berkasovo". ^{[ 242 ]} El diseño "Intercisa" tenía un cráneo de dos piezas, dejaba el rostro despejado y tenía orificios para las orejas en la unión entre las pequeñas protecciones de las mejillas y la copa para permitir una buena audición. Era más simple y barato de fabricar, y por lo tanto probablemente el tipo más común con mucho, pero estructuralmente más débil y por lo tanto ofrecía una protección menos efectiva. ^{[ 243 ]} El tipo "Berkasovo" era un casco de cresta más robusto y protector. Este tipo de casco suele tener de 4 a 6 elementos craneales (y la característica cresta media), un protector nasal, una pieza frontal profunda remachada dentro de los elementos craneales y grandes carrilleras. Curiosamente, el casco descubierto en Burgh Castle , en Inglaterra, es del método de construcción Berkasovo, pero tiene carrilleras con orificios para las orejas. A menudo se añadían protectores faciales de malla o en forma de «máscaras antropomórficas» metálicas con orificios para los ojos a los cascos de las formas más pesadas de caballería, especialmente los catafractarii o clibanarii . ^{[ 244 ] [ 245 ]}

A pesar de la aparente baja calidad de fabricación de sus componentes básicos, muchos ejemplos conservados de cascos romanos tardíos, incluido el tipo Intercisa, muestran evidencia de una decoración costosa en forma de revestimiento de plata o plata dorada . ^{[ 246 ] [ 247 ]} Una posible explicación es que la mayoría de los ejemplares conservados pudieron haber pertenecido a oficiales y que el baño de plata u oro denotaba rango; y, en el caso de piedras preciosas engastadas, alto rango. ^{[ 205 ]} Otros académicos, en cambio, consideran que los cascos con revestimiento de plata pudieron haber sido ampliamente usados ​​por los soldados comitatenses , como forma de pago o recompensa. ^{[ 248 ]} La ley romana indica que todos los cascos de esta construcción debían estar revestidos con una cantidad específica de oro o plata. ^{[ 249 ]}

El clásico escudo legionario , un escudo rectangular convexo, también desapareció durante el siglo III. Todas las tropas, excepto los arqueros, adoptaron escudos grandes, anchos, generalmente cóncavos y ovoides (o a veces redondos). Estos escudos seguían llamándose Scuta o Clipei , a pesar de la diferencia de forma. ^{[ 250 ] [ 251 ]} Los escudos, según los ejemplos encontrados en Dura Europos y Nydam, eran de construcción de tablones verticales, los tablones estaban encolados y, en su mayoría, revestidos por dentro y por fuera con cuero pintado. Los bordes del escudo estaban unidos con cuero crudo cosido, que se encogía al secarse, mejorando la cohesión estructural. ^{[ 252 ]}

El gladius , una espada corta (longitud media: 460  mm/18  pulgadas) diseñada para el combate cuerpo a cuerpo y estándar para la infantería del Principado (tanto legionaria como auxiliar), también fue eliminada gradualmente durante el siglo III. La infantería adoptó la spatha , una espada más larga (longitud media: 760  mm/30  pulgadas) que durante los siglos anteriores era utilizada únicamente por la caballería. ^{[ 20 ]} Además, Vegecio menciona el uso de una espada de hoja más corta denominada semispatha. ^{[ 253 ]} Al mismo tiempo, la infantería adquirió una lanza de empuje ( hasta ) que se convirtió en la principal arma de combate cuerpo a cuerpo para reemplazar al gladius. Estas tendencias implican un mayor énfasis en luchar contra el enemigo "a corta distancia". ^{[ 232 ]} En el siglo IV, no hay evidencia arqueológica ni artística del pugio (daga militar romana), que está atestiguada hasta el siglo III. En tumbas del siglo IV se han encontrado cuchillos cortos de un solo filo junto con accesorios de cinturón militar. ^{[ 254 ]}

Además de su lanza de empuje, un soldado de infantería tardío podía llevar un spiculum , una especie de pilum , similar a un angon . Alternativamente, podía estar armado con jabalinas cortas ( verruta o lanceae ). Los infantes romanos tardíos a menudo llevaban media docena de dardos arrojadizos lastrados con plomo llamados plumbatae (de plumbum = "plomo"), con un alcance efectivo de aprox. 30 m (98 pies) , mucho mayor que el de una jabalina. Los dardos se llevaban sujetos a la parte posterior del escudo o en un carcaj. ^{[ 255 ]} El soldado de infantería tardío tenía así una mayor capacidad de proyectiles que su predecesor del Principado, que a menudo se limitaba a solo dos pila . ^{[ 256 ]} Los arqueros romanos tardíos continuaron usando el arco compuesto recurvo como su arma principal. Esta era un arma sofisticada, compacta y potente, adecuada tanto para arqueros montados como de infantería. Un pequeño número de arqueros pudo haber estado armado con ballestas ( manuballistae ). ^{[ 257 ]}  

La responsabilidad del abastecimiento del ejército recaía en el praefectus praetorio del sector operativo. Este, a su vez, controlaba una jerarquía de autoridades civiles ( vicarios diocesanos y gobernadores provinciales), cuyos agentes recolectaban, almacenaban y entregaban suministros a las tropas directamente o a puntos fortificados predeterminados. ^{[ 260 ]} Las cantidades involucradas eran enormes y requerirían una planificación larga y elaborada para las grandes campañas. Una legión tardía de 1000 hombres requeriría un mínimo de 2,3 toneladas de grano equivalente cada día . ^{[ 261 ]} Un ejército de escolta imperial de 25 000 hombres requeriría, por lo tanto, alrededor de 5000 toneladas de grano equivalente para tres meses de campaña (más forraje para los caballos y animales de carga).

Tales cargamentos tan voluminosos se transportaban por barco hasta donde fuera posible, por mar o río, y solo la distancia más corta por tierra. Esto se debía a que el transporte fluvial era mucho más económico que el terrestre (y lo sigue siendo hoy en día, aunque la diferencia es menor).

El transporte terrestre de suministros militares en el cursus publicus (servicio de transporte imperial) se realizaba típicamente en carros ( angariae ), con una carga máxima legal de 1500  libras (680  kg), tirados por dos pares de bueyes. ^{[ 262 ]} La capacidad de carga útil de la mayoría de los barcos mercantes romanos de la época estaba en el rango de 10 000 a 20 000 modii (70 a 140 toneladas), aunque muchos de los cargueros de grano que abastecían a Roma eran mucho más grandes, de hasta 350 toneladas, y algunos gigantes que podían cargar 1200 como el Isis que Luciano vio en Atenas alrededor del año 180 d. C. ^{[ 263 ]} Así, un barco de capacidad media de 100 toneladas, con una tripulación de 20 hombres, podía transportar la misma carga que unos 150 carros (que requerían 150 conductores y 600 bueyes, más el pago para los primeros y el forraje para los animales). Un barco mercante, con viento favorable, solía viajar tres veces más rápido que los 3 km/h (2 mph) típicos que alcanzaban los carros, y durante todo el día, mientras que los bueyes solo podían tirar durante un máximo de 5 horas diarias. Así, los cargueros podían cubrir fácilmente 100 km (62 millas) al día, en comparación con los aproximadamente 15 km (9 millas) que recorrían los carros. ^{[ 264 ] [ 265 ]} A esto hay que añadir que la mayoría de los cargueros de esta capacidad se impulsaban únicamente con velas cuadradas (y no con remos). Solo podían avanzar si había viento de popa y podían pasar muchos días en puerto esperando uno. (Sin embargo, los cargueros costeros y fluviales más pequeños, llamados actuariae, combinaban remos con vela y tenían mayor flexibilidad). El transporte marítimo también se suspendía por completo durante al menos cuatro meses en invierno (ya que las tormentas lo hacían demasiado peligroso) e incluso durante el resto del año, los naufragios eran frecuentes. ^{[ 266 ]} Sin embargo, las tarifas de transporte marítimo que se conservan muestran que era más barato transportar un cargamento de grano por mar desde Siria hasta Lusitania (es decir, a lo largo de todo el Mediterráneo, e incluso más allá, unos 5000 km) que tan solo 110 km (68 millas) por tierra. ^{[ 264 ]}         

En los ríos, los actuarios podían operar durante todo el año, excepto durante los períodos en que los ríos estaban congelados o con crecidas (después de fuertes lluvias o deshielo), cuando la corriente del río era peligrosamente fuerte. Es probable que el establecimiento de la frontera del imperio en la línea Rin-Danubio estuviera dictado por la necesidad logística de grandes ríos para acomodar barcos de suministro más que por la defensa. Estos ríos estaban salpicados de muelles militares construidos expresamente ( portus exceptiones ). ^{[ 267 ]} La protección de los convoyes de suministro en los ríos era responsabilidad de las flotillas fluviales ( classes ) bajo el mando de los duces fluviales . La Notitia no da información sobre las flotillas del Rin (ya que la frontera del Rin se había derrumbado para cuando se compiló la sección occidental), pero menciona 4 clases Histricae (flotillas del Danubio) y otras 8 clases en afluentes del Danubio. Cada flotilla estaba comandada por un praefectus classis que informaba al dux local . Parece que cada duque del Danubio disponía de al menos una flotilla (uno de ellos, el duque de Panonia , controlaba tres). ^{[ 268 ]}

En el siglo IV, la producción de armas y equipo estaba altamente centralizada (y presumiblemente estandarizada) en varias importantes fábricas de armas estatales, o fabricae , documentadas en la Notitia . Se desconoce cuándo se establecieron por primera vez, pero ciertamente existían en la época de Diocleciano. ^{[ 269 ]} En el siglo II, hay evidencia de fabricae dentro de las bases legionarias e incluso en los fuertes auxiliares mucho más pequeños, atendidos por los propios soldados. ^{[ 270 ]} Pero no hay evidencia, literaria o arqueológica, de fabricae fuera de las bases militares y atendidas por civiles durante el Principado (aunque su existencia no puede excluirse, ya que tampoco se ha encontrado evidencia arqueológica de las fabricae tardías ). Las fabricae tardías estaban ubicadas en provincias y diócesis fronterizas. ^{[ 271 ]} Algunas eran fabricantes generales que producían tanto armaduras como armas ( fabrica scutaria et armorum ) o solo una de las dos. Otros se especializaron en una o más de las siguientes: fabrica spatharia (fabricación de espadas), lanciaria (lanzas), arcuaria (arcos), sagittaria (flechas), loricaria (armadura corporal), clibanaria (armadura de catafracto) y ballistaria (catapultas). ^{[ 272 ]}

La obra de Edward Luttwak , *La gran estrategia del Imperio romano * (1976), retomó la tesis de Theodor Mommsen según la cual, en los siglos III y principios del IV, la estrategia defensiva del imperio mutó de la «defensa avanzada» (o «defensa preventiva») del Principado a la «defensa en profundidad» del siglo IV. Según Luttwak, el ejército del Principado se basaba en neutralizar las incursiones bárbaras inminentes antes de que alcanzaran las fronteras imperiales. Esto se lograba mediante el despliegue de unidades (tanto legiones como regimientos auxiliares) justo en la frontera y el establecimiento y guarnecimiento de salientes estratégicos más allá de ella. La respuesta a cualquier amenaza consistía, por tanto, en un movimiento de pinza hacia territorio bárbaro: grandes fuerzas de infantería y caballería procedentes de las bases fronterizas cruzarían inmediatamente la frontera para interceptar al ejército enemigo que se estaba consolidando. ^{[ 285 ]}

Según Luttwak, el sistema de defensa avanzada siempre fue vulnerable a concentraciones inusualmente grandes de fuerzas bárbaras, ya que el ejército romano estaba demasiado disperso a lo largo de las enormes fronteras para hacer frente a tales amenazas. Además, la falta de reservas en la retaguardia de la frontera implicaba que una fuerza bárbara que lograra penetrar las defensas perimetrales tendría la capacidad de arrasar el interior del imperio sin oposición antes de que llegaran refuerzos romanos de otras guarniciones fronterizas para interceptarlos. ^{[ 286 ]}

Según Luttwak, la característica esencial de la defensa en profundidad era la aceptación de que las propias provincias fronterizas romanas se convertirían en la principal zona de combate en las operaciones contra las amenazas bárbaras, en lugar de los territorios bárbaros al otro lado de la frontera. Bajo esta estrategia, las fuerzas fronterizas ( limitanei ) no intentarían repeler una gran incursión. En cambio, se replegarían a fortalezas fortificadas y esperarían a que llegaran las fuerzas móviles ( comitatenses ) para interceptar a los invasores. Las fuerzas fronterizas serían sustancialmente más débiles que bajo una defensa avanzada, pero su reducción en número (y calidad) se compensaría con el establecimiento de fortificaciones mucho más fuertes para protegerse. ^{[ 287 ]}

Pero la validez de la tesis de Luttwak ha sido fuertemente cuestionada por varios académicos, especialmente en una poderosa crítica de B. Isaac, autor de un estudio fundamental sobre el ejército romano en Oriente (1992). ^{[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]} Isaac afirma que el imperio no tenía la capacidad de inteligencia ni la planificación militar centralizada para sostener una gran estrategia; por ejemplo, no existía un equivalente al estado mayor de un ejército moderno . ^{[ 291 ]} En cualquier caso, afirma Isaac, el imperio no estaba interesado en la "defensa" en absoluto: era fundamentalmente agresivo tanto en ideología como en postura militar, hasta el siglo IV inclusive. ^{[ 292 ]}

Además, hay una falta de evidencia arqueológica o literaria sustancial que respalde la teoría de la defensa en profundidad. ^{[ 293 ]} JC Mann señala que no hay evidencia, ni en la Notitia Dignitatum ni en el registro arqueológico, de que las unidades a lo largo del Rin o el Danubio estuvieran estacionadas en el interior de la frontera. ^{[ 294 ]} Por el contrario, prácticamente todos los fuertes identificados como construidos u ocupados en el siglo IV en el Danubio se ubicaban sobre, muy cerca o incluso más allá del río, de manera sorprendentemente similar a la distribución del siglo II. ^{[ 295 ] [ 296 ]}

Otro supuesto elemento de la «defensa en profundidad» eran los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperiales) estacionados en el interior del imperio. Una visión tradicional es que el papel de los ejércitos de escolta era precisamente el de una reserva estratégica de último recurso que podía interceptar grandes invasiones bárbaras que lograran penetrar profundamente en el imperio (como las invasiones de finales del siglo III). Pero estos grandes comitatus no se establecieron antes del 312, momento en el que no se había producido una invasión bárbara exitosa durante aproximadamente 40 años. Además, el propio Luttwak admite que estaban demasiado lejos de la frontera para ser de gran utilidad en la interceptación de incursiones bárbaras. ^{[ 297 ]} Su llegada al teatro de operaciones podía tardar semanas, si no meses. ^{[ 298 ]} Aunque a los comitatus praesentales se les suele describir como «ejércitos de campaña móviles», en este contexto «inmóviles» sería una descripción más precisa. De ahí la visión moderna predominante de que la función central del comitatus praesentales era proporcionar a los emperadores una protección contra los usurpadores. ^{[ 26 ]}

Luttwak concluye su análisis al final del reinado de Constantino, antes del establecimiento del comitatus diocesano . A diferencia de los ejércitos de escolta imperiales, estos se encontraban lo suficientemente cerca del teatro de operaciones como para socorrer a las tropas fronterizas. Sin embargo, su ubicación pudo haber diferido poco de la de las legiones en el siglo II, aunque aparentemente pasaban el invierno dentro de las ciudades, en lugar de en bases legionarias construidas expresamente para ello. ^{[ 299 ]} Por ejemplo, se documenta que los dos comitatus de Iliria (Oriental y Occidental) pasaban el invierno en Sirmium, que fue sede de una importante base legionaria en el Principado. ^{[ 300 ]}

Además, el Imperio tardío mantuvo una característica central de la defensa avanzada del Principado: un sistema de tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras imperiales. Los romanos prometían defender al aliado de los ataques de sus vecinos. A cambio, el aliado prometía abstenerse de saquear el territorio imperial e impedir que las tribus vecinas hicieran lo mismo. Aunque oficialmente a los aliados se les denominaba tributarios (es decir, sujetos a pagar tributo a Roma, en efectivo o en especie), en la práctica la lealtad del aliado a menudo se aseguraba mediante regalos o subsidios regulares de Roma. Esta práctica se aplicó en todas las fronteras. ^{[ 166 ]} Los romanos continuaron ayudando a las tribus clientes a defenderse en el siglo IV. Por ejemplo, el ejército de Constantino I construyó dos enormes líneas de fortificaciones defensivas de tierra, entre 100 y 250  km más allá del Danubio, con un total de aproximadamente 10 Con una longitud de 1500 km (932 mi) , los Diques del Diablo en Hungría/Rumania y la Brazda lui Novac de Nord en Rumania. Guarnicionados por una mezcla de tropas romanas y nativas, su propósito era proteger a las tribus tributarias dacias y sármatas de las llanuras del Tisza y Valaquia contra las incursiones góticas. Esto creó una zona de amortiguación transdanubiana, que se extendía desde Aquincum ( Budapest ) hasta el delta del Danubio, lo que obviamente contradice la proposición de que las provincias fronterizas danubianas del imperio fueron concebidas como zonas de amortiguación. ^{[ 301 ]} Esto era especialmente improbable en el caso de estas regiones, ya que los emperadores ilirios y la clase de oficiales que dominaban el ejército tardío difícilmente disfrutarían viendo sus provincias nativas reducidas a zonas de combate.  

Los emperadores romanos tardíos continuaron realizando operaciones ofensivas importantes y frecuentes más allá de las fronteras imperiales durante todo el siglo IV. Estas eran sorprendentemente similares a los movimientos de pinza descritos por Luttwak como característicos de la defensa avanzada en el Principado temprano. Por ejemplo, la campaña de Valentiniano I contra los cuados en 375. ^{[ 302 ]} Juliano en 356-360 y Valentiniano I en 368-374 llevaron a cabo varias operaciones a través del Rin y el Danubio diseñadas para forzar la sumisión de las tribus locales y su aceptación del estatus de tributarios . ^{[ 303 ]}

La postura defensiva del ejército tardío presenta, por tanto, muchos elementos similares a los del ejército del Principado, lo que plantea la cuestión de si la defensa en profundidad fue alguna vez contemplada (o implementada) como estrategia. Sin embargo, el debate sobre la defensa en profundidad sigue vigente en los círculos académicos.

Una tesis tradicional sostiene que la caballería adquirió mucha mayor importancia en el ejército del siglo IV que en el siglo II. Según esta perspectiva, la caballería aumentó significativamente su proporción dentro del total de las fuerzas y asumió el rol táctico principal, que antes desempeñaba la infantería. Además, gozaba de un estatus mucho más elevado que en el siglo II. Al mismo tiempo, la infantería disminuyó en eficacia y valor en las operaciones, dejando a la caballería como el arma más efectiva. De hecho, no existen pruebas sólidas que respalden esta opinión, sino muchas que la refutan. ^{[ 158 ]}

En cuanto a las cifras, el ejército de mediados del siglo II contaba con aproximadamente 80.000 jinetes de un total de aproximadamente 385.000 efectivos, es decir, la caballería constituía aproximadamente el 21% del total de las fuerzas. ^{[ 8 ]} Para el ejército tardío, alrededor de un tercio de las unidades del ejército en la Notitia son de caballería, pero en términos numéricos la caballería era una proporción menor del total porque las unidades de caballería eran en promedio más pequeñas que las unidades de infantería. Por ejemplo, en el comitatus , las vexillationes de caballería eran probablemente la mitad del tamaño de las legiones de infantería . En general, la evidencia disponible sugiere que la proporción de caballería era muy similar a la del siglo II. Ejemplos: en 478, un comitatus de 38.000 hombres contenía 8.000 jinetes (21%). En 357, el comitatus de la Galia, de 13.000 a 15.000 hombres, contenía aproximadamente 3.000 jinetes (20-23%). ^{[ 304 ]}

En consecuencia, la mayoría de las batallas del siglo IV fueron, como en siglos anteriores, principalmente enfrentamientos de infantería, con la caballería desempeñando un papel secundario. La principal salvedad es que en la frontera oriental, la caballería tuvo un papel más destacado, debido a la dependencia persa de la caballería como su principal arma. Esto obligó a los romanos a reforzar su propia caballería, en particular aumentando el número de catafractos . ^{[ 20 ]}

El supuesto estatus superior de la caballería en el siglo IV también es cuestionable. Esta opinión se basa en gran medida en subestimar la importancia de la caballería en el siglo II. ^{[ 158 ]} La caballería siempre tuvo un estatus superior al de la infantería en el Principado: en tiempos de Domiciano (r. 81-96), la caballería auxiliar recibía entre un 20 % y un 40 % más que la infantería auxiliar. ^{[ 305 ]}

La opinión de algunos estudiosos modernos de que la caballería del siglo IV era un servicio más eficiente que la infantería ciertamente no era compartida por Amiano y sus contemporáneos. Amiano describe tres batallas importantes que se perdieron o estuvieron a punto de perderse debido a la incompetencia o cobardía de la caballería romana. ^{[ 306 ]} (1) La batalla de Estrasburgo (357), donde la caballería, incluidos los catafractos, fue derrotada por sus contrapartes germanas en una etapa temprana, dejando el flanco derecho de la infantería romana peligrosamente expuesto. Después de huir detrás de las líneas de infantería, fue necesaria la intervención personal de Juliano para reagruparlos y persuadirlos de regresar a la lucha. (Más tarde, Juliano ordenó a los catafractos que vistieran ropa de mujer como castigo). ^{[ 307 ]} (2) Durante su campaña persa (363), Juliano se vio obligado a sancionar a dos unidades de caballería por huir cuando fueron sorprendidas por ataques (una unidad fue diezmada , la otra desmontada). Más tarde, el regimiento de caballería Tertiaci recibió la orden de marchar con los seguidores del campamento por desertar del campo de batalla justo cuando la infantería estaba a punto de romper la línea persa. (3) En la batalla de Adrianópolis (378), la caballería romana fue en gran parte responsable de la catastrófica derrota. Las unidades de Scholae iniciaron la batalla con un ataque no autorizado contra el círculo de carros enemigos, en un momento en que su emperador Valente aún intentaba negociar una tregua con los godos. El ataque fracasó, y cuando apareció la caballería goda, la caballería romana huyó, dejando expuesta la flanco izquierdo de la infantería romana. La caballería goda entonces derrotó a la flanco izquierdo romana, y la batalla estaba prácticamente perdida. ^{[ 308 ]}

En contraste, el excelente desempeño de la infantería, tanto comitatenses como limitanei , es una característica recurrente en la historia de Amiano. En el asedio persa de Amida, el relato de Amiano como testigo presencial describe la defensa de la ciudad por las unidades limitanei como hábil y tenaz, aunque finalmente infructuosa. ^{[ 309 ]} En Estrasburgo (357), la infantería demostró notable habilidad, disciplina y resistencia en todo momento, salvando la situación en dos momentos críticos (véase Batalla de Estrasburgo para un relato detallado). ^{[ 310 ]} Incluso en el desastre de Adrianópolis, la infantería romana siguió luchando, a pesar de haber sido abandonada por su caballería y estar rodeada por tres flancos por un número abrumadoramente superior de godos. ^{[ 311 ]}

Así como la armadura y las armas del ejército tardío eran fundamentalmente similares a las de épocas anteriores, sus tácticas se basaban en principios tradicionales. Los elementos clave del reconocimiento sistemático, la formación de marcha, la disposición de batalla, el campamento fortificado y las técnicas de asedio se siguieron intactos en el período tardío. ^{[ 312 ]} Esta sección examina aspectos de las tácticas tardías que diferían significativamente de las tácticas del Principado.

Una diferencia notable fue que la doctrina (y práctica) del ejército tardío buscaba evitar la batalla abierta con el enemigo siempre que fuera posible, a diferencia de la doctrina inicial del Principado, que buscaba llevar al enemigo a la batalla con la mayor frecuencia y rapidez posible. ^{[ 313 ] [ 314 ]} La principal motivación probablemente no fue una menor capacidad para ganar tales encuentros. El ejército tardío continuó ganando la gran mayoría de sus batallas contra los bárbaros. ^{[ 315 ]} Más bien, la principal preocupación parecía ser la necesidad de minimizar las bajas. ^{[ 313 ]} Las batallas campales generalmente resultaban en grandes pérdidas de tropas comitatenses de alto grado , que no podían ser reemplazadas fácilmente. Esto a su vez apoya la hipótesis de que el ejército tardío tuvo mayor dificultad que el Principado para encontrar suficientes reclutas, y especialmente reclutas de alta calidad. El ejército tardío prefirió atacar al enemigo mediante sigilo o estratagema: emboscadas, ataques sorpresa, hostigamiento y maniobras para acorralar al enemigo en zonas donde no podía acceder a suministros y de las que no podía escapar (por ejemplo, bloqueando pasos de montaña o cruces de ríos). ^{[ 316 ]}

Cuando no se podía evitar la batalla, el ejército tardío seguía en general la práctica tradicional en cuanto a la formación. La infantería pesada se desplegaba en una línea principal, normalmente recta y con varias filas de profundidad. Los arqueros a caballo se situaban, junto con los honderos de armas ligeras, delante de la línea principal de infantería. La caballería se colocaba en los flancos (la caballería ligera en el exterior). Los arqueros a pie formaban la(s) última(s) fila(s) de la línea principal de infantería. ^{[ 317 ]} Había una línea de reserva de infantería y caballería de fuerza variable, detrás de la línea principal, para hacer frente a las brechas en la línea principal y aprovechar las oportunidades. A una distancia de aproximadamente una milla detrás del ejército, su campamento fortificado de la noche anterior albergaba a sus ayudantes y equipaje, custodiado por una pequeña guarnición. El campamento podía servir de refugio si el ejército se veía obligado a huir. Los ejércitos romanos en campaña nunca acampaban durante la noche sin construir defensas. Se cavaba una zanja alrededor del perímetro del campamento, y la tierra excavada se utilizaba para erigir una muralla, que luego se coronaba con una empalizada de estacas de madera afiladas dispuestas en forma de cuadrícula para formar una pantalla impenetrable. Estas defensas, patrulladas sistemáticamente, impedían eficazmente los ataques sorpresa y permitían a las tropas dormir bien por la noche. ^{[ 318 ]}

Donde el ejército tardío parece haber evolucionado en cierta medida es en las tácticas de batalla. El antiguo ejército del Principado se había basado en una andanada de jabalinas pesadas ( pila ) seguida de una carga de infantería, que a menudo era suficiente para romper, o al menos desorganizar, la línea bárbara. Después de eso, los legionarios fueron entrenados para participar en un agresivo combate cuerpo a cuerpo, usando la espada corta gladius para ejecutar rápidas estocadas en el abdomen de sus enemigos, de manera similar al entrenamiento con bayoneta más reciente . ^{[ 319 ]} En el combate cuerpo a cuerpo, los romanos tenían la ventaja crucial de una armadura superior, y tales tácticas muy a menudo resultaban en la derrota del enemigo bárbaro menos equipado y entrenado. ^{[ 158 ]} Los arqueros montados y los honderos a pie, delante de la línea principal de infantería, lanzaban sus proyectiles contra el enemigo antes de que las líneas de infantería entraran en combate y luego se retiraban detrás de su propia línea de infantería. Junto con los arqueros a pie que ya estaban allí, continuarían lanzando flechas y proyectiles con hondas sobre la infantería enemiga disparando por encima de las cabezas de su propia infantería. ^{[ 320 ]} La tarea de la caballería en cada flanco era dispersar a la caballería enemiga que tenían enfrente y luego, si era posible, rodear al cuerpo principal de la infantería enemiga y atacarla por los flancos y la retaguardia.

En el ejército tardío, si bien el papel de los arqueros y la caballería se mantuvo similar, las tácticas de la infantería eran menos agresivas, dependiendo menos de la carga y a menudo esperando a que el enemigo cargara. ^{[ 256 ]} Durante la batalla, la línea romana ejercía una presión constante en formación cerrada. La lanza de empuje (de 2 a 2,5  m de largo) había reemplazado al gladius (de solo 0,5 m (1 pie 8 pulgadas) de largo) como arma principal de combate cuerpo a cuerpo. ^{[ 321 ]} El mayor alcance de la lanza de empuje, combinado con la adopción de escudos ovalados o redondos, permitía una formación de batalla donde los escudos se entrelazaban para formar un "muro de escudos", con lanzas que sobresalían a través de los huecos en forma de V formados entre los escudos superpuestos. ^{[ 322 ] [ 323 ]} El ejército tardío también dependía más de los proyectiles, reemplazando la descarga única de pila con una descarga más prolongada de jabalinas y dardos . ^{[ 256 ]}   

Este tipo de combate era coherente con el objetivo de minimizar las bajas, y su eficacia queda ilustrada por la batalla de Estrasburgo . La batalla fue principalmente una lucha de desgaste, donde la presión constante sobre los bárbaros provocó su eventual derrota. A pesar de una lucha larga y encarnizada, las bajas romanas fueron insignificantes en comparación con las pérdidas sufridas por el ejército vencido. ^{[ 324 ]}

• Ammianus Marcellinus, Roman History (late 4th century)
• Zosimus, Historia Nova (5th century)
• Notitia Dignitatum, Augustana (late 4th/early 5th century)

• Barlow, J.; Brennan, P. (2001). "Tribuni Scholarum Palatinarum c. A.D. 353-64: Ammianus Marcellinus and the Notitia Dignitatum". Classical Quarterly. New Series, 51 (1): 237–254. doi:10.1093/cq/51.1.237.
• Bishop and Coulston, M.C. & J.C.N. (2006). Roman Military Equipment From the Punic Wars to the Fall of Rome, 2nd ed. ISBN 1-84217-159-3.
• The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, vol. 2: Rome from the Late Republic to the Late Empire, ed. P. Sabin, H. van Wees and L.M. Whitby (Cambridge University Press 2007) ISBN 978-0-521-85779-6
• Coulston, J.C.N. (1990) "Later Roman armour, 3rd-6th centuries AD", Journal of Roman Military Equipments Studies, 1 (1990) 139-60.
• Coello, T. (1996). Unit Sizes in the late Roman Army.
• Cowan, Ross (2015). Roman Legionary, AD 284-337: The Age of Diocletian and Constantine the Great
• Cowan, Ross (2016). Milvian Bridge AD 312: Constantine's Battle for Empire and Faith
• Duncan-Jones, Richard (1990). Structure and Scale in the Roman Economy.
• Duncan-Jones, Richard (1994). Money and Government in the Roman Empire.
• Elton, Hugh (1996). Warfare in Roman Europe, AD 350–425. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-815241-5.
• Elton, Hugh (2006). Lenski, Noel (ed.). Warfare and the Military The Cambridge Companion to the Age of Constantine. Cambridge University Press CCOL0521818389.015.
• Goldsworthy, Adrian (2000). Roman Warfare.
• Goldsworthy, Adrian (2003). Complete Roman Army.
• Goldsworthy, Adrian (2009). The Fall of the West: The Slow Death of the Roman Superpower.
• Hassall, Mark (2000). "The Army" in Cambridge Ancient History 2nd Ed Vol XI (The High Empire 70–192).
• Heather, Peter (2005). Fall of the Roman Empire.
• Holder, Paul (2003). Auxiliary Deployment in the Reign of Hadrian.
• Isaac, B. (1992). Limits of Empire.
• Jones, Arnold Hugh Martin (1986) [1964]. The Later Roman Empire, 284-602: A Social Economic and Administrative Survey. 2 vols. Taylor & Francis. ISBN 978-0-8018-3354-0.
• Lee, A.D. (1997). "The Army" in Cambridge Ancient History 2nd Ed Vol XIII (The Later Empire 337–425).
• Lendon, J.E. (2005). Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. Yale University Press. ISBN 978-0-300-11979-4.
• Luttwak, Edward (1976). Grand Strategy of the Roman Empire. Johns Hopkins University Press. ISBN 9780801818639.
• Mattingly, David (2006). An Imperial Possession: Britain in the Roman Empire.
• Nicasie, M.J. (1998). Twilight of Empire: The Roman Army from the Reign of Diocletian until the Battle of Adrianople.
• Rance, Philip, "Campidoctores, vicarii vel tribuni: the senior regimental officers in the late Roman army and the rise of the campidoctor" in A.S. Lewin and P. Pellegrini (ed.), The Late Roman Army in the Near East from Diocletian to the Arab Conquest ([BAR Int. Ser. 1717] Oxford 2007) 395-409
• Rance, Philip (2014). "Sculca, *sculcator, exculcator y proculcator: los exploradores del ejército romano tardío y una etimología controvertida" . Latomus. Revue d'Études Latines . 73 : 474–501 .
• Southern & Dixon, P. & K. (1996). El ejército romano tardío . Yale University Press. ISBN 0-300-06843-3.
• Sumner, Graham (2003). Vestimenta militar romana (2) 200 a 400 d . C. Bloomsbury USA. ISBN 978-1841765594.
• Tomlin, RSO (1988). "El ejército del Imperio tardío" en El mundo romano (ed. J. Wacher) .
• Tomlin, RSO (2000), 'Las legiones del Imperio tardío' en RJ Brewer, Fortalezas romanas y sus legiones. Documentos en honor de George C. Boon (Londres/Cardiff 000) 159-181.
• Treadgold, Warren (1995) Bizancio y su ejército, 284-1081 , Stanford: Stanford University Press .
• Webster, G. (1998) El ejército imperial romano de los siglos I y II d.C. University of Oklahoma Press .
• Williams, Stephen (1985). Diocleciano y la recuperación romana . Londres: BT Batsford Ltd.
• Bosques, David (1996). "Subarmachius, Bacurius y la Schola Scutariorum Sagittariorum". Filología Clásica . 91 (4). Prensa de la Universidad de Chicago : 365– 371. doi : 10.1086/367528 . S2CID 161695207 .