Winny contra Whitesides

Winny v. Whitesides alias Prewitt (1 Mo. 472, 1824 WL 1839 [1824]) fue el primer pleito de libertad que se presentó ante la Corte Suprema de Missouri . El caso estableció los criterios judiciales del estado para el derecho a la libertad de una persona esclavizada. La corte determinó que si un propietario de esclavos llevaba a un esclavo a territorio libre y establecía su residencia allí, el esclavo sería libre. El esclavo permanecía libre incluso si regresaba a territorio esclavista, dando origen a la frase "una vez libre, siempre libre". ^{[ 1 ]}

Durante dos décadas, el precedente de "una vez libre, siempre libre" se mantuvo en varios juicios sobre libertad. ^{[ 2 ]}

Winny, una esclava que vivía con Phebe Whitesides y su esposo en Missouri, presentó una demanda en 1818, basando su reclamo en las leyes de dos territorios estadounidenses: el Territorio del Noroeste y el Territorio de Luisiana (renombrado Territorio de Missouri cuando el estado de Luisiana se unió a la Unión en 1812).

La Ordenanza del Noroeste de 1787 estableció leyes que prohibían la esclavitud en el Territorio del Noroeste, la región al norte del río Ohio que comprendía los actuales estados de Ohio , Indiana , Illinois , Michigan , Wisconsin y Minnesota . El artículo 6 de la ordenanza declara: «No habrá esclavitud ni servidumbre involuntaria en dicho territorio, salvo como castigo por delitos de los cuales la persona haya sido debidamente condenada: Siempre que cualquier persona que escape al mismo, de quien se reclame legalmente trabajo o servicio en cualquiera de los Estados originales, dicho fugitivo pueda ser legalmente reclamado y entregado a la persona que reclame su trabajo o servicio como se mencionó anteriormente». ^{[ 3 ]}

Las leyes del territorio de Luisiana incluían "una ley para permitir que las personas mantenidas en esclavitud demandaran su libertad" y un proceso para lograr ese fin. (Capítulo 35, Libertad, 27 de junio de 1807) ^{[ 4 ]}

"1. Toda persona sometida a esclavitud podrá presentar una petición ante el tribunal general o cualquier tribunal de causas comunes, solicitando que se le permita demandar como persona pobre, y exponiendo los fundamentos en que se basa su reclamo de libertad..." ^{[ 4 ]}

"2. El tribunal ante el cual se presente la solicitud podrá ordenar que se inicie una acción por agresión y lesiones, y por detención ilegal, en nombre de la persona que reclama la libertad contra la persona que reclama al peticionario como esclavo..." ^{[ 4 ]}

"3. Si el tribunal, o cualquier juez del mismo en receso, tiene motivos para creer que la orden anterior ha sido o está a punto de ser violada, en tal caso dicho tribunal, o cualquier juez del mismo en receso, podrá requerir que la persona del peticionario sea llevada ante él o ellos, mediante auto de hábeas corpus , y hará que el demandado o los demandados, su agente o el de ellos, presten fianza con garantía suficiente, en las condiciones estipuladas en la orden anterior, o en caso de negativa, ordenará al alguacil del distrito que tome posesión del peticionario y lo contrate de la manera más ventajosa, cuyo pago se destinará al peticionario o al demandado o los demandados, según lo justifique el resultado del litigio... ^{[ 4 ]}

"4. El tribunal ante el cual se pueda juzgar tal demanda, podrá instruir al jurado que el peso de la prueba recae sobre el peticionario, pero que no solo debe considerar las pruebas escritas que acrediten su derecho a la libertad, sino también otras pruebas, ya sean legales o equitativas, según lo requiera el derecho y la justicia del caso. Y el tribunal, al dictar sentencia a favor del peticionario, podrá pronunciar una sentencia de liberación del demandado o demandados, y de todas las personas que reclamen por, de o bajo su autoridad." ^{[ 4 ]}

"5. Las demandas interpuestas en cualquier tribunal de causas comunes conforme a esta ley podrán ser trasladadas al tribunal general antes de la sentencia, o si se dicta sentencia en alguna de dichas causas en el tribunal de causas comunes, procederá la apelación o el recurso de casación ante el tribunal general como en los demás casos." ^{[ 4 ]}

En 1794 o 1795, Phebe Whitesides y su esposo vivían en las Carolinas con una esclava de unos 12 años llamada Winny. Cuando los Whitesides se mudaron a Illinois, que entonces formaba parte del Territorio del Noroeste, se llevaron a Winny con ellos. La pareja residió en Illinois durante tres o cuatro años, manteniendo a la niña en la esclavitud. Posteriormente, los Whitesides se mudaron a San Luis, Misuri , llevando de nuevo a Winny consigo y manteniéndola aún como esclava. ^{[ 5 ]}

Winny presentó una demanda para obtener su libertad de la Sra. Whitesides (el Sr. Whitesides había fallecido) ante el Tribunal Superior del Territorio de Misuri en 1818. Cuando Misuri se convirtió en estado, el caso fue transferido al Tribunal de Circuito del Condado de San Luis. El tribunal asumió que los Whitesides habían mantenido a Winny como esclava en Misuri durante aproximadamente 20 años, momento en el que ella solicitó su libertad. Los registros no explican por qué esperó para demandar ni qué la impulsó a hacerlo en ese momento. ^{[ 5 ]}

La demanda de Winny contra Phebe Whitesides fue por "agresión y lesiones". El término no implicaba necesariamente que Whitesides hubiera abusado físicamente de ella, sino que significaba que Whitesides estaba reteniendo a Winny de forma ilegal, es decir , " detención ilegal ". ^{[ 5 ]}

Whitesides negó la responsabilidad alegando que Winny era su esclava. Admitió haberla "encarcelado", pero afirmó que el encarcelamiento no era ilegal, sino justificado puesto que Winny no era libre. Winny impugnó esta defensa. ^{[ 5 ]}

El juicio con jurado comenzó en febrero de 1822. ^{[ 5 ]} El caso de Winny se centró en su afirmación de que residir en el Territorio del Noroeste le había otorgado la libertad. El abogado de los Whitesides solicitó que se instruyera al jurado que la residencia de Winny en Illinois "no la hacía libre, en virtud de la ordenanza del Congreso de 1787". El juez se negó a dar esta instrucción. En cambio, les dijo al jurado que si creían que los Whitesides residían en Illinois con la intención de establecer allí su hogar, debían fallar a favor de Winny y otorgarle una indemnización por daños y perjuicios, como lo harían con cualquier demandante en una acción por detención ilegal. ^{[ 5 ]}

El jurado emitió un veredicto a favor de Winny y le otorgó una indemnización de 167,50 dólares. ^{[ 5 ]}

Phebe Whitesides apeló la sentencia ante la Corte Suprema de Missouri, que conoció el caso a finales de 1824. ^{[ 5 ]} Su argumento constaba de tres partes:

Primero, a través de los Artículos de la Confederación , "el Congreso [Continental] no tenía poder, ni para comprar dicho Territorio, ni para prohibir, por ley, que se mantuvieran esclavos en ese Territorio". ^{[ 6 ]}

En segundo lugar, incluso si Winny hubiera sido libre en el Territorio del Noroeste, no había demandado su libertad ni había sido declarada libre allí. Durante 20 años, Winny había residido en Misuri, un territorio y estado esclavista. Según el abogado de Whitesides, su derecho de propiedad "se restableció tan pronto como se encontró al esclavo en Misuri, a menos que el esclavo, mientras residía allí [en el Territorio del Noroeste], hubiera reclamado y obtenido su libertad por la vía legal". El abogado también argumentó sobre la disposición del tribunal de una jurisdicción a reconocer y aplicar la ley de otra. Un tribunal de Misuri, al juzgar los derechos de los residentes de Misuri, no necesita ni debe aplicar la ley del Territorio del Noroeste ni de Illinois. ^{[ 7 ]}

En tercer lugar, la Ordenanza del Noroeste simplemente disponía que no habría esclavitud en el Territorio del Noroeste. No establecía que "los esclavos de las personas que se establecieran en ese país... se convertirían así en libres". ^{[ 8 ]}

El tribunal, integrado por tres magistrados: el juez Mathias McGirk , el juez George Tompkins y el juez Rufus Pettibone, falló por unanimidad a favor de Winny. Tompkins redactó la sentencia.

En cuanto al primer argumento, Tompkins admitió que el Congreso Continental podría no haber tenido la facultad, bajo los Artículos de la Confederación, para crear el Territorio del Noroeste, pero declaró que esa cuestión era irrelevante. Respecto a las leyes que regían la región, la Constitución de 1789 "establecía expresamente esta facultad de regular el Territorio donde solo podía ejercerse: en el Congreso". Señaló que las normas que regulaban el Territorio incluían leyes relativas a la esclavitud: "Adquirir propiedades es inherente a la soberanía; también lo es establecer normas para su disposición y regulación. Nos parece sumamente evidente que el Congreso tenía la facultad tanto de adquirir el Territorio como de prohibir la introducción de esclavos". ^{[ 9 ]}

En respuesta al segundo punto de Whitesides, Tompkins rechazó la suposición de que el Territorio del Noroeste fuera similar a una nación separada, afirmando que era propiedad de los estados y estaba sujeto a las leyes promulgadas por estos. Incluso en situaciones que involucran a diferentes países, opinó que «los derechos y limitaciones personales, obtenidos o comunicados por las leyes de cualquier lugar en particular, son de una naturaleza que acompaña a la persona dondequiera que vaya». Suponiendo que Winny hubiera obtenido su libertad en el Territorio del Noroeste, conservaba ese derecho, independientemente de si solicitaba u obtenía o no una sentencia judicial que confirmara su estatus. «Si, por residir en Illinois, [la Sra. Whitesides] perdió su derecho a la propiedad del demandado, ese derecho no se reactivó por el traslado de las partes a Misuri». ^{[ 9 ]}

Un Tompkins asombrado continuó: «No suponíamos que alguien pudiera malinterpretar la política del Congreso al establecer esta disposición. Cuando los Estados asumieron el derecho al autogobierno, encontraron a sus ciudadanos reclamando un derecho de propiedad sobre una parte miserable de la humanidad. Una política nacional sensata exigía que el mal se restringiera lo máximo posible. Hicieron lo que pudieron. Dijeron, a través de sus representantes, que no se consolidaría dentro de estos límites, y con sus actos durante casi medio siglo han aprobado y sancionado esta declaración». ^{[ 9 ]}

Sin embargo, el juez distinguió entre residencia y tránsito. La libertad se aplicaba si el amo llevaba al esclavo a territorio libre con la intención de residir allí, pero no si amo y esclavo simplemente transitaban por el territorio. «El poder soberano de los Estados Unidos ha declarado que “ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria existirán” allí; y este tribunal considera que la persona que lleva a su esclavo a dicho territorio, y por la duración de su residencia allí indica la intención de hacer de ese lugar su residencia y la de su esclavo, e induce así a un jurado a creer ese hecho, declara, por dicha residencia, que su esclavo se ha convertido en un hombre libre. Pero se ha argumentado que, según tal interpretación de la ordenanza, toda persona que viaje por el territorio, llevando consigo a su esclavo, podría perder su propiedad sobre este. No creemos que las instrucciones del Tribunal de Circuito puedan, mediante ninguna interpretación justa, forzarse hasta tal extremo; ni creemos que ningún defensor de esta parte de la especie haya considerado seriamente la posibilidad de tal decisión». ^{[ 9 ]}

A finales de 1824, la Asamblea General de Misuri aprobó una ley que establecía un procedimiento para que las personas esclavizadas pudieran demandar su libertad y contar con ciertas protecciones durante el proceso. Los años comprendidos entre 1824 y 1844 se consideran la "época dorada" de las demandas de libertad, ya que muchos esclavos obtuvieron su libertad durante este período. El caso Winny v. Whitesides sentó las bases para la resolución de casos de libertad hasta la década de 1850. ^{[ 2 ]}

Bajo su guía, los tribunales de Misuri y Kentucky fallaron a favor de los esclavos en la mayoría de los casos. ^{[ 10 ]} Muchas de las peticiones exitosas se originaron en el condado de San Luis . Entre 1806 y 1865, solo en la ciudad de San Luis, casi 300 personas esclavizadas emprendieron acciones legales contra sus amos en una lucha por la libertad. ^{[ 1 ]}

Notable cases include Merry v. Tiffin & Menard, LaGrange v. Chouteau, Theoteste alias Catiche v. Chouteau, Julia v. McKinney, Wilson v. Melvin and Rachel v. Walker.^[1]

The "once free, always free" precedent was overturned by the Missouri Supreme Court in Dred Scott v. Irene Emerson (1852) and the resulting U.S. Supreme Court decision in Dred Scott v. Sanford (1857). Very few slaves pressed successful suits after 1852.^[2]