Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Dictamen consultivo sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares

Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares [1996] CIJ 3 es un casohistórico de derecho internacional , en el que la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión c...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares [1996] CIJ 3 es un casohistórico de derecho internacional , en el que la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva en la que afirmó que, si bien la amenaza o el uso de armas nucleares serían generalmente contrarios al derecho internacional humanitario, no se puede concluir si dicha amenaza o uso sería lícito en circunstancias extremas en las que la supervivencia misma de un Estado estuviera en juego. La Corte sostuvo que no existe ninguna fuente de derecho internacional que autorice o prohíba explícitamente la amenaza o el uso de armas nucleares, pero que dicha amenaza o uso debe ajustarse a la Carta de las Naciones Unidas y a los principios del derecho internacional humanitario . La Corte también concluyó que existía una obligación general de promover el desarme nuclear . [ 1 ]

La Organización Mundial de la Salud solicitó la opinión el 3 de septiembre de 1993, [ 2 ] pero fue rechazada inicialmente porque la OMS actuaba fuera de su capacidad legal ( ultra vires ). Entonces la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó otra opinión en diciembre de 1994, [ 3 ] aceptada por la Corte en enero de 1995. Además de determinar la ilegalidad del uso de armas nucleares, la Corte discutió el papel adecuado de los órganos judiciales internacionales, la función consultiva de la CIJ, el derecho internacional humanitario ( ius in bello ) y las reglas que rigen el uso de la fuerza ( ius ad bellum ). Exploró el estatus del " enfoque Lotus " y empleó el concepto de non liquet . También hubo cuestiones estratégicas como la legalidad de la práctica de la disuasión nuclear o el significado del Artículo VI del Tratado de 1968 sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares .

La posibilidad de amenazar con ilegalizar el uso de armas nucleares en un conflicto armado fue planteada el 30 de junio de 1950 por el representante neerlandés ante la Comisión de Derecho Internacional (CDI), Jean Pierre Adrien François , quien sugirió que esto "sería en sí mismo un avance". [ 4 ] Además, el gobierno polaco solicitó que la CDI examinara este asunto como un crimen contra la paz de la humanidad. [ 5 ] Sin embargo, el asunto se retrasó durante la Guerra Fría .

El tratado Nuevo START es un acuerdo entre los gobiernos de Estados Unidos y Rusia para limitar el despliegue de misiles balísticos nucleares. Firmado en 2010 y en vigor desde el 5 de febrero de 2011, el gobierno ruso tenía siete años para cumplir con los requisitos establecidos en el tratado. En 2021, el tratado se prorrogó por otros cinco años, hasta 2026.

Solicitud de la Organización Mundial de la Salud

La Organización Mundial de la Salud solicitó la opinión consultiva original en 1993.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) solicitó originalmente una opinión consultiva sobre este tema el 3 de septiembre de 1993: [ 6 ]

En vista de los efectos sobre la salud y el medio ambiente, ¿constituiría el uso de armas nucleares por parte de un Estado en guerra u otro conflicto armado una violación de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluida la Constitución de la OMS? [ 7 ]

La CIJ examinó la solicitud de la OMS, en un caso conocido como la Legalidad del Empleo de Armas Nucleares por un Estado en Conflicto Armado (Lista General n.º 93), también conocido como el caso de las Armas Nucleares de la OMS , entre 1993 y 1996. La CIJ fijó el 10 de junio de 1994 como fecha límite para la presentación de alegaciones escritas, pero tras recibir numerosas alegaciones escritas y orales, prorrogó posteriormente esta fecha hasta el 20 de septiembre de 1994. Tras examinar el caso, la Corte se negó a emitir una opinión consultiva sobre la cuestión de la OMS. El 8 de julio de 1996, dictaminó, por 11 votos contra 3, que la cuestión no entraba dentro del ámbito de las actividades de la OMS, tal como lo exige el artículo 96(2) de la Carta de las Naciones Unidas. [ 8 ]

Solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas

Asamblea General de las Naciones Unidas.

El 15 de diciembre de 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/49/75K. [ 9 ] En ella se solicitaba a la CIJ que emitiera urgentemente su opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:

¿Está permitida la amenaza o el uso de armas nucleares bajo alguna circunstancia según el derecho internacional?

— Asamblea General de las Naciones Unidas [ 10 ] [ 11 ]

La resolución, presentada ante la Corte el 19 de diciembre de 1994, fue adoptada por 78 Estados que votaron a favor, 43 en contra, 38 se abstuvieron y 26 no votaron. [ 12 ]

La Asamblea General había considerado formular una pregunta similar en el otoño de 1993, a instancias del Movimiento de Países No Alineados (MPNA), que finalmente no insistió en su solicitud ese año. [ 13 ] [ 14 ] El MPNA se mostró más dispuesto al año siguiente, ante las declaraciones escritas presentadas en los procedimientos de la OMS por varios Estados poseedores de armas nucleares, que expresaban opiniones firmes en el sentido de que la OMS carecía de competencia en la materia. Posteriormente, la Corte fijó el 20 de junio de 1995 como fecha límite para la presentación de las declaraciones escritas.

En total, 42 Estados participaron en la fase escrita de las alegaciones, el mayor número que jamás se haya sumado a un procedimiento ante la Corte. [ 15 ] [ 16 ] De los cinco Estados con armas nucleares declaradas (los P5 ), solo la República Popular China no participó. De los tres Estados con armas nucleares en el umbral, solo India participó. Muchos de los participantes eran Estados en desarrollo que no habían contribuido previamente a procedimientos ante la CIJ, lo que refleja quizás el interés sin precedentes en este asunto y la creciente disposición de los Estados en desarrollo a participar en procedimientos judiciales internacionales en el período poscolonial . [ 15 ] [ 17 ]

Las audiencias orales se llevaron a cabo del 30 de octubre al 15 de noviembre de 1995. Participaron veintidós Estados: Australia , Egipto , Francia , Alemania , Indonesia , México , Irán , Italia , Japón , Malasia , Nueva Zelanda , Filipinas , Qatar , Federación de Rusia , San Marino , Samoa , Islas Marshall , Islas Salomón , Costa Rica , Reino Unido , Estados Unidos y Zimbabue ; así como la OMS. [ 15 ] La secretaría de la ONU no compareció, pero presentó ante la Corte un expediente que explicaba la historia de la resolución 49/75K. A cada Estado se le asignaron 90 minutos para hacer su declaración. El 8 de julio de 1996, casi ocho meses después de la clausura de la fase oral, la CIJ emitió su opinión.

Decisión de la Corte Internacional de Justicia

Composición del Tribunal

La CIJ está integrada por quince jueces elegidos por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para mandatos de nueve años. La opinión consultiva de la Corte solo puede ser solicitada por organizaciones específicas de las Naciones Unidas y, según el Estatuto de la Corte, no es vinculante .

Los quince jueces a quienes se les solicitó que emitieran su opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares fueron:

Análisis del tribunal

Disuasión y "amenaza"

El tribunal examinó la cuestión de la disuasión , que implica la amenaza de usar armas nucleares bajo ciertas circunstancias contra un enemigo potencial o un enemigo. ¿Era ilegal dicha amenaza? El tribunal decidió, con algunos jueces en disidencia, que, si una amenaza de ataque en represalia era compatible con la necesidad militar y la proporcionalidad , no necesariamente sería ilegal. (Párrafos 37-50 de la sentencia)

La legalidad de la posesión de armas nucleares

El tribunal consideró entonces la legalidad de la posesión, en contraposición al uso real, de armas nucleares. [ 19 ] El Tribunal examinó varios tratados , incluida la Carta de las Naciones Unidas , y no encontró ningún texto en los tratados que prohibiera específicamente la posesión de armas nucleares de manera categórica.

La Carta de las Naciones Unidas fue examinada en los párrafos 37 a 50 (párrafo 37: «La Corte abordará ahora la cuestión de la legalidad o ilegalidad del recurso a las armas nucleares a la luz de las disposiciones de la Carta relativas a la amenaza o el uso de la fuerza»). El párrafo 39 menciona: «Estas disposiciones [es decir, las de la Carta] no se refieren a armas específicas. Se aplican a cualquier uso de la fuerza, independientemente de las armas empleadas. La Carta no prohíbe ni permite expresamente el uso de ninguna arma específica, incluidas las armas nucleares. Un arma que ya es ilícita per se , ya sea por tratado o costumbre, no se vuelve lícita por el hecho de ser utilizada con un propósito legítimo en virtud de la Carta».

Los tratados fueron examinados en los párrafos 53 a 63 (párrafo 53: «Por consiguiente, la Corte debe examinar ahora si existe alguna prohibición del recurso a las armas nucleares como tales; primero determinará si existe una prescripción convencional a tal efecto»), como parte del derecho aplicable en situaciones de conflicto armado (párrafo 51, primera oración: «Habiendo tratado las disposiciones de la Carta relativas a la amenaza o el uso de la fuerza, la Corte pasará ahora al derecho aplicable en situaciones de conflicto armado»). En particular, con respecto al argumento de que las armas nucleares deberían tratarse del mismo modo que las armas envenenadas, la Corte concluyó que no le parece que el uso de armas nucleares pueda considerarse específicamente prohibido sobre la base de las disposiciones de la Segunda Declaración de La Haya de 1899, el Reglamento anexo al Convenio de La Haya IV de 1907 o el Protocolo de 1925 (párrafos 54 y 56). Algunos también argumentaron que los Convenios de La Haya relativos al uso de armas bacteriológicas o químicas también se aplicarían a las armas nucleares, pero la Corte no pudo adoptar este argumento («La Corte no encuentra ninguna prohibición específica del recurso a las armas nucleares en los tratados que prohíben expresamente el uso de ciertas armas de destrucción masiva», párrafo 57 in fine ).

Respecto a los tratados que «se ocupan [...] exclusivamente de la adquisición, fabricación, posesión, despliegue y ensayo de armas nucleares, sin abordar específicamente su amenaza o uso», la Corte observa que dichos tratados «sin duda apuntan a una creciente preocupación en la comunidad internacional por estas armas; la Corte concluye que, por lo tanto, estos tratados podrían considerarse un presagio de una futura prohibición general del uso de tales armas, pero no constituyen tal prohibición por sí mismos» (párrafo 62). Asimismo, en relación con los tratados regionales que prohíben el recurso, a saber, los de Tlatelolco (América Latina) y Rarotonga (Pacífico Sur), la Corte observa que, si bien estos «dan testimonio de una creciente conciencia de la necesidad de liberar a la comunidad de Estados y al público internacional de los peligros derivados de la existencia de armas nucleares», «[e]l Tribunal no considera, sin embargo, que estos elementos constituyan una prohibición convencional integral y universal del uso, o la amenaza de uso, de esas armas como tales» (párrafo 63).

El derecho internacional consuetudinario tampoco proporcionó pruebas suficientes de que la posesión de armas nucleares se hubiera convertido en algo universalmente considerado ilegal. [ 19 ]

En última instancia, el tribunal no pudo encontrar una opinio juris (es decir, un consenso jurídico) que estableciera que la posesión de armas nucleares es ilegal. (párrafo 65) Sin embargo, en la práctica, las armas nucleares no se han utilizado en la guerra desde 1945 y existen numerosas resoluciones de la ONU que condenan su uso (aunque dichas resoluciones no cuentan con apoyo universal; en particular, las potencias nucleares se oponen a ellas). (párrafos 68-73) La CIJ no consideró que estos hechos demostraran la existencia de un nuevo y claro derecho consuetudinario que prohibiera absolutamente las armas nucleares.

Sin embargo, existen numerosas leyes humanitarias universales aplicables a la guerra. Por ejemplo, es ilegal que un combatiente ataque específicamente a civiles , y ciertos tipos de armas que causan daños indiscriminados están categóricamente prohibidas. [ 20 ] Todos los Estados parecen observar estas normas, convirtiéndolas en parte del derecho internacional consuetudinario , por lo que la Corte dictaminó que estas leyes también se aplicarían al uso de armas nucleares. (párrafo 86) La Corte decidió no pronunciarse sobre si el uso de armas nucleares podría ser legal, si se ejerciera como último recurso en circunstancias extremas (como si la propia existencia del Estado estuviera en peligro). (párrafo 97)

Decisión

El tribunal llevó a cabo siete votaciones separadas, todas las cuales fueron aprobadas: [ 21 ]

  1. El tribunal decidió acceder a la solicitud de opinión consultiva; [ 22 ]
  2. El tribunal respondió que "No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional ninguna autorización específica de la amenaza o el uso de armas nucleares"; [ 23 ]
  3. El tribunal respondió que "No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional ninguna prohibición integral y universal de la amenaza o el uso de armas nucleares como tales"; [ 24 ]
  4. El tribunal respondió que "Una amenaza o uso de la fuerza por medio de armas nucleares que sea contrario al artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas y que no cumpla con todos los requisitos del artículo 51, es ilícito"; [ 25 ]
  5. El tribunal respondió que "Una amenaza o uso de armas nucleares también debe ser compatible con los requisitos del derecho internacional aplicable en los conflictos armados, en particular los de los principios y reglas del derecho humanitario, así como con las obligaciones específicas en virtud de tratados y otros compromisos que tratan expresamente sobre armas nucleares" [ 26 ].
  6. El tribunal respondió que «la amenaza o el uso de armas nucleares serían generalmente contrarios a las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados, y en particular a los principios y normas de derecho humanitario; sin embargo, en vista del estado actual del derecho internacional y de los elementos de hecho a su disposición, el Tribunal no puede concluir de manera definitiva si la amenaza o el uso de armas nucleares serían lícitos o ilícitos en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que estaría en juego la propia supervivencia de un Estado» [ 27 ].
  7. El tribunal respondió que «Existe la obligación de llevar a buen término, de buena fe, las negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos, bajo un control internacional estricto y efectivo». [ 28 ]

El tribunal votó de la siguiente manera: [ 29 ]

Decisión dividida

La única decisión significativamente dividida fue sobre si "la amenaza o el uso de armas nucleares sería generalmente contrario a las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados", excluyendo "una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que la supervivencia misma de un Estado estaría en juego". Sin embargo, tres de los siete jueces disidentes (a saber, el juez Shahabuddeen de Guyana, el juez Weeramantry de Sri Lanka y el juez Koroma de Sierra Leona) redactaron opiniones separadas explicando que el motivo de su disidencia radicaba en su opinión de que no existe excepción alguna ( ni siquiera para garantizar la supervivencia de un Estado) al principio general de que el uso de armas nucleares es ilegal. Un cuarto disidente, el juez Oda de Japón, discrepó principalmente porque, según él, la Corte simplemente no debería haber admitido el caso.

El vicepresidente Schwebel comentó en su opinión disidente que

No se puede aceptar que el uso de armas nucleares a una escala que provocaría, o podría provocar, la muerte de millones de personas en un infierno indiscriminado y por una lluvia radiactiva de gran alcance, que tendría efectos perniciosos en el espacio y el tiempo, y que haría inhabitable gran parte o la totalidad de la Tierra, pueda ser legal.

Y Higgins señaló que ella no lo hizo.

excluir la posibilidad de que tal arma pudiera ser ilícita con referencia al derecho humanitario, si su uso nunca pudiera cumplir con sus requisitos. [ 31 ]

No obstante, la opinión de la Corte no concluyó de manera definitiva y categórica, bajo el estado vigente del derecho internacional en ese momento, si en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que la supervivencia misma de un Estado estuviera en juego, la amenaza o el uso de armas nucleares serían necesariamente ilícitos en todos los casos posibles. Sin embargo, la opinión de la Corte aclaró unánimemente que los Estados del mundo tienen el deber vinculante de negociar de buena fe y lograr el desarme nuclear.

Unanimidad

La decisión unánime sobre la obligación de negociar el desarme nuclear completo [ 28 ] se produjo tras la conclusión mayoritaria de la Corte de que no existía ninguna prohibición específica del uso o la amenaza de uso, [ 24 ] aunque un conjunto de normas de derecho internacional dejaba claro que el uso de armas nucleares sería “difícilmente compatible” con los requisitos legales. [ 32 ] En la versión más extensa de la Opinión, escribieron:

“A largo plazo, el derecho internacional, y con él la estabilidad del orden internacional que pretende regir, inevitablemente se verán perjudicados por la continua divergencia de opiniones respecto al estatus jurídico de armas tan letales como las nucleares. Por consiguiente, es importante poner fin a esta situación: el tan prometido desarme nuclear completo parece ser el medio más apropiado para lograrlo.” [ 33 ]

Esta decisión dio lugar al concepto de la «brecha legal» que, en una conferencia celebrada en 2014, Austria se comprometió a subsanar. [ 34 ] Junto con un grupo de otros Estados pertenecientes a la Iniciativa Humanitaria , se inició un proceso de la ONU que, en última instancia, condujo a la adopción de un Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares el 7 de julio de 2017.

Reacción internacional

Reino Unido

El Gobierno del Reino Unido ha anunciado planes para renovar la única arma nuclear británica, el sistema de misiles Trident . [ 35 ] Han publicado un libro blanco titulado El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido en el que afirman que la renovación es totalmente compatible con los compromisos del Reino Unido en virtud de tratados y con el derecho internacional. [ 36 ] Estos argumentos se resumen en un informe de preguntas y respuestas publicado por el Representante Permanente del Reino Unido ante la Conferencia de Desarme. [ 37 ]

  • ¿Es legal la sustitución del sistema Trident en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)? La renovación del sistema Trident es totalmente compatible con nuestras obligaciones internacionales, incluidas las relativas al desarme.
  • ¿Es incompatible el mantenimiento de la capacidad disuasoria con el Artículo VI del TNP? El TNP no establece ningún calendario para el desarme nuclear. Tampoco prohíbe el mantenimiento o la renovación de las capacidades existentes. La renovación del sistema Trident actual es totalmente compatible con el TNP y con todas nuestras obligaciones jurídicas internacionales.

El libro blanco El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido contrasta con dos opiniones legales . La primera, encargada por Peacerights , [ 38 ] fue emitida el 19 de diciembre de 2005 por Rabinder Singh QC y la profesora Christine Chinkin de Matrix Chambers. En ella se abordaba

si Trident o un posible reemplazo de Trident infringe el derecho internacional consuetudinario [ 39 ]

Basándose en la opinión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Singh y Chinkin argumentaron que:

El uso del sistema Trident violaría el derecho internacional consuetudinario, en particular porque infringiría el requisito "intransigible" [de los principios del derecho internacional consuetudinario] de que debe establecerse una distinción entre combatientes y no combatientes. [ 39 ]

El segundo dictamen jurídico fue encargado por Greenpeace [ 40 ] y emitido por Philippe Sands QC y Helen Law , también de Matrix Chambers , el 13 de noviembre de 2006. [ 41 ] El dictamen abordaba

La compatibilidad con el derecho internacional, en particular el jus ad bellum , el derecho internacional humanitario (DIH) y el artículo VI del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), de la estrategia actual del Reino Unido sobre el uso de Trident... La compatibilidad con el DIH del despliegue del sistema Trident actual... [y] la compatibilidad con el DIH y el artículo VI del TNP de las siguientes opciones para reemplazar o modernizar Trident: (a) Mayor capacidad de selección de objetivos; (b) Mayor flexibilidad de rendimiento; (c) Renovación de la capacidad actual durante un período más prolongado. [ 42 ]

Con respecto al jus ad bellum , Sands y Law encontraron que

Dadas las devastadoras consecuencias inherentes al uso de las armas nucleares actuales del Reino Unido, consideramos que es improbable que se cumpla el criterio de proporcionalidad, salvo que exista una amenaza para la supervivencia misma del Estado. En nuestra opinión, los «intereses vitales» del Reino Unido, tal como se definen en la Revisión Estratégica de Defensa de 1998, son considerablemente más amplios que aquellos cuya destrucción amenaza la supervivencia del Estado. El uso de armas nucleares para proteger tales intereses probablemente sea desproporcionado y, por lo tanto, ilícito según el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. [ 43 ]

La frase "la supervivencia misma del Estado" es una cita directa del párrafo 97 del fallo de la CIJ. Con respecto al derecho internacional humanitario, encontraron que

Resulta difícil imaginar un escenario en el que el uso de Trident, tal como está constituido actualmente, sea compatible con las prohibiciones del DIH sobre ataques indiscriminados y sufrimientos innecesarios. Además, es muy probable que dicho uso constituya una violación del principio de neutralidad. [ 44 ]

Finalmente, con referencia al TNP, Sands y Law encontraron que

Una ampliación de la política de disuasión para incorporar la prevención de ataques no nucleares, a fin de justificar la sustitución o modernización del sistema Trident, parecería ser incompatible con el Artículo VI; b) Los intentos de justificar la modernización o sustitución del Trident como una medida de seguridad contra amenazas futuras indeterminadas parecerían ser incompatibles con el Artículo VI; c) Es probable que mejorar la capacidad de selección de objetivos o la flexibilidad de rendimiento del sistema Trident sea incompatible con el Artículo VI; d) Es probable que la renovación o sustitución del Trident con la misma capacidad sea incompatible con el Artículo VI; y e) En cada caso, dicha incompatibilidad podría dar lugar a una violación sustancial del TNP. [ 45 ]

Ley escocesa

En 1999 se presentó una demanda judicial para intentar utilizar la opinión de la CIJ para establecer la ilegalidad de las armas nucleares.

El 27 de septiembre de 1999, tres activistas de Trident Ploughshares, Ulla Røder de Dinamarca, Angie Zelter de Inglaterra y Ellen Moxley de Escocia, fueron absueltas de los cargos de daños maliciosos en el Tribunal del Sheriff de Greenock . Las tres mujeres habían abordado Maytime , una barcaza amarrada en Loch Goil que participaba en trabajos científicos relacionados con los submarinos de la clase Vanguard atracados en el cercano Gareloch , y causaron daños por valor de 80 000 libras esterlinas. Como suele ocurrir en los juicios relacionados con este tipo de acciones, las acusadas intentaron demostrar que sus acciones eran necesarias , ya que habían evitado lo que consideraban un "crimen nuclear". [ 46 ]

La absolución de los Tres del Tridente dio lugar a que el Tribunal Superior de Justicia , el tribunal penal supremo en el derecho escocés , considerara una consulta del Lord Abogado y presentara el primer análisis detallado de la opinión de la CIJ por otro órgano judicial. Se le pidió al Tribunal Superior que respondiera cuatro preguntas: [ 46 ]

  1. En un juicio bajo el procedimiento penal escocés , ¿es admisible presentar pruebas sobre el contenido del derecho internacional consuetudinario tal como se aplica en el Reino Unido?
  2. ¿Existe alguna norma de derecho internacional consuetudinario que justifique que un particular en Escocia dañe o destruya bienes en protesta por la posesión de armas nucleares por parte del Reino Unido, su decisión de ubicar dichas armas en lugares dentro de Escocia o sus políticas en relación con dichas armas?
  3. ¿Constituye la creencia de una persona acusada de que sus acciones están justificadas legalmente una defensa ante un cargo de daños maliciosos o robo?
  4. ¿Constituye una defensa general ante una acusación penal el hecho de que el delito se haya cometido con el fin de prevenir o poner fin a la comisión de un delito por parte de otra persona?

Las cuatro respuestas conjuntas de Lord Prosser , Lord Kirkwood y Lord Penrose fueron todas negativas. Esto no anuló las absoluciones de Roder, Zelter y Moxley ( el derecho escocés , al igual que muchas otras jurisdicciones, no permite apelar una absolución); sin embargo, sí invalidó la ratio decidendi en virtud de la cual las tres mujeres pudieron argumentar su absolución, y garantiza que no se puedan presentar defensas similares en el derecho escocés.

Véase también

Notas

  1. ↑ "Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares - Opinión consultiva del 8 de julio de 1996 - Opiniones consultivas [ 1996 ] CIJ 3; Informes de la CIJ 1996, pág. 226; [ 1996 ] Rep. CIJ 226 (8 de julio de 1996)" . www.worldlii.org . Consultado el 22 de septiembre de 2022 .
  2. ↑ «Solicitud de opinión consultiva formulada por la Organización Mundial de la Salud» (PDF) . La Haya: Corte Internacional de Justicia. 3 de septiembre de 1993. Archivado del original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 2 de noviembre de 2009 .
  3. ↑ «Solicitud de opinión consultiva» (PDF) . La Haya: Corte Internacional de Justicia. 19 de diciembre de 1994. Archivado del original (PDF) el 10 de abril de 2008. Consultado el 11 de febrero de 2009 .
  4. ↑ Anuario de la ILC, 1950 , vol. I , pág. 131
  5. ↑ Anuario de la CDI, 1950 , vol. 1, pág. 162, Anuario de la CDI, vol. II, 1950 , pág. 250
  6. ↑ " Comunicados de prensa de la CIJ sobre la legalidad del uso de armas nucleares por un Estado en un conflicto armado. Archivados el 6 de octubre de 2007 en Wayback Machine " - Lista general n.º 93 (1993-1996)
  7. ↑ Solicitud de opinión consultiva (sobre) la legalidad del uso de armas nucleares por un Estado en un conflicto armado. Archivada el 6 de febrero de 2012 en Wayback Machine - Lista general n.º 93 (1993-1996) - transmitida a la Corte en virtud de una resolución de la Asamblea Mundial de la Salud de 14 de mayo de 1993, párrafo 1.
  8. ↑ Comunicado de prensa de la CIJ sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares - Opinión Consultiva de la CIJ Archivada el 8 de agosto de 2007 en Wayback Machine 8 de julio de 1996, Lista General de la CIJ n.º 93
  9. ↑ "Resoluciones adoptadas por la Asamblea General en su 49.º período de sesiones. Un servicio prestado por las Naciones Unidas, Biblioteca Dag Hammarskjöld" . Archivado del original el 6 de agosto de 2009. Consultado el 28 de junio de 2017 .
  10. ↑ "Asamblea General, Sesión 49, Reunión 90" . 15 de diciembre de 1994. pág. 35. Archivado del original el 26 de septiembre de 2007. Consultado el 18 de julio de 2007 . 
  11. ↑ «Resolución 49/75 K de la Asamblea General, Solicitud de opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares» . Archivado del original el 7 de octubre de 2007. Consultado el 18 de julio de 2007 .
  12. ↑ Sistema de Información Bibliográfica de las Naciones Unidas Biblioteca Dag Hammarskjöld Búsqueda de registro de votación: Símbolo de la ONU: A/RES/49/75K Archivado el 8 de febrero de 2012 en Wayback Machine
  13. ↑ Shapiro, Mark (9 de enero de 1995). "¿Prohibir la bomba?". The Nation Magazine . pág. 40. 
  14. ↑ Shapiro, Mark (27 de diciembre de 1993). "Motín en el barco nuclear Bounty". The Nation Magazine . pág. 798. 
  15. 1 2 3 Rhinelander, John B; Boisson de Chazournes, Laurence; Weiss, Peter; Neubauer, Ronald D.; Matheson, Michael J. (1997). " Comentarios de John B. Rhinelander" . Actas de la Reunión Anual de la ASIL . 91 : 1–19 . doi : 10.1017/S0272503700065058 . JSTOR 25659098. S2CID 189003538. Recuperado el 4 de octubre de 2020 .  
  16. ↑ "Legalidad del uso de armas nucleares por un Estado en un conflicto armado" . Resumen del caso . CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA . Consultado el 4 de octubre de 2020. Esta página enumera 43 países participantes .
  17. ↑ Pretorius, Joelien (2011). "Cooperación nuclear África-India: Pragmatismo, principio, poscolonialismo y el Tratado de Pelindaba" . South African Journal of International Affairs . 18 (3): 319– 339. doi : 10.1080/10220461.2011.622948 . hdl : 10566/484 . S2CID 53615122. Consultado el 4 de octubre de 2020 . 
  18. ↑ Véase la nota al pie 61 de la opinión disidente del juez Weeramantry.
  19. 1 2 Bekker, Pieter HF (11 de noviembre de 1996). "Opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de las armas nucleares" . ASIL Insights . 1 (5) . Recuperado el 4 de octubre de 2020 .
  20. ↑ "¿Qué es el Derecho Internacional Humanitario?" (PDF) . SERVICIO DE ASESORAMIENTO SOBRE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO . CICR. 1 de julio de 2004. Consultado el 4 de octubre de 2020. El derecho internacional humanitario prohíbe todos los medios y métodos de guerra que: no distingan entre quienes participan en los combates y quienes, como los civiles, no lo hacen, teniendo por objeto proteger a la población civil, a los civiles y a la propiedad civil. 
  21. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105.
  22. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) Archivado el 3 de diciembre de 2013 en Wayback Machine , sección 1.
  23. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2A.
  24. 1 2 CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2B.
  25. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2C.
  26. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2D.
  27. ↑ CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2E.
  28. 1 2 CIJ Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista general n.º 95) , párrafo 105, sección 2F.
  29. ↑ Como secretario del tribunal, Eduardo Valencia-Ospina no tenía derecho a voto.
  30. ↑ En este caso, el voto decisivo del presidente Bedjaoui aprobó la moción.
  31. ↑ Opinión consultiva de la CIJ. Opinión disidente del juez Higgins.
  32. ↑ Corte Internacional de Justicia: Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, Opinión consultiva completa (en inglés), pág. 40 (95), 8 de julio de 1996
  33. ↑ Corte Internacional de Justicia: Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, Opinión consultiva completa (en inglés), pág. 41 (98), 8 de julio de 1996
  34. ↑ BMEIA: Compromiso Humanitario , adoptado el 9 de diciembre de 2014 tras la conferencia sobre el Impacto Humanitario de las Armas Nucleares celebrada en Viena.
  35. ↑ Memorandos sobre el futuro de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido: Libro Blanco al Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes
  36. ↑ El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido Archivado el 16 de junio de 2007 en Wayback Machine (pdf) Diciembre de 2006:
  37. ↑ Representante Permanente del Reino Unido ante la Conferencia de Desarme . «La disuasión nuclear británica» . Embajada Británica . Archivado del original el 27 de septiembre de 2007.
  38. ↑ "Derechos a la paz" . 20 de diciembre de 2005. Archivado del original el 20 de diciembre de 2005.
  39. 1 2 Singh, Rabinder; y Chinkin, Christine; El mantenimiento y posible reemplazo del sistema de misiles nucleares Trident Introducción y resumen de recomendaciones Enlace obsoleto archivado el 13/01/2013 en archive.today para Peacerights (párrafos 1 y 2)
  40. ↑ El reemplazo del Trident de Greenpeace podría ser ilegal según el derecho internacional. Archivado el 27/09/2007 en Wayback Machine.
  41. ↑ Sands, Philippe; y Law, Helen; La disuasión nuclear del Reino Unido: Cuestiones de legalidad actuales y futuras. Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine (ver Referencias ).
  42. ↑ Sands, Philippe; y Law, Helen; Referencias , párrafo 1
  43. ↑ Sands, Philippe; y Law, Helen; Referencias , párrafo 4(i)
  44. ↑ Sands, Philippe; y Law, Helen; Referencias , párrafo 4(iii)
  45. ↑ Sands, Philippe; y Law, Helen; Referencias , párrafo 4(iv)
  46. 1 2 Peter Weiss, La Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Superior de Escocia: Dos visiones de la ilegalidad de las armas nucleares Archivado el 12 de diciembre de 2006 en Wayback Machine , el artículo web indica que se publicó por primera vez en: Waseda Proceedings of Comparative Law, Vol.4 (2001), p. 149, Instituto de Derecho Comparado, Universidad de Waseda , Tokio.

Referencias

  • Sands, Philippe; y Law, Helen; La disuasión nuclear del Reino Unido: Cuestiones de legalidad actuales y futuras (PDF) para Greenpeace .
  • Singh, Rabinder; y Chinkin, Christine; El mantenimiento y posible reemplazo del sistema de misiles nucleares Trident Introducción y resumen de asesoramiento [ enlace eliminado ] para Peacerights
  • Representante Permanente del Reino Unido ante la Conferencia de Desarme. La disuasión nuclear británica.
  • Asamblea General de las Naciones Unidas A/RES/49/75/K: Solicitud de opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares 90.ª sesión plenaria 15 de diciembre de 1994.
  • Weiss, Peter; Notas sobre una decisión malinterpretada: La opinión consultiva casi perfecta de la Corte Internacional de Justicia en el caso de las armas nucleares. Archivado el 4 de julio de 2017 en Wayback Machine , sitio web del Comité de Abogados sobre Política Nuclear (LCNP). Archivado el 17 de abril de 2021 en Wayback Machine. 22 de julio de 1996.

Documentos de la CIJ

  • Documentos de la CIJ relacionados con el caso
  • Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares (Lista General n.º 95) 8 de julio de 1996
  • Resumen de la Opinión Consultiva
  • Declaraciones de jueces individuales:
    • Declaración del Presidente Bedjaoui
    • Declaración del juez Herczegh
    • Declaración del juez Shi
    • Declaración del juez Vereshchetin
    • Declaración del juez Ferrari Bravo
  • Opiniones separadas de los jueces individuales:
    • Opinión separada del juez Guillaume
    • Opinión separada del juez Ranjeva
    • Opinión separada del juez Fleischhauer
  • Opiniones disidentes de jueces individuales:
    • Opinión disidente del vicepresidente Schwebel
    • Opinión disidente del juez Oda
    • Opinión disidente del juez Shahabuddeen
    • Opinión disidente del juez Weeramantry
    • Opinión disidente del juez Koroma
    • Opinión disidente del juez Higgins

Lecturas adicionales

  • David, Eric; "La opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad del uso de armas nucleares" (1997) 316 Revista Internacional de la Cruz Roja 21.
  • Condorelli, Luigi; "Armas nucleares: un asunto importante para la Corte Internacional de Justicia" (1997) 316 Revista Internacional de la Cruz Roja 9, 11.
  • Ginger, Ann Fagan; "Una mirada a las Naciones Unidas a través del prisma del derecho de paz nacional", 36(2) Crónica de la ONU 62 (verano de 1999).
  • Greenwood, Christopher; "La opinión consultiva sobre armas nucleares y la contribución de la Corte Internacional al derecho internacional humanitario" (1997) 316 Revista Internacional de la Cruz Roja 65.
  • Greenwood, Christopher; "Jus ad Bellum y Jus in Bello en la Opinión Consultiva sobre Armas Nucleares" en Laurence Boisson de Chazournes y Phillipe Sands (eds.), Derecho Internacional, la Corte Internacional de Justicia y Armas Nucleares (1999) 247, 249.
  • Holdstock, Dougaylas; y Waterston, Lis; "Armas nucleares, una amenaza continua para la salud," 355(9214) The Lancet 1544 (29 de abril de 2000).
  • Jeutner, Valentin; «Conflictos normativos irresolubles en el derecho internacional: El concepto de dilema jurídico» (Oxford University Press, 2017), ISBN 9780198808374.
  • McNeill, John; "La opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia en los casos de armas nucleares: una primera evaluación" (1997) 316 Revista Internacional de la Cruz Roja 103, 117.
  • Mohr, Manfred; "Opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad del uso de armas nucleares según el derecho internacional: algunas reflexiones sobre sus fortalezas y debilidades" (1997) 316 Revista Internacional de la Cruz Roja 92, 94.
  • Moore, Mike; "La Corte Mundial dice mayoritariamente no a las armas nucleares", 52(5) Boletín de los Científicos Atómicos, 39 (septiembre-octubre de 1996).
  • Moxley, Charles J.; Armas nucleares y derecho internacional en el mundo posterior a la Guerra Fría (Austin & Winfield 2000), ISBN 1-57292-152-8.