Coram nobis

En el derecho consuetudinario inglés, una "petición de error" solicitaba a los tribunales superiores que revisaran la legalidad de una orden o sentencia (similar a lo que ahora se conoce como apelación ). El auto de error era un auto original que iniciaba un procedimiento legal (otros autos se emitían durante los procedimientos). ^{[ 4 ]} Los peticionarios presentaban una petición de error ante el Lord Canciller. Si un tribunal inferior cometía un error de derecho, el Lord Canciller emitía un auto de error. Un auto de error requería que el tribunal inferior entregara el "registro" ^{[ 5 ]} del caso a un tribunal superior donde el tribunal revisaba el caso en busca de errores legales. Dado que un auto de error solo estaba disponible para que un tribunal superior determinara si un tribunal inferior había cometido un error de derecho , los tribunales necesitaban otro tipo de auto para corregir su propia decisión en caso de error de hecho . Para rectificar este problema, el Lord Canciller creó un nuevo auto: el auto de error coram nobis . Así, el recurso original de coram nobis proporcionó los medios para corregir errores que el recurso de apelación no podía corregir. A diferencia del recurso de apelación, el recurso de coram nobis :

1. corrigió únicamente errores de hecho que no se plantearon en los procedimientos del caso original, ^{[ 6 ]}
2. permitió que el mismo tribunal que presidió el caso original corrigiera su propio error, y
3. exigió que los registros originales del caso permanecieran en poder del tribunal que presidió el caso original. ^{[ 7 ]}

Tras su llegada a Norteamérica en el siglo XVII, los colonos ingleses establecieron colonias inglesas . Dentro de estas colonias, crearon tribunales coloniales que se adherían al sistema legal inglés y emitían autos judiciales del mismo modo que los tribunales ingleses. Después de que Estados Unidos obtuviera la independencia de Inglaterra , los gobiernos estatales, así como el gobierno federal, otorgaron a los tribunales la autoridad para seguir recurriendo a los autos judiciales como fuente de derecho, a menos que su emisión violara la constitución estatal o federal, o si el gobierno estatal o federal promulgara posteriormente una ley que restringiera el uso del auto judicial. ^{[ 12 ]} El propósito de permitir que los tribunales emitieran autos judiciales era llenar un vacío legal cuando la constitución estatal, las leyes estatales, la Constitución de los Estados Unidos o las leyes federales no abordaban un asunto que debía ser decidido ante el tribunal. Los autos judiciales fueron especialmente importantes cuando el gobierno federal, así como cada estado, establecieron por primera vez su sistema judicial. En aquellos tiempos, existían muy pocas leyes o jurisprudencia en las que los tribunales pudieran basarse como guía. En esas circunstancias, los autos judiciales ingleses proporcionaron a los incipientes tribunales federales y estatales una importante fuente de derecho. Con el tiempo, los autos judiciales perdieron importancia significativamente a medida que el Congreso y las legislaturas estatales promulgaron más estatutos y definieron con mayor precisión las normas para su poder judicial. Los autos judiciales también evolucionaron de forma independiente en el sistema judicial federal y en el sistema judicial de cada estado, de modo que un auto judicial dentro de un sistema judicial puede tener un propósito y procedimientos muy diferentes a los del mismo auto judicial en otros sistemas judiciales. ^{[ 13 ]} Las diferentes características de un auto judicial de un sistema judicial a otro son el resultado del sistema federal de gobierno prescrito en la Constitución de los Estados Unidos. El federalismo en los Estados Unidos es un sistema de gobierno mixto que combina un gobierno federal nacional y gobiernos estatales . Si bien los tribunales federales son superiores a los tribunales estatales en asuntos federales, la Constitución limita el alcance de los tribunales federales; por lo tanto, otorga a los tribunales estatales soberanía general y autoridad legislativa sobre una gama más amplia de temas. Esta soberanía permite a cada sistema judicial decidir si adopta autos judiciales y la función y el propósito de cada auto judicial que adopta. Por lo tanto, el uso y la aplicación de los autos judiciales, incluido el auto de coram nobis , pueden variar dentro de cada uno de estos sistemas judiciales.

La legislación autoriza a un sistema judicial a emitir el auto de coram nobis bajo una de dos condiciones:

1. Cuando la legislación permite a los tribunales emitir autos, pero la legislación no menciona específicamente el auto de coram nobis . Los tribunales en todo Estados Unidos generalmente tienen la autoridad para emitir autos cuando la constitución o los estatutos que abarcan la jurisdicción de un tribunal no abordan un asunto ante el tribunal y la emisión del auto es necesaria para lograr justicia. Esta autoridad fue especialmente importante para los tribunales anteriores cuando había pocos estatutos o jurisprudencia en los que basarse. Con el tiempo, las legislaturas promulgaron estatutos que abarcan casi todos los asuntos que podrían surgir ante un tribunal. Como resultado, los tribunales hoy rara vez necesitan recurrir a los autos como fuente de derecho para abordar un asunto no cubierto por el estatuto. Un ejemplo de un asunto raro en el que los tribunales tienen la ocasión de emitir el auto de coram nobis es el asunto de ex prisioneros federales que tienen nueva información y esta nueva información habría resultado en un veredicto diferente si la información hubiera estado disponible en el momento del juicio. Siempre que este asunto específico se presenta ante un tribunal federal, no hay ningún estatuto federal que guíe o regule específicamente cómo debe proceder el tribunal; Sin embargo, los tribunales federales han determinado que el recurso de coram nobis es el instrumento adecuado para lograr justicia en este asunto específico.
2. Cuando la legislación permite específicamente a los tribunales emitir, por su nombre, el auto de coram nobis . El uso de autos en los Estados Unidos es más común cuando la legislación ha autorizado un auto por su nombre y ha regulado su uso por los tribunales. Para los tribunales anteriores, la práctica de emitir autos era parte integral de los procedimientos del sistema judicial. Por lo tanto, cuando las legislaturas promulgaron leyes para regular los asuntos relacionados con los autos, algunas adoptaron el nombre exacto del auto en sus reglas, mientras que otras optaron por abolir los nombres del auto pero proporcionaron un recurso alternativo con un nombre diferente. Tennessee es un ejemplo de un estado donde su legislatura promulgó un estatuto que autoriza expresamente a los tribunales a emitir, por su nombre, el "Auto de Error Coram Nobis" y reguló cómo debe emitirse este auto. ^{[ 14 ]} En contraste, otros estados reemplazaron el auto de coram nobis con otros recursos posteriores a la condena. Por ejemplo, la legislatura de Pensilvania promulgó una ley el 25 de enero de 1966 que abolió expresamente el nombre "writ of coram nobis " y promulgó la Ley de Alivio Posterior a la Condena del estado, que ahora es el único medio para obtener alivio posterior a la condena. ^{[ 15 ]}

En 1948, el Congreso aprobó una ley que conduciría al reconocimiento oficial del recurso de apelación (writ of coram nobis) en los tribunales federales. La Ley del 25 de junio de 1948 combinó dos piezas de legislación:

1. El Congreso aprobó la Ley para organizar todas las leyes de los Estados Unidos en una única fuente de referencia, conocida como el Código de los Estados Unidos (abreviado USC). Cualquier ley (o estatuto) aprobado por el Congreso se encuentra en el Código de los Estados Unidos. El USC está dividido en 50 títulos. Dentro de cada título hay un capítulo, y dentro de cada capítulo hay una sección. ^{[ 40 ]} Por ejemplo, uno de los títulos creados en la Ley fue el Título 28 – Poder Judicial y Procedimiento Judicial. El Capítulo 153 de este título es el capítulo sobre el hábeas corpus. La Sección 2255 de este título es la sección que establece cómo los presos pueden impugnar una condena. En los documentos legales, esta sección se abrevia comúnmente como 28 USC §2255.
2. El Congreso aprobó la Ley para resolver un problema con las peticiones de hábeas corpus. La Ley de Hábeas Corpus de 1867 instruía a los presos a presentar un auto de hábeas corpus ante el tribunal de distrito cuyo territorio incluía la prisión. Por ejemplo, los presos en la isla de Alcatraz , California, debían presentar un auto de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, incluso si la condena y la sentencia del preso provenían de un tribunal federal en otro distrito o estado. Esta norma generó dificultades administrativas, especialmente para los cinco tribunales de distrito cuya jurisdicción territorial incluía las principales prisiones federales. ^{[ 41 ]} La Ley del 25 de junio de 1948 codificó los estatutos federales de hábeas corpus existentes y la práctica judicial del hábeas corpus en 28 USC §2255 y cambió la jurisdicción del distrito de reclusión al distrito de sentencia; sin embargo, el cambio de jurisdicción fue el único cambio que el Congreso pretendía. ^{[ 42 ]}

La Ley del 25 de junio de 1948 reformuló las secciones de hábeas corpus del Código de los Estados Unidos para otorgar acceso al recurso de hábeas corpus únicamente a las personas detenidas (como resultado de una condena penal en un tribunal federal). ^{[ 43 ]} Para quienes habían sido condenados por un delito federal pero ya no estaban detenidos, la cuestión era si la Ley de 1948 abolía toda revisión posterior a la condena de un ex recluso.

En 1952, Robert Morgan, un exconvicto federal que había cumplido su condena, solicitó la anulación de su sentencia basándose en información que, según él, no estaba disponible en el momento de su condena. El tribunal de distrito denegó su solicitud porque Morgan ya no se encontraba bajo custodia por la condena que pretendía anular. Morgan apeló esa decisión. En 1953, el tribunal de apelaciones discrepó con el tribunal de distrito y determinó que Morgan podía acogerse al recurso de revisión judicial (writ of coram nobis) . El gobierno apeló la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La primera cuestión en Estados Unidos v. Morgan era si el Congreso pretendía abolir cualquier recurso posterior a la condena para los ex prisioneros cuando restringió el recurso de hábeas corpus solo a los prisioneros. Si la Corte Suprema decidía que el Congreso no pretendía abolir ningún recurso posterior a la condena para los ex prisioneros, entonces la segunda cuestión en Estados Unidos v. Morgan era si el recurso de coram nobis estaba disponible para impugnar una condena después de que el peticionario hubiera cumplido su sentencia. El 4 de enero de 1954, la Corte Suprema anunció su decisión. La Corte determinó primero que el Congreso no pretendía, dentro de la Ley de 1948, eliminar todas las revisiones de condenas penales para los peticionarios que habían cumplido su sentencia. Aunque la Ley de 1948 restringía a los ex prisioneros la posibilidad de impugnar una condena con un recurso de hábeas corpus, la Corte determinó, al revisar las notas legislativas, que el Congreso no pretendía abolir las impugnaciones posteriores a la condena de una sentencia por parte de los ex prisioneros. El juez Stanley Reed , autor de la opinión mayoritaria de la Corte, escribió:

El propósito del §  2255 era "afrontar las dificultades prácticas" en la administración de la jurisdicción federal de hábeas corpus. ... En ningún lugar de la historia del artículo 2255 encontramos propósito alguno de menoscabar el derecho de los presos a impugnar sus condenas. No conocemos ningún antecedente legislativo que indique una conclusión diferente. No creemos que la promulgación del §  2255 sea un impedimento para esta moción, y sostenemos que el Tribunal de Distrito tiene potestad para conceder [el recurso de coram nobis ]. ^{[ 44 ]}

Aunque el Congreso restringió el recurso de hábeas corpus a los presos, el Tribunal determinó que la Ley de Todos los Recursos Judiciales otorga a los tribunales federales la facultad de emitir un recurso de coram nobis a exreclusos cuando nuevas pruebas demuestran que la condena subyacente fue resultado de un error fundamental. Por lo tanto, Morgan reconoció oficialmente el recurso de coram nobis como el único medio para la revisión judicial posterior al encarcelamiento de condenas federales. ^{[ 45 ]}

El caso Estados Unidos contra Morgan ofrece una guía general a los tribunales sobre las normas y procedimientos de los procesos de coram nobis , pero desde el caso Morgan en 1954, la Corte Suprema y el Congreso rara vez brindan orientación adicional a los tribunales inferiores. Por lo tanto, los tribunales de apelación suelen subsanar las deficiencias y ofrecer orientación sobre las normas y procedimientos que no han sido aclarados por el Congreso ni por la Corte Suprema; sin embargo, las interpretaciones de las normas y procedimientos de coram nobis pueden diferir en cada tribunal de apelación. En consecuencia, para un ex recluso federal que intenta decidir si presentar una petición de recurso de coram nobis , es necesario comprender el origen de las normas y procedimientos.

La Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema del país . El Artículo Primero de la Constitución crea el poder legislativo y otorga al Congreso los medios para crear y promulgar leyes. El Artículo Tercero de la Constitución crea el poder judicial y otorga a los tribunales los medios para interpretar las leyes. A excepción del recurso de hábeas corpus, la Constitución no contiene ninguna disposición que permita o restrinja a los tribunales la emisión de recursos específicos, incluido el recurso de coram nobis . ^{[ 46 ]}

Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Después de la Constitución y las leyes del Congreso, la siguiente fuente más alta de dirección y orientación de reglas y procedimientos es la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema es el tribunal federal más alto. Los tribunales inferiores, como los tribunales federales de apelación y los tribunales federales de distrito, deben seguir las decisiones de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación discrecional, lo que significa que la Corte elige conocer casos por razones que considera "imperiosas" (como resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o resolver un asunto legal importante). ^{[ 51 ]} Los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, no pueden anular ninguna ley promulgada por el Congreso a menos que la ley viole la Constitución. Los tribunales federales tampoco pueden derogar una ley a menos que el Congreso claramente haya tenido la intención de derogarla. ^{[ 52 ]} En 1954, Estados Unidos v. Morgan otorgó el recurso de coram nobis a los ex prisioneros federales. La Corte determinó que el recurso de coram nobis "debería permitirse... solo en circunstancias que obliguen a tal acción para lograr justicia". ^{[ 53 ]} Específicamente, las circunstancias deben incluir las tres condiciones siguientes:

• para remediar errores "del carácter más fundamental"
• cuando "no hay otro remedio disponible"
• "Existen razones sólidas para no haber solicitado el alivio apropiado con anterioridad". ^{[ 54 ]}

Desde 1954, la Corte Suprema solo admitió a trámite otro caso de coram nobis . En 2009, la Corte aclaró que los tribunales militares del Artículo I tienen jurisdicción para conocer de las peticiones de coram nobis para considerar alegaciones de que una sentencia condenatoria anterior fue defectuosa en un aspecto fundamental. ^{[ 55 ]} Aparte de otorgar a los tribunales militares la autoridad para emitir el auto, la Corte Suprema se ha negado a proporcionar a los tribunales federales orientación adicional en los procedimientos de coram nobis . Los tribunales de apelación han criticado ocasionalmente a la Corte Suprema por no proporcionar esta orientación adicional. El Séptimo Circuito calificó el auto de coram nobis como "un fantasma en los casos de la Corte Suprema" ^{[ 56 ]} y sostiene que "Dos decisiones ambiguas sobre el tema en la historia de la Corte Suprema son insuficientes". ^{[ 56 ]} El Sexto Circuito adoptó una postura similar diciendo: "La Corte Suprema solo ha decidido un caso de coram nobis en los últimos cuarenta y dos años, Morgan , y esa opinión es ambigua en cuanto a si se requiere prueba de una incapacidad civil continua". ^{[ 57 ]} El Primer Circuito escribió que su decisión sobre las limitaciones de tiempo "deriva de la caracterización críptica que hizo la Corte Morgan del coram nobis como un 'paso en el caso penal ' " . ^{[ 58 ]} En otro caso, el Primer Circuito escribe: "Los límites del recurso de coram nobis están mal definidos y la Corte Suprema no ha desarrollado una hoja de ruta fácilmente legible para su emisión". ^{[ 29 ]}

La siguiente tabla indica si los tribunales de cada estado están autorizados a emitir un auto de coram nobis (o un auto de coram vobis ), o bien proporciona el estatuto estatal que reemplazó o abolió dicho auto.

Los tribunales estatales de Alabama siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario ^{[ 114 ]} del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . El recurso solo se ha aplicado a menores. El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama proporcionó los siguientes antecedentes y directrices para las peticiones de coram nobis ante los tribunales estatales de Alabama (se eliminaron las citas y las comillas): ^{[ 115 ]}

La Regla 32 de las Reglas de Procedimiento Penal de Alabama solo se aplica a un "acusado condenado por un delito penal". Según la ley de Alabama, un menor no es condenado por un delito penal de manera que pueda acogerse a las disposiciones de la Regla 32. El recurso de error coram nobis es un recurso extraordinario conocido más por su denegación que por su aprobación. Aun así, los tribunales de Alabama permiten que el recurso de error coram nobis impugne sentencias en ciertos casos restringidos. Cuando no existe ninguna regla o estatuto aplicable, "[e]l derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea incompatible con la Constitución, las leyes y las instituciones de este estado, será, junto con dichas instituciones y leyes, la norma de decisión y seguirá vigente, salvo que la Legislatura lo modifique o derogue de vez en cuando". § 1-3-1, Código de Alabama de 1975.

El recurso de apelación coram nobis fue uno de los más antiguos del derecho consuetudinario. Su finalidad era corregir una sentencia dictada por el tribunal por errores de hecho que no constaban en autos y que eran tan importantes que, de haberlos conocido el tribunal durante el juicio, no se habría dictado la sentencia. El recurso de apelación ordinario se interponía ante un tribunal de apelación para revisar un error de derecho evidente en autos. El recurso de apelación coram nobis se interponía ante el tribunal, y preferiblemente ante el juez que dictó la sentencia impugnada. Su propósito era permitir la corrección de un error que no constaba en autos y de una sentencia que presumiblemente no se habría dictado si el tribunal hubiera conocido el error durante el juicio. Además, una sentencia a favor del demandante en apelación mediante un recurso ordinario puede revocar y anular la sentencia impugnada, mientras que una sentencia a favor del peticionario mediante un recurso de apelación coram nobis necesariamente revoca y deja sin efecto la sentencia impugnada y reincorpora el caso al calendario judicial para un nuevo juicio. Debe celebrarse una audiencia probatoria sobre una petición de coram nobis que sea fundada en sí misma. Se requiere una audiencia probatoria sobre una petición de coram nobis cuando existan alegaciones fundadas:

• Se denegó esa solicitud de asesoramiento.
• que el Estado utilizó testimonios falsos.
• que al peticionario no se le informó de su derecho a apelar ni de su derecho a obtener una transcripción.
• de una asistencia letrada ineficaz, concretamente, por no presentar testigos de coartada y por no citar a testigos.
• de la denegación de asistencia letrada efectiva. ^{[ 116 ]}

Un recurso de revisión judicial (writ of error coram nobis) es también el mecanismo procesal adecuado mediante el cual un menor que ha sido declarado culpable de un delito puede impugnar indirectamente dicha declaración.

Los tribunales estatales de Arkansas pueden emitir un auto de coram nobis solo para cuatro tipos de reclamaciones: locura en el momento del juicio, una declaración de culpabilidad forzada, evidencia material ocultada por el fiscal o una confesión de un tercero sobre el delito durante el tiempo transcurrido entre la condena y la apelación. La Corte Suprema de Arkansas proporciona los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Arkansas (citas y comillas eliminadas): ^{[ 117 ]}

Un tribunal de primera instancia de Arkansas puede admitir una petición de recurso de revisión judicial (writ of error coram nobis) después de que una sentencia haya sido confirmada en apelación, únicamente después de que la Corte Suprema de Arkansas autorice la revocación del mandato del caso . El recurso de revisión judicial es un recurso extraordinariamente raro. Los procedimientos de revisión judicial se rigen por la fuerte presunción de que la sentencia condenatoria es válida. La función del recurso es obtener la anulación de una sentencia dictada cuando existía algún hecho que habría impedido su emisión de haber sido conocido por el tribunal de primera instancia y que, sin negligencia ni culpa del acusado, no se presentó antes de la emisión de la sentencia. El peticionario tiene la carga de demostrar un error fundamental de hecho ajeno al expediente. El tribunal no está obligado a aceptar sin más las alegaciones de la petición.

Se requiere la debida diligencia al solicitar una reparación, y, en ausencia de una excusa válida para la demora, la petición será denegada. La mera alegación de que se ha vulnerado un derecho constitucional no será suficiente. La solicitud debe revelar completamente los hechos específicos en los que se basa y no limitarse a exponer conclusiones sobre la naturaleza de dichos hechos. ^{[ 118 ]}

La esencia del recurso de coram nobis radica en que se dirige al tribunal que dictó la sentencia donde se alega que se cometió una injusticia, y no a un tribunal de apelación u otro tribunal. Este recurso solo se concede en circunstancias excepcionales para lograr justicia y corregir errores de la naturaleza más fundamental. El recurso de coram nobis está disponible para corregir ciertos errores de la naturaleza más fundamental que se encuentran en una de las cuatro categorías siguientes:

1. Locura en el momento del juicio,
2. Una declaración de culpabilidad forzada,
3. Pruebas materiales ocultas por el fiscal, o
4. Una confesión de un tercero sobre el delito durante el período comprendido entre la condena y la apelación.

Para justificar la solicitud de revisión por error procesal (coram nobis) , el peticionario tiene la carga de demostrar un error fundamental ajeno al expediente que habría impedido la emisión de la sentencia de haberse conocido y que, sin culpa del peticionario, no se presentó antes de la emisión de la sentencia. Además, el hecho de que un peticionario simplemente alegue una violación de Brady no es suficiente para fundamentar la solicitud de revisión por error procesal . Para establecer una violación de Brady , se requieren tres elementos: (1) la prueba en cuestión debe ser favorable al acusado, ya sea porque es exculpatoria o porque desacredita al testigo; (2) dicha prueba debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea de forma deliberada o inadvertida; (3) debe haberse producido un perjuicio. ^{[ 117 ]}

Los tribunales estatales de California siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de California proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de California (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 119 ]}

El recurso de coram nobis es un recurso de derecho consuetudinario no estatutario cuyos orígenes se remontan a una época en Inglaterra en la que las apelaciones y las solicitudes de nuevo juicio eran desconocidas. Lejos de tener un origen constitucional, el procedimiento denominado "coram nobis" fue ideado por los tribunales en una etapa temprana del desarrollo del procedimiento de derecho consuetudinario para proporcionar un recurso correctivo debido a la ausencia, en aquel entonces, del derecho a solicitar un nuevo juicio y del derecho de apelación contra la sentencia. Los motivos por los que un litigante puede obtener reparación mediante un recurso de coram nobis son más limitados que en el caso del hábeas corpus. El propósito del recurso es obtener reparación, cuando no existe otro recurso, contra una sentencia dictada mientras existía algún hecho que habría impedido su dictamen si el tribunal de primera instancia lo hubiera conocido y que, sin negligencia ni culpa del demandado, era desconocido para el tribunal en ese momento.

La principal función del recurso de coram nobis era permitir que el mismo tribunal que había dictado la sentencia la reconsiderara en un caso en el que el expediente aún permanecía ante dicho tribunal. La declaración más completa de la función de este recurso que ha llegado a nuestro conocimiento es la siguiente: La función del recurso de coram nobis es llamar la atención del tribunal sobre errores de hecho, y obtener una solución, tales como la muerte de cualquiera de las partes durante el litigio y antes de la sentencia; o la minoría de edad, cuando la parte no estaba debidamente representada por un tutor, o la subrogación, cuando la incapacidad legal común aún existe, o la locura, al parecer, en el momento del juicio; o una defensa válida existente en los hechos del caso, pero que, sin negligencia por parte del demandado, no se presentó, ya sea por coacción, fraude o error excusable; hechos que no aparecen en el expediente y que, de haberse conocido oportunamente, habrían impedido la emisión y el registro de la sentencia cuestionada.

El recurso de apelación no procede para corregir errores en la sentencia del tribunal ni para contradecir o cuestionar hechos directamente confirmados por la propia sentencia. De ser así, los litigios serían interminables. El recurso de apelación no autoriza a ningún tribunal a revisar sus decisiones, sino únicamente a revocar una resolución dictada mientras existía algún hecho que, de haber sido presentado ante el tribunal, habría impedido su emisión, y que, sin culpa ni negligencia de la parte, no fue presentado ante el tribunal. No se trata de un recurso mediante el cual los condenados puedan impugnar o reabrir cualquier sentencia por un delito, simplemente porque se sientan descontentos con su encarcelamiento o con cualquier otro resultado de la sentencia impugnada.

Con la aparición de las mociones legales para un nuevo juicio, la disponibilidad de la apelación directa y la ampliación del alcance del recurso de hábeas corpus, los recursos de coram nobis se habían convertido, para la década de 1930, en un recurso prácticamente obsoleto salvo en casos excepcionales y aplicable solo a una clase muy limitada de casos. La moción legal para un nuevo juicio ha sustituido, en la mayoría de los casos, al recurso de derecho común; y, hasta hace pocos años, el coram nobis era prácticamente obsoleto en California.

El caso fundamental que establece los requisitos modernos para obtener un auto de coram nobis es People v. Shipman ^{[ 120 ]} , que declaró que el auto de coram nobis solo puede otorgarse cuando se cumplen tres requisitos:

1. El demandante debe demostrar que existe algún hecho que, sin culpa ni negligencia alguna por su parte, no fue presentado ante el tribunal en el juicio sobre el fondo del asunto, y que, de haberse presentado, habría impedido que se dictara la sentencia.
2. El peticionario debe demostrar que la nueva evidencia no afecta el fondo de los asuntos juzgados; las cuestiones de hecho, una vez resueltas, incluso si fueron incorrectas, no pueden reabrirse salvo mediante una solicitud de nuevo juicio. Este segundo requisito se aplica incluso si la evidencia en cuestión no se descubre hasta después de que haya transcurrido el plazo para solicitar un nuevo juicio o la solicitud haya sido denegada.
3. El peticionario debe demostrar que los hechos en los que se basa no le eran conocidos y que, mediante el ejercicio de la debida diligencia, no podría haberlos descubierto en ningún momento sustancialmente anterior al momento de su solicitud de recurso.

Varios aspectos del criterio establecido en Shipman ilustran la limitación de este recurso. Dado que el recurso de revisión judicial (writ of coram nobis) se aplica cuando existía un hecho desconocido para las partes y el tribunal al momento de dictar sentencia y que, de haberse conocido, habría impedido su emisión, este recurso no procede para permitir que el tribunal corrija errores de derecho. Además, el hecho supuestamente nuevo debe haber sido desconocido y haber existido al momento de dictar sentencia.

Para que un hecho recién descubierto pueda constituir la base del recurso de revisión judicial (writ of coram nobis), los tribunales se fijan en el hecho en sí mismo y no en sus efectos jurídicos. Se ha sostenido con frecuencia que la solicitud o el recurso no proceden cuando un acusado, de forma voluntaria y con conocimiento de los hechos, se declaró culpable o admitió supuestas condenas previas por desconocimiento o error respecto a las consecuencias jurídicas de dichos hechos.

Finalmente, el recurso de coram nobis no procede cuando un litigante dispone de otro recurso legal. No procede cuando el acusado tenía la posibilidad de interponer una apelación o solicitar un nuevo juicio y no hizo uso de dichos recursos. El recurso de coram nobis no es una herramienta que permita a los condenados litigar y volver a litigar sobre la legalidad de sus condenas indefinidamente. En la gran mayoría de los casos, un juicio, seguido de una solicitud de nuevo juicio y una apelación, ofrece la protección adecuada a los acusados ​​de un delito. El recurso de coram nobis tiene una finalidad limitada y útil: corregir errores de hecho que no podrían subsanarse de otra manera. Sin embargo, es jurisprudencia consolidada en este y otros estados que, cuando existen otros recursos adecuados, el recurso de coram no procede.

El auto judicial fue emitido por tribunales estatales de California en este tipo de situaciones:

• Cuando el acusado padecía una enfermedad mental en el momento del juicio y este hecho era desconocido para el tribunal y su abogado.
• Cuando el acusado era menor de edad y compareció por medio de un abogado sin la designación de un tutor o representante legal.
• En el caso de que la acusada fuera una mujer encubierta y su marido no estuviera presente.
• En los casos en que el acusado era esclavo y fue juzgado y sentenciado como hombre libre.
• Cuando el acusado estaba muerto en el momento en que se dictó la sentencia.
• Cuando se dictó sentencia en rebeldía contra un demandado que no había sido notificado de la citación y que no tenía conocimiento del procedimiento.
• Cuando un abogado, sin darse cuenta, compareció en nombre de un acusado que no había sido notificado formalmente.
• Cuando la declaración de culpabilidad se obtuvo mediante fraude extrínseco.
• En casos donde se obtuvo una declaración de culpabilidad mediante la amenaza de violencia colectiva.
• Cuando los acusados ​​y sus abogados fueron inducidos por falsas declaraciones a permanecer ausentes del juicio en circunstancias que constituyen fraude extrínseco.

Por el contrario, los tribunales estatales de California determinaron que el recurso de coram nobis no era aplicable en las siguientes situaciones:

• En casos donde el abogado defensor indujo indebidamente al acusado a declararse culpable para que pudiera acogerse a un programa alternativo al desvío de casos, y el tribunal finalmente denegó dicho programa.
• En este caso, el acusado se declaró culpable de tener una condena previa por delito grave cuando tenía derecho a que dicha condena se redujera a un delito menor.
• En este caso, el acusado descubrió nuevos hechos que habrían reforzado la defensa ya presentada en el juicio. El tribunal concluyó que, si bien estos nuevos hechos habrían sido relevantes y posiblemente beneficiosos para el acusado durante el juicio, no habrían impedido la emisión de la sentencia.
• En este caso, el acusado creyó erróneamente que su declaración de culpabilidad por asesinato en segundo grado significaba que no cumpliría más de 15 años de prisión.
• Donde el acusado alegó que ni su abogado ni el tribunal le habían informado antes de declararse culpable de que sus condenas lo harían elegible para internamiento civil bajo la Ley de Depredadores Sexuales Violentos (SVPA).
• Cuando el acusado impugnó la legalidad de su arresto, la identidad del informante y la omisión del tribunal de pronunciarse sobre las condenas anteriores, el tribunal denegó la solicitud argumentando que «todas estas cuestiones podrían haberse planteado en apelación». ^{[ 119 ]}

Los tribunales estatales de Connecticut siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Connecticut proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Connecticut (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 121 ]}

El recurso de coram nobis es un antiguo recurso de derecho consuetudinario autorizado únicamente por el juez que presidió el juicio. El mismo juez que presidió el juicio del acusado es el único con autoridad para conocer del recurso, salvo que no esté disponible por jubilación o reasignación. Si el juez que presidió el caso originalmente no está disponible, un juez del mismo tribunal deberá conocer del recurso.

El recurso debe presentarse dentro de los tres años siguientes a la condena. Esta limitación es de carácter jurisdiccional, por lo que los tribunales de primera instancia deben desestimar las peticiones presentadas después de transcurridos los tres años por falta de jurisdicción. Este plazo de prescripción para las peticiones de coram nobis ha sido ley en Connecticut desde la década de 1870. ^{[ 122 ]}

Los hechos deben ser desconocidos al momento del juicio sin culpa de la parte que solicita la reparación. El auto debe presentar hechos que no consten en el expediente y que, de ser ciertos, demostrarían que dicha sentencia es nula o anulable.

El recurso de coram nobis procede únicamente en la situación excepcional en la que la ley no prevé un recurso adecuado. Además, cuando el hábeas corpus ofrece un recurso apropiado y completo, el recurso de coram nobis no procede. Los presos que se encuentran bajo custodia solo pueden impugnar su condena o sentencia mediante hábeas corpus y no pueden interponer recursos de coram nobis. ^{[ 121 ]}

Los tribunales del Distrito de Columbia se establecieron en 1970. La autoridad del tribunal deriva del Congreso de los Estados Unidos, no de la soberanía inherente de los estados. Los tribunales del Distrito de Columbia pueden emitir el recurso de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales del Distrito de Columbia (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 123 ]}

El recurso de coram nobis en el Distrito de Columbia es similar a la interpretación que hace el Tribunal Federal de los Estados Unidos del mismo recurso, donde el recurso de coram nobis es un recurso extraordinario que puede utilizarse para corregir un error legal o de hecho.

La función principal del recurso de revisión judicial (o auto de coram nobis) en el derecho consuetudinario era corregir errores de hecho por parte del tribunal de primera instancia, no atribuibles a la negligencia del demandado, cuando los errores alegados eran de carácter fundamental; es decir, aquellos que hacían irregular e inválido el procedimiento en sí. El auto de revisión judicial brinda al solicitante la oportunidad de corregir errores de hecho que no se aprecian en el expediente y que el tribunal de primera instancia desconocía. Al revisar una solicitud de dicho auto, existe la presunción de que el procedimiento en cuestión estuvo exento de errores, y recae sobre el solicitante la carga de probar lo contrario.

El recurso de coram nobis está disponible conforme a la Ley de Todos los Recursos Judiciales, 28 USC 1651(a) (2006), y el peticionario debe demostrar:

1. El tribunal de primera instancia desconocía los hechos que dieron origen a la petición;
2. La información omitida es de tal naturaleza que habría impedido la sentencia o el fallo;
3. El solicitante puede justificar el hecho de no haber proporcionado la información;
4. El error es ajeno al registro; y
5. El error es de carácter fundamental. ^{[ 123 ]}

Los tribunales estatales de Maryland pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Maryland proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Maryland (se eliminaron las citas y las comillas): ^{[ 124 ]}

Un peticionario condenado tiene derecho a obtener reparación mediante el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis si y solo si:

1. El peticionario impugna una condena basándose en fundamentos constitucionales, jurisdiccionales o fundamentales, ya sean fácticos o jurídicos;
2. El peticionario refuta la presunción de regularidad que se le atribuye al caso penal;
3. El demandante afronta importantes consecuencias colaterales derivadas de la condena;
4. La cuestión relativa al supuesto error no ha sido renunciada ni "litigada definitivamente en un procedimiento anterior, [salvo] cambios intervinientes en la ley aplicable";
5. El peticionario no tiene derecho a otro recurso legal o de derecho consuetudinario (por ejemplo, el peticionario no puede estar encarcelado en una prisión estatal ni en libertad condicional o bajo palabra, ya que probablemente podría entonces solicitar una reparación posterior a la condena). ^{[ 125 ]}

En 2015, el Código de Maryland (Suplemento de 2014), § 8-401 del Artículo de Procedimiento Penal ("CP § 8-401") aclaró que la falta de interponer un recurso de apelación en un caso penal no puede interpretarse como una renuncia al derecho a presentar una petición de recurso de revisión judicial (writ of coram nobis). ^{[ 126 ]}

Un recurso denegado por un tribunal estatal inferior puede ser apelado. Un recurso de coram nobis sigue siendo una acción civil en Maryland, independiente de la acción subyacente de la que surgió. Dado que un caso de coram nobis es una acción civil independiente, la apelación de una sentencia definitiva en dicha acción está autorizada por el amplio lenguaje del estatuto general de apelaciones, Código § 12-301 del Artículo de Tribunales y Procedimientos Judiciales. Una apelación bajo los estatutos generales de apelaciones procedería contra una sentencia definitiva de un tribunal de primera instancia en un procedimiento de coram nobis. Si bien la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena excluye las apelaciones en casos de coram nobis presentadas por una persona encarcelada que "impugne la validez del encarcelamiento bajo sentencia de prisión", ni la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena ni ninguna otra ley que se nos haya señalado restringe el derecho de apelación de una persona condenada que no esté encarcelada ni en libertad condicional o bajo palabra, que se enfrente repentinamente a una consecuencia colateral significativa de su condena y que pueda impugnar legítimamente la condena por motivos constitucionales o fundamentales. Dicha persona debería poder presentar una moción de reparación coram nobis independientemente de si la supuesta irregularidad en la condena se considera un error de hecho o un error de derecho. ^{[ 126 ]}

Los tribunales estatales de Nebraska siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nebraska proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Nebraska (citas y comillas eliminadas): ^{[ 127 ]}

El recurso de derecho consuetudinario de coram nobis existe en Nebraska bajo los Estatutos Revisados ​​de Nebraska § 49-101 (Revisión de 2010), que adopta el derecho consuetudinario inglés en la medida en que no sea incompatible con la Constitución de los Estados Unidos, la ley orgánica de este estado o cualquier ley aprobada por la Legislatura de Nebraska.

El propósito del recurso de revisión judicial (o recurso coram nobis) es presentar ante el tribunal que dicta sentencia cuestiones de hecho que, de haberse conocido al momento de dictarse la sentencia, habrían impedido su emisión. Este recurso solo abarca cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante al momento de dictarse la sentencia, que no pudieron descubrirse mediante la debida diligencia y que, de haber sido conocidas por el tribunal, habrían impedido la emisión de la sentencia. El recurso no procede para corregir errores de derecho.

En un procedimiento para obtener un recurso de revisión judicial (writ of coram nobis), la carga de la prueba recae sobre el solicitante que alega el error, y dicho error debe ser de tal naturaleza que hubiera evitado la condena. No basta con demostrar que podría haber tenido un resultado diferente.

Un auto de coram nobis solo abarca cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante al momento de dictar sentencia, que no pudieron descubrirse mediante la debida diligencia y que, de haber sido conocidas por el tribunal, habrían impedido la emisión de la sentencia. Las alegaciones de errores o mala conducta durante el juicio y la asistencia letrada ineficaz no son procedentes para la aplicación del auto de coram nobis. Este auto no procede para corregir errores de derecho. ^{[ 128 ]}

Los tribunales estatales de Nevada siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nevada proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Nevada (citas y comillas eliminadas): ^{[ 129 ]}

El Estatuto Revisado de Nevada 1.030 reconoce la aplicabilidad del derecho consuetudinario y la disposición sobre todos los recursos judiciales del Artículo 6, Sección 6 de la Constitución de Nevada. Este estatuto establece que el derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea incompatible ni entre en conflicto con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con la Constitución y las leyes de Nevada, será la norma de decisión en todos los tribunales de Nevada. El recurso posterior a la condena autorizado por el estatuto de Nevada, NRS 34.724(2)(b), establece que el peticionario debe estar bajo custodia o haber sufrido una condena penal y no haber cumplido la pena impuesta en virtud de la sentencia condenatoria. Por lo tanto, este estatuto no está disponible para quienes ya no se encuentran bajo custodia. En consecuencia, el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis está disponible para una persona que no se encuentra bajo custodia en el momento de la condena impugnada.

El recurso de apelación (coram nobis) puede utilizarse para subsanar errores de hecho ajenos al expediente que afecten la validez y regularidad de la decisión y que hubieran impedido su dictamen. Este recurso se limita a errores que involucren hechos desconocidos para el tribunal, que no hayan sido ocultados por el demandado y que hubieran impedido la emisión de la sentencia. Un error de hecho no incluye alegaciones de pruebas recién descubiertas, ya que este tipo de alegaciones no habrían impedido la emisión de la sentencia en primer lugar. La alegación de asistencia letrada ineficaz también implica un error jurídico y, por lo tanto, no procede.

Se renuncia a cualquier error que razonablemente pudiera haberse planteado mientras el peticionario estaba bajo custodia, y recae sobre el peticionario la carga de demostrar en su petición que no pudo haber planteado razonablemente sus reclamaciones durante el tiempo que estuvo bajo custodia.

Presentar la petición ante el tribunal de primera instancia constituye un paso en el proceso penal; sin embargo, el recurso de apelación debe considerarse un recurso civil. Dado que se trata de un recurso discrecional, la decisión del tribunal inferior sobre la petición se revisa en el tribunal de apelación conforme al criterio de abuso de discreción. ^{[ 129 ]}

Los tribunales de New Hampshire pueden emitir un auto de coram nobis para corregir errores de hecho . Actualmente no se ha determinado si el auto puede emitirse para corregir errores de derecho . El Tribunal Supremo de New Hampshire proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de New Hampshire (se eliminaron las citas y las comillas): ^{[ 130 ]}

El recurso de coram nobis es un antiguo recurso judicial que se desarrolló en la Inglaterra del siglo XVI. Este recurso se utiliza para corregir errores descubiertos cuando el solicitante ya no está bajo custodia y, por lo tanto, no puede acogerse al recurso de hábeas corpus. La concesión de este recurso extraordinario se reserva para los casos más excepcionales.

Dado que el recurso de coram nobis existía en el derecho consuetudinario inglés antes de la adopción de nuestra constitución, continúa vigente como derecho consuetudinario de Nuevo Hampshire siempre que no sea «contrario a los derechos y libertades consagrados en nuestra constitución». CONST. NH, parte II, art. 90. El recurso de coram nobis, conforme al derecho consuetudinario, es aplicable en los tribunales de Nuevo Hampshire, puesto que estaba en vigor en el momento de la promulgación de la constitución de Nuevo Hampshire y no existe conflicto alguno entre dicho recurso y la constitución. El criterio de revisión en apelación para la denegación del recurso de coram nobis es el mismo que el de una petición de hábeas corpus.

El recurso de coram nobis está disponible para corregir una violación constitucional. Un requisito para presentar una petición de recurso de coram nobis es que existan razones fundadas para no haber solicitado la reparación adecuada con anterioridad. ^{[ 131 ]}

Los tribunales de New Hampshire se basan en los procedimientos de hábeas corpus para orientar su enfoque en los procedimientos de coram nobis, dadas las similitudes entre estas vías de recurso. De manera similar a las peticiones de hábeas corpus, un tribunal de primera instancia puede denegar una petición de auto de coram nobis sin celebrar una audiencia probatoria si el expediente demuestra claramente que el acusado no tiene derecho al recurso de coram nobis. ^{[ 132 ]}

Los tribunales del estado de Nueva York pueden emitir un auto de coram nobis únicamente para alegaciones de asistencia letrada ineficaz en apelación. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Nueva York (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 133 ]}

En los tribunales de Nueva York, el recurso de coram nobis está disponible, pero su aplicación es considerablemente diferente a la de otros tribunales. En 1971, la mayoría de los recursos de derecho consuetudinario de tipo coram nobis fueron derogados cuando se promulgó la Sección 440.10 de la Ley de Procedimiento Penal de Nueva York (CPL 440.10) para abarcar la privación de derechos constitucionales fuera del expediente; sin embargo, la Legislatura no especificó la categoría específica de "asistencia ineficaz del abogado de apelación" en el momento de su promulgación.

La Constitución de los Estados Unidos establece que todo acusado tiene derecho a apelar una actuación inconstitucionalmente deficiente de su abogado. De conformidad con las exigencias del debido proceso, el acusado debe poder alegar que su derecho a apelar se extinguió únicamente debido a la actuación inconstitucionalmente deficiente de su abogado al no presentar la notificación de apelación dentro del plazo establecido.

El artículo 460.30 del Código de Procedimiento Penal (CPL) contiene una restricción significativa, ya que impone un plazo de un año para la presentación de una moción para solicitar autorización para presentar una notificación de apelación extemporánea. De conformidad con el debido proceso, el artículo 460.30 del CPL no debería impedir categóricamente que un tribunal de apelación considere la solicitud de un acusado para interponer una apelación extemporánea cuando:

1. Un abogado no ha cumplido con una solicitud oportuna para la presentación de un aviso de apelación y
2. El acusado alega que la omisión no pudo haberse descubierto razonablemente dentro del plazo de un año, el límite de tiempo impuesto en el artículo 460.30 del Código de Procedimiento Penal.

Siempre que se cumplan estos dos criterios, el procedimiento adecuado es una solicitud de coram nobis ante la División de Apelaciones. Después de la promulgación del CPL 440.10, el procedimiento de coram nobis de derecho consuetudinario presentado ante el tribunal de apelaciones competente se convirtió en el único procedimiento y foro disponible y apropiado para revisar una alegación de asistencia letrada ineficaz en apelación. ^{[ 133 ]} –

En noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Oregón determinó que el recurso de coram nobis está disponible en casos excepcionales donde nuevas pruebas descubiertas proporcionan evidencia clara y convincente de inocencia real. El Tribunal de Apelaciones de Oregón proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Oregón (se eliminaron las citas y las comillas): ^{[ 134 ]}

El proceso que rige actualmente las solicitudes de revisión de sentencia en Oregón, la Ley de Audiencias Posteriores a la Condena (PCHA, por sus siglas en inglés), se promulgó en 1959. Antes de su promulgación, Oregón contaba con un conjunto complejo y confuso de recursos posteriores a la condena, que incluían autos de hábeas corpus (según lo estipulado tanto en la Constitución de Oregón como en las leyes), autos de coram nobis, mociones para corregir el expediente y mociones para anular la sentencia. La PCHA tenía como objetivo proporcionar un procedimiento detallado y unificado para quienes solicitan revisión de sentencia.

Desde su promulgación, surgieron dudas sobre si la PCHA abordaba las alegaciones de error fáctico basadas en pruebas recién descubiertas, y hasta qué punto modificaba los recursos disponibles bajo la ley preexistente para una persona condenada que buscaba demostrar su inocencia mediante pruebas descubiertas después de su juicio penal. Dos abogados que participaron en la redacción del proyecto de ley que se convirtió en la PCHA, Jack Collins y Carl Neil, publicaron un artículo en una revista jurídica poco después de la aprobación de la ley. En él, sugirieron que las alegaciones de inocencia basadas en pruebas de inocencia recién descubiertas no estaban cubiertas por la ley (a menos que el fiscal hubiera ocultado las pruebas al peticionario de una manera que violara la Decimocuarta Enmienda). Collins y Neil observaron que uno de los recursos abolidos por la PCHA, el coram nobis, "podría haber estado disponible" en el caso de pruebas recién descubiertas que establecieran la inocencia. El coram nobis era una herramienta procesal para corregir errores de hecho en los procedimientos judiciales y funcionaba como una solicitud diferida para un nuevo juicio. Sin embargo, Collins y Neil señalaron que la PCHA excluye esta posibilidad al abolir el coram nobis en los casos penales. Sugirieron que el problema de las pruebas recién descubiertas debería ser objeto de legislación adicional. Ha transcurrido más de medio siglo y la legislatura no ha promulgado dicha legislación adicional ni ha modificado el texto de ORS 138.530. Por lo tanto, los fundamentos legales para la reparación bajo la PCHA permanecen esencialmente como estaban en 1959, sin mayor claridad sobre si la PCHA proporciona un mecanismo para presentar una alegación de inocencia basada en pruebas recién descubiertas.

En la medida en que la constitución pueda proteger el derecho de una persona condenada a impugnar colateralmente una condena basándose en nuevas pruebas de inocencia real, ese recurso probablemente adoptaría la forma de coram nobis, un recurso que, históricamente, exigía la prueba de una circunstancia extraordinaria de inocencia basada en pruebas recién descubiertas. Por lo tanto, en los tribunales estatales de Oregón

• El recurso de coram nobis, o "moción de naturaleza coram nobis", es un recurso flexible pero extraordinario para corregir errores de hecho ocurridos durante el juicio.
• El recurso de coram nobis o la moción de naturaleza similar a la de coram nobis permite a los tribunales evitar una injusticia manifiesta o un fraude procesal.
• El recurso de apelación (coram nobis) solo procede si, a partir de la petición, se desprende que los hechos aducidos como base para un nuevo juicio habrían impedido la sentencia dictada.
• El criterio para cualquier alegación de inocencia real admisible según la ley de Oregón, ya sea que se base en principios constitucionales o de derecho consuetudinario, reflejaría necesariamente la misma reticencia a reabrir un procedimiento penal basándose en cualquier cosa que no sea evidencia confiable y convincente que ponga en duda, como cuestión de hecho, la culpabilidad de la persona condenada.
• Los principios que rigen las alegaciones de inocencia real en los tribunales federales, en la medida en que dichos principios anticipan los parámetros de una alegación constitucional federal de inocencia real, indican asimismo que una alegación federal se regiría por estándares igualmente exigentes. ^{[ 134 ]}

Los tribunales estatales de Dakota del Sur siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Dakota del Sur proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Dakota del Sur (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 135 ]}

El recurso de coram nobis se ha utilizado tradicionalmente para presentar hechos ajenos al expediente cuando no existía otro recurso disponible. Una limitación fundamental de este recurso es que no permite un nuevo examen de cuestiones previamente resueltas. Tampoco puede emplearse como alternativa a la apelación directa o al hábeas corpus.

En Dakota del Sur, la jurisdicción de un tribunal para otorgar amparo bajo el recurso de coram nobis es limitada. Se presume que cualquier procedimiento impugnado mediante dicho recurso es correcto, y recae sobre el solicitante la carga de la prueba para demostrar lo contrario. El amparo se otorgará únicamente cuando las circunstancias lo exijan para lograr justicia. Con una excepción importante, el recurso de coram nobis solo se ocupa de errores de hecho. Dicha excepción radica en que el recurso puede abordar ciertos errores constitucionalmente significativos, como defectos jurisdiccionales.

El recurso judicial permite la revisión de nuevas pruebas únicamente si estas se descubrieron después de dictada la sentencia y no pudieron descubrirse ni presentarse durante el período en que existía un recurso legal disponible. Los errores de hecho que se hayan revisado, pudieran haberse revisado o debieran haberse revisado mediante otro recurso disponible no pueden examinarse en el marco del recurso judicial. Por otro lado, los hechos que no pudieron revelarse con anterioridad debido a fraude o coacción pueden constituir la base para la solicitud de revisión judicial.

Quienes buscan la reparación mediante el procedimiento coram nobis deben estudiar cuidadosamente el historial procesal del caso, ya que los eventos pasados ​​determinan qué cuestiones pueden o no plantearse y deben examinarse los registros del juicio para determinar si una demanda está prescrita. ^{[ 135 ]}

Los tribunales de Tennessee pueden emitir un auto de coram nobis únicamente para pruebas descubiertas posteriormente o recientemente relacionadas con asuntos que fueron litigados en el juicio, si el juez determina que dichas pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente de haberse presentado en el juicio. La Corte Suprema de Tennessee proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Tennessee (citas y comillas eliminadas): ^{[ 136 ]}

En Tennessee, el recurso de coram nobis era reconocido por el derecho consuetudinario, pero no estaba disponible en casos penales. En 1858, la Asamblea General de Tennessee codificó el procedimiento para solicitar un recurso de error coram nobis. Esta codificación inicial del recurso tenía un alcance muy limitado y no podía utilizarse para impugnar sentencias en casos penales. En 1955, la Asamblea General de Tennessee extendió el alcance del recurso de error coram nobis para que se aplicara específicamente a los procedimientos penales. Sin embargo, el nuevo recurso legal no podía utilizarse para impugnar indirectamente una condena basándose en pruebas recién descubiertas. Finalmente, en 1978, la legislatura amplió el alcance del recurso para permitir su uso para impugnar una sentencia en un caso penal basándose en pruebas recién descubiertas. Si bien el recurso de coram nobis en casos civiles quedó sin efecto cuando la Regla 60 de las Reglas de Procedimiento Civil de Tennessee entró en vigor en 1971, la adopción de la Regla 60 no derogó la ley que extendió el recurso como un recurso disponible en los procedimientos penales. Actualmente, el estatuto de Tennessee sobre el recurso de coram nobis establece lo siguiente:

Si el acusado demuestra que no tuvo culpa alguna al no presentar ciertas pruebas en el momento oportuno, procederá un recurso de revisión judicial (writ of coram nobis) para obtener pruebas descubiertas posteriormente o recientemente, relacionadas con asuntos que fueron objeto de litigio en el juicio, si el juez determina que dichas pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente, de haberse presentado en el juicio. ^{[ 137 ]}

La decisión de conceder o denegar una petición de recurso de revisión judicial (writ of coram nobis) recae en la facultad discrecional del tribunal de primera instancia. El recurso de revisión judicial no procede para impugnar una declaración de culpabilidad. ^{[ 138 ]} Antes de conceder un recurso de revisión judicial, el tribunal de primera instancia debe estar convencido de la fiabilidad de la nueva prueba y determinar que el acusado no tuvo culpa alguna al descubrirla oportunamente. El tribunal de primera instancia debe entonces revisar la prueba presentada en el juicio y en el procedimiento de revisión judicial y determinar si existe una base razonable para concluir que, de haberse presentado la nueva prueba en el juicio, el resultado del procedimiento podría haber sido diferente. Las demandas de revisión judicial no se resuelven fácilmente con solo presentar la petición y a menudo requieren una audiencia; sin embargo, la ley no exige una audiencia probatoria en todos los casos. Las peticiones de revisión judicial con alegaciones insuficientes son susceptibles de desestimación sumaria con solo presentar la petición, sin descubrimiento de pruebas ni audiencia probatoria.

El recurso de error coram nobis no puede utilizarse para presentar demandas conforme a Brady v. Maryland . ^{[ 139 ]} Una demanda Brady es una demanda que alega que se violó el derecho de un acusado a un juicio justo porque el Estado retuvo pruebas exculpatorias que, constitucionalmente, está obligado a proporcionar a los acusados. Las demandas Brady deben, en cambio, litigarse a través de la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena de Tennessee. El plazo de prescripción también es un elemento esencial de una demanda coram nobis. A menos que un tribunal suspenda el plazo , un recurso de error coram nobis debe presentarse dentro del plazo de un año a partir de la fecha de la condena del acusado.

Dado que una petición de recurso de revisión judicial (writ of error coram nobis) se considera extemporánea a menos que se presente dentro del plazo de un año a partir de la fecha en que la sentencia del tribunal de primera instancia adquiere firmeza, una petición oportuna de dicho recurso casi siempre se presentará mientras la apelación directa del acusado esté pendiente. Por lo tanto, cuando un acusado condenado presenta una petición de recurso de revisión judicial ante el tribunal de primera instancia mientras la apelación directa está pendiente, debe presentar simultáneamente una moción ante el tribunal de apelación para suspender la apelación de pleno derecho hasta la conclusión del procedimiento de revisión judicial ante el tribunal de primera instancia. El mismo día en que se presenta la petición de recurso de revisión judicial ante el tribunal de primera instancia, el peticionario también debe presentar ante el tribunal de apelación una moción solicitando la suspensión del procedimiento de apelación hasta que el tribunal de primera instancia dicte su resolución sobre el recurso de revisión judicial. Se debe adjuntar una copia de la petición a la moción. En la mayoría de los casos, se concederá la solicitud de suspensión. ^{[ 1 ]} Si el tribunal de primera instancia deniega una petición de coram nobis y el peticionario apela la decisión del tribunal de primera instancia, los tribunales de apelación revisan dicha decisión para determinar si hubo abuso de discreción. Un tribunal de apelación solo encontrará abuso de discreción cuando el tribunal de primera instancia aplicó criterios legales incorrectos, llegó a una conclusión ilógica, basó su decisión en una valoración claramente errónea de la evidencia o empleó un razonamiento que causó una injusticia a la parte reclamante.

Los tribunales estatales de Vermont siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . El Tribunal Supremo de Vermont proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Vermont (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 140 ]}

El recurso de revisión judicial (o auto de coram nobis) se diseñó para subsanar esta deficiencia y corregir errores de hecho que afectaban la validez y regularidad de la sentencia. Se utilizaba comúnmente en casos civiles, pero rara vez en casos penales. Las decisiones de Vermont han reconocido desde hace tiempo la aplicabilidad general del recurso de coram nobis. En 1830, el Tribunal Supremo de Vermont explicó que un recurso de coram nobis procede por errores de hecho, pero no por errores de derecho. La función del recurso es llamar la atención del tribunal de primera instancia sobre hechos y circunstancias ajenos al expediente que habrían impedido la emisión de la sentencia si dichos hechos se hubieran conocido y establecido en el momento de la condena.

En 1971, el recurso de amparo fue abolido explícitamente en casos civiles tras la adopción de las Reglas de Procedimiento Civil de Vermont. Cuando se promulgó la ley de PCR, esta preveía un mecanismo para que quienes se encontraban "bajo custodia cumpliendo condena" pudieran anular, dejar sin efecto o corregir una sentencia inválida, pero no menciona el recurso de amparo. De igual modo, las reglas penales establecen diversas formas de recurso posterior a la sentencia y no abordan explícitamente el recurso de amparo. Dado que la ley de PCR de Vermont y las reglas penales guardan silencio sobre este tema, el recurso de derecho consuetudinario de amparo constituye una vía viable para impugnar condenas penales. Puede utilizarse cuando no exista otro recurso disponible, pero no puede sustituir el recurso obtenido mediante apelación directa, moción posterior a la sentencia o petición de PCR.

El Tribunal Supremo de Vermont ha dispuesto que una petición de auto de coram nobis debe presentarse ante el tribunal que dictó la sentencia; sin embargo, el tribunal no se ha pronunciado sobre el alcance del auto de coram nobis en los tribunales estatales. ^{[ 140 ]}

Los tribunales estatales de Virginia siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del auto de coram vobis, según la cual dicho auto solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Virginia proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram vobis para los tribunales estatales de Virginia (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 141 ]}

En Virginia, los tribunales estatales utilizan el término "coram vobis" en lugar de "coram nobis", aunque ambos autos judiciales son idénticos en esencia. Los tribunales estatales de Virginia son los últimos que aún conservan el término "auto de coram vobis", que data de hace quinientos años.

El término «coram vobis» proviene del latín y significa «ante vosotros». Su nombre completo es quae coram vobis resident («Que el acta permanezca ante vosotros»). En los Tribunales de Causas Comunes (Common Pleas), donde el rey no debía residir, se le denominaba coram vobis (ante vosotros, los jueces del rey). En el Tribunal del Rey (King's Bench), se le llamaba coram nobis (ante nosotros) porque el rey debía presidir personalmente en dicho tribunal. La diferencia radicaba únicamente en la forma propia de cada tribunal, y esta distinción desapareció en Estados Unidos cuando dejó de ser necesaria.

En 1776, Virginia incorporó todo el derecho consuetudinario inglés mediante una ordenanza de la convención de Virginia. Con la incorporación del derecho consuetudinario inglés, Virginia reconoció dos maneras en que un litigante podía acudir a un tribunal de primera instancia para impugnar una sentencia definitiva. Esto podía hacerse mediante 1) una moción o 2) un auto de coram nobis. El primer caso de Virginia que reconoció que una moción podía utilizarse para lograr el resultado del auto de coram nobis fue la decisión de 1795 en Gordon v. Frazier . ^{[ 142 ]} En Gordon , el uso de una moción para que un tribunal de primera instancia revisara una sentencia definitiva era la práctica general en ese momento, aunque el auto de coram nobis estaba disponible para el mismo propósito. Parece que la razón por la que los litigantes usaban una moción para impugnar una sentencia, en lugar del auto, era porque presentar una moción era menos costoso que iniciar un nuevo procedimiento mediante la presentación de una petición de auto. El tribunal en Gordon resumió este asunto de la siguiente manera:

Este caso, si bien depende de una práctica poco común en este país, no es en absoluto difícil. No me cabe duda de que el error alegado podría haber sido corregido por el mismo tribunal a petición, en un período posterior; pero por ello no revocaría la sentencia, puesto que la parte que interpuso un recurso de revisión judicial tenía derecho a proceder de esa manera, aunque podría haberse optado por un procedimiento más breve y mucho menos costoso. ^{[ 142 ]}

En 1957, la Asamblea General limitó sustancialmente el recurso mediante el artículo 8.01-677 del Código, que establece que "[p]or cualquier error administrativo o error de hecho por el cual una sentencia pueda ser revocada o corregida mediante recurso de error coram vobis, la misma podrá ser revocada o corregida a petición, previa notificación razonable, por el tribunal". En otras palabras, el Código restringió el recurso de error coram vobis únicamente a errores administrativos y ciertos errores de hecho.

La función principal del auto de apelación en Virginia es brindar al tribunal que juzgó una acción la oportunidad de corregir su propio registro con respecto a un hecho vital desconocido al momento de dictarse la sentencia, y que no pudo haberse presentado mediante una solicitud de nuevo juicio, apelación u otro procedimiento legal vigente. Para poder solicitar un auto de apelación (writ of coram vobis):

• El demandante debe impugnar su condena por un error de hecho que no consta en el expediente.
• El descubrimiento de errores de hecho no debe ser atribuible a la negligencia del solicitante.
• Los hechos, de haber sido conocidos por el tribunal en el momento del juicio, habrían impedido la emisión del fallo. ^{[ 141 ]}

Los tribunales estatales de Virginia Occidental pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia Occidental proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Virginia Occidental (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 143 ]}

El recurso de coram nobis solo se concede como último recurso cuando el error es de carácter fundamental y no existe otro recurso disponible. Este recurso se limita estrictamente a casos extraordinarios que presentan circunstancias que obligan a su uso para lograr justicia.

En Virginia Occidental, el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis fue abolido en casos civiles en 1960, de conformidad con la Regla 60(b) de las Reglas de Procedimiento Civil de Virginia Occidental. No existe ninguna disposición equivalente al mecanismo de reparación de la Regla 60(b) en las Reglas de Procedimiento Penal de Virginia Occidental.

Los tribunales de Virginia Occidental están autorizados a emitir el auto en procedimientos penales utilizando criterios similares a los establecidos por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos . Dichos criterios establecen una prueba de cuatro partes. El solicitante que busca esta medida debe demostrar que:

1. No existe un recurso más habitual. En otras palabras, una petición de recurso de apelación solo puede presentarse después de que la condena haya sido cumplida y el peticionario ya no se encuentre bajo custodia.
2. Existen razones válidas para no haber impugnado la condena con anterioridad. Los peticionarios deben demostrar la debida diligencia cuando existan justificaciones legítimas para no haber presentado impugnaciones a sus condenas antes o a través de los cauces habituales.
3. La condena conlleva consecuencias negativas; sin embargo, los tribunales de Virginia Occidental aún no han establecido qué constituye "consecuencias negativas".
4. El error es de carácter fundamental. El error que debe corregirse debe ser uno que haya dado lugar a una completa injusticia. En otras palabras, el error es uno que ha hecho que el procedimiento mismo sea irregular e inválido. ^{[ 144 ]}

Los tribunales estatales de Wisconsin siguen estrictamente la definición de derecho consuetudinario del recurso de coram nobis, según la cual dicho recurso solo puede emitirse para corregir errores de hecho . El recurso no puede emitirse para corregir errores de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Wisconsin proporcionó los siguientes antecedentes y directrices sobre las peticiones de coram nobis para los tribunales estatales de Wisconsin (se eliminaron las citas y las referencias): ^{[ 145 ]}

El recurso de coram nobis es un recurso de derecho consuetudinario que faculta al tribunal de primera instancia para corregir su propio expediente. El recurso de coram nobis recibió reconocimiento legal mediante la promulgación de la Revisión de 1949 del Código de Procedimiento Penal de Wisconsin. Dicha sección 958.07 establecía:

El auto de amparo puede ser emitido por el tribunal de primera instancia en cualquier momento, previa solicitud verificada del demandado que demuestre fundamentos suficientes, los cuales pueden estar respaldados por una o más declaraciones juradas. La solicitud y el auto se notificarán al fiscal, quien podrá solicitar la anulación del auto, su devolución o ambas cosas. El tribunal podrá conocer y resolver el auto, a su discreción, con base en las declaraciones juradas presentadas por las partes, en los testimonios o en ambos. La parte perjudicada podrá solicitar la revisión de la decisión del tribunal de primera instancia ante el Tribunal Supremo mediante apelación o recurso de casación.

El comentario del Comité Asesor a la sección 958.07 reconoció expresamente que dicha sección simplemente otorgaba "reconocimiento legal al recurso de coram nobis del derecho consuetudinario". Esta ley prescribía el procedimiento a seguir para conceder el recurso de coram nobis, pero no especificaba los fundamentos para su emisión, dejando ese aspecto a determinar a partir de la jurisprudencia.

Los tribunales han establecido que el recurso de revisión judicial (o auto de coram nobis) tiene un alcance muy limitado. Se trata de un recurso discrecional dirigido al tribunal de primera instancia. Su propósito es brindar al tribunal la oportunidad de corregir un error de hecho que no consta en el expediente y que no se habría cometido si el asunto se hubiera puesto en conocimiento del tribunal.

Para que existan motivos para la emisión de un auto de coram nobis, debe demostrarse la existencia de un error de hecho desconocido al momento del juicio y de tal naturaleza que su conocimiento en ese momento hubiera impedido la emisión de la sentencia. El auto no procede para corregir errores de derecho y de hecho que consten en el expediente, ya que estos errores se corrigen tradicionalmente mediante apelaciones y recursos de casación. Cuando el auto de habeas corpus ofrece un remedio adecuado y completo, no se concederá el auto de coram nobis. ^{[ 145 ]}

El peticionario debe demostrar que no existe otro recurso disponible. En otras palabras, el peticionario ya no debe estar bajo custodia. El peticionario también debe demostrar que el error de hecho que desea corregir es crucial para la sentencia final y que la conclusión de hecho a la que se refiere el supuesto error no ha sido previamente examinada ni confirmada por el tribunal de primera instancia. ^{[ 146 ]}

Gordon Hirabayashi , Minoru Yasui y Fred Korematsu son conocidos principalmente por su resistencia basada en principios al internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . Las condenas de los tres fueron anuladas mediante recursos de apelación (writs of coram nobis ) y cada uno de ellos recibió la Medalla Presidencial de la Libertad .

Tras el bombardeo de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, la administración del presidente Franklin D. Roosevelt concluyó que los estadounidenses de origen japonés que vivían en la costa oeste representaban una amenaza para la seguridad, a pesar de que el FBI y la Oficina de Inteligencia Naval habían argumentado lo contrario. ^{[ 147 ]} Por lo tanto, autorizó a las fuerzas armadas a asegurar áreas de las que "se podría excluir a cualquier persona o a todas". Como resultado, los estadounidenses de origen japonés fueron sometidos a toque de queda y otras restricciones antes de ser internados en campos de concentración. Hirabayashi, Yasui y Korematsu, quienes no se conocían entre sí en ese momento, desafiaron el internamiento y fueron condenados por su resistencia. Sus condenas serían confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos entre 1943 y 1944. Cuatro décadas después de los fallos de la Corte, abogados, incluido el defensor de los derechos civiles Peter Irons , reabrieron sus casos de condenas de tiempos de guerra basándose en nuevas pruebas de mala conducta gubernamental. Las nuevas pruebas indicaban que el gobierno ocultó intencionadamente un informe llamado Informe Ringle, elaborado por la Oficina de Inteligencia Naval, que habría socavado la postura de la administración sobre las acciones militares, al concluir que la gran mayoría de los estadounidenses de origen japonés no representaban una amenaza para la seguridad nacional durante la Segunda Guerra Mundial.

Gordon Hirabayashi nació en abril de 1918 en Seattle, Washington . Era estudiante de último año en la Universidad de Washington cuando se ordenó a los estadounidenses de origen japonés que se presentaran en campos de internamiento. Aunque inicialmente consideró aceptar el internamiento, finalmente lo desafió. En mayo de 1942, Hirabayashi se entregó al FBI. Tras ser declarado culpable en octubre de 1942 por violar el toque de queda , fue sentenciado a 90 días de prisión. También cumplió una condena de un año en la Penitenciaría de McNeil Island por violaciones del Servicio Selectivo al negarse a responder preguntas que señalaban a los estadounidenses de origen japonés basándose únicamente en su raza. ^{[ 148 ]} Apeló ante la Corte Suprema donde, en 1943, su condena fue confirmada en el caso Hirabayashi contra Estados Unidos . ^{[ 149 ]} En 1987, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos otorgó un recurso de revisión judicial que anuló efectivamente su condena penal. ^{[ 150 ]} Hirabayashi murió en enero de 2012 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en mayo de 2012. ^{[ 151 ]}

Minoru Yasui nació en 1916 en Hood River, Oregón . Estudió derecho en la Universidad de Oregón y se convirtió en el primer abogado japonés-estadounidense en Oregón en 1939. Tras la declaración de guerra, Yasui intentó presentarse para el servicio militar, pero sus servicios fueron rechazados nueve veces. Después de enterarse de la noticia del internamiento, Yasui planeó una impugnación legal contra las políticas del gobierno. En marzo de 1942, desobedeció deliberadamente el toque de queda impuesto por el ejército en Portland, Oregón, caminando por el centro de la ciudad y luego presentándose en una comisaría después de las 11:00 p. m. para poner a prueba la constitucionalidad del toque de queda. ^{[ 152 ]} Fue condenado en noviembre de 1942. Yasui apeló ante la Corte Suprema, donde su condena fue confirmada en el caso Yasui v. Estados Unidos de 1943. ^{[ 153 ]} En enero de 1984, su condena fue anulada cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Oregón concedió su recurso de coram nobis . ^{[ 154 ]} Yasui murió en 1986 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en noviembre de 2015. ^{[ 155 ]}

Fred Korematsu nació en 1919 en Oakland, California . Intentó alistarse en la Armada de los Estados Unidos cuando fue llamado al servicio militar bajo la Ley de Entrenamiento y Servicio Selectivo de 1940 , pero fue rechazado debido a úlceras estomacales. En marzo de 1942, cuando se ordenó a los estadounidenses de origen japonés presentarse en los centros de concentración, se negó y se escondió en el área de Oakland. Fue arrestado en mayo de 1942 y recluido en el centro de detención militar del Presidio de San Francisco hasta su condena en septiembre de 1942. ^{[ 156 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos en diciembre de 1944 confirmó su condena en Korematsu v. Estados Unidos , que desde entonces ha adquirido notoriedad como una de las peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos. ^{[ 157 ]} En noviembre de 1983, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco le otorgó formalmente un recurso de revisión judicial y anuló su condena. ^{[ 158 ]} Korematsu recibió la Medalla Presidencial de la Libertad en 1998 y murió en marzo de 2005. ^{[ 159 ]}

En diciembre de 2014, un tribunal estatal de Carolina del Sur otorgó un recurso de coram nobis para anular póstumamente la condena de George Stinney , un niño negro de 14 años que fue condenado por asesinato y ejecutado en junio de 1944. ^{[ 160 ]} Stinney fue condenado en 1944 en un juicio de un día por el asesinato en primer grado de dos niñas blancas: Betty June Binnicker, de 11 años, y Mary Emma Thames, de 8 años. Después de ser arrestado, se dijo que Stinney había confesado el crimen; sin embargo, no había ningún registro escrito de su confesión aparte de las notas proporcionadas por un agente investigador y ninguna transcripción del breve juicio. El 16 de junio de 1944, Stinney fue ejecutado como resultado. El 17 de diciembre de 2014, la condena de Stinney fue anulada póstumamente 70 años después de su ejecución, porque el juez dictaminó que no se le había dado un juicio justo; No tenía una defensa efectiva y, por lo tanto, se habían violado sus derechos de la Sexta Enmienda . ^{[ 161 ]}

En el derecho inglés, la práctica habitual cuando un litigante pretende basarse en pruebas que no se conocieron durante el juicio es interponer un recurso de apelación.

En los procedimientos civiles, la Regla 52.11(1)(b) de las Normas de Procedimiento Civil (CPR ) contiene la presunción de que las apelaciones civiles se limitarán a la revisión de una decisión del tribunal inferior, y la Regla 52.11(2)(b) de las CPR contiene la presunción de que el Tribunal de Apelación no admitirá nuevas pruebas. El Tribunal de Apelación ejercerá su discreción para escuchar nuevas pruebas de acuerdo con el objetivo primordial en los casos civiles de tratar los casos con justicia; sin embargo, tres criterios clave establecidos por el Tribunal de Apelación en Ladd v Marshall ^{[ 163 ]} siguen siendo relevantes:

• Las pruebas no pudieron obtenerse con la debida diligencia para su uso en el juicio;
• La evidencia debe ser tal que, de presentarse, probablemente tendría una influencia importante en el resultado del caso, aunque no necesariamente decisiva;
• La evidencia debe ser tal que presumiblemente se la pueda creer; debe ser aparentemente creíble, aunque no necesariamente incontrovertible. ^{[ 164 ]}

Además, cuando sea "necesario hacerlo para evitar una injusticia real", en circunstancias "excepcionales" y cuando "no exista un recurso efectivo alternativo", el artículo 52.17(1) del CPR permite tanto al Tribunal Superior como al Tribunal de Apelación reabrir una decisión final de una apelación.

En los procedimientos penales, el Tribunal de Apelación también tiene la facultad discrecional de admitir nuevas pruebas en apelación. Si lo hace, el Tribunal debe preguntarse si, a la luz de las nuevas pruebas, la condena es insegura. ^{[ 165 ]}

Poco después de la aprobación de las Leyes de la Judicatura , se pensó que, cuando se había obtenido una sentencia mediante fraude deliberado de la parte vencedora, el recurso apropiado de la parte agraviada era interponer una nueva acción por fraude, porque para juzgar el presunto fraude se requería jurisdicción original, de la cual carecía el Tribunal de Apelación. ^{[ 166 ]}

Al dictar esta resolución, el magistrado Jessell hizo referencias específicas al recurso de revisión suplementario, el equivalente equitativo del recurso de apelación contra nobis. Sin embargo, el Tribunal estableció una analogía con la ley anterior, en lugar de preservarla: al coincidir con el magistrado Jessell, el magistrado James observó: «Si es cierto que se cometió un fraude contra el Tribunal, mediante el cual este fue inducido a dictar una sentencia errónea, la forma de obtener reparación será interponer una nueva acción para anular la sentencia por el motivo de fraude» [énfasis añadido].

Desde la entrada en vigor de las Reglas de Procedimiento Civil, la ley ha evolucionado aún más. En Noble v Owens , ^{[ 167 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que la situación actual es que ya no es necesario iniciar una nueva acción para subsanar una sentencia obtenida fraudulentamente. En cambio, las facultades del Tribunal de Apelación conforme a la Regla 52.10 de las Reglas de Procedimiento Civil son suficientemente amplias como para permitirle remitir la determinación de la cuestión del fraude a un Juez del Tribunal Superior como parte del procedimiento de apelación, con el consiguiente ahorro de costas. ^{[ 168 ]}

En casos penales, el Tribunal de Apelación ha admitido apelaciones y anulado condenas por mala conducta de testigos de la Corona análoga al fraude, por ejemplo, cuando los testigos de la acusación fueron posteriormente condenados por perjurio durante el juicio original; ^{[ 169 ]} o cuando los agentes de policía que tomaron confesiones de los apelantes fueron posteriormente desacreditados en procedimientos posteriores. ^{[ 170 ]}

En Cinpres Gas Injection Ltd v Melea Ltd , ^{[ 171 ]} se intentó sin éxito resucitar el recurso de revisión suplementario. El juez Jacob LJ, al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación, sostuvo que un intento de invocar el antiguo recurso de revisión no podía prosperar porque, durante generaciones, se habían presentado ante el Tribunal de Apelación solicitudes de reconsideración basadas en nuevas pruebas y, si el procedimiento del recurso de revisión había sobrevivido a las Leyes de la Judicatura, hacía tiempo que había caducado. El juez observó que «sería más justo, en principio, que una decisión anterior fuera impugnable por los motivos por los que antes procedía un recurso de revisión, a saber, que existiera nueva prueba no detectable mediante la debida diligencia, que "cambia completamente el aspecto del caso " » (párr. [100]). Sin embargo, también observó que no se le había pedido al Tribunal de Apelación que considerara sus facultades en virtud del artículo 52.17 del Reglamento de Procedimiento Civil para reabrir una apelación final en "circunstancias excepcionales" y, por lo tanto, no podía decir si dicha solicitud habría tenido éxito.

Además, en un caso de Irlanda del Norte, Walsh's Application , ^{[ 172 ]} en el que se solicitó un recurso de revisión judicial tras una revisión judicial infructuosa, el juez Weatherup siguió al Tribunal de Apelación en Cinpres al observar: «Si bien el recurso se desarrolló en el derecho consuetudinario, dudo que el procedimiento haya sobrevivido al proceso de apelaciones introducido por la Ley de la Judicatura (Irlanda) de 1875», antes de referirse a la disposición de dicha ley que trata sobre la abolición de los procedimientos de error. El tribunal concluyó que no tenía jurisdicción para modificar la decisión tomada en la revisión judicial.

Los casos mencionados anteriormente indican que las Leyes de la Judicatura y las Reglas de Procedimiento Civil prevén un sistema integral de apelaciones que, en la práctica, elimina la función que desempeñaban el antiguo recurso de revisión y el auto de error coram nobis , que ahora pueden estar extintos en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte.