prefijo inglés

Los prefijos en inglés son afijos (es decir, morfemas ligados que proporcionan significado léxico) que se añaden antes de raíces simples o bases complejas (u operandos ) que constan de (a) una raíz y otros afijos, (b) varias raíces o (c) varias raíces y otros afijos. A continuación se muestran algunos ejemplos:

deshacer (que consta del prefijo un- y la raíz do )
intocable (compuesto por el prefijo un- , la raíz touch y el sufijo -able )
no-a prueba de hijos (que consta del prefijo non- , la raíz child y el sufijo -proof )
no apto para pruebas por niños (que consta del prefijo non- , la raíz child , la raíz proof y el sufijo -able )

Las palabras en inglés pueden constar de múltiples prefijos: anti-pseudo-clasicismo (que contiene tanto un prefijo anti- como un prefijo pseudo- ).

En inglés, todos los prefijos son derivativos . Esto contrasta con los sufijos ingleses, que pueden ser derivativos o flexivos .

Restricciones de selección

Como suele ocurrir con la morfología derivativa, muchos prefijos ingleses solo pueden añadirse a bases de categorías léxicas particulares (o "partes de la oración"). Por ejemplo, el prefijo re- que significa "de nuevo, atrás" solo se añade a bases verbales como en rebuild , reclaim , reuse , resell , re-evaluate , resettle . No puede añadirse a bases de otras categorías léxicas. Por lo tanto, los ejemplos de re- más una base nominal (como los agramaticales *rehusband , *remonopoly ) o re- más una base adjetival ( *renatural , *rewise ) están prácticamente indocumentados. ^{[ 1 ]}

Estas restricciones de selección sobre a qué base se puede adjuntar un prefijo se pueden usar para distinguir entre prefijos que, de otro modo, sonarían idénticos. Por ejemplo, en inglés existen dos prefijos " un-" diferentes: uno que significa "no, opuesto a" y otro que significa "acción inversa, privar de, liberar de". El primer prefijo "un- " ("no") se adjunta a bases de adjetivos y participios, mientras que el segundo prefijo " un- " ("acción inversa") se adjunta a bases de verbos o sustantivos. Así, en inglés puede haber dos palabras que se pronuncian y escriben igual y pertenecen a la misma categoría léxica, pero que tienen significados, prefijos, estructuras morfológicas internas y bases internas diferentes.

desbloqueable "no se puede bloquear"
desbloqueable "que se puede desbloquear"

En el primer desbloqueable , "que no se puede bloquear", el prefijo un- "no" se adjunta a la base adjetiva lockable (que, a su vez, se compone de lock + -able ). Esta palabra tiene la siguiente estructura interna:

[ un [ [ bloqueo ] _verbocapaz ] _adj ] _adj

En el segundo verbo desbloqueable , «que puede desbloquearse», el prefijo «un-» ( «acción inversa») se adjunta a la base verbal «lock », dando como resultado el verbo derivado «unlock» . Posteriormente, se añade el sufijo «-able» después de la base verbal «unlock» recién creada, derivando el adjetivo «unlockable» . Esta palabra tiene la siguiente estructura interna:

[ [ un [ lock ] _verbo ] _verbocapaz ] _adj

Solo ciertos verbos o sustantivos pueden usarse para formar un verbo nuevo con significado opuesto. En particular, el uso de verbos que describen una acción irreversible produce palabras que a menudo se consideran absurdas, como « desmatar», «desgastar», «perder», «desanular» . Sin embargo, estas palabras pueden usarse ocasionalmente con fines humorísticos o de otro tipo.

Cambios en la categoría léxica

A diferencia de los sufijos derivativos, los prefijos derivativos en inglés generalmente no cambian la categoría léxica de la base (y se denominan prefijos que mantienen la clase ). Así, la palabra do , que consta de un solo morfema, es un verbo, al igual que la palabra redo , que consta del prefijo re- y la raíz base do .

Sin embargo, en inglés existen algunos prefijos que modifican la categoría léxica, ya que la palabra resultante pertenece a una categoría léxica distinta de la de la base. Ejemplos de este tipo son a- , be- y en- . a- suele crear adjetivos a partir de sustantivos y verbos: blaze (sustantivo/verbo) > ablaze (adjetivo). El prefijo be-, relativamente improductivo , crea verbos transitivos a partir de sustantivos: witch (sustantivo) > bewitch (verbo). en- crea verbos transitivos a partir de sustantivos: slave (sustantivo) > enslave (verbo).

Prefijos nativos frente a no nativos (neoclásicos)

Varias palabras inglesas se analizan como una combinación de un afijo dependiente y una base independiente, como las que se encuentran en palabras como boy-hood o un-just . Siguiendo a Marchand (1969), este tipo de palabras se forman mediante procesos nativos de formación de palabras.

Otras palabras en inglés (y también en francés y alemán) se forman mediante procesos de formación de palabras extranjeras , particularmente procesos similares a los de la formación de palabras griegas y latinas. Estos tipos de palabras se conocen a menudo como neoclásicas (o neolatinas ) y se encuentran frecuentemente en vocabularios académicos (como en campos científicos), así como en términos acuñados en los siglos XVII y XVIII. Las palabras de esta naturaleza se toman prestadas del griego o del latín, o bien se han acuñado recientemente basándose en procesos de formación de palabras griegas y latinas. Es posible detectar distintos grados de extranjería. ^{[ 2 ]}

En algunos marcos analíticos, estos prefijos neoclásicos se excluyen de los análisis de la derivación inglesa con el argumento de que no son analizables según una base inglesa mayoritariamente sincrónica (es decir, relativamente productiva o fácilmente reconocible y relacionada con modismos actuales) (es decir, "nativa"). ^{[ 3 ]} Conceptualizadas de esta manera, las palabras inglesas neoclásicas anglicizadas como deceive no son analizadas por Marchand como compuestas por un prefijo de- y una base ligada -ceive, sino que se analizan como compuestas por un solo morfema (aunque las fuentes latinas de estas palabras inglesas se analizan como tales, como componentes latinos "nativos" en la lengua latina). ^{[ 4 ]} De manera similar, pares como defender/defensa y doble (o duplicado)/duplicidad no se consideran morfológicamente relacionados en el tratamiento de Marchand de la formación de palabras en inglés y, por lo tanto, también se excluyen, aunque se consideran derivados de las raíces compartidas en Jespersen y Koizul, mientras que en otros, pueden verse como alomorfos o variantes (como profundo/profundidad , un par formado por componentes germánicos). Sin embargo, no todas las palabras extranjeras son inanalizables según tal base inglesa: algunos elementos extranjeros se han nativizado y se han convertido en parte de los procesos productivos de formación de palabras en inglés. Un ejemplo de tal prefijo inglés ahora nativo es co- como en co-worker , que en última instancia deriva del prefijo latino com- (con sus alomorfos co- , col- , con- y cor- ); y ex- como en ex-soldado , que deriva del latín ex- .

Formas combinatorias iniciales frente a prefijos

Combinando formas

Lista de prefijos en inglés

Nativo

Neoclásico

Arcaico

Véase también

Notas

↑ En ocasiones, estas restricciones de selección se infringen con fines estilísticos, como en el caso del término «Uncola» en los anuncios de refrescos Seven-Up. El prefijo «un-», que significa «no», se suele añadir a los adjetivos, por lo que agregarlo al sustantivo «cola» hace que la palabra sea más llamativa.
↑ Véase Marchand (1969: 7).
↑ Véase, por ejemplo, Quirk et al. (1985).
↑ Argumentación de Marchand (1969:5-6): "Teniendo en cuenta el carácter bimorfémico, es decir, de dos signos, de los derivados y la consiguiente oponibilidad de ambos elementos, parece un poco embarazoso volver al tema del análisis de conceive , deceive , receive descrito como bimorfémico por Bloomfield , Harris y Nida . Newman establece derivados sufijales como horr-or , horr-id , horr-ify ; stup-or , stup-id , stup-efy . ¿Cuáles son las bases horr- y stup- y cuáles son los significados de los sufijos? Con la excepción de ''stupefy'', que por interpretación forzada podría hacerse parecer un sintagma, ninguno de los 'derivados' es analizable en dos significados... El hecho de que podamos alinear series formales como con-tain , de-tain , re-tain ; Concebir , desengañar , recibir no demuestra ningún carácter morfema de las partes formalmente idénticas, ya que no están unidas por un significado común. Las palabras precedentes no son más que monemas. Concebir , desengañar , recibir no son comparables a sintagmas como coautor , descongelar , rehacer , cuyo análisis correcto se demuestra mediante numerosos sintagmas paralelos ( copresidente , coacusado , coanfitriona ; desgomar , descornar , descascarar ; reformar , rehacer , reescribir ). Si las dos series contener , detener, retener / concebir , desengañar , recibir , mediante la mera silabación y la división arbitraria de complejos sonoros se convierten en morfemas, ¿por qué no se nos debería permitir establecer lo mismo? series que producen morfemas ba-ker , fa-ker , ma-ker / bai-ling , fai-ling , mai-ling¿Si descuidamos el contenido, cómo podemos exponer tal división como absurda? ... De hecho, a nadie se le ocurriría hacer una división de morfemas incorrecta, ya que nuestra memoria mantiene un almacenamiento perfecto de morfemas libres y ligados como relaciones significativas/significativas. Es solo con una cierta clase restringida de palabras de origen claramente no nativo que caemos en el error de establecer morfemas unisolables... Si conceive , deceive , receive , se corresponden con los sustantivos conception , deception , reception , esto es así porque los verbos latinos en -cipere se anglicizan como verbos en -ceive, mientras que los sustantivos latinos correspondientes conceptio , deceptio , receptio en inglés tienen la forma dada anteriormente. La alternancia -sume vb/ -sumption sb está obviamente restringida a pares correspondientes a la alternancia latina -sumere vb/ -sumptio sb. Nadie, a menos que intentara ser ingenioso, extendería el patrón correlativo a pares de palabras fuera del sistema estructural particular al que pertenecen dichas palabras... Por lo tanto, la descripción sincrónica natural tratará las palabras de origen extranjero basándose en el sistema estructural al que pertenecen.
1 2 Bauer, Laurie; Lieber, Rochelle; Plag, Ingo (2013). The Oxford Reference Guide to English Morphology . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 9780-19-957926-6.
1 2 "Inter- vs Intra- Todo después de la Z por Dictionary.com" . Dictionary.com . Dictionary.com, LLC. 23 de diciembre de 2016. Consultado el 2 de octubre de 2017 .

Bibliografía

Adams, Valerie. (1973). Introducción a la formación de palabras en inglés moderno . Londres: Longman.
Ayers, Donald M. (1986). Palabras inglesas derivadas de elementos latinos y griegos (2.ª ed. y revisada). Tucson: The University of Arizona Press.
Bauer, Laurie. (1983). Formación de palabras en inglés . Cambridge: Cambridge University Press.
Bauer, Laurie; Lieber, Rochelle; Plag, Ingo (2013). The Oxford Reference Guide to English Morphology . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
Brown, Roland W. (1927). Materiales para el estudio de palabras: Un manual de raíces, prefijos, sufijos y derivados en la lengua inglesa . New Haven, CT: Van Dyck & Co.
Cannon, Garland Hampton. (1987). Cambio histórico y formación de palabras en inglés: vocabulario reciente . Nueva York: P. Lang.
Jespersen, Otto. (1942). Una gramática inglesa moderna sobre principios históricos : morfología (Parte 6). Londres: George Allen & Unwin y Ejnar Munksgaard.
Marchand, Hans. (1969). Las categorías y tipos de formación de palabras en inglés actual (2.ª ed.). Múnich: CH Beck.
Quirk, Randolph; Greenbaum, Sidney; Leech, Geoffrey; y Svartvik, Jan. (1985). Apéndice I: Formación de palabras. En Gramática completa del idioma inglés (págs. 1517–1585). Harlow: Longman.
Simpson, John (Ed.). (1989). Diccionario de inglés de Oxford (2.ª ed.). Oxford: Oxford University Press.

Enlaces externos

Tabla de raíces del idioma inglés

[1] En ocasiones, estas restricciones de selección se infringen con fines estilísticos, como en el caso del término «Uncola» en los anuncios de refrescos Seven-Up. El prefijo «un-», que significa «no», se suele añadir a los adjetivos, por lo que agregarlo al sustantivo «cola» hace que la palabra sea más llamativa.

[2] Véase Marchand (1969: 7).

[3] Véase, por ejemplo, Quirk et al. (1985).

[4] Argumentación de Marchand (1969:5-6): "Teniendo en cuenta el carácter bimorfémico, es decir, de dos signos, de los derivados y la consiguiente oponibilidad de ambos elementos, parece un poco embarazoso volver al tema del análisis de conceive , deceive , receive descrito como bimorfémico por Bloomfield , Harris y Nida . Newman establece derivados sufijales como horr-or , horr-id , horr-ify ; stup-or , stup-id , stup-efy . ¿Cuáles son las bases horr- y stup- y cuáles son los significados de los sufijos? Con la excepción de ''stupefy'', que por interpretación forzada podría hacerse parecer un sintagma, ninguno de los 'derivados' es analizable en dos significados... El hecho de que podamos alinear series formales como con-tain , de-tain , re-tain ; Concebir , desengañar , recibir no demuestra ningún carácter morfema de las partes formalmente idénticas, ya que no están unidas por un significado común. Las palabras precedentes no son más que monemas. Concebir , desengañar , recibir no son comparables a sintagmas como coautor , descongelar , rehacer , cuyo análisis correcto se demuestra mediante numerosos sintagmas paralelos ( copresidente , coacusado , coanfitriona ; desgomar , descornar , descascarar ; reformar , rehacer , reescribir ). Si las dos series contener , detener, retener / concebir , desengañar , recibir , mediante la mera silabación y la división arbitraria de complejos sonoros se convierten en morfemas, ¿por qué no se nos debería permitir establecer lo mismo? series que producen morfemas ba-ker , fa-ker , ma-ker / bai-ling , fai-ling , mai-ling¿Si descuidamos el contenido, cómo podemos exponer tal división como absurda? ... De hecho, a nadie se le ocurriría hacer una división de morfemas incorrecta, ya que nuestra memoria mantiene un almacenamiento perfecto de morfemas libres y ligados como relaciones significativas/significativas. Es solo con una cierta clase restringida de palabras de origen claramente no nativo que caemos en el error de establecer morfemas unisolables... Si conceive , deceive , receive , se corresponden con los sustantivos conception , deception , reception , esto es así porque los verbos latinos en -cipere se anglicizan como verbos en -ceive, mientras que los sustantivos latinos correspondientes conceptio , deceptio , receptio en inglés tienen la forma dada anteriormente. La alternancia -sume vb/ -sumption sb está obviamente restringida a pares correspondientes a la alternancia latina -sumere vb/ -sumptio sb. Nadie, a menos que intentara ser ingenioso, extendería el patrón correlativo a pares de palabras fuera del sistema estructural particular al que pertenecen dichas palabras... Por lo tanto, la descripción sincrónica natural tratará las palabras de origen extranjero basándose en el sistema estructural al que pertenecen.

[:0-5] 1 2 Bauer, Laurie; Lieber, Rochelle; Plag, Ingo (2013). The Oxford Reference Guide to English Morphology . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 9780-19-957926-6.

[inter-intra-6] 1 2 "Inter- vs Intra- Todo después de la Z por Dictionary.com" . Dictionary.com . Dictionary.com, LLC. 23 de diciembre de 2016. Consultado el 2 de octubre de 2017 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]