Conglomerado (empresa)

Durante la década de 1960, Estados Unidos se vio envuelto en una " moda de conglomerados " que resultó ser una forma de burbuja económica . ^{[ 4 ]}

Debido a una combinación de bajas tasas de interés y una valoración simplificada de las acciones de las empresas, los conglomerados pudieron comprar empresas más pequeñas en adquisiciones apalancadas (a veces a valores temporalmente desinflados). ^{[ 5 ]} Ejemplos famosos de la década de 1960 incluyen Gulf and Western Industries , ^{[ 6 ]} Ling-Temco-Vought , ^{[ 6 ]} ITT Corporation , ^{[ 6 ]} Litton Industries , ^{[ 6 ]} Textron , ^{[ 6 ]} y Teledyne . ^{[ 6 ]} El truco consistía en buscar objetivos de adquisición con ganancias sólidas y ratios precio-beneficio mucho más bajos que el adquirente. ^{[ 7 ] [ 8 ]} El conglomerado haría una oferta pública de adquisición a los accionistas del objetivo con una prima considerable sobre el precio actual de las acciones del objetivo. Tras obtener la aprobación de los accionistas, el conglomerado solía liquidar la transacción con algo distinto al efectivo, como obligaciones , bonos , warrants u obligaciones convertibles (la emisión de estos dos últimos diluiría efectivamente la participación de sus accionistas a largo plazo, pero muchos accionistas en aquel momento no pensaban tan a futuro). ^{[ 9 ]} El conglomerado sumaba entonces las ganancias de la empresa objetivo a sus propias ganancias, aumentando así las ganancias totales por acción del conglomerado . ^{[ 8 ]} En jerga financiera, la transacción era « acreciente para las ganancias». ^{[ 7 ]}

Las normas contables relativamente laxas de la época permitieron que los contadores a menudo recurrieran a cálculos matemáticos creativos para calcular las ganancias consolidadas del conglomerado tras la adquisición. ^{[ 10 ]} A su vez, el precio de las acciones del conglomerado subía, restableciendo así su relación precio-ganancias anterior , y luego podía repetir todo el proceso con un nuevo objetivo. ^{[ 8 ] [ 10 ]} En otras palabras, los conglomerados utilizaban adquisiciones rápidas para crear la ilusión de un crecimiento acelerado. ^{[ 8 ]} En 1968, el año de mayor auge de la moda de los conglomerados, las corporaciones estadounidenses completaron un número récord de fusiones: aproximadamente 4500. ^{[ 11 ] Ese año, al menos 26 de las 500 corporaciones más grandes del país fueron adquiridas, de las cuales 12 tenían activos superiores a 250 millones de} dólares  . ^{[ 11 ]}

Toda esta compleja reorganización empresarial tuvo consecuencias muy reales para las personas que trabajaban para empresas que fueron adquiridas por conglomerados o que se consideraban candidatas a ser adquiridas por ellos. Las adquisiciones fueron una experiencia desorientadora y desmoralizante para los ejecutivos de las empresas adquiridas; aquellos que no fueron despedidos de inmediato se encontraron a merced de los ejecutivos del conglomerado en alguna otra ciudad lejana. ^{[ 12 ]} La mayoría de las sedes centrales de los conglomerados se ubicaban en la Costa Oeste o la Costa Este , mientras que muchas de sus adquisiciones se ubicaban en el interior del país. ^{[ 12 ]} Muchas ciudades del interior quedaron devastadas al perder repetidamente las sedes centrales de corporaciones debido a fusiones, en las que las empresas independientes se redujeron a subsidiarias de conglomerados con sede en Nueva York o Los Ángeles. ^{[ 12 ]} Pittsburgh, por ejemplo, perdió alrededor de una docena. ^{[ 12 ]} El terror infundido por la mera perspectiva de consecuencias tan severas para los ejecutivos y sus ciudades de origen significó que defenderse de las adquisiciones, reales o imaginarias, fue una distracción constante para los ejecutivos de todas las corporaciones consideradas objetivos de adquisición prioritarios durante esta época. ^{[ 13 ]}

La reacción en cadena del rápido crecimiento mediante adquisiciones no podía durar para siempre. Cuando los tipos de interés subieron para compensar la creciente inflación, los beneficios de los conglomerados empezaron a caer. El principio del fin llegó en enero de 1968, cuando Litton sorprendió a Wall Street al anunciar un beneficio trimestral de tan solo 21 centavos por acción, frente a los 63 centavos del trimestre del año anterior. ^{[ 14 ]} Esto fue «solo una disminución de las ganancias de alrededor del 19 por ciento», no una pérdida real ni un escándalo corporativo, y «sin embargo, las acciones se desplomaron, cayendo de 90 a 53 dólares». ^{[ 4 ]} Pasarían dos años más antes de que quedara claro que la moda de los conglomerados estaba llegando a su fin. ^{[ 14 ]} El mercado de valores finalmente comprendió que los negocios inflados e ineficientes de los conglomerados eran tan cíclicos como cualquier otro; de hecho, fue esa naturaleza cíclica la que había provocado que dichos negocios fueran objetivos de adquisición tan infravalorados en primer lugar ^{[ 7 ]} , y su caída puso "en mentira la afirmación de que la diversificación les permitía superar una recesión". ^{[ 15 ]} Se produjo una venta masiva de acciones de conglomerados. ^{[ 16 ]} Para seguir adelante, muchos conglomerados se vieron obligados a deshacerse de los nuevos negocios que habían adquirido recientemente, y a mediados de la década de 1970 la mayoría de los conglomerados se habían reducido a meras cáscaras. ^{[ 17 ]} La moda de los conglomerados fue posteriormente reemplazada por ideas más nuevas, como centrarse en la competencia central de una empresa ^{[ 18 ]} y desbloquear el valor para el accionista (lo que a menudo se traduce en escisiones ). ^{[ 19 ]}

En otros casos, los conglomerados se forman por un interés genuino en la diversificación , más que por la manipulación de la rentabilidad teórica de la inversión. Las empresas con esta orientación solo realizaban adquisiciones o abrían nuevas sucursales en otros sectores cuando creían que esto aumentaría la rentabilidad o la estabilidad al compartir riesgos. Con abundante liquidez durante la década de 1980, General Electric también incursionó en el sector financiero y de servicios financieros , que en 2005 representaba aproximadamente el 45% de las ganancias netas de la compañía. GE poseía anteriormente una participación minoritaria en NBCUniversal , propietaria de la cadena de televisión NBC y varias otras cadenas de cable . United Technologies también fue un conglomerado exitoso hasta su desmantelamiento a finales de la década de 2010.

Con la proliferación de los fondos de inversión (especialmente los fondos indexados desde 1976), los inversores pudieron diversificar sus carteras más fácilmente invirtiendo en pequeñas participaciones de diversas empresas a través de un fondo, en lugar de poseer acciones de un conglomerado. Otro ejemplo de conglomerado exitoso es Berkshire Hathaway , de Warren Buffett , una sociedad holding que utilizó el capital excedente de sus filiales de seguros para invertir en empresas de diversos sectores.

• La diversificación reduce el riesgo de inversión. Por ejemplo, una recesión en una filial puede compensarse con la estabilidad, o incluso la expansión, de otra división. Si, por ejemplo, el negocio de materiales de construcción de Berkshire Hathaway tiene un buen año, las ganancias podrían verse contrarrestadas por un mal año en su negocio de seguros. Esta ventaja se ve reforzada por el hecho de que el ciclo económico afecta a los sectores de forma diferente.
• Un conglomerado crea un mercado de capitales interno si el externo no está suficientemente desarrollado. A través del mercado interno, las diferentes partes del conglomerado asignan el capital de manera más eficaz.
• Un conglomerado puede demostrar un crecimiento de sus ganancias mediante la adquisición de empresas cuyas acciones cotizan con un descuento mayor que las suyas. De hecho, Teledyne , GE y Berkshire Hathaway han registrado un alto crecimiento de sus ganancias durante un tiempo. ^{[ 21 ]}

• Las capas adicionales de gestión aumentan los costos. ^{[ 22 ]}
• La información contable resulta menos útil, ya que muchas cifras se presentan agrupadas en lugar de por separado para cada negocio. La complejidad de las cuentas de un conglomerado dificulta el análisis por parte de directivos, inversores y reguladores, y facilita que la dirección oculte problemas.
• Los conglomerados pueden cotizar con descuento respecto al valor individual de sus empresas, ya que los inversores pueden diversificar sus inversiones simplemente comprando varias acciones. El conjunto suele valer menos que la suma de sus partes.
• Los choques culturales pueden destruir valor. ^{[ 23 ] [ 24 ]}
• La inercia impide el desarrollo de la innovación. ^{[ 25 ]}
• Falta de enfoque e incapacidad para gestionar negocios no relacionados con la misma eficacia. ^{[ 26 ]}
• Dilución de marca, proceso en el que la marca pierde sus asociaciones con un segmento de mercado, un área de producto, o con la calidad, el precio o el prestigio.
• Los conglomerados corren más fácilmente el riesgo de ser demasiado grandes para quebrar .

Algunos citan la disminución del costo de las acciones de conglomerados (un fenómeno conocido como descuento de conglomerado ) como evidencia de estas desventajas, mientras que otros operadores creen que esta tendencia es una ineficiencia del mercado , que subestima la verdadera fortaleza de estas acciones. ^{[ 27 ]}

Un fenómeno relativamente reciente, los conglomerados de Internet, como Alphabet , la empresa matriz de Google ^{[ 29 ]} , pertenecen al grupo de conglomerados de medios modernos y desempeñan un papel fundamental en diversas industrias, como la gestión de marcas . En la mayoría de los casos, los conglomerados de Internet están formados por corporaciones que poseen varios proyectos medianos en línea o híbridos en línea y fuera de línea. En muchos casos, las corporaciones recién incorporadas obtienen mayores retornos de inversión , acceso a contactos comerciales y mejores tasas de interés en préstamos de diversos bancos. ^{[ 30 ]}

• Holland, Max (1989), Cuando la máquina se detuvo: Una historia aleccionadora de la América industrial , Boston: Harvard Business School Press, ISBN 978-0-87584-208-0, OCLC 246343673 . 
• McDonald, Paul y Wasko, Janet (2010), La industria cinematográfica contemporánea de Hollywood , Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1-4051-3388-3