Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

No-refoulement

El principio de no devolución ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) es un principio fundamental del derecho internacional consagrado en la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugi...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El principio de no devolución ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) es un principio fundamental del derecho internacional consagrado en la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados que prohíbe a un país deportar (" referencia ") a cualquier persona a un país en el que su "vida o libertad corran peligro" por motivos de "raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política". [ 1 ] [ 2 ] La única excepción al principio de no devolución, según la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, son los "motivos razonables" de "peligro para la seguridad del país" o "peligro para la comunidad de ese país". [ 1 ] A diferencia del asilo político , que se aplica solo a quienes pueden demostrar un temor fundado a la persecución política , [ 3 ] el principio de no devolución se refiere a la deportación genérica de personas, incluidos los refugiados , a zonas de guerra y otros lugares afectados por desastres . [ 2 ]

El principio de no devolución se considera generalmente derecho internacional consuetudinario , [ 4 ] donde se aplica incluso a los Estados que no son partes de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados ni de su Protocolo de 1967. [ 5 ] Es discutible si el principio de no devolución es una norma imperativa ( ius cogens ) del derecho internacional, donde debe aplicarse siempre sin ningún ajuste para ningún propósito ni bajo ninguna circunstancia ( derogación ). [ 6 ] [ 7 ] El debate sobre la naturaleza ius cogens del principio de no devolución se reavivó tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, así como otros atentados terroristas en Europa. [ 8 ]

Historia

La Convención sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados, de 28 de octubre de 1933, fue ratificada por nueve Estados, entre ellos Francia y (con una salvedad) el Reino Unido. Fue en virtud de esta Convención que el principio de no devolución adquirió el estatus de tratado internacional. [ 9 ]

El principio de no devolución es importante por su papel en la memoria colectiva internacional del fracaso de las naciones durante la Segunda Guerra Mundial a la hora de ofrecer refugio a los refugiados que huían de un genocidio seguro a manos de la Alemania nazi . Tras la guerra, la comunidad internacional se percató de la necesidad de controles internacionales sobre la soberanía estatal respecto a los refugiados .

Durante la guerra, varios estados devolvieron por la fuerza o negaron la admisión a judíos alemanes y franceses que huían del Holocausto . En 1939, el transatlántico MS St. Louis  zarpó de Alemania con más de 900 pasajeros judíos que huían de la persecución nazi. El barco se dirigió a Cuba , donde los pasajeros esperaban encontrar refugio. Sin embargo, Cuba solo admitió a veintiocho pasajeros y se negó a admitir al resto. El barco zarpó entonces hacia Florida con la esperanza de encontrar refugio en Estados Unidos . Pero el gobierno estadounidense, y más tarde también el canadiense, se negaron a permitir que el barco atracara y a aceptar a ningún pasajero. Con las condiciones a bordo deteriorándose y aparentemente sin otro lugar adonde ir, el barco regresó a Europa, donde aproximadamente el treinta por ciento de esos pasajeros fueron asesinados posteriormente en el Holocausto. [ 10 ] Suiza negó la entrada a casi 20.000 judíos franceses que buscaron asilo allí después de la toma del poder por los nazis en Francia . Los suizos argumentaron que el barco estaba "lleno" con respecto a los refugiados durante la guerra, y que no estaban obligados por la ley vigente a aceptar judíos franceses para su reasentamiento. Como resultado, los judíos se vieron obligados a regresar a Francia, donde la mayoría fueron asesinados. [ 11 ]

Tras la Segunda Guerra Mundial, en el marco de la Operación Keelhaul , millones de refugiados y prisioneros de la antigua Rusia y de la Unión Soviética contemporánea fueron devueltos por la fuerza a pesar de las pruebas de que sufrirían persecución por parte del gobierno soviético. [ 11 ] Esta acción se considera hoy en día una violación de los derechos humanos y un crimen de guerra por su ataque indiscriminado contra civiles, muchos de los cuales nunca habían sido ciudadanos soviéticos, que huían de Rusia hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. [ 12 ]

El principio de no devolución presenta un conflicto inherente con la soberanía estatal, ya que infringe el derecho de un Estado a ejercer control sobre sus propias fronteras y sobre quienes residen dentro de ellas. En los procedimientos judiciales inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el principio de no devolución se consideró un derecho distinto, que podía restringirse en determinadas circunstancias, como las estipuladas en el artículo 33, sección 2, de la Convención de 1951. [ 11 ]

En la década de 1960, la Comisión Europea de Derechos Humanos reconoció el principio de no devolución como subsidiario de la prohibición de la tortura. Dado que la prohibición de la tortura es de derecho internacional , este vínculo convirtió la prohibición de la devolución en absoluta [ 8 ] y cuestionó la legalidad de la devolución a efectos de la seguridad del Estado. Mediante casos judiciales (véanse Soering contra Reino Unido y Chahal contra Reino Unido ) e interpretaciones de diversos tratados internacionales en la década de 1980, la Comisión Europea de Derechos Humanos cambió su preferencia, pasando de la preservación de la soberanía estatal a la protección de las personas que pudieran ser devueltas. [ 11 ] Esta interpretación no permitía ninguna restricción de las protecciones de no devolución, incluso si el Estado temía que un refugiado pudiera ser un terrorista o representar otras amenazas inmediatas para el Estado. [ 8 ]

siglo XXI

Tras los atentados terroristas en Estados Unidos y Europa, los Estados han reiterado sus llamamientos para permitir la devolución forzosa en aras de la seguridad nacional, dado que la repatriación es el método más eficaz para reubicar a los refugiados que se consideran una amenaza creíble. [ 11 ] Si bien los tratados recientes suelen incluir obligaciones específicas que impiden la devolución forzosa en prácticamente cualquier circunstancia, [ 11 ] el interés de la seguridad nacional ha llevado a los Estados y a la Unión Europea a buscar maneras de sortear las protecciones de no devolución que equilibren la seguridad y los derechos humanos. [ 8 ]

Hoy en día, el principio de no devolución de los países signatarios de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados , el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados o la Convención contra la Tortura de 1984 depende de la interpretación del artículo 33 de la Convención de 1951. [ 13 ] [ 14 ]

Una de las áreas grises del derecho que genera mayor debate entre los países signatarios es la interpretación del artículo 33 de la Convención de 1951. La interceptación de buques que transportan posibles refugiados en alta mar ha sido una práctica común, en particular por parte del gobierno estadounidense, lo que plantea la cuestión de si el artículo 33 exige que un refugiado se encuentre dentro de un país o simplemente dentro del alcance de un país para que se active el derecho contra la devolución forzosa . [ 15 ]

La prohibición del rechazo en la frontera implicaría un derecho de entrada para cualquier solicitante de asilo, lo que explica la reticencia de algunos estados a respaldar la no denegación en la frontera. [ 4 ]

Leyes pertinentes

  • El artículo 3 de la Convención de 1933 sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados contenía la primera mención del principio de no devolución en el derecho internacional, [ 16 ] [ 17 ] e impedía a los Estados parte expulsar a los refugiados que residían legalmente o rechazarlos en las fronteras de sus países de origen. [ 17 ] Este tratado fue ratificado por pocos Estados y tuvo escasa repercusión en el derecho internacional. [ 16 ]
  • El principio de no devolución quedó consagrado oficialmente en el artículo 33 de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados . El artículo 33 contiene los dos párrafos siguientes que definen la prohibición de la expulsión o devolución de un refugiado: [ 1 ]
    1. Ningún Estado Contratante expulsará ni devolverá a un refugiado de ninguna manera a las fronteras de territorios donde su vida o libertad corran peligro por razón de su raza , religión , nacionalidad , pertenencia a un determinado grupo social u opinión política .
    2. Sin embargo, no podrá acogerse al beneficio de la presente disposición un refugiado al que existan motivos razonables para considerar un peligro para la seguridad del país en el que se encuentra, o que, habiendo sido condenado por sentencia firme por un delito particularmente grave, constituya un peligro para la comunidad de ese país.

    — Convención y Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados, Artículo 33

  • El Protocolo de 1967 relativo al Estatuto de los Refugiados eliminó las limitaciones geográficas y temporales de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados . [ 1 ]
  • La Convención de 1984 contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes sostuvo que el principio de no devolución emanaba de protecciones más amplias contra la tortura y los tratos inhumanos.
    1. Ningún Estado Parte expulsará, devolverá ("refouler") o extraditará a una persona a otro Estado cuando existan motivos fundados para creer que correría peligro de ser sometida a tortura.
    2. Para determinar si existen tales motivos, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las consideraciones pertinentes, incluida, cuando proceda, la existencia en el Estado de que se trate de un patrón constante de violaciones graves, flagrantes o masivas de los derechos humanos.

    — Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, artículo 3 [ 18 ]

    La protección contra la tortura y los tratos inhumanos se considera generalmente un derecho absoluto ( norma imperativa ) [ 19 ] y, con este convenio, el principio de no devolución a países con riesgo de tortura y tratos inhumanos también se considera un derecho absoluto. [ 11 ]

Regional

  • El artículo III de los Principios de 1996 de la Organización Consultiva Jurídica Asiático-Africana (entonces conocida como Comité Consultivo Jurídico Asiático-Africano) sobre el trato a los refugiados establece:

    Nadie que solicite asilo de conformidad con estos Principios deberá, salvo por razones imperiosas de seguridad nacional o para salvaguardar a la población, ser sometido a medidas como el rechazo en la frontera, la devolución o la expulsión que lo obliguen a regresar o permanecer en un territorio si existe un temor fundado de persecución que ponga en peligro su vida, su integridad física o su libertad en dicho territorio. [ 20 ]

  • El artículo II(3) de la Convención de la Organización para la Unidad Africana que rige los aspectos específicos de los problemas de los refugiados en África , firmada en 1969, establece disposiciones para los solicitantes de asilo que huyen de la guerra, la dominación colonial o los disturbios sociales. [ 20 ]
  • El artículo 22(8) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 establece el peligro para el "derecho a la vida o a la libertad personal" de un solicitante de asilo como el umbral para la no devolución entre los estados americanos. [ 20 ] [ 21 ]
  • De conformidad con el artículo 3(2) del Convenio Europeo de Extradición de 1957 y el artículo 4(5) del Convenio Interamericano de Extradición de 1981, el principio de no devolución también se aplica a los casos de extradición en los que la persona cree que será juzgada o discriminada basándose específicamente en uno de los factores protegidos. [ 20 ]
  • Resolución del Consejo de la Unión Europea de 20 de junio de 1995 sobre garantías mínimas en los procedimientos de asilo:

    Todo solicitante de asilo debe poder presentar una solicitud de asilo en la frontera. Dicha solicitud podrá ser examinada para determinar, antes de la decisión sobre la admisión, si es manifiestamente infundada. Sin embargo, cuando existe un tercer país de acogida, pueden existir excepciones al principio de «no devolución». [ 22 ]

Interpretaciones

Si bien el principio de no devolución es un aspecto innegociable del derecho internacional, los Estados han interpretado el artículo 33 de la Convención de 1951 de diversas maneras y han estructurado sus respuestas jurídicas a los solicitantes de asilo de forma correspondiente. [ 13 ] Las cuatro interpretaciones más comunes son:

Estricto
Esta interpretación sostiene que las leyes de no devolución solo se aplican a los solicitantes de asilo que han entrado físicamente en las fronteras de un Estado. Los Estados que utilizan esta interpretación suelen promulgar políticas y procedimientos diseñados para impedir que los solicitantes de asilo lleguen a sus fronteras. [ 13 ]
Estricto, con una lectura limitada
Esta interpretación sostiene que solo ciertos refugiados tienen derecho legal a la protección contra la devolución forzosa. Si el país receptor de un solicitante de asilo no considera que su "vida o libertad se verían amenazadas" por la devolución forzosa, esta interpretación sostiene que puede ser legítimamente devuelto a su país de origen. [ 13 ]
Colectivista
Este enfoque implica sistemas internacionales diseñados para procesar la solicitud de asilo en el país donde una persona solicita asilo inicialmente y redistribuirla entre otros países. Este enfoque se basa en la lógica de que el Artículo 33 no incluye un lenguaje que obligue a los Estados receptores de solicitantes de asilo a permitirles permanecer permanentemente, sino solo la obligación de no devolverlos a una región en la que corran peligro probable. Los acuerdos de reubicación de refugiados entre países deben garantizar que no sean devueltos por el nuevo país de acogida. Es irrelevante si un país es parte de la Convención de 1951. [ 13 ] De hecho, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso MSS contra Bélgica y Grecia [ 23 ] que el riesgo de devolución posterior («indirecta»), incluso a través de un Estado parte de la Convención de 1951, prohíbe la deportación según el derecho de la UE en materia de refugiados y derechos humanos.
Colectivista, con leyes que impiden a los solicitantes de asilo llegar a las fronteras soberanas.
Este enfoque no es una interpretación del artículo 33, sino una forma de eludirlo. Combina los enfoques estricto y colectivista. Los Estados que utilizan este enfoque establecen zonas no soberanas dentro de sus fronteras, principalmente en nudos de transporte. Los solicitantes de asilo que se presentan en dichas zonas son enviados a otro país para que se tramiten sus solicitudes de asilo. Al igual que en el colectivismo tradicional, el solicitante de asilo no puede ser enviado a un país donde corra peligro. [ 13 ]

Ejemplos de infracciones

La repatriación forzosa de 45.000 refugiados camboyanos por parte de Tailandia en Preah Vihear , el 12 de junio de 1979, se considera un ejemplo clásico de refoulement. [ 14 ] Los refugiados fueron obligados a punta de pistola a cruzar la frontera y descender por una pendiente pronunciada hacia un campo minado . Quienes se negaron fueron fusilados por soldados tailandeses. Aproximadamente 3.000 refugiados (alrededor del 7%) murieron. [ 24 ]

Se alega que las acciones de Tanzania durante el genocidio ruandés de 1994 violaron el principio de no devolución. En el punto álgido de la crisis, cuando el flujo de refugiados alcanzó el nivel de un "éxodo masivo", el gobierno tanzano cerró sus fronteras a un grupo de más de 50 000 refugiados ruandeses que huían de la violencia genocida. En 1996, antes de que Ruanda alcanzara un nivel de estabilidad adecuado, alrededor de 500 000 refugiados fueron devueltos a Ruanda desde Zaire . [ 25 ]

El gobierno australiano ha sido acusado por el ACNUR, así como por más de 50 juristas australianos, de violar el principio de no devolución al entregar a 41 refugiados tamiles y cingaleses a la Armada de Sri Lanka en junio o julio de 2014, como parte de la Operación Fronteras Soberanas . [ 26 ]

En 2014, el Parlamento australiano aprobó la Ley de Enmienda de la Legislación sobre Migración y Poderes Marítimos (Resolución de la Carga de Casos de Asilo Heredados) de 2014 (Cth). Dicha ley establece que "a efectos de la expulsión de Australia de un extranjero en situación irregular, las obligaciones de no devolución de Australia son irrelevantes". [ 27 ]

En 2017, Dina Ali Lasloom fue obligada a regresar a Arabia Saudita con la cooperación del gobierno de Filipinas . [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]

En 2018, Matteo Salvini (exministro del Interior de Italia) presuntamente violó su obligación de no devolución al negarse a rescatar a 93 migrantes que huían de Libia y, en consecuencia, organizar una "devolución privatizada", es decir, enviar de vuelta a los migrantes utilizando buques mercantes como intermediarios; lo que en este caso resultó en que los migrantes fueran devueltos al puerto de Misurata en Libia, donde fueron golpeados, torturados y, en algunos casos, asesinados. [ 31 ]

En 2019, Corea del Sur deportó a dos desertores norcoreanos a Corea del Norte , bajo la acusación de haber cometido asesinato. La medida fue condenada por activistas de derechos humanos, ya que ambos probablemente serían ejecutados a su regreso. [ 32 ]

De conformidad con los acuerdos alcanzados con Corea del Norte en 1986, China detiene a los norcoreanos que ingresan a su territorio y los envía de regreso a Corea del Norte. Activistas de derechos humanos afirman que China está violando el derecho internacional y que es probable que los norcoreanos devueltos sean ejecutados. [ 33 ]

En 2021, Malasia deportó a 1.086 ciudadanos de Myanmar , a pesar de una orden judicial que suspendía temporalmente la repatriación ante la preocupación de que el grupo pudiera estar en riesgo si regresaban a Myanmar, país gobernado por militares. [ 34 ]

En 2021, la Corte Suprema de la India , en el caso Mohammad Salimullah contra la Unión de la India , permitió la deportación de refugiados musulmanes rohingya de regreso a Myanmar. [ 35 ]

En 2022, el gobierno del Reino Unido propuso el plan de asilo de Ruanda , que tiene como objetivo deportar a los migrantes que ingresan ilegalmente al Reino Unido a un tercer país "seguro" , Ruanda . La política ha enfrentado desafíos legales [ 36 ] y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó en junio de 2022 en el caso NSK contra el Reino Unido (28774/22) que el plan del gobierno del Reino Unido viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) porque una vez en Ruanda, los migrantes "no tendrían acceso a procedimientos justos y eficientes para la determinación del estatuto de refugiado ", violando así sus derechos. [ 37 ] Además, el tribunal determinó que "las personas reubicadas en Ruanda pueden correr el riesgo de ser detenidas y recibir un trato que no cumpla con los estándares internacionales si expresan su descontento o protestan por sus condiciones después de su llegada". [ 37 ] Una vez en Ruanda, los migrantes podrían no poder recurrir a la vía legal, ya que Ruanda opera fuera de la jurisdicción del TEDH y existe una «ausencia de cualquier mecanismo legalmente ejecutable para el retorno del solicitante al Reino Unido en caso de que prospere una impugnación de fondo ante los tribunales nacionales». [ 37 ] En noviembre de 2023, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que la política es ilegal según el derecho interno británico y las obligaciones internacionales, porque sigue violando el principio de no devolución. [ 38 ] [ 39 ]

Según un análisis de 2025 publicado en el American Journal of International Law, la segunda administración de Donald Trump violó el principio de no devolución al cerrar la frontera a los solicitantes de asilo, ampliar la expulsión acelerada y practicar la entrega para ser sometidos a tortura. [ 40 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. «Convención y Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados» . www.unhcr.org . Archivado del original el 30 de marzo de 2023. Consultado el 27 de marzo de 2017 .
  2. 1 2 Trevisanut, Seline (1 de septiembre de 2014). "Derecho internacional y práctica: el principio de no devolución y la desterritorialización del control fronterizo en el mar". Leiden Journal of International Law . 27 (3): 661. doi : 10.1017/S0922156514000259 . S2CID 145445428 . 
  3. ↑ "Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 14" . Archivado del original el 31 de julio de 2021. Consultado el 26 de mayo de 2024 .
  4. 1 2 Coleman, Nils (2003). "No devolución revisada: revisión renovada del estatus del principio de no devolución como derecho internacional consuetudinario" . Revista Europea de Migración y Derecho . 5 (1): 23. doi : 10.1163/157181603100405657 .
  5. ↑ Vang, Jerry (verano de 2014). «Limitaciones del principio internacional consuetudinario de no devolución a Estados no parte: Tailandia repatria a los Hmong-Lao restantes sin tener en cuenta las normas internacionales» . Wisconsin International Law Journal . 32 (2): 355–383 .
  6. ^ Allain, Jean (2001). "La naturaleza de jus cogens de la no devolución" . Revista Internacional de Derecho de los Refugiados . 13 (4): 533– 558. doi : 10.1093/ijrl/13.4.533 .{{cite journal}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  7. ↑ Costello, Cathryn; Foster, Michelle (2016). «¿No-refoulement como costumbre y jus cogens? Poniendo a prueba la prohibición». Anuario Neerlandés de Derecho Internacional 2015: Jus Cogens: Quo Vadis? . Anuario Neerlandés de Derecho Internacional. 46 : 273– 327. doi : 10.1007/978-94-6265-114-2_10 . ISBN 978-94-6265-113-5.
  8. 1 2 3 4 Bruin, Rene; Wouters, Kees (2003). "Terrorismo y la no derogabilidad del principio de no devolución". Revista Internacional de Derecho de los Refugiados . 15 (1): 5– 29. doi : 10.1093/ijrl/15.1.5 – vía HeinOnline.
  9. ↑ Jaeger, Gilbert (septiembre de 2001). "Sobre la historia de la protección internacional de los refugiados" ( PDF) . Revista Internacional de la Cruz Roja . 83 (843): 727– 737. doi : 10.1017/S1560775500119285 . S2CID 145129127. Archivado (PDF) del original el 20 de junio de 2022. Recuperado el 20 de junio de 2022 . 
  10. ↑ Lynch, Timothy E. (2021). "Refugiados, devolución forzosa y libertad de movimiento: derecho de admisión y asilo territorial de los solicitantes de asilo". Georgetown Immigration Law Review . 36 (1): 74– 75.
  11. 1 2 3 4 5 6 7 Padmanabhan, Vijay M. (1 de octubre de 2011). "Transferir o no transferir: Identificación y protección de los intereses relevantes en materia de derechos humanos en el caso de no devolución". Fordham Law Review . 80 (1): 73– 123.
  12. ↑ Julius, Epstein (1973). Operación Keelhaul: La historia de la repatriación forzosa desde 1944 hasta la actualidad . Devin-Adair. págs. 82–90 . ISBN  9780815964070.
  13. 1 2 3 4 5 6 D'Angelo, Ellen F. (enero de 2009). "No retorno: la búsqueda de una interpretación coherente del artículo 33" (PDF) . Revista de Derecho Transnacional de Vanderbilt . 42 (1): 279. Archivado del original (PDF) el 22 de febrero de 2017. Recuperado el 21 de febrero de 2017 .
  14. ^ Zieck , Marjoleine (1997). ACNUR y la repatriación voluntaria de refugiados: un análisis jurídico . Editores Martinus Nijhoff, 1997; pag. 147.ISBN​ 9041104097.
  15. ↑ Jastram, Kate; Achiron, Marilyn (2001). Protección de los refugiados: Guía de derecho internacional de los refugiados (PDF) . Unión Interparlamentaria, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. ISBN 92-9142-101-4. Archivado (PDF) del original el 12-04-2015 . Recuperado el 11-11-2014 .
  16. 1 2 Goodwin-Gill, Guy S. (2014). "El derecho internacional de la protección de los refugiados". Manual de Oxford sobre estudios de refugiados y migración forzada . Oxford University Press. pág. 39. 
  17. 1 2 Sociedad de Naciones (28 de octubre de 1933). Convención de 28 de octubre de 1933 relativa al Estatuto Internacional de los Refugiados (Informe). Serie de Tratados 1935–1936. 3663.Traducción al inglés del texto oficial en francés. La página web muestra incorrectamente la fecha como 18 de octubre.
  18. ↑ "Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, Artículo 3" . Archivado del original el 4 de mayo de 2022. Consultado el 26 de mayo de 2024 .
  19. ↑ M. Cherif Bassiouni (otoño de 1996). «Crímenes internacionales: 'Jus Cogens' y 'Obligatio Erga Omnes ' ». Derecho y Problemas Contemporáneos . vol. 59, núm. 4, pág. 68.
  20. 1 2 3 4 Lauterpacht, Elihu; Bethlehem, Daniel (junio de 2003). «El alcance y el contenido del principio de no devolución: opinión». En Feller, Erika; Türk, Volker; Nicholson, Frances (eds.). Protección de los refugiados en el derecho internacional: consultas mundiales del ACNUR sobre protección internacional . Cambridge University Press . Recuperado el 1 de abril de 2025 .
  21. ↑ Marques, Rodolfo (6 de marzo de 2017). Non-refoulement under the Inter-American Human Rights System . RLI Working Paper Series. Londres: Refugee Law Initiative, University of London. pp. 58–69 . 
  22. ↑ Resolución del Consejo de 20 de junio de 1995 sobre garantías mínimas para los procedimientos de asilo [Diario Oficial C 274, 19.09.1996]
  23. ↑ MSS contra Bélgica y Grecia , 30696/09, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 21 de enero de 2011.
  24. ↑ Thompson, Larry Clinton (2010). Trabajadores refugiados en el éxodo de Indochina, 1975-1982 . Jefferson, NC: McFarland, 2010, pág. 175. Recuperado de https://www.amazon.com/dp/0786445297 .
  25. ↑ Barber, Ben (1997). "¿Alimentar a los refugiados o la guerra?" Foreign Affairs , julio/agosto de 1997. Recuperado de http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war .
  26. ↑ March, Stephanie (7 de julio de 2014). "Solicitantes de asilo de Sri Lanka enfrentan investigación criminal tras ser devueltos por las autoridades australianas" . ABC News .
  27. ↑ Comité contra la Tortura, Sexto informe periódico presentado por Australia en virtud del artículo 19 de la Convención, de conformidad con el procedimiento facultativo de presentación de informes, con fecha límite de 2018 , Doc. ONU CAT/C/AUS/6 (28 de marzo de 2019).
  28. ↑ "Mujer saudí repatriada a la fuerza: 'Mi familia me matará'"Deutsche Welle . 16 de abril de 2017. Archivado del original el 17 de abril de 2017. Consultado el 16 de abril de 2017 .
  29. ↑ "Mujer saudí que solicitaba asilo en Australia fue devuelta a Arabia Saudí" . Reuters . 12 de abril de 2017. Consultado el 13 de abril de 2017 .
  30. ↑ "Una mujer saudí que solicitaba asilo en Australia fue 'secuestrada' y devuelta a su país por su familia" . The Independent . 13 de abril de 2017. Consultado el 13 de abril de 2017 .
  31. ↑ Oceanografía forense, El caso Nivin: la resistencia de los migrantes a la estrategia italiana de devolución privatizada (PDF) (Informe). Arquitectura forense, Goldsmiths, Universidad de Londres. Diciembre de 2019. Archivado (PDF) del original el 14 de julio de 2020.
  32. ↑ "Corea del Sur deporta a dos personas del Norte con probable riesgo de abuso" . www.hrw.org . 13 de noviembre de 2019.
  33. ↑ Cha, Victor D. (2013). El Estado Imposible: Corea del Norte, Pasado y Futuro . Archivo de Internet. Nueva York: Ecco. pág. 169. ISBN  978-0-06-199850-8.
  34. ↑ "Malasia deporta a 1.086 ciudadanos de Myanmar a pesar de la orden judicial" . www.aljazeera.com . Archivado del original el 23 de febrero de 2021. Consultado el 24 de julio de 2021 .
  35. ↑ Nizamuddin Ahmad Siddiqui; Abu Zar Ali (18 de abril de 2021). "La orden de la Corte Suprema que permite la deportación de los rohingyas demuestra que la India no se ha librado del lastre de la Partición" . scroll.in . Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
  36. ↑ "¿Cuál es el plan del Reino Unido para enviar solicitantes de asilo a Ruanda y cuántos podrían ir?" . www.bbc.com . 13 de junio de 2022 . Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  37. 1 2 3 "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int . Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  38. ↑ "La Corte Suprema declara ilegal la política de asilo de Ruanda" . www.bbc.com . 15 de noviembre de 2023. Archivado del original el 16 de noviembre de 2023. Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  39. ↑ SENTENCIA R (a solicitud de AAA (Siria) y otros) (Demandados/Apelantes incidentales) Tribunal Supremo del Reino Unido [2023] WLR 4433, [2023] 1 WLR 4433, [2023] UKSC 42.
  40. ↑ Ramji-Nogales, Jaya (2025). "Las violaciones sin precedentes del principio de no devolución por parte de la administración Trump" . American Journal of International Law . 119 (4): 758– 767. doi : 10.1017/ajil.2025.10113 . ISSN 0002-9300 . 

Literatura

  • Kees Wouters, Normas jurídicas internacionales para la protección contra la devolución forzosa: un análisis jurídico de las prohibiciones sobre la devolución forzosa contenidas en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura , Amberes: Intersentia, 2009.
  • Guy S. Goodwin-Gill y Jane McAdam, El refugiado en el derecho internacional , Oxford: Oxford UP, 2007 (anteriormente 1983, 1996).
  • Académie de Droit International de La Haye / Academia de Derecho Internacional de La Haya Le droit d'asile = El derecho de asilo , Dordrecht: Nijhoff (1990).
  • Definición de los parámetros del principio de no reflujo , tesis de maestría en derecho.
  • Vladislava Stoyanova, "El principio de no devolución y el derecho de los solicitantes de asilo a entrar en territorio estatal". Revista Interdisciplinaria de Derecho de los Derechos Humanos, vol. 3, núm. 1, 2008.