Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley de Derechos Humanos de 1998

La Ley de Derechos Humanos de 1998 (c. 42) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la sanción real el 9 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 2 de octubre de 20...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley de Derechos Humanos de 1998 (c. 42) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la sanción real el 9 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 2 de octubre de 2000. [ 1 ] Su objetivo era incorporar al derecho británico los derechos contenidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La ley permite que los tribunales británicos puedan interponer un recurso por la violación de un derecho del Convenio, sin necesidad de acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo .

En particular, la ley declara ilegal que cualquier organismo público actúe de manera incompatible con el Convenio, a menos que la redacción de cualquier otra legislación primaria no prevea otra alternativa. Asimismo, exige que el poder judicial (incluidos los tribunales) tenga en cuenta las decisiones, sentencias u opiniones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos e interprete la legislación, en la medida de lo posible, de manera compatible con los derechos del Convenio. [ 2 ]

Sin embargo, si no es posible interpretar una ley del Parlamento de manera que sea compatible con el Convenio, los jueces no pueden anularla. Lo único que pueden hacer es emitir una declaración de incompatibilidad . Esta declaración no afecta la validez de la ley del Parlamento: de esta forma, la Ley de Derechos Humanos busca mantener el principio de soberanía parlamentaria , de conformidad con la Constitución del Reino Unido . No obstante, los jueces pueden anular la legislación secundaria . Conforme a la ley, los particulares conservan el derecho a demandar ante el Tribunal de Estrasburgo.

Fondo

El Convenio fue redactado por el Consejo de Europa tras la Segunda Guerra Mundial . Sir David Maxwell-Fyfe presidió la Comisión de Asuntos Jurídicos y Administrativos de la Asamblea Consultiva del Consejo entre 1949 y 1952, y supervisó la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Su objetivo era incorporar un enfoque tradicional de libertades civiles para garantizar una "democracia política efectiva", partiendo de la sólida tradición de libertades del Reino Unido. Como miembro fundador del Consejo de Europa, el Reino Unido se adhirió al Convenio Europeo de Derechos Humanos en marzo de 1951. Sin embargo, no fue hasta la década de 1960 cuando los ciudadanos británicos pudieron presentar demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Durante la década de 1980, grupos como Charter 88 , que invocó el 300 aniversario de la Revolución Gloriosa de 1688 y la Declaración de Derechos de 1689 , acusaron al poder ejecutivo de abusar de su poder y argumentaron que se necesitaba una nueva Declaración de Derechos británica para garantizar los derechos humanos en el Reino Unido.

En su programa electoral para las elecciones generales de 1997 , el Partido Laborista se comprometió a incorporar el Convenio Europeo de Derechos Humanos a su legislación nacional. Tras la aplastante victoria laborista en las elecciones, el partido, bajo el liderazgo de Tony Blair , cumplió su promesa al aprobarse la Ley de Derechos Humanos en el Parlamento al año siguiente.

El Libro Blanco de 1997 "Derechos traídos a casa" [ 3 ] afirmaba:

En promedio, se tardan cinco años en presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una vez agotados todos los recursos internos, y el coste medio asciende a 30.000 libras esterlinas. Recuperar estos derechos permitirá a los ciudadanos británicos defenderlos ante los tribunales británicos, evitando así esta demora y coste excesivos.

Antes de la promulgación de la Ley de Derechos Humanos, las personas que buscaban impugnar decisiones de autoridades públicas por motivos como la discriminación tenían que recurrir al derecho consuetudinario o a estatutos específicos. En un caso, Kelly Davis, un constructor negro de Bath, presentó una demanda exitosa contra el antiguo Consejo del Distrito de Wansdyke después de que se le negara repetidamente el permiso de construcción entre 1989 y 1991. En 2000, un juez del Tribunal del Condado de Bristol determinó que los funcionarios de planificación habían actuado de manera "sistemáticamente poco colaboradora y obstructiva", y concluyó que este trato solo podía explicarse porque Davis era "el único constructor negro en Wansdyke". [ 4 ] El Consejo del Distrito de Wansdyke fue abolido en 1996, dejando a su reemplazo, el Consejo de Bath y North East Somerset , como demandado en el caso.

Estructura

La Ley de Derechos Humanos impone a todos los tribunales del Reino Unido la obligación de interpretar la legislación, en la medida de lo posible, de forma compatible con los derechos consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( artículo 3(1) ). Si esto no fuera posible, el tribunal podría emitir una «declaración de incompatibilidad». Dicha declaración no invalida la legislación, pero permite su modificación mediante un procedimiento especial acelerado, conforme al artículo 10 de la ley. Hasta septiembre de 2006, se habían emitido 20 declaraciones, de las cuales seis fueron revocadas en apelación.

La Ley de Derechos Humanos se aplica a todos los organismos públicos del Reino Unido, incluidos el gobierno central, las autoridades locales y los organismos que ejercen funciones públicas. Sin embargo, no incluye al Parlamento cuando actúa en el ejercicio de sus funciones legislativas.

Sección 3

El artículo 3 es una disposición particularmente amplia que exige a los tribunales interpretar tanto la legislación primaria como la secundaria de manera que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [ 5 ] Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación legal normal , [ 5 ] e incluye la legislación pasada y futura, impidiendo así la derogación implícita de la Ley de Derechos Humanos . [ 6 ] Los tribunales han aplicado esto mediante tres formas de interpretación: «leer in», insertando palabras donde no las hay en una ley; «leer ex», donde se omiten palabras de una ley; y «leer restrictiva», donde se elige un significado particular para que sea compatible. [ 7 ] No interpretan una ley de manera que le dé un significado que entre en conflicto con la intención del legislador , y los tribunales se han mostrado particularmente reacios a «leer ex» disposiciones por esta razón. Si no es posible interpretar de esa manera, pueden emitir una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4. [ 8 ]

La sección 3 no se aplica a la Ley de Migración Ilegal de 2023. [ 9 ]

Secciones 4 y 10

Los artículos 4 y 10 permiten a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando resulta imposible utilizar el artículo 3 para interpretar la legislación primaria o secundaria de manera que sea compatible con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [ 10 ] En estos casos, la interpretación para lograr la conformidad puede entrar en conflicto con la intención del legislador . [ 11 ] Se considera una medida de último recurso. Diversos tribunales superiores pueden emitir una declaración de incompatibilidad. [ 10 ]

Una declaración de incompatibilidad no es vinculante para las partes en el procedimiento en el que se realiza, [ 10 ] ni puede una declaración invalidar la legislación. [ 12 ] Por consiguiente, el artículo 4 logra su objetivo por medios políticos más que legales.

La Sección 10 otorga a un ministro del gobierno el poder de hacer una "orden correctiva" en respuesta a cualquiera de las siguientes situaciones:

  • una declaración de incompatibilidad, de la cual no existe posibilidad de apelación, [ 13 ] o
  • una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Una orden correctiva puede «introducir las modificaciones a la legislación que [el Ministro] considere necesarias para eliminar la incompatibilidad». [ 14 ] Las órdenes correctivas no requieren la aprobación legislativa completa, [ 12 ] pero deben ser aprobadas mediante resoluciones de ambas Cámaras del Parlamento. En casos especialmente urgentes, la aprobación parlamentaria puede ser retroactiva. [ 15 ]

Las órdenes correctivas pueden tener efecto retroactivo, pero nadie puede ser culpable de un delito penal únicamente como resultado del efecto retroactivo de una orden correctiva. [ 16 ]

El artículo 10 se ha utilizado para realizar pequeños ajustes con el fin de armonizar la legislación con los derechos del Convenio, aunque en ocasiones es necesario promulgar leyes completamente nuevas. [ 17 ]

A diciembre de 2014, se han emitido 29 declaraciones de incompatibilidad, de las cuales [ 18 ]

  • Ocho han sido anuladas en apelación.
  • El caso 1 está pendiente de apelación, a fecha de diciembre de 2014.
  • Dieciséis de ellas se han subsanado mediante el proceso legislativo ordinario (incluida la modificación o derogación de la legislación en cuestión).
  • Tres de ellos han sido abordados mediante órdenes correctivas.
  • 1 no ha sido remediado.

El único caso que no se había resuelto, a diciembre de 2014, es Smith v. Scott , relativo al derecho de los presos en servicio a votar en el Reino Unido. [ 18 ]

Secciones 6 a 9

Si bien la ley, en sus propios términos, se aplica únicamente a los organismos públicos , ha ejercido una influencia creciente en los litigios privados entre particulares, lo que ha llevado a algunos académicos a afirmar que tiene un efecto tanto horizontal (en las disputas entre ciudadanos) como vertical (en las disputas entre el Estado y los ciudadanos). Esto se debe a que el artículo 6(3) de la Ley de Derechos Humanos define a los tribunales como organismos públicos. Esto significa que sus sentencias deben cumplir con las obligaciones del Estado en materia de derechos humanos, ya sea que la disputa sea entre el Estado y los ciudadanos, o entre ciudadanos, salvo en casos de declaración de incompatibilidad. Por lo tanto, los jueces tienen el deber de actuar de conformidad con el Convenio, incluso cuando se trate de una acción privada entre dos ciudadanos.

La forma en que se ejerce el deber público en el derecho privado fue tratada en una decisión de junio de 2016, McDonald v McDonald & Ors [2016 ] UKSC 28 (15 de junio de 2016), donde la Corte Suprema del Reino Unido consideró en primer lugar la cuestión "...si un tribunal, al conocer de una demanda de posesión por parte de un propietario del sector privado contra un ocupante residencial, debería estar obligado a considerar la proporcionalidad del desalojo del ocupante, a la luz del artículo 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos".

El Tribunal Supremo decidió (párrafo 46) que «hay muchos casos en los que el tribunal puede verse obligado a sopesar los derechos contrapuestos de dos partes en virtud del Convenio, por ejemplo, cuando una persona pretende ampararse en sus derechos del artículo 8 para impedir que un periódico publique un artículo que vulnere su privacidad, y cuando el periódico se ampara en el artículo 10. Pero tales controversias no surgen de acuerdos contractuales celebrados entre dos partes privadas, sino de relaciones extracontractuales o cuasi extracontractuales , en las que el legislador, de forma expresa, implícita o por omisión, ha dejado en manos de los tribunales la tarea de realizar el ejercicio de ponderación» .

Por lo tanto, en los casos «en que las partes mantienen una relación contractual respecto de la cual el legislador ha prescrito cómo deben respetarse sus respectivos derechos en virtud del Convenio», el Tribunal decidió, como se expone en el párrafo 59: «En estas circunstancias, si bien aceptamos que la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo invocada por la recurrente sí respalda en cierta medida la idea de que el artículo 8 era aplicable cuando se solicitó al juez Corrie que dictara una orden de posesión en su contra, no existe fundamento alguno para la proposición de que se pudiera exigir al juez que considerara la proporcionalidad de la orden que habría dictado en virtud de las disposiciones de las Leyes de 1980 y 1988. En consecuencia, por las razones expuestas en los párrafos 40 a 46 anteriores, desestimamos esta apelación en lo que respecta a la primera cuestión».

El párrafo 40 suponía que "...el inquilino no puede alegar que el artículo 8 podría justificar un orden distinto al que impone la relación contractual entre las partes, al menos cuando, como en este caso, existen disposiciones legislativas que la legislatura elegida democráticamente ha decidido equilibrar adecuadamente los intereses contrapuestos de los propietarios del sector privado y los inquilinos residenciales."

Por lo tanto, el deber de los jueces estatales de aplicar los derechos del Convenio a las controversias entre ciudadanos consiste en determinar las relaciones entre ellos y aplicar la legislación nacional en consecuencia. Si se cumple con este deber, es probable que se cumpla con el artículo 6 .

El artículo 7 limita el derecho a iniciar procedimientos conforme al artículo 6 únicamente a las víctimas (o posibles víctimas) del acto ilícito de la autoridad pública.

El artículo 8 otorga a los tribunales el derecho a dictar cualquier medida cautelar que consideren justa y apropiada. Por lo tanto, una medida cautelar en virtud de esta ley no se limita a una declaración de incompatibilidad, teniendo en cuenta posiblemente el principio de equidad : « La equidad se complace en hacer justicia y no a medias» .

El artículo 9 prevé el derecho a impugnar el cumplimiento de las resoluciones judiciales del Reino Unido, pero únicamente mediante el ejercicio del derecho de apelación previsto en la Ley de Acceso a la Justicia de 1999 (si bien esto no excluye el derecho a la revisión judicial). Por ejemplo, se puede cuestionar si una resolución judicial aplica correctamente la legislación o no.

Otras secciones

El artículo 8 establece que los jueces del Reino Unido pueden otorgar cualquier reparación que consideren justa y apropiada.

El artículo 19 exige que el ministro que presente un proyecto de ley al parlamento emita una declaración de compatibilidad o, si no puede ofrecer dicha garantía, una declaración en la que manifieste que el gobierno desea seguir adelante con el proyecto de ley. Esta declaración se publica normalmente junto con (inmediatamente antes de) el texto del proyecto de ley.

Derechos protegidos

Muchos de los derechos establecidos en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ya estaban protegidos por la legislación británica, pero el objetivo principal de la ley era incorporar el Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho británico.

El artículo 21(5) de la ley abolió por completo la pena de muerte en el Reino Unido , con efecto tras la aprobación real. La pena de muerte ya había sido abolida para todos los delitos civiles, incluidos el asesinato ( Ley de Asesinato (Abolición de la Pena de Muerte) de 1965 ) y la traición ( Ley de Delincuencia y Desorden de 1998 ), pero seguía vigente para ciertos delitos militares (aunque estas disposiciones no se habían utilizado durante varias décadas).

Esta disposición no era un requisito del Convenio Europeo (el protocolo 6 permite la pena de muerte en tiempo de guerra; el protocolo 13, que prohíbe la pena de muerte en todas las circunstancias, no existía entonces); más bien, el gobierno la introdujo como una enmienda de última hora en respuesta a la presión parlamentaria.

La ley establece que es ilegal que una "autoridad pública" actúe de manera que contravenga los "derechos del Convenio". [ 19 ] A estos efectos, autoridad pública incluye a cualquier otra persona "cuyas funciones sean de carácter público". [ 20 ] También incluye explícitamente a los tribunales. [ 21 ] Los derechos del Convenio incluyen únicamente los derechos especificados en el artículo 1 de la ley (estos se recogen íntegramente en el Anexo 1). [ 22 ] En la interpretación de esos derechos, la ley dispone que los tribunales nacionales "pueden" tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). [ 23 ]

El artículo 7 permite a cualquier persona con legitimación procesal (según lo estipulado en el artículo 34 del Convenio) interponer una demanda contra una autoridad pública que haya actuado o se proponga actuar de manera contraria al Convenio. [ 24 ] Este es un estándar más riguroso que el que se aplica habitualmente a la legitimación procesal en el control judicial inglés, aunque no en el escocés .

Si se determina que la autoridad pública ha violado los derechos del demandante reconocidos por el Convenio, el tribunal está facultado para "otorgar la reparación o el remedio, o dictar la orden, dentro de sus competencias, que considere justa y apropiada". [ 25 ] Esto puede incluir una indemnización por daños y perjuicios , si bien la ley establece limitaciones a la capacidad del tribunal para otorgarla. [ 26 ]

Sin embargo, la ley también ofrece una defensa a las autoridades públicas si su acto que viola el Convenio se realiza en cumplimiento de una obligación imperativa impuesta por la legislación primaria . [ 27 ] La ley prevé que, por lo general, será difícil cumplir con este estándar, ya que exige a los tribunales interpretar dicha legislación (y, de hecho, la legislación secundaria ) «en la medida en que sea posible  ... de una manera compatible con los derechos del Convenio». [ 28 ]

Cuando resulta imposible interpretar la legislación primaria de conformidad con el Convenio, la única sanción disponible para los tribunales es declarar su incompatibilidad . [ 29 ] Esta facultad se limita a los tribunales superiores. [ 30 ] Dicha declaración no afecta directamente la vigencia de la legislación, pero es probable que genere presión pública sobre el gobierno para que subsane la incompatibilidad. Asimismo, fortalece la posición del demandante que cuente con una decisión de los tribunales nacionales en cualquier apelación posterior ante el TEDH. Para garantizar el cumplimiento rápido del Convenio, la ley permite a los ministros adoptar medidas correctivas para enmendar incluso la legislación primaria que la contraviene mediante legislación secundaria. [ 31 ]

Jurisprudencia destacada en materia de derechos humanos

  • La condena por asesinato de Lee Clegg dio lugar al primer caso que invocó dicha ley, presentado por The Times en octubre de 2000, que buscaba revocar un fallo por difamación contra el periódico.
  • Campbell v MGN Ltd [2002] EWCA Civ 1373: Naomi Campbell y Sara Cox intentaron hacer valer su derecho a la privacidad en virtud de la ley. Ambos casos resultaron favorables a la demandante (Campbell en el segundo intento; el intento de Cox no fue resuelto judicialmente, pero se llegó a un acuerdo extrajudicial antes de que el asunto pudiera ser sometido a juicio) y se prevé que se introduzca una enmienda a la legislación británica para incorporar una disposición sobre la privacidad.
  • Venables y Thompson contra News Group Newspapers [2001] 1 All ER 908: El caso del asesinato de James Bulger puso a prueba si los derechos del Artículo 8 (privacidad) de Venables y Thompson, los asesinos convictos de Bulger, eran aplicables cuando cuatro periódicos intentaron publicar sus nuevas identidades y paradero, haciendo uso de sus derechos de libertad de expresión del Artículo 10. La jueza, Dame Elizabeth Butler-Sloss , dictó órdenes judiciales globales permanentes que prohibían la publicación del material debido a las desastrosas consecuencias que dicha divulgación podría tener para los exconvictos, en particular la posibilidad de sufrir daños físicos o la muerte (por lo que se consideraron y se mostraron comprensivos los reclamos de derechos del Artículo 2 (derecho a la vida)).
  • A y otros contra Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] UKHL 56: [ 32 ] El 16 de diciembre de 2004, la Cámara de los Lores dictaminó que la Parte 4 de la Ley Antiterrorista, de Delincuencia y Seguridad de 2001 , en virtud de cuyas facultades se detuvo a varios ciudadanos no británicos en la prisión de Belmarsh , era incompatible con la Ley de Derechos Humanos. Esto precipitó la promulgación de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 para sustituir la Parte 4 de la Ley de 2001.
  • R v Chauhan y Hollingsworth : Amesh Chauhan y Dean Hollingsworth fueron fotografiados por una cámara de velocidad en 2000. Como es práctica habitual para quienes son sorprendidos de esta manera, la policía les envió un formulario pidiéndoles que identificaran quién conducía el vehículo en ese momento. Protestaron amparándose en la Ley de Derechos Humanos, argumentando que no se les podía exigir que declararan contra sí mismos. Un fallo inicial, del juez Peter Crawford en el Tribunal de la Corona de Birmingham , falló a su favor, [ 33 ] pero este fue posteriormente revocado. El mismo problema salió a la luz en Escocia con Procurator Fiscal v Brown [2000] UKPC D3, [ 34 ] en el que una mujer, al ser detenida bajo sospecha de robo de una botella de ginebra, estaba ebria y la policía le pidió que identificara quién había estado conduciendo su coche (que estaba cerca) cuando llegó al supermercado.
  • Price v Leeds City Council [2005] EWCA (Civ) 289: [ 35 ] El 16 de marzo de 2005, el Tribunal de Apelación confirmó una sentencia del Tribunal Superior que dictaminaba que el Ayuntamiento de Leeds no podía vulnerar el derecho a la vivienda de la familia romaní Maloneys desalojándolos de terrenos públicos. Sin embargo, el tribunal remitió el caso a la Cámara de los Lores, ya que esta decisión entraba en conflicto con una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
  • Un fideicomiso del NHS contra MB : [ 36 ] En marzo de 2006, el Tribunal Superior de Londres falló en contra de la solicitud de un hospital para desconectar el respirador que mantenía con vida al niño, conocido como Bebé MB. El bebé de 19 meses padecía atrofia muscular espinal , una enfermedad genética que provoca una parálisis casi total. Los padres del niño lucharon por su derecho a la vida, mientras que los médicos afirmaron que la ventilación invasiva le causaría una "vida intolerable".
  • Connors v UK : [ 37 ] Una sentencia dictada por el TEDH declaró que los viajeros a quienes se les habían revocado repentinamente sus licencias para vivir en terrenos propiedad de la autoridad local habían sido discriminados, en comparación con el trato a los propietarios de casas móviles que no pertenecían a la población viajera, y por lo tanto se habían infringido sus derechos del Artículo 14 (protección contra la discriminación) y del Artículo 8 (derecho al respeto del hogar). Sin embargo, nunca ha habido un caso en el que la ley se haya invocado con éxito para permitir que los viajeros permanezcan en terrenos de cinturón verde, y de hecho las perspectivas de que esto suceda alguna vez parecen muy improbables después de ladecisión de la Cámara de los Lores en Kay v Lambeth LBC que restringió severamente las ocasiones en que se puede invocar el Artículo 8 para proteger a alguien del desalojo en ausencia de algún derecho legal sobre el terreno.
  • Caso de los secuestradores afganos de 2006 : En mayo de 2006, una decisión políticamente controvertida sobre el trato a nueve hombres afganos que secuestraron un avión para huir de los talibanes provocó una condena generalizada por parte de numerosos periódicos sensacionalistas (en particular The Sun ), los periódicos de gran formato y los líderes tanto del Partido Laborista como del Partido Conservador . Un Tribunal de Inmigración dictaminó , en virtud de la Ley de Derechos Humanos, que los secuestradores podían permanecer en el Reino Unido; una decisión judicial posterior dictaminó que el gobierno había abusado de su poder al restringir el derecho de los secuestradores a trabajar.
  • En el caso Mosley contra News Group Newspapers Limited (2008), Max Mosley impugnó la invasión de su vida privada después de que el periódico News of the World revelara su participación en un acto sexual sadomasoquista . El caso resultó en una indemnización de 60 000 libras esterlinas para el Sr. Mosley.

Crítica

Derechos excesivos

Durante la campaña para las elecciones parlamentarias de 2005, los conservadores, liderados por Michael Howard, declararon su intención de "reformar o derogar" la Ley de Derechos Humanos:

Había llegado el momento de liberar a la nación de la avalancha de corrección política , litigios costosos, justicia débil y cultura de compensación que campan a sus anchas en Gran Bretaña hoy en día, advirtiendo que el régimen de corrección política instaurado por la entusiasta adopción de la legislación de derechos humanos por parte del Partido Laborista ha trastocado el antiguo principio de equidad. [ 38 ]

Al colegial pirómano se le permitió regresar al aula porque, al parecer, imponer disciplina le negaba su derecho a la educación; al violador convicto se le concedió una indemnización de 4000 libras esterlinas porque su segunda apelación se retrasó; al ladrón se le concedió dinero de los contribuyentes para demandar al hombre en cuya casa entró a robar; a los viajeros que desafían la ley se les permitió permanecer en terrenos protegidos que han ocupado desafiando las leyes de planificación. [ 39 ] [ 38 ]

El colegial al que se hace referencia estaba demandando una indemnización de forma especulativa y era estudiante universitario en el momento del juicio. [ 40 ] Además, la demanda fue rechazada. [ 41 ]

poderes judiciales

Desde que el proyecto de ley de derechos humanos se presentó en el parlamento, los críticos constitucionales han afirmado que dará lugar a que el poder judicial, no electo, emita juicios sustantivos sobre las políticas gubernamentales y realice una "legislación masiva" en sus enmiendas al derecho consuetudinario , lo que resultará en una usurpación de la supremacía legislativa del Parlamento y una expansión de la justiciabilidad de los tribunales del Reino Unido . Un caso emblemático, R (a solicitud de Daly) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, destaca cómo la nueva prueba de proporcionalidad, tomada de la jurisprudencia del TEDH, ha permitido un mayor escrutinio del fondo de las decisiones de los organismos públicos, lo que significa que las acciones contra dichos organismos, las revisiones judiciales, son más una apelación que una revisión judicial tradicional. [ 42 ]

Subrayan que la obligación interpretativa primordial de los tribunales en virtud del artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de leer la legislación primaria como compatible con el Convenio, en la medida de lo posible, no depende de la presencia de ambigüedad en la legislación. [ 42 ] El artículo 3(1) podría exigir al tribunal que se aparte del significado inequívoco que la legislación tendría de otro modo sujeto a la restricción de que esta interpretación modificada debe ser una interpretación "posible" de la legislación. [ 43 ] Paul Craig argumenta que esto da como resultado que los tribunales adopten interpretaciones lingüísticamente forzadas en lugar de emitir declaraciones de incompatibilidad .

Libertad de prensa

En 2008, Paul Dacre (como editor del Daily Mail ) criticó la Ley de Derechos Humanos por permitir, de hecho, un derecho a la privacidad en el derecho inglés a pesar de que el Parlamento no había aprobado dicha legislación. Se refería al efecto horizontal indirecto de la Ley de Derechos Humanos sobre la doctrina de la violación de la confidencialidad , que ha acercado el derecho inglés a un derecho a la privacidad propio del derecho consuetudinario . [ 44 ] En respuesta, el Lord Canciller , Lord Falconer, declaró que la Ley de Derechos Humanos había sido aprobada por el Parlamento, que la vida privada de las personas necesitaba protección y que el juez del caso había interpretado correctamente la jurisprudencia pertinente. [ 45 ]

Inmigración

La Ley de Derechos Humanos de 1998 ha recibido importantes críticas de políticos y comentaristas de los medios de comunicación, quienes argumentan que dificulta el control de la migración ilegal y la deportación de delincuentes extranjeros. Los críticos afirman que la ley beneficia a quienes no lo merecen a expensas de la sociedad en su conjunto, incluyendo a los delincuentes que buscan evadir el castigo o a los terroristas extranjeros que desean evitar la deportación. [ 46 ] Desde aproximadamente 2003 en adelante, los críticos se centraron cada vez más en decisiones judiciales como Chahal v UK , que dificultaron la deportación de sospechosos de terrorismo extranjeros. [ 47 ] Una apelación de derechos humanos invocando el Artículo 8 del Convenio Europeo es la forma más común de impugnar la deportación. [ 48 ]

Insuficiencia

Por el contrario, algunos han argumentado que la Ley de Derechos Humanos no ofrece una protección adecuada a los derechos debido a la facultad del gobierno para derogar los derechos del Convenio en virtud del artículo 15. Casos recientes, como R (ProLife Alliance) v BBC [2002] EWCA Civ 297, se han resuelto en referencia a los derechos del derecho consuetudinario en lugar de los derechos estatutarios. Cuando no existe un precedente claro en el derecho consuetudinario , los jueces siguen siendo acusados ​​de activismo judicial . [ 49 ]

Algunos políticos de los dos partidos más grandes, incluidos algunos ministros, han criticado la Ley de Derechos Humanos por la disposición del poder judicial a emitir declaraciones de incompatibilidad con la legislación antiterrorista. El barón Reid argumentó que la ley estaba obstaculizando la lucha contra el terrorismo global en lo que respecta a las controvertidas órdenes de control .

Existe una amenaza muy seria, y soy el primero en admitir que los medios de los que disponemos para combatirla son tan insuficientes que estamos luchando con una mano atada a la espalda. Por lo tanto, espero que cuando presentemos propuestas en las próximas semanas haya menos política partidista y más apoyo a la seguridad nacional. [ 50 ]

Reemplazo planificado

Cualquier posible sustitución de la Ley de Derechos Humanos de 1998, o la retirada del Convenio Europeo de Derechos Humanos, conlleva importantes implicaciones para los acuerdos de descentralización del Reino Unido. Las asambleas legislativas autónomas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte están sujetas a la obligación legal de actuar de conformidad con los derechos del Convenio; la modificación o eliminación de dicha obligación alteraría los límites de su competencia legislativa y podría requerir un ajuste constitucional sustancial. La situación de Irlanda del Norte se considera particularmente delicada. Su acuerdo de descentralización está vinculado al CEDH, a través del Acuerdo de Belfast de 1998. La retirada del Convenio ha sido señalada por expertos jurídicos como potencialmente incompatible con las garantías de derechos consagradas en dicho acuerdo. Por consiguiente, expertos en derecho constitucional y comisiones parlamentarias, incluido el Comité Conjunto de Derechos Humanos, han observado que la reforma de la Ley de Derechos Humanos no puede tratarse como un asunto que afecte únicamente a Westminster. Cualquier reforma de este tipo probablemente implicará la aplicación del Convenio de Sewel, según el cual el Parlamento del Reino Unido normalmente no legisla sobre asuntos transferidos sin el consentimiento de la legislatura descentralizada correspondiente, y por lo tanto requeriría la participación política y, potencialmente, el consentimiento legislativo del Parlamento escocés, el Senedd Cymru y la Asamblea de Irlanda del Norte. [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

En 2007, el sucesor de Howard como líder de la oposición , David Cameron , prometió derogar la Ley de Derechos Humanos si resultaba elegido, sustituyéndola en su lugar por una Declaración de Derechos para Gran Bretaña . [ 55 ] La organización de derechos humanos JUSTICE publicó un documento de debate titulado ¿ Una Declaración de Derechos para Gran Bretaña?, en el que examinaba la conveniencia de actualizar la Ley de Derechos Humanos con una ley de derechos fundamentales. [ 56 ]

Tras las elecciones generales de 2010 , el acuerdo de coalición entre conservadores y liberaldemócratas estipulaba que se investigaría la Ley de Derechos Humanos. [ 57 ]

En 2011, tras las controvertidas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y del Tribunal Supremo del Reino Unido , David Cameron propuso una «Carta de Derechos británica». [ 58 ] La comisión gubernamental creada para investigar la conveniencia de una Carta de Derechos tuvo opiniones divididas. [ 59 ]

El juez Dean Spielmann , presidente del TEDH, advirtió en 2013 que el Reino Unido no podía retirarse del Convenio Europeo de Derechos Humanos sin poner en peligro su pertenencia a la Unión Europea. [ 60 ] También se ha afirmado que, dado que el Acuerdo de Viernes Santo (que puso fin a la violencia terrorista sectaria del conflicto norirlandés ) se basa en el convenio, cualquier retirada lo infringiría. [ 61 ]

En 2014, el Partido Conservador planeó derogar la ley y reemplazarla con una "Declaración de Derechos Británica". [ 62 ]

Tras la victoria electoral del Partido Conservador en 2015, Michael Gove , Secretario de Estado de Justicia, fue encargado de implementar las reformas que habían sido bloqueadas previamente por los Liberaldemócratas en el gobierno de coalición. [ 63 ] El manifiesto del Partido Conservador afirmaba que el nuevo proyecto de ley «rompería el vínculo formal entre los tribunales británicos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos». [ 64 ] Como antes de 1998, las demandas basadas en la jurisprudencia del TEDH que entraran en conflicto con la «Carta de Derechos Británica» tendrían que ser presentadas ante un tribunal en Estrasburgo en lugar de poder ser juzgadas en el Reino Unido. [ 65 ]

Sin embargo, el manifiesto de los conservadores de las elecciones generales de 2017 prometía mantener la Ley de Derechos Humanos "mientras el proceso del Brexit está en marcha". [ 66 ]

Esto ha cambiado de nuevo, ya que el ascenso de Suella Braverman en el Partido Conservador provocó una campaña en contra de la Ley de Derechos Humanos en su totalidad. Su admisión ante el Ministro del Interior dio lugar al Proyecto de Ley de Nacionalidad y Fronteras, que se reconoció como una posible infracción de la ley; no obstante, Sunak ha solicitado a Estrasburgo que modifique la ley para que cumpla con la normativa. La ley ha recibido la aprobación real y se prevé que pronto se presente una impugnación legal.

Un posible sustituto, el Proyecto de Ley de Derechos de 2022, fue redactado el 22 de junio de 2022 [ 67 ] pero descartado el 27 de junio de 2023. [ 68 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Sección 22(1).
  2. ↑ Sección 22(6).
  3. ↑ Orden de 1998 sobre la entrada en vigor de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ( SI 1998/2882).
  4. ↑ Orden de 2000 sobre la Ley de Derechos Humanos de 1998 (Entrada en vigor n.º 2) ( SI 2000/1851).
  5. ↑ Sección 22(2)–(3).

Referencias

  1. ↑ "Guía de la Ley de Derechos Humanos de 1998: Preguntas y respuestas" (PDF) . JUSTICIA. Diciembre de 2000. Archivado del original (PDF) el 12 de marzo de 2002.
  2. ↑ Pattinson, Shaun D (1 de marzo de 2015). "La Ley de Derechos Humanos y la doctrina del precedente" (PDF) . Estudios Jurídicos . 35 (1): 142– 164. doi : 10.1111/lest.12049 . ISSN 1748-121X . S2CID 29507544 .  
  3. ↑ Ministerio del Interior, "Derechos traídos a casa: Proyecto de Ley de Derechos Humanos" (Cm 3782, 1997) párrafo 1.14
  4. ↑ "Indemnización de 790.000 libras esterlinas para el promotor de un caso de carreras de caballos" . Humphreys & Co. Solicitors . 19 de noviembre de 2001. Consultado el 30 de julio de 2025 .
  5. 1 2 Hoffman, Rowe (2006). pág. 58.
  6. ↑ Hoffman, Rowe (2008). pág. 59.
  7. ↑ Hoffman, Rowe (2006). págs. 60–61.
  8. ↑ Hoffman, Rowe (2006). págs. 60–62.
  9. ↑ Ley de Migración Ilegal de 2023, artículo 1(5).
  10. 1 2 3 "Ley de Derechos Humanos de 1998: Sección 4" . legislation.gov.uk . Consultado el 11 de enero de 2011 .
  11. ↑ Hoffman, Rowe (2006). pág. 60.
  12. 1 2 Hoffman, Rowe (2006). págs. 64–65.
  13. ↑ Hoffman, Rowe (2006). págs. 65–66.
  14. ↑ Ley de Derechos Humanos, artículo 10
  15. ↑ Ley de Derechos Humanos, Anexo 2, Subsección 4
  16. ↑ Ley de Derechos Humanos, Anexo 2, Subsección 1, Cláusula 4
  17. ↑ Hoffman, Rowe (2006). pág. 66.
  18. 1 2 "Respuesta a las sentencias sobre derechos humanos" (PDF) . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  19. ↑ Sección 6(1)
  20. ↑ Sección 6(3)(b)
  21. ↑ Sección 6(3)(a)
  22. ↑ El texto completo del Anexo 1 (junto con el del resto de la ley) se puede encontrar en el sitio web de la Oficina de Información del Sector Público:
  23. ↑ Sección 2
  24. ↑ Sección 7(7)
  25. ↑ Sección 8(1)
  26. ↑ Cf. sección 8(2)–(5) y sección 9(2)–(3) que proporciona protección adicional a los tribunales.
  27. ↑ Sección 6(2).
  28. ↑ Sección 3(1)
  29. ↑ Sección 4
  30. ↑ "Ley de Derechos Humanos de 1998 : Sección 4" , legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1998 c. 42 (s. 4)
  31. ↑ Sección 10(2)
  32. ↑ A y otros contra Secretario de Estado del Ministerio del Interior [ 2004 ] UKHL 56 , [2005] 2 WLR 087, [2005] 2 WLR 87, [2005] 2 AC 68 (16 de diciembre de 2004)
  33. ↑ "El vacío legal sobre el exceso de velocidad es una 'pesadilla' legal"" . BBC Online . BBC News . 15 de julio de 2000 . Consultado el 29 de junio de 2011 .
  34. ^ Procurador Fiscal contra Brown [ 2000 ] UKPC D3 , 2001 SC (PC) 43, (2001) 3 LGLR 24, [2003] AC 681, [2001] 2 WLR 817, [2001] RTR 11, 2001 SCCR 62, 2000 GWD 40-151, [2001] 2 Todos ER 97, [2000] UKPC D 3, 11 BHRC 179, 2001 SLT 59, [2003] 1 AC 681, [2001] RTR 121, [2001] UKHRR 333, [2001] HRLR 9 (5 de diciembre de 2000)
  35. ↑ Price v. Leeds [ 2005 ] EWCA Civ 289 , [2005] 3 All ER 573, [2005] EWCA Civ 289, [2005] 1 WLR 1825 (16 de marzo de 2005), Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
  36. ↑ Un fideicomiso del NHS contra MB (un niño representado por Cafcass como tutor ad litem) [2006] EWHC 507 (Fam)
  37. ↑ Connors contra Reino Unido [ 2004 ] TEDH 223 , [2004] 4 PLR 16, (2005) 40 EHRR 9, [2004] NPC 86, [2004] HLR 52, 40 EHRR 9, 16 BHRC 639 (27 de mayo de 2004), Tribunal Europeo de Derechos Humanos
  38. 1 2 "Es hora de liberar al país de las leyes de derechos humanos" . Archivado del original el 7 de junio de 2005. Recuperado el 27 de julio de 2007 .
  39. ↑ Howard, Michael (10 de agosto de 2005). "Los jueces deben someterse a la voluntad del Parlamento" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado del original el 2 de diciembre de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  40. ↑ Dyer, Clare (6 de febrero de 2006). "Los niños ponen a prueba a los señores de la ley sobre el derecho a la educación" . The Guardian . Londres . Consultado el 16 de octubre de 2008 .
  41. ↑ Rozenberg, Joshua (23 de marzo de 2006). "Los lores de la ley respaldan a la escuela por la prohibición de la túnica islámica" . The Daily Telegraph . Londres . Consultado el 16 de octubre de 2008 .
  42. 1 2 Craig, Derecho Administrativo , 6.ª ed., pág. 560
  43. ^ Ghaidan contra Godin-Mendoza [2004] 2 AC 557 n.63 párr.32
  44. ↑ Phillipson, Gavin (2003). "¿Transformando la violación de la confidencialidad? Hacia un derecho común a la privacidad bajo la Ley de Derechos Humanos". Modern Law Review . 66 (5): 726– 758. doi : 10.1111/1468-2230.6605003 .
  45. ↑ "Editor del Mail acusa a juez de Mosley" . BBC News . 10 de noviembre de 2008.
  46. ↑ Human Rights Watch (19 de septiembre de 2012). "Preguntas y respuestas sobre el debate de los derechos humanos en el Reino Unido" . Human Rights Watch . Consultado el 29 de mayo de 2025 .
  47. ↑ Frederick Cowell (14 de noviembre de 2022). "Las tres eras de oposición a la Ley de Derechos Humanos" . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido . Consultado el 29 de mayo de 2025 .
  48. ↑ Electronic Immigration Network (2025). "Deportación y expulsión de delincuentes extranjeros examinadas en un informe actualizado de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes" . Electronic Immigration Network . Consultado el 29 de mayo de 2025 .
  49. ↑ Adam Tomkins, Derecho Público , pág. 192
  50. ↑ Travis, Alan (25 de mayo de 2007). "Reid advierte a los jueces sobre las órdenes de control" . The Guardian . Londres . Recuperado el 4 de mayo de 2010 .
  51. ↑ "Revisión independiente del Gobierno sobre la Ley de Derechos Humanos - Comité Conjunto de Derechos Humanos - Cámara de los Comunes" . publications.parliament.uk . Consultado el 2 de junio de 2026 .
  52. ↑ "HRA Watch: ¿Reforma, derogación, sustitución? Mark Elliott: ¿Podrían las naciones descentralizadas bloquear la derogación de la Ley de Derechos Humanos y la promulgación de una nueva Carta de Derechos?" . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido . 16 de mayo de 2015. Consultado el 2 de junio de 2026 .
  53. ↑ "Las implicaciones legales de la derogación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y la retirada del Convenio Europeo de Derechos Humanos" . 2015.
  54. ↑ "Descentralización, pluralismo nacional y el papel del Tribunal Supremo del Reino Unido" . 2025.
  55. ↑ "Cameron 'podría desechar' la ley de derechos" . BBC News . 25 de junio de 2006. Consultado el 2 de abril de 2007 .
  56. ↑ Una Declaración de Derechos británica: Informando el debate (PDF) . JUSTICE. 2007. ISBN 978-0-907247-43-2Archivado del original (PDF) el 28 de mayo de 2013.
  57. ↑ Landale, James (20 de mayo de 2010). "Acuerdo de coalición: los conservadores ceden más terreno" . BBC News .
  58. ↑ Gallop, Nick, La Constitución y la reforma constitucional, pág. 60 (Philip Allan, 2011) ISBN 978-0-340-98720-9
  59. ↑ Travis, Alan; Wintour, Patrick (18 de marzo de 2011). "Es probable que se produzca un estancamiento en la comisión que estudia una declaración de derechos británica" . The Guardian . Londres.
  60. ↑ "La retirada del Reino Unido del derecho internacional de los derechos humanos sería un 'desastre político'"" . The Guardian . 4 de junio de 2013.
  61. ↑ McDonald, Henry (12 de mayo de 2015). "La derogación de la Ley de Derechos Humanos 'incumpliría el Acuerdo de Viernes Santo'"." . The Guardian . Consultado el 20 de abril de 2023 .
  62. ↑ "Los conservadores planean derogar la Ley de Derechos Humanos" . The Guardian . 3 de octubre de 2014.
  63. ↑ Watt, Nicholas (10 de mayo de 2015). "Michael Gove seguirá adelante con los planes de los conservadores para derogar la ley de derechos humanos" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 7 de julio de 2026 . 
  64. ↑ "Manifiesto del Partido Conservador 2015" . Archivado del original el 30 de octubre de 2019. Consultado el 12 de mayo de 2015 .
  65. ↑ «Ley de Derechos Humanos: ¿Qué es y por qué Michael Gove quiere derogarla?» . The Independent . 12 de mayo de 2015.
  66. ↑ Manifiesto conservador, 2017
  67. ↑ Deshmukh, Sacha (22 de junio de 2022). "¿Una declaración de derechos británica? Este plan draconiano es una ley que elimina derechos" . The Guardian . Consultado el 22 de junio de 2022 .
  68. ↑ Cuestiones de actualidad . Hansard. 27 de junio de 2023.

Lecturas adicionales

  • Amós, Merris (2014). Ley de Derechos Humanos . Publicación de Bloomsbury. ISBN 978-1-78225-443-0.
  • Amos, Merris (2013). "Trasplantando normas de derechos humanos: El caso de la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido". Human Rights Quarterly . 35 (2): 386– 407. doi : 10.1353/hrq.2013.0021 . S2CID 143564440 . 
  • Blick, Andrew (2015). 'La Carta Magna y el cambio constitucional contemporáneo'. History & Policy.
  • Cowell, Frederick (2017). Un análisis crítico de los argumentos en contra de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Routledge. ISBN 978-1-315-31003-9.
  • Hoffman, David; Rowe, John (2006). Derechos humanos en el Reino Unido: una introducción a la Ley de Derechos Humanos de 1998 (2.ª  ed.). Harlow, Reino Unido: Pearson Longman . ISBN 978-1-4058-2393-7.
  • Wadham, John; Mountfield, Helen ; Prochaska, Elizabeth; Desai, Christopher Brown (2015). Guía de Blackstone sobre la Ley de Derechos Humanos de 1998 (7.ª  ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0198705758.
  • Texto de la Ley de Derechos Humanos de 1998, vigente en la actualidad (incluidas sus modificaciones), en el Reino Unido, procedente de legislation.gov.uk .
  • Texto de la Ley de Derechos Humanos de 1998, tal como fue promulgada o elaborada originalmente en el Reino Unido, procedente de legislation.gov.uk .
  • Una nueva Carta de Derechos británica: Argumentos a favor
  • Derechos traídos a casa: Libro blanco del gobierno
  • La Ley de Derechos Humanos de Liberty
  • El impacto de la Ley de Derechos Humanos de 1998 en la labor policial en Inglaterra y Gales.