Violencia en Gujarat en 2002

El 28 de febrero de 2002, comenzó un período de tres días de violencia intercomunitaria en el estado de Gujarat , en el oeste de la India . El incendio de un tren en Godhra el día anterior, que causó la muerte de 58 peregrinos hindúes y karsevaks (voluntarios religiosos) que regresaban de Ayodhya , se cita como el detonante de la violencia. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Tras la violencia inicial, se produjeron nuevos brotes en Ahmedabad durante tres meses; en todo el estado, continuaron nuevos brotes de violencia contra la minoría musulmana de Gujarat durante el año siguiente. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Según cifras oficiales, los disturbios terminaron con 1044 muertos, 223 desaparecidos y 2500 heridos. De los muertos, 790 eran musulmanes y 254 hindúes. ^{[ 13 ]} El Informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados estimó que podrían haber muerto hasta 1926 personas. ^{[ 14 ] [ 1 ]} Otras fuentes estimaron cifras de muertos superiores a 2000. ^{[ 2 ]} Además de muchos asesinatos brutales, se reportaron muchas violaciones , así como saqueos generalizados y destrucción de propiedades. Narendra Modi , entonces Ministro Principal de Gujarat y posteriormente Primer Ministro de la India , fue acusado de tolerar la violencia, al igual que la policía y los funcionarios gubernamentales que supuestamente dirigieron a la turba y les proporcionaron listas de propiedades pertenecientes a musulmanes. ^{[ 15 ]}

Aunque oficialmente clasificados como disturbios comunales , los sucesos ^de 2002 han sido descritos como un pogromo por muchos académicos; ^{[ 11 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} algunos comentaristas alegaron que los ataques habían sido planeados y que el ataque al tren fue un " detonante escenificado " para ocultar lo que en realidad fue violencia premeditada. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Los casos de violencia masiva incluyen la masacre de Naroda Patiya que tuvo lugar justo al lado de un campo de entrenamiento policial; ^{[ 24 ]} la masacre de la Sociedad Gulbarg que mató, entre otros, a ^Ehsan Jafri , un ex parlamentario ; y varios incidentes en la ciudad de Vadodara . ^{[ 25 ]} Los académicos que estudian los disturbios de 2002 afirman que fueron premeditados y constituyeron una forma de limpieza étnica , y que el gobierno estatal y las fuerzas del orden fueron cómplices de la violencia. ^{[ 22 ] [ 6 ] [ 24 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 6 ] [ 4 ] [ 5 ]} Los observadores han afirmado que estos eventos cumplieron con la "definición legal de genocidio". ^{[ 31 ]}

En 2012, Modi fue absuelto de complicidad en la violencia por el Equipo Especial de Investigación (SIT) designado por la Corte Suprema de la India . El SIT también rechazó las afirmaciones de que el gobierno estatal no había hecho lo suficiente para prevenir los disturbios. ^{[ 32 ]} La comunidad musulmana reaccionó con ira e incredulidad. ^{[ 33 ]} La Corte Suprema rechazó múltiples impugnaciones legales al informe del SIT en años posteriores y, en una decisión de 2022, puso fin a los procedimientos legales que involucraban a Modi y las acusaciones de complicidad estatal. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} Aproximadamente 600 personas fueron acusadas en casos relacionados con incidentes específicos: A partir de 2022Aproximadamente 200 personas habían sido condenadas y 150 habían recibido cadena perpetua, con varias apelaciones pendientes. ^{[ 34 ]}

En la mañana del 27 de febrero de 2002, el Sabarmati Express , que regresaba de Ayodhya a Ahmedabad, se detuvo cerca de la estación de tren de Godhra . Los pasajeros eran peregrinos hindúes que regresaban de Ayodhya. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Se produjo una discusión entre los pasajeros del tren y los vendedores en el andén. ^{[ 39 ]} La discusión se tornó violenta y, en circunstancias inciertas, cuatro vagones del tren se incendiaron con muchas personas atrapadas en su interior. En el incendio resultante, 59 personas, entre ellas mujeres y niños, murieron calcinadas. ^{[ 40 ]}

El gobierno de Gujarat designó al juez del Tribunal Superior de Gujarat, KG Shah, como una comisión unipersonal para investigar el incidente, ^{[ 41 ]} pero tras la indignación de las familias de las víctimas y de los medios de comunicación por la supuesta cercanía de Shah con Modi, el juez retirado del Tribunal Supremo, GT Nanavati, fue añadido como presidente de la comisión, ahora compuesta por dos personas. ^{[ 42 ]}

En 2003, el Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT) ^{[ Nota 1 ]} concluyó que el incendio había sido un accidente. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]} Varios otros comentaristas independientes también han concluido que el incendio en sí fue casi con certeza un accidente, afirmando que la causa inicial de la conflagración nunca se ha determinado de manera concluyente. ^{[ 46 ] [ 47 ]} El historiador Ainslie Thomas Embree afirmó que la versión oficial del ataque al tren (que fue organizado y llevado a cabo por personas bajo órdenes de Pakistán) era completamente infundada. ^{[ 48 ]}

El gobierno de la Unión, liderado por el Partido del Congreso Nacional Indio, también creó en 2005 un comité para investigar el incidente, encabezado por el juez jubilado del Tribunal Supremo Umesh Chandra Banerjee . El comité concluyó que el incendio se había originado dentro del tren y que probablemente fue accidental. ^{[ 49 ]} Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat dictaminó en 2006 que el asunto estaba fuera de la jurisdicción del gobierno de la Unión y que, por lo tanto, el comité era inconstitucional. ^{[ 50 ]}

Después de seis años de revisar los detalles, la Comisión Nanavati-Mehta presentó su informe preliminar que concluyó que el incendio fue un acto de incendio provocado, cometido por una turba de entre mil y dos mil lugareños. ^{[ 42 ] [ 51 ]} Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo de Godhra, y un oficial destituido de la Fuerza Central de Policía de Reserva llamado Nanumiyan fueron presentados como los "cerebros" detrás del incendio. ^{[ 52 ]} Después de 24 prórrogas, la comisión presentó su informe final el 18 de noviembre de 2014. ^{[ 53 ]} Las conclusiones de la comisión fueron cuestionadas por una grabación de video publicada por la revista Tehelka , que mostraba a Arvind Pandya, abogado del gobierno de Gujarat, afirmando que las conclusiones de la comisión Shah-Nanavati respaldarían la opinión presentada por el Partido Bharatiya Janata (BJP), ya que Shah era "su hombre" y Nanavati podía ser sobornado. ^{[ 54 ]}

En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63 basándose en las disposiciones sobre asesinato y conspiración del Código Penal indio , afirmando que el incidente fue una "conspiración premeditada". ^{[ 55 ] [ 56 ]} De los condenados, 11 fueron sentenciados a muerte y los otros 20 a cadena perpetua. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Maulvi Umarji, presentado por la comisión Nanavati-Shah como el principal conspirador, fue absuelto junto con otros 62 acusados ​​por falta de pruebas. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Vadodara

Naroda

Ahmedabad

Godhra

Oda

Gandhinagar

Mehsana

Bharuch

Surat

Rajkot

Halvad

Modasa

Himatnagar

Ubicación de los incidentes más importantes.

Tras el ataque al tren, el Vishva Hindu Parishad (VHP) convocó a una huelga general en todo el estado . Aunque el Tribunal Supremo había declarado inconstitucionales e ilegales tales huelgas , y a pesar de la tendencia común a que estas sean seguidas de violencia, el estado no tomó ninguna medida para impedir la huelga. El gobierno no intentó detener el estallido inicial de violencia en todo el estado. ^{[ 61 ]} Informes independientes indican que el presidente estatal del BJP, Rana Rajendrasinh, había respaldado la huelga, y que Modi y Rana utilizaron un lenguaje incendiario que empeoró la situación. ^{[ 62 ]}

El entonces Ministro Principal Narendra Modi declaró que el ataque al tren había sido un acto de terrorismo y no un incidente de violencia comunal. ^{[ 63 ]} Los periódicos locales y miembros del gobierno estatal utilizaron la declaración para incitar a la violencia contra la comunidad musulmana, alegando, sin pruebas, ^{[ 48 ]} que el ataque al tren fue perpetrado por la agencia de inteligencia de Pakistán y que musulmanes locales habían conspirado con ellos para atacar a hindúes en el estado. Los periódicos locales también publicaron noticias falsas que afirmaban que musulmanes habían secuestrado y violado a mujeres hindúes. ^{[ 64 ]}

Numerosos relatos describen los ataques contra la comunidad musulmana que comenzaron el 28 de febrero (el día después del incendio del tren) como altamente coordinados, con teléfonos móviles e impresiones emitidas por el gobierno que listaban las casas y negocios de los musulmanes. Los atacantes llegaron a las comunidades musulmanas de toda la región en camiones, vestidos con túnicas azafrán y pantalones cortos caqui, portando una variedad de armas. En muchos casos, los atacantes dañaron o incendiaron edificios propiedad de musulmanes o habitados por ellos, mientras que dejaron intactos los edificios hindúes adyacentes. Aunque muchas víctimas llamaron a la policía, esta les dijo: "No tenemos órdenes de salvarlos". En algunos casos, la policía disparó contra los musulmanes que intentaron defenderse. ^{[ 15 ] [ 65 ]} Los alborotadores utilizaron teléfonos móviles para coordinar sus ataques. ^{[ 66 ]} Al final del día 28 de febrero se había declarado un toque de queda en 27 pueblos y ciudades de todo el estado. ^{[ 67 ]} Un ministro del gobierno declaró que, si bien la situación era tensa en Baroda y Ahmedabad, estaba bajo control y que la policía desplegada era suficiente para prevenir cualquier acto de violencia. En Baroda, la administración impuso un toque de queda en siete zonas de la ciudad.

MD Antani , entonces subcomisario de policía, desplegó la Fuerza de Acción Rápida en zonas sensibles de Godhra. ^{[ 68 ]} Gordhan Zadafia , Ministro de Estado del Interior, creía que no habría represalias por parte de la comunidad hindú por la quema del tren. ^{[ 69 ] [ 70 ]} Modi declaró que la violencia ya no era tan intensa como antes y que pronto estaría bajo control, y que si la situación lo justificaba, la policía contaría con el apoyo del ejército. Se emitió una orden de disparar a matar. ^{[ 71 ]} Sin embargo, el gobierno estatal retuvo el despliegue de tropas hasta el 1 de marzo, cuando la violencia más grave había cesado. ^{[ 72 ]} Tras más de dos meses de violencia, se aprobó por unanimidad en la cámara alta del parlamento la autorización de la intervención central . Miembros de la oposición acusaron al gobierno de no haber protegido a la población musulmana durante los peores disturbios en la India en más de 10 años. ^{[ 73 ]}

Se estima que 230 mezquitas y 274 dargahs fueron destruidas durante la violencia. ^{[ 74 ]} Por primera vez en la historia de los disturbios comunales, mujeres hindúes participaron, saqueando tiendas musulmanas. ^{[ 67 ]} Se estima que hasta 150 000 personas fueron desplazadas durante la violencia. ^{[ 75 ]} Se estima que 200 agentes de policía murieron mientras intentaban controlar la violencia, y Human Rights Watch informó que hindúes, dalits y tribales cometieron actos de heroísmo excepcional al intentar proteger a los musulmanes de la violencia. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

Tras la violencia, quedó claro que muchos ataques no solo se dirigieron a poblaciones musulmanas, sino que se llevaron a cabo con un énfasis deliberado en atacar a mujeres y niños musulmanes. Organizaciones como Human Rights Watch criticaron al gobierno indio y a la administración del estado de Gujarat por no abordar la situación humanitaria resultante de las víctimas que huyeron de sus hogares a campamentos de socorro durante la violencia, la "abrumadora mayoría de ellas musulmanas". ^{[ 78 ]} Según Teesta Setalvad, el 28 de febrero, en los distritos de Morjari Chowk y Charodia Chowk en Ahmedabad, las cuarenta personas que murieron por disparos de la policía eran musulmanas. ^{[ 79 ]} Un comité internacional de investigación formado por mujeres expertas internacionales de EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania y Sri Lanka informó que "la violencia sexual se estaba utilizando como estrategia para aterrorizar a las mujeres pertenecientes a la comunidad minoritaria en el estado". ^{[ 80 ]}

Se estima que al menos 250 niñas y mujeres fueron violadas en grupo y luego quemadas vivas. ^{[ 81 ]} A los niños se les obligó a ingerir gasolina y luego se les prendió fuego, ^{[ 82 ]} a las mujeres embarazadas se les destripó y luego se les mostró el cuerpo de su hijo nonato. En la fosa común de Naroda Patiya, con noventa y seis cuerpos, cuarenta y seis eran mujeres. Los alborotadores también inundaron casas y electrocutaron a familias enteras en su interior. ^{[ 83 ]} La violencia contra las mujeres también incluyó que fueran desnudadas, violadas con objetos y luego asesinadas. Según Kalpana Kannabiran, las violaciones fueron parte de una estrategia bien organizada, deliberada y premeditada, y estos hechos sitúan la violencia en las categorías de pogromo político y genocidio. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Otros actos de violencia contra las mujeres incluyeron ataques con ácido , palizas y el asesinato de mujeres embarazadas. Los niños también fueron asesinados delante de sus padres. ^{[ 86 ]} George Fernandes, en un debate en el parlamento sobre la violencia, provocó un gran revuelo en su defensa del gobierno estatal, afirmando que no era la primera vez que las mujeres habían sido violadas en la India. ^{[ 87 ]}

Los niños fueron asesinados quemados vivos y quienes cavaron las fosas comunes describieron los cuerpos enterrados en ellas como "quemados y mutilados hasta quedar irreconocibles". ^{[ 88 ]} Los niños y bebés fueron lanceados y sostenidos en alto antes de ser arrojados al fuego. ^{[ 89 ]} Al describir la violencia sexual perpetrada contra mujeres y niñas musulmanas, Renu Khanna escribe que las sobrevivientes informaron que "consistió en desnudez forzada, violaciones masivas, violaciones en grupo, mutilación, inserción de objetos en los cuerpos, corte de senos, corte del estómago y los órganos reproductores, y tallado de símbolos religiosos hindúes en partes del cuerpo de las mujeres". ^{[ 90 ]} El Tribunal de Ciudadanos Preocupados caracterizó el uso de la violación "como un instrumento para la subyugación y humillación de una comunidad". ^{[ 90 ]} El testimonio escuchado por el comité declaró que:

Una técnica escalofriante, ausente en los pogromos desatados hasta entonces pero muy evidente esta vez en un gran número de casos, fue la destrucción deliberada de pruebas. Salvo algunas excepciones, en la mayoría de los casos de violencia sexual, las mujeres víctimas fueron desnudadas y exhibidas desnudas, luego violadas en grupo y, posteriormente, descuartizadas y quemadas hasta quedar irreconocibles.  ... Los líderes de las turbas incluso violaron a niñas pequeñas, algunas de tan solo 11 años  ...  antes de quemarlas vivas.  ...  Ni siquiera un bebé de 20 días, ni un feto en el vientre de su madre, se salvaron. ^{[ 90 ]}

Un informe de autopsia realizado a la mujer fallecida indica que el médico que realizó la autopsia encontró el feto intacto. El médico que realizó la autopsia declaró ante el tribunal que el feto estaba intacto en el útero de la mujer. ^{[ 91 ]}

Vandana Shiva afirmó que "a los jóvenes se les ha enseñado a quemar, violar y matar en nombre del Hindutva". ^{[ 92 ]}

Dionne Bunsha , al escribir sobre la masacre de la Sociedad Gulbarg y el asesinato de Ehsan Jafri , afirmó que cuando Jafri suplicó a la multitud que perdonara a las mujeres, fue arrastrado a la calle y obligado a desfilar desnudo por negarse a decir "Jai Shri Ram". Luego fue decapitado y arrojado al fuego, tras lo cual los alborotadores regresaron y quemaron vivos a la familia de Jafri, incluyendo a dos niños pequeños. Después de la masacre, Gulbarg permaneció en llamas durante una semana. ^{[ 74 ] [ 93 ]}

El Times of India informó que más de diez mil hindúes fueron desplazados durante la violencia. ^{[ 94 ]} Según los registros policiales, 157 disturbios después del incidente de Godhra fueron iniciados por musulmanes. ^{[ 95 ]} En Mahajan No Vando, un área residencial hindú en Jamalpur, los residentes informaron que atacantes musulmanes hirieron a aproximadamente veinticinco residentes hindúes y destruyeron cinco casas el 1 de marzo. El líder de la comunidad informó que la policía respondió rápidamente, pero fue ineficaz ya que había muy pocos agentes presentes para ayudar durante el ataque. La colonia fue visitada posteriormente por Modi el 6 de marzo, quien prometió a los residentes que se les brindaría atención. ^{[ 65 ] [ 96 ] [ 97 ]}

El 17 de marzo, se informó que musulmanes atacaron a dalits en el área de Danilimda en Ahmedabad. En Himatnagar , se reportó el hallazgo del cadáver de un hombre con ambos ojos arrancados. También se reportaron ataques de turbas en las áreas de Sindhi Market y Bhanderi Pole en Ahmedabad. ^{[ 98 ]}

India Today informó el 20 de mayo de 2002 que se produjeron ataques esporádicos contra hindúes en Ahmedabad. El 5 de mayo, alborotadores musulmanes atacaron la localidad de Bhilwas en el área de Shah Alam. ^{[ 99 ]} Se pidió a los médicos hindúes que dejaran de ejercer en zonas musulmanas después de que un médico hindú fuera apuñalado. ^{[ 100 ]}

La revista Frontline informó que en Ahmedabad, de los 249 cuerpos recuperados hasta el 5 de marzo, treinta eran hindúes. De los hindúes que habían muerto, trece fallecieron a causa de la acción policial y varios otros murieron atacando propiedades musulmanas. A pesar de los relativamente pocos ataques de turbas musulmanas contra barrios hindúes, se informó que veinticuatro musulmanes murieron en tiroteos policiales. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Los sucesos de Gujarat fueron el primer caso de violencia comunal en la India en la era de la cobertura informativa las 24 horas y fueron televisados ​​a nivel mundial. Esta cobertura desempeñó un papel central en la política de la situación. La cobertura mediática fue generalmente crítica con la derecha hindú; sin embargo, el BJP presentó la cobertura como un ataque al honor de los gujaratis y convirtió la hostilidad en una parte emotiva de su campaña electoral. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Con la disminución de la violencia en abril, se organizó una reunión de paz en el Ashram de Sabarmati , antigua residencia de Mahatma Gandhi . Partidarios del Hindutva y agentes de policía atacaron a casi una docena de periodistas. El gobierno estatal prohibió los canales de noticias de televisión que criticaban la respuesta del gobierno y se bloquearon las estaciones locales. Dos reporteros que trabajaban para STAR News fueron agredidos varias veces mientras cubrían la violencia. En un viaje de regreso tras haber entrevistado a Modi, cuando su coche fue rodeado por una multitud, uno de los manifestantes afirmó que serían asesinados si pertenecían a una comunidad minoritaria.

El Gremio de Editores de la India, en su informe sobre ética periodística y cobertura de los incidentes, afirmó que la cobertura informativa fue ejemplar, con solo algunos fallos menores. Sin embargo, los periódicos locales Sandesh y Gujarat Samachar fueron duramente criticados. ^{[ 105 ]} El informe señala que Sandesh publicó titulares que "provocarían, incitarían al odio y aterrorizarían" a la población. El periódico también utilizó una cita de un líder del VHP como titular: "Venganza con sangre". El informe indicó que Gujarat Samachar contribuyó a aumentar las tensiones, pero no dedicó toda su cobertura a "reportajes belicistas e incendiarios en las primeras semanas". El periódico publicó reportajes para destacar la armonía entre comunidades. Gujarat Today fue elogiado por su moderación y por la cobertura equilibrada de la violencia. ^{[ 106 ]} Los reportajes críticos sobre la gestión de la situación por parte del gobierno de Gujarat contribuyeron a la intervención del gobierno indio para controlar la violencia. El Sindicato de Editores rechazó la acusación de que la cobertura periodística gráfica agravara la situación, afirmando que dicha cobertura expuso los "horrores" de los disturbios, así como la actitud "pasiva, si no cómplice", del Estado, contribuyendo a impulsar medidas correctivas. ^{[ 107 ]}

Muchos académicos y comentaristas han acusado al gobierno estatal de complicidad en los ataques, ya sea por no haber hecho ningún esfuerzo para sofocar la violencia o por haber planificado y ejecutado activamente los ataques. El Departamento de Estado de los Estados Unidos finalmente prohibió a Narendra Modi viajar a los EE. UU. debido a su presunta participación en los ataques. ^{[ 108 ]} Estas acusaciones giran en torno a varias ideas. En primer lugar, el estado hizo poco para sofocar la violencia, y los ataques continuaron durante gran parte de la primavera. El historiador Gyanendra Pandey describió estos ataques como terrorismo de Estado, afirmando que no eran disturbios sino "masacres políticos organizados". ^{[ 6 ]} Según Paul Brass, la única conclusión de la evidencia disponible apunta a la coordinación metódica de un pogromo antimusulmán llevado a cabo con una brutalidad excepcional. ^{[ 22 ]}

Los medios de comunicación describieron los ataques como terrorismo de Estado en lugar de "disturbios comunales" debido a la falta de intervención estatal. ^{[ 4 ]} Muchos políticos restaron importancia a los incidentes, afirmando que la situación estaba bajo control. Un ministro que habló con Rediff.com declaró que, si bien las circunstancias eran tensas en Baroda y Ahmedabad, la situación estaba bajo control y que la policía desplegada era suficiente para prevenir cualquier violencia. El superintendente adjunto de policía declaró que la Fuerza de Acción Rápida había sido desplegada en zonas sensibles de Godhra. Gordhan Zadafia , Ministro de Estado del Interior, declaró que creía que no habría represalias por parte de la comunidad hindú. ^{[ 69 ] [ 70 ]} Una vez que las tropas fueron transportadas por aire el 1 de marzo, Modi declaró que la violencia ya no era tan intensa como lo había sido y que pronto estaría bajo control. ^{[ 15 ]} La violencia continuó durante 3 meses sin intervención del gobierno federal hasta mayo. ^{[ 73 ]} Se vio a políticos locales y estatales liderando turbas violentas, conteniendo a la policía y organizando la distribución de armas, lo que llevó a los informes de investigación a concluir que la violencia fue "planificada y lanzada". ^{[ 18 ]}

Durante toda la violencia, los ataques se realizaron a plena vista de las comisarías y los agentes de policía no intervinieron. ^{[ 15 ]} En muchos casos, la policía se unió a las turbas para perpetrar la violencia. En una localidad musulmana, de las veintinueve muertes, dieciséis fueron causadas por disparos de la policía contra la localidad. ^{[ 18 ]} Algunos alborotadores incluso tenían copias impresas de las listas de registro de votantes, lo que les permitió atacar selectivamente propiedades musulmanas. ^{[ 66 ] [ 75 ] [ 65 ]} El ataque selectivo a propiedades quedó demostrado por la destrucción de las oficinas de la junta Wakf musulmana , que se encontraba dentro de los límites de la zona de alta seguridad y a solo 500 metros de la oficina del primer ministro. ^{[ 61 ]}

La violencia había sido planeada con mucha antelación, y al igual que en otros casos de violencia comunal, el Bajrang Dal , el VHP y el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) participaron en los ataques. ^{[ 64 ]} Tras el ataque al tren, el VHP convocó un paro general (bandh) en todo el estado, y el estado no tomó ninguna medida para impedirlo. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

El informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT) incluye el testimonio del entonces ministro del BJP de Gujarat, Haren Pandya (ya asesinado), quien testificó sobre una reunión vespertina convocada por Modi la noche del incendio del tren. En esta reunión, se instruyó a los funcionarios para que no obstaculizaran la ira hindú tras el incidente. ^{[ 109 ] [ 110 ]} El informe también destacó una segunda reunión, celebrada en la aldea de Lunawada del distrito de Panchmahal , a la que asistieron los ministros estatales Ashok Bhatt y Prabhatsinh Chauhan, entre otros líderes del BJP y del RSS, donde "se elaboraron planes detallados sobre el uso de queroseno y gasolina para incendios provocados y otros métodos de asesinato". ^{[ 70 ] [ 110 ]} El Jamiat Ulama-i-Hind afirmó en 2002 que algunos trabajadores regionales del Congreso colaboraron con los perpetradores de la violencia. ^{[ 111 ]}

Dipankar Gupta cree que el Estado y la policía fueron claramente cómplices de la violencia, pero que algunos oficiales se destacaron en el cumplimiento de sus deberes, como Himanshu Bhatt y Rahul Sharma . Se informó que Sharma dijo: "No creo que ningún otro trabajo me hubiera permitido salvar tantas vidas". ^{[ 112 ]} Human Rights Watch ha informado sobre actos de heroísmo excepcional por parte de hindúes, dalits y miembros de tribus que intentaron proteger a los musulmanes de la violencia. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

En respuesta a las acusaciones de participación estatal, el portavoz del gobierno de Gujarat, Bharat Pandya, declaró a la BBC que los disturbios fueron una reacción espontánea de los hindúes, alimentada por la ira generalizada contra los musulmanes. Afirmó: «Los hindúes están frustrados por el papel de los musulmanes en la violencia que se vive actualmente en la Cachemira administrada por la India y en otras partes del país». ^{[ 113 ]} En apoyo de esto, el embajador general de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional , John Hanford , expresó su preocupación por la intolerancia religiosa en la política india y declaró que, si bien los alborotadores podrían haber recibido ayuda de funcionarios estatales y locales, no creía que el gobierno central liderado por el BJP estuviera involucrado en la incitación a los disturbios. ^{[ 114 ]}

El enjuiciamiento de los perpetradores de la violencia se vio obstaculizado por el soborno o la intimidación de testigos y la eliminación de los nombres de los perpetradores de los pliegos de cargos. Los jueces locales también mostraron parcialidad. ^{[ 115 ]} Después de más de dos años de absoluciones, la Corte Suprema de la India intervino, transfiriendo casos clave al Tribunal Superior de Bombay y ordenando a la policía que reabriera dos mil casos que habían sido previamente archivados. La Corte Suprema también criticó duramente al gobierno de Gujarat, calificándolo de "Nerones modernos" que miraban hacia otro lado mientras mujeres y niños inocentes eran víctimas de la violencia, e interferían en el enjuiciamiento. ^{[ 116 ] [ 110 ]} Siguiendo esta directriz, la policía identificó cerca de 1600 casos para su reinvestigación, arrestó a 640 acusados ​​e inició investigaciones contra cuarenta agentes de policía por sus negligencias. ^{[ 117 ] [ 118 ] [ Nota 2 ]}

En marzo de 2008, la Corte Suprema ordenó la creación de un Equipo Especial de Investigación (SIT) para reinvestigar el caso del incendio del tren de Godhra y casos clave de la violencia posterior a Godhra. El exdirector de la CBI, RK Raghavan, fue designado para presidir el Equipo. ^{[ 110 ]} Christophe Jaffrelot señala que el SIT no era tan independiente como se creía comúnmente. A excepción de Raghavan, la mitad de los seis miembros del equipo fueron reclutados de la policía de Gujarat, y el Tribunal Superior de Gujarat seguía siendo responsable del nombramiento de los funcionarios judiciales. El SIT intentó nombrar fiscales independientes, pero algunos renunciaron debido a su incapacidad para desempeñar sus funciones. No se hicieron esfuerzos para proteger a los testigos y se decía que el propio Raghavan era un "investigador ausente", que pasaba solo unos pocos días al mes en Gujarat, mientras que el resto del equipo llevaba a cabo las investigaciones. ^{[ 122 ]}

Hasta abril de 2013, se habían obtenido 249 condenas, 184 de ellas contra hindúes y 65 contra musulmanes. Treinta y una de las condenas contra musulmanes fueron por la masacre de hindúes en Godhra. ^{[ 123 ]}

Hubo más de sesenta investigaciones por parte de organismos nacionales e internacionales, muchas de las cuales concluyeron que la violencia fue apoyada por funcionarios estatales. ^{[ 157 ]} Un informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (CNDH) declaró que se aplicaba res ipsa loquitur ya que el estado había fallado exhaustivamente en proteger y defender los derechos de las personas tal como se establecen en la Constitución de la India . ^{[ 158 ]} Criticó al gobierno de Gujarat por fallas de inteligencia, falta de acción apropiada y falta de identificación de factores y actores locales. La CNDH también expresó una "auténtica falta de confianza" en la integridad de la investigación de incidentes graves de violencia. Recomendó que cinco casos críticos fueran transferidos a la Oficina Central de Investigación (CBI).

El Informe sobre Libertad Religiosa Internacional del Departamento de Estado de EE. UU. citó a la NHRC, que concluyó que los ataques habían sido premeditados, que funcionarios del gobierno estatal fueron cómplices y que había evidencia de que la policía no actuó durante los ataques contra musulmanes. El Departamento de Estado de EE. UU. también mencionó cómo los libros de texto de las escuelas secundarias de Gujarat describían la "personalidad carismática" de Hitler y los "logros del nazismo". ^{[ 26 ] [ 159 ]} Posteriormente, los congresistas estadounidenses John Conyers y Joe Pitts presentaron una resolución en la Cámara de Representantes condenando la conducta de Modi por incitar a la persecución religiosa. Afirmaron que el gobierno de Modi tuvo un papel en "la promoción de actitudes de supremacía racial , odio racial y el legado del nazismo a través del apoyo de su gobierno a libros de texto escolares en los que se glorifica el nazismo". También escribieron una carta al Departamento de Estado de EE. UU. solicitando que se le negara a Modi una visa para Estados Unidos. La resolución no fue aprobada. ^{[ 160 ]}

El CCT, compuesto por eminentes jueces del Tribunal Superior, publicó un informe detallado de tres volúmenes sobre los disturbios. ^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]} Dirigido por el juez retirado del Tribunal Supremo VR Krishna Iyer , el CCT publicó sus conclusiones en 2003 y declaró que, contrariamente a la alegación del gobierno sobre una conspiración en Godhra, el incidente no había sido premeditado y no había pruebas que indicaran lo contrario. Sobre los disturbios en todo el estado, el CCT informó que, varios días antes del incidente de Godhra, que fue la excusa utilizada para los ataques, las casas pertenecientes a hindúes en zonas musulmanas habían sido marcadas con imágenes de deidades hindúes o banderas azafrán, y que esto se había hecho para prevenir cualquier ataque accidental contra hogares o negocios hindúes. La investigación del CCT también descubrió pruebas de que el VHP y el Bajrang Dal tenían campos de entrenamiento en los que se enseñaba a la gente a ver a los musulmanes como enemigos. Estos campos fueron respaldados y apoyados por el BJP y el RSS. También informaron que "La complicidad del gobierno estatal es obvia. Y el apoyo del gobierno central al gobierno estatal en todo lo que hizo también es ya de dominio público". ^{[ 164 ]}

El gobierno estatal encargó a JG Shah que realizara una investigación unipersonal, que se volvió controvertida, sobre el incidente de Godhra . Su credibilidad fue cuestionada y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (NHRC) y la Comisión Nacional de Minorías solicitaron el nombramiento de un juez en funciones del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo anuló las conclusiones de Shah, declarando: «Este fallo no se basa en la comprensión de ninguna prueba, sino en la imaginación». ^{[ 165 ]}

A principios de 2003, el gobierno estatal de Gujarat estableció la comisión Nanavati-Shah para investigar todo el incidente, desde el inicial en Godhra hasta la violencia subsiguiente. La comisión se vio envuelta en controversia desde el principio. Activistas y miembros de la oposición insistieron en que se estableciera una comisión judicial y que estuviera encabezada por un juez en ejercicio en lugar de uno jubilado del tribunal superior. El gobierno estatal se negó. A los pocos meses, Nanavati, antes de escuchar ningún testimonio, declaró que no había pruebas de fallos por parte de la policía o del gobierno en su manejo de la violencia. ^{[ 166 ]} En 2008, Shah murió y fue reemplazado por el juez Akshay Mehta, otro juez jubilado del tribunal superior. ^{[ 167 ]} El nombramiento de Mehta fue controvertido, ya que fue el juez que permitió que Babu Bajrangi, un sospechoso principal en la masacre de Naroda Patiya , fuera puesto en libertad bajo fianza. ^{[ 168 ] [ 169 ]} En julio de 2013, la comisión recibió su vigésima prórroga, y Mukul Sinha, del grupo de derechos civiles Jan Sangharsh Manch, dijo sobre las demoras: "Creo que la Comisión ha perdido su importancia y ahora parece estar esperando el resultado de las elecciones de Lok Sabha de 2014". ^{[ 170 ]} En 2007, Tehelka, en una operación encubierta, había dicho que la comisión Nanavati-Shah se había basado en "pruebas fabricadas". El editor de Tehelka, Tarun Tejpal, ha afirmado que habían grabado a testigos que declararon haber dado falso testimonio después de haber sido sobornados por la fuerza policial de Gujarat. Tehelka también grabó a Ranjitsinh Patel, donde declaró que a él y a Prabhatsinh Patel se les habían pagado cincuenta mil rupias a cada uno para enmendar declaraciones anteriores e identificar a algunos musulmanes como conspiradores. ^{[ 171 ]} Según BG Verghese , la revelación de Tehelka era demasiado detallada para haber sido falsa. ^{[ 172 ]}

Una misión de investigación de la organización Sahmat , liderada por el Dr. Kamal Mitra Chenoy, concluyó que la violencia se asemejaba más a una limpieza étnica o un pogromo que a violencia intercomunitaria. El informe señaló que la violencia superó a otros períodos de violencia intercomunitaria, como los de 1969 , 1985 , 1989 y 1992 , no solo en la pérdida total de vidas, sino también en la brutalidad de los ataques. ^{[ 113 ] [ 173 ]}

El fracaso de Modi en detener la violencia antimusulmana provocó una prohibición de viaje de facto impuesta por el Reino Unido , Estados Unidos y varias naciones europeas, así como el boicot a su gobierno provincial por parte de todos los funcionarios, excepto los de menor rango. ^{[ 219 ]} En 2005, a Modi se le negó una visa estadounidense por ser considerado responsable de una grave violación de la libertad religiosa . Modi había sido invitado a Estados Unidos para hablar ante la Asociación de Propietarios de Hoteles Asiático-Estadounidenses . La Coalición contra el Genocidio, liderada por Angana Chatterji , inició una petición firmada por 125 académicos solicitando que se le negara a Modi una visa diplomática. ^{[ 220 ]}

Grupos hindúes en Estados Unidos también protestaron y planearon manifestarse en ciudades de Florida. John Conyers y Joseph R. Pitts presentaron una resolución en la Cámara de Representantes que condenaba a Modi por incitar a la persecución religiosa. Pitts también escribió a la entonces Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, solicitando que se le negara la visa a Modi. El 19 de marzo, a Modi se le negó la visa diplomática y se le revocó la visa de turista. ^{[ 26 ] [ 221 ]}

A medida que Modi ganaba notoriedad en la India, el Reino Unido y la UE levantaron sus prohibiciones en octubre de 2012 y marzo de 2013, respectivamente, ^{[ 222 ] [ 223 ]} y después de su elección como primer ministro fue invitado a Washington , en los Estados Unidos. ^{[ 224 ] [ 225 ]}

Para el 27 de marzo de 2002, casi cien mil personas desplazadas se habían trasladado a 101 campamentos de socorro. Esta cifra aumentó a más de 150 000 en 104 campamentos en las dos semanas siguientes. ^{[ 226 ]} Los campamentos eran administrados por grupos comunitarios y ONG, y el gobierno se comprometió a proporcionar servicios básicos y complementarios. El agua potable, la asistencia médica, la ropa y las mantas escaseaban en los campamentos. ^{[ 227 ]} Según un organizador de campamentos, al menos otros 100 campamentos no recibieron apoyo gubernamental, ^{[ 228 ]} y se impidió que los suministros de socorro llegaran a algunos campamentos por temor a que pudieran portar armas. ^{[ 229 ]}

Las reacciones a la operación de socorro fueron aún más críticas hacia el gobierno de Gujarat. Los organizadores de los campamentos de refugiados alegaron que el gobierno estatal estaba coaccionando a los refugiados para que abandonaran los campamentos, y que veinticinco mil personas fueron obligadas a abandonar dieciocho campamentos que fueron clausurados. Tras las garantías del gobierno de que no se cerrarían más campamentos, el Tribunal Superior de Gujarat ordenó que se otorgara a los organizadores de los campamentos un papel de supervisión para asegurar que se cumplieran dichas garantías. ^{[ 230 ]}

El 9 de septiembre de 2002, Modi mencionó durante un discurso que estaba en contra de la creación de campamentos de ayuda humanitaria. En enero de 2010, el Tribunal Supremo ordenó al gobierno que entregara el discurso y otros documentos al Equipo Especial de Investigación (SIT).

¿Qué hermano, deberíamos organizar campamentos de ayuda? ¿Debería abrir centros de crianza allí? Queremos progresar aplicando con determinación la política de planificación familiar. ¡Somos cinco y tenemos veinticinco!  ... ¿Acaso Gujarat no puede implementar la planificación familiar? ¿Qué obstáculos nos impiden avanzar? ¿Qué secta religiosa nos lo impide? ^{[ 231 ]}

El 23 de mayo de 2008, el Gobierno de la Unión anunció un paquete de ayuda de 3200  millones de rupias (80 millones de dólares estadounidenses ) para las víctimas de los disturbios. ^{[ 232 ]} En contraste, el informe anual de Amnistía Internacional sobre la India de 2003 afirmó que el gobierno de Gujarat no cumplió activamente con su deber de proporcionar ayuda y rehabilitación adecuadas a los supervivientes. ^{[ 121 ]} El gobierno de Gujarat ofreció inicialmente pagos de compensación de 200 000 rupias a las familias de quienes murieron en el incendio del tren de Godhra y 100 000 rupias a las familias de quienes murieron en los disturbios posteriores, lo que los musulmanes locales consideraron discriminatorio. ^{[ 233 ]} 

En enero de 2023, la BBC emitió un documental titulado India: The Modi Question que analizaba el papel del primer ministro Narendra Modi en los disturbios de 2002. El gobierno indio respondió a la emisión intentando bloquear los enlaces al documental en YouTube y Twitter utilizando disposiciones de las controvertidas Reglas de Tecnología de la Información de 2021. ^{[ 234 ]} En febrero, varias semanas después de la prohibición, las autoridades fiscales indias allanaron las oficinas locales del grupo de medios británico, incautando las computadoras portátiles y los teléfonos móviles de los empleados. ^{[ 235 ]} Reporteros Sin Fronteras denunció las acciones como "intentos de reprimir a los medios independientes", señalando que los allanamientos tenían "toda la apariencia de una represalia contra la BBC por emitir un documental crítico con el primer ministro Narendra Modi". ^{[ 236 ]}

• Final Solution es un documental de 2003 dirigido por Rakesh Sharma sobre la violencia ocurrida en Gujarat en 2002. La película fue rechazada en el Festival Internacional de Cine de Bombay en 2004 debido a las objeciones de la Junta de Censura de la India , pero ganó dos premios en el 54.º Festival Internacional de Cine de Berlín de 2004. La prohibición se levantó posteriormente en octubre de 2004. ^{[ 237 ] [ 238 ]}
• Passengers: A Video Journey in Gujarat es un documental de 2003 codirigido por Akanksha Damini Joshi . Es una película de 52 minutos aclamada por la crítica que narra el viaje de una familia hindú y una musulmana durante y después de la violencia. La política de la división se experimenta íntimamente a través de las vidas de dos familias en Ahmedabad. ^{[ 239 ] [ 240 ] [ 241 ] [ 242 ]} La película, completada en 2003, se ha proyectado en el 9º Festival Open Frame, ^{[ 243 ]} Artivist Film Festival, EE. UU. , Films for Freedom, Delhi , el Foro Social Mundial 2004 , el Festival Internacional de Documentales y Cortometrajes de Madurai y Persistence Resistance, Nueva Delhi .
• La obra gujarati Dost Chokkas Ahin Ek Nagar Vastu Hatu de Saumya Joshi es una comedia negra basada en los disturbios de 2002. ^{[ 244 ]}
• Parzania es un drama de 2007 ambientado después de los disturbios y que muestra sus consecuencias. Está basado en la historia real de Azhar Mody, un niño parsi de diez años. Rahul Dholakia ganó el Premio Nacional de Cine Loto de Oro a la Mejor Dirección y Sarika ganó el Premio Nacional de Cine Loto de Plata a la Mejor Actriz .
• TV Chandran realizó una trilogía de películas en malayalam basadas en las consecuencias de los disturbios de Gujarat. La trilogía consta de Kathavasheshan (2004), Vilapangalkkappuram (2008) y Bhoomiyude Avakashikal (2012). La narrativa de todas estas películas comienza el mismo día, el 28 de febrero de 2002, es decir, el día después del incendio del tren de Godhra. ^{[ 245 ]}
• Firaaq es una película de suspense político de 2008 ambientada un mes después de la violencia y que examina las consecuencias y sus efectos en la vida de la gente común.
• Mausam es una película dramática romántica de 2011 dirigida por Pankaj Kapoor , que abarca el período comprendido entre 1992 y 2002 y cubre eventos importantes.
• Kai Po Che! es una película hindi de 2013 que retrata disturbios en su trama.
• India: La cuestión Modi es un documental de dos partes emitido por la BBC en 2023.
• Modi: Journey of a Common Man (temporada 2) es una serie web biográfica de 2020 sobre Modi que narra los sucesos de los disturbios de Godhra.
• L2: Empuraan es una película malayalam de 2025 que se basa libremente en los disturbios de 2002. Uno de los personajes antagónicos de la película se llama "Baba Bajrangi", lo que algunos espectadores han interpretado como una alusión allíder del Bajrang Dal , Babu Bajrangi , una figura condenada por participar en los disturbios de Gujarat de 2002 y sentenciada a cadena perpetua por ser el autor intelectual de la masacre de Naroda Patiya . ^{[ 246 ]}

• Violencia contra los musulmanes en la India
• Persecución de los hindúes
• Disturbios de Gujarat de 1969
• Disturbios de Gujarat de 1985
• Disturbios de Vadodara de 2006
• Violencia religiosa en la India
• Archivos de Gujarat: Anatomía de un encubrimiento , el libro de investigación de Rana Ayyub sobre los disturbios.
• Lista de masacres en la India
• India: La cuestión Modi – una serie documental de dos partes emitida por BBC Two en 2023 sobre el primer ministro indio Narendra Modi.