Gran Recesión

La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de Estados Unidos , compuesta por seis miembros designados por demócratas y cuatro por republicanos, presentó sus conclusiones mayoritarias en enero de 2011. Concluyó que "la crisis era evitable y fue causada por:

• Fallos generalizados en la regulación financiera, incluido el fracaso de la Reserva Federal para frenar la oleada de hipotecas tóxicas;
• Fallos drásticos en la gobernanza corporativa, incluyendo a demasiadas empresas financieras que actúan de forma temeraria y asumen demasiados riesgos;
• Una combinación explosiva de endeudamiento excesivo y riesgo por parte de los hogares y Wall Street que puso al sistema financiero en rumbo de colisión con la crisis;
• Los principales responsables políticos no estaban preparados para la crisis, carecían de una comprensión completa del sistema financiero que supervisaban; y se produjeron incumplimientos sistémicos de la rendición de cuentas y la ética en todos los niveles." ^{[ 34 ]}

Hubo dos informes disidentes republicanos de la FCIC. Uno de ellos, firmado por tres funcionarios designados por el Partido Republicano, concluyó que existían múltiples causas. En su disidencia separada a las opiniones mayoritaria y minoritaria de la FCIC, el comisionado Peter J. Wallison del American Enterprise Institute (AEI) atribuyó principalmente la crisis a la política de vivienda estadounidense, incluidas las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac . Escribió: «Cuando la burbuja comenzó a desinflarse a mediados de 2007, los préstamos de baja calidad y alto riesgo generados por las políticas gubernamentales fracasaron en cifras sin precedentes». ^{[ 35 ]}

En su "Declaración de la Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Mundial", de fecha 15 de noviembre de 2008, los líderes del Grupo de los 20 citaron las siguientes causas:

Durante un período de fuerte crecimiento global, crecientes flujos de capital y prolongada estabilidad a principios de esta década, los participantes del mercado buscaron mayores rendimientos sin una adecuada comprensión de los riesgos y no ejercieron la debida diligencia. Al mismo tiempo, la debilidad de los estándares de suscripción, las prácticas deficientes de gestión de riesgos, la creciente complejidad y opacidad de los productos financieros y el consiguiente apalancamiento excesivo se combinaron para crear vulnerabilidades en el sistema. En algunos países avanzados, los responsables políticos, los reguladores y los supervisores no comprendieron ni abordaron adecuadamente los riesgos que se acumulaban en los mercados financieros, no se mantuvieron al día con la innovación financiera ni tuvieron en cuenta las ramificaciones sistémicas de las medidas regulatorias nacionales. ^{[ 36 ]}

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó en septiembre de 2010 ante la FCIC sobre las causas de la crisis. Escribió que hubo perturbaciones o desencadenantes (es decir, eventos específicos que provocaron la crisis) y vulnerabilidades (es decir, debilidades estructurales en el sistema financiero, la regulación y la supervisión) que amplificaron las perturbaciones. Ejemplos de desencadenantes incluyeron: pérdidas en valores hipotecarios subprime que comenzaron en 2007 y una corrida bancaria en el sistema bancario en la sombra que comenzó a mediados de 2007, lo que afectó negativamente el funcionamiento de los mercados monetarios. Ejemplos de vulnerabilidades en el sector privado incluyeron: dependencia de las instituciones financieras de fuentes inestables de financiamiento a corto plazo, como acuerdos de recompra o Repos; deficiencias en la gestión de riesgos corporativos; uso excesivo de apalancamiento (endeudamiento para invertir); y uso inapropiado de derivados como herramienta para asumir riesgos excesivos. Ejemplos de vulnerabilidades en el sector público incluyeron: lagunas legales y conflictos entre reguladores; uso ineficaz de la autoridad regulatoria; y capacidades ineficaces de gestión de crisis. Bernanke también habló sobre las instituciones " demasiado grandes para quebrar ", la política monetaria y los déficits comerciales. ^{[ 5 ]}

Existen varias "narrativas" que intentan contextualizar las causas de la recesión, con elementos que se superponen. Cinco de estas narrativas son:

1. Se produjo una situación similar a una corrida bancaria en el sistema bancario en la sombra , que incluye bancos de inversión y otras entidades financieras no depositarias. Este sistema había crecido hasta rivalizar con el sistema de depósitos en escala, pero no estaba sujeto a las mismas salvaguardias regulatorias. Su colapso interrumpió el flujo de crédito a consumidores y empresas. ^{[ 22 ] [ 37 ]}
2. La economía estadounidense estaba impulsada por una burbuja inmobiliaria. Cuando estalló, la inversión privada en vivienda (es decir, la construcción de viviendas) cayó en más del cuatro por ciento del PIB. ^{[ 38 ] [ 39 ]} El consumo, impulsado por la riqueza inmobiliaria generada por la burbuja, también se ralentizó. Esto creó un déficit en la demanda anual (PIB) de casi 1 billón de dólares. El gobierno estadounidense no estaba dispuesto a compensar este déficit del sector privado. ^{[ 40 ] [ 41 ]}
3. Los niveles récord de deuda de los hogares acumulados en las décadas previas a la crisis dieron lugar a una recesión del balance (similar a la deflación de la deuda ) una vez que los precios de la vivienda comenzaron a caer en 2006. Los consumidores comenzaron a pagar sus deudas, lo que redujo su consumo y ralentizó la economía durante un período prolongado mientras se reducían los niveles de deuda. ^{[ 22 ] [ 42 ]}
4. Las políticas del gobierno estadounidense fomentaron la propiedad de la vivienda incluso para aquellos que no podían permitírsela, lo que contribuyó a la laxitud de los estándares crediticios, al aumento insostenible de los precios de la vivienda y al endeudamiento. ^{[ 43 ]}
5. Los especuladores inmobiliarios adinerados y de clase media con calificaciones crediticias de medias a buenas crearon una burbuja especulativa en los precios de las viviendas y luego arruinaron los mercados inmobiliarios locales y las instituciones financieras después de que incumplieran sus deudas en masa. ^{[ 44 ]}

Las narrativas subyacentes n.° 1 a 3 plantean la hipótesis de que la creciente desigualdad de ingresos y el estancamiento salarial incentivaron a las familias a aumentar su endeudamiento para mantener el nivel de vida deseado, alimentando así la burbuja. Además, esta mayor concentración de ingresos en manos de los más ricos incrementó el poder político de los intereses empresariales, quienes lo utilizaron para desregular o limitar la regulación del sistema bancario en la sombra. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

La narrativa n.° 5 cuestiona la afirmación popular (narrativa n.° 4) de que los prestatarios de alto riesgo con historial crediticio deficiente causaron la crisis al comprar viviendas que no podían pagar. Esta narrativa está respaldada por nuevas investigaciones que demuestran que el mayor crecimiento de la deuda hipotecaria durante el auge inmobiliario estadounidense provino de aquellos con buenas calificaciones crediticias en el rango medio y superior de la distribución de calificaciones crediticias , y que estos prestatarios representaron una proporción desproporcionada de los impagos. ^{[ 48 ]} 

En julio de 2012, The Economist escribió que la entrada de dólares de inversión necesarios para financiar el déficit comercial estadounidense fue una de las principales causas de la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera: «El déficit comercial, inferior al 1 % del PIB a principios de la década de 1990, alcanzó el 6 % en 2006. Ese déficit se financió con la entrada de ahorros extranjeros, en particular procedentes del este de Asia y Oriente Medio. Gran parte de ese dinero se destinó a hipotecas de alto riesgo para comprar viviendas sobrevaloradas, y la crisis financiera fue el resultado». ^{[ 49 ]}

En mayo de 2008, NPR explicó en su programa ganador del premio Peabody , " The Giant Pool of Money ", que una enorme afluencia de ahorros de países en desarrollo fluyó hacia el mercado hipotecario, impulsando la burbuja inmobiliaria estadounidense. Este fondo de ahorros de renta fija aumentó de alrededor de 35 billones de dólares en 2000 a unos 70 billones de dólares en 2008. NPR explicó que este dinero provenía de diversas fuentes, "[pero] el titular principal es que todo tipo de países pobres se enriquecieron, fabricando cosas como televisores y vendiéndonos petróleo. China, India, Abu Dabi y Arabia Saudita ganaron mucho dinero y lo depositaron en bancos". ^{[ 50 ]}

Al describir la crisis en Europa, Paul Krugman escribió en febrero de 2012 que: "Lo que estamos viendo, básicamente, es un problema de balanza de pagos, en el que el capital fluyó hacia el sur después de la creación del euro, lo que llevó a una sobrevaloración en el sur de Europa". ^{[ 51 ]}

Otra interpretación sobre el origen se ha centrado en el papel que desempeñaron, respectivamente, la política monetaria pública (sobre todo en Estados Unidos) y las prácticas de las instituciones financieras privadas. En Estados Unidos, la financiación hipotecaria era inusualmente descentralizada, opaca y competitiva, y se cree que la competencia entre los prestamistas por los ingresos y la cuota de mercado contribuyó al deterioro de los estándares de concesión de préstamos y a la práctica de préstamos de mayor riesgo.

Aunque el papel de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal ha sido ampliamente debatido, el principal punto de controversia sigue siendo la reducción de la tasa de los fondos federales al 1% durante más de un año, lo que, según los teóricos austriacos , inyectó enormes cantidades de dinero basado en el crédito "fácil" en el sistema financiero y creó un auge económico insostenible. ^{[ 52 ]} Existe el argumento de que las acciones de Greenspan en los años 2002-2004 estuvieron motivadas en realidad por la necesidad de sacar a la economía estadounidense de la recesión de principios de la década de 2000 causada por el estallido de la burbuja de las puntocom ; aunque al hacerlo no evitó la crisis, sino que solo la pospuso. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

Otra narrativa se centra en los altos niveles de deuda privada en la economía estadounidense. La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal disponible anual era del 127 % a finales de 2007, frente al 77 % en 1990. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Ante el aumento de los pagos hipotecarios a medida que aumentaban los pagos de sus hipotecas de tasa variable, los hogares comenzaron a incumplir sus pagos en cifras récord, lo que hizo que los títulos respaldados por hipotecas perdieran su valor. Los altos niveles de deuda privada también impactan el crecimiento al hacer que las recesiones sean más profundas y la recuperación posterior más débil. ^{[ 58 ] [ 59 ]} Robert Reich afirma que la cantidad de deuda en la economía estadounidense puede atribuirse a la desigualdad económica , suponiendo que los salarios de la clase media se mantuvieron estancados mientras la riqueza se concentraba en la cima, y ​​los hogares "extraen capital de sus viviendas y se sobrecargan de deuda para mantener sus niveles de vida". ^{[ 60 ]}

El FMI informó en abril de 2012: "La deuda de los hogares se disparó en los años previos a la recesión. En las economías avanzadas, durante los cinco años anteriores a 2007, la relación entre la deuda de los hogares y los ingresos aumentó en un promedio de 39 puntos porcentuales, hasta el 138 por ciento. En Dinamarca, Islandia, Irlanda, los Países Bajos y Noruega, la deuda alcanzó un máximo de más del 200 por ciento de los ingresos de los hogares. También se produjo un aumento de la deuda de los hogares a máximos históricos en economías emergentes como Estonia, Hungría, Letonia y Lituania. El auge simultáneo tanto de los precios de la vivienda como del mercado de valores significó que la deuda de los hogares en relación con los activos se mantuvo en general estable, lo que enmascaró la creciente exposición de los hogares a una fuerte caída de los precios de los activos. Cuando los precios de la vivienda cayeron, lo que condujo a la crisis financiera de 2008 , muchos hogares vieron disminuir su riqueza en relación con su deuda y, con menos ingresos y más desempleo, les resultó más difícil hacer frente a los pagos de la hipoteca. A finales de 2011, los precios reales de la vivienda habían caído desde su máximo en aproximadamente un 41% en Irlanda, un 29% en Islandia, un 23% en España y Estados Unidos, y el 21% en Dinamarca. Los impagos de los hogares, las hipotecas con saldo negativo (donde el saldo del préstamo supera el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas de liquidación son ahora endémicas en varias economías. El desapalancamiento de los hogares mediante el pago de deudas o el impago de las mismas ha comenzado en algunos países. Ha sido más pronunciado en Estados Unidos, donde aproximadamente dos tercios de la reducción de la deuda reflejan impagos." ^{[ 61 ] [ 62 ]}

El inicio de la crisis económica tomó por sorpresa a la mayoría de la gente. Un documento de 2009 identifica a doce economistas y comentaristas que, entre 2000 y 2006, predijeron una recesión basándose en el colapso del entonces floreciente mercado inmobiliario en los Estados Unidos: ^{[ 63 ]} Dean Baker , Wynne Godley , Fred Harrison , Michael Hudson , Eric Janszen , Med Jones ^{[ 64 ]} Steve Keen , Jakob Brøchner Madsen , Jens Kjaer Sørensen, Kurt Richebächer , Nouriel Roubini , Peter Schiff , y Robert Shiller . ^{[ 63 ] [ 65 ]}

Para 2007, las burbujas inmobiliarias seguían activas en muchas partes del mundo, ^{[ 66 ]} especialmente en Estados Unidos , Francia, Reino Unido , España , Países Bajos, Australia, Emiratos Árabes Unidos, Nueva Zelanda , Irlanda , Polonia , ^{[ 67 ]} Sudáfrica , Grecia , Bulgaria , Croacia , ^{[ 68 ]} Noruega , Singapur , Corea del Sur , Suecia , Finlandia , Argentina , ^{[ 69 ]} los estados bálticos , India , Rumania , Ucrania y China . ^{[ 70 ]} El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan, dijo a mediados de 2005 que "como mínimo, hay un poco de 'espuma' [en el mercado inmobiliario estadounidense]... es difícil no ver que hay muchas burbujas locales". ^{[ 71 ]}

The Economist , escribiendo al mismo tiempo, fue más allá, diciendo: "[E]l aumento mundial de los precios de la vivienda es la mayor burbuja de la historia". ^{[ 72 ]} Las burbujas inmobiliarias son (por definición de la palabra "burbuja") seguidas de una disminución de precios (también conocida como desplome de los precios de la vivienda ) que puede resultar en que muchos propietarios tengan un patrimonio neto negativo (una deuda hipotecaria superior al valor actual de la propiedad).

Peter Wallison y Edward Pinto, del American Enterprise Institute , que aboga por la empresa privada y un gobierno limitado, han afirmado que las políticas gubernamentales de vivienda asequible incentivaron a los prestamistas privados a flexibilizar los estándares de crédito. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Citan la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992, que inicialmente exigía que el 30 por ciento o más de las compras de préstamos de Fannie y Freddie estuvieran relacionadas con vivienda asequible. La legislación otorgó al HUD la facultad de establecer requisitos futuros. Estos aumentaron al 42 por ciento en 1995 y al 50 por ciento en 2000, y para 2008 se estableció un mínimo del 56 por ciento. ^{[ 86 ]}

Sin embargo, el informe de la mayoría demócrata de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC) concluyó que Fannie y Freddie "no fueron una causa principal" de la crisis y que la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) no influyó en ella. ^{[ 34 ]} Además, dado que también se observaron burbujas inmobiliarias en varios países de Europa, el informe disidente de la minoría republicana de la FCIC concluyó asimismo que las políticas inmobiliarias estadounidenses no constituían una explicación sólida para una burbuja inmobiliaria global más amplia. ^{[ 34 ]} La hipótesis de que una causa principal de la crisis fue la política inmobiliaria del gobierno estadounidense que obligaba a los bancos a conceder préstamos de alto riesgo ha sido ampliamente cuestionada, ^{[ 87 ]} y Paul Krugman la calificó de "historia imaginaria". ^{[ 88 ]}

Otro de los problemas al culpar a las regulaciones gubernamentales de obligar esencialmente a los bancos a otorgar préstamos riesgosos es el momento en que esto ocurrió. Los préstamos subprime aumentaron de alrededor del 10 % de la originación de hipotecas históricamente a aproximadamente el 20 % solo entre 2004 y 2006, con los precios de la vivienda alcanzando su punto máximo en 2006. Culpar a las regulaciones de vivienda asequible establecidas en la década de 1990 por un aumento repentino en la originación de préstamos subprime es, en el mejor de los casos, problemático. ^{[ 34 ]} Una acción gubernamental más cercana al aumento repentino de los préstamos subprime fue la flexibilización de los estándares de crédito por parte de la SEC para los principales bancos de inversión durante una reunión de abril de 2004 con líderes bancarios. Estos bancos aumentaron su asunción de riesgos poco después, incrementando significativamente sus compras y titulización de hipotecas de menor calidad, lo que alentó a las compañías hipotecarias a otorgar más préstamos subprime y Alt-A. ^{[ 89 ]} Esta acción de sus competidores de banca de inversión también resultó en que Fannie Mae y Freddie Mac asumieran más riesgos. ^{[ 90 ]}

La crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión fueron descritas por varios economistas como un síntoma de otra crisis más profunda. Por ejemplo, Ravi Batra sostiene que la creciente desigualdad del capitalismo financiero produce burbujas especulativas que estallan y dan lugar a depresión y cambios políticos importantes . ^{[ 91 ] [ 92 ]} Las economistas feministas Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt argumentan que la crisis financiera de 2008 y la respuesta a ella revelaron una crisis de ideas en la economía convencional y dentro de la profesión económica, y abogan por una reestructuración tanto de la economía como de la teoría económica y la profesión económica. Argumentan que dicha reestructuración debería incluir nuevos avances dentro de la economía feminista y la economía ecológica que tomen como punto de partida al sujeto socialmente responsable, sensato y responsable en la creación de una economía y teorías económicas que reconozcan plenamente el cuidado mutuo, así como el del planeta. ^{[ 93 ]}

Aunque nadie era consciente de ello en aquel momento, la Gran Recesión tuvo un impacto económico y político significativo en Estados Unidos. Si bien la recesión duró técnicamente desde diciembre de 2007 hasta junio de 2009 (el punto más bajo del PIB nominal), muchas variables económicas importantes no recuperaron los niveles previos a la recesión (noviembre o cuarto trimestre de 2007) hasta el período 2011-2016. Por ejemplo, el PIB real cayó $650 mil millones (4,3%) y no recuperó su nivel anterior a la recesión de $15 billones hasta el tercer trimestre de 2011. ^{[ 94 ]} El patrimonio neto de los hogares, que refleja el valor tanto de los mercados bursátiles como de los precios de la vivienda, cayó $11,5 billones (17,3%) y no recuperó su nivel anterior a la recesión de $66,4 billones hasta el tercer trimestre de 2012. ^{[ 95 ]} El número de personas con empleo (nóminas totales no agrícolas) cayó 8,6 millones (6,2%) y no recuperó el nivel anterior a la recesión de 138,3 millones hasta mayo de 2014. ^{[ 96 ]} La tasa de desempleo alcanzó un máximo del 10,0% en octubre de 2009 y no volvió a su nivel anterior a la recesión del 4,7% hasta mayo de 2016. ^{[ 97 ]} 

Un factor clave que ralentizó la recuperación fue que tanto los individuos como las empresas pagaron sus deudas durante varios años, en lugar de endeudarse, gastar o invertir, como había sido el caso históricamente. Este cambio hacia un superávit del sector privado generó un considerable déficit público. ^{[ 98 ]} Sin embargo, el gobierno federal mantuvo el gasto en aproximadamente 3,5 billones de dólares entre los años fiscales 2009 y 2014 (disminuyéndolo así como porcentaje del PIB), una forma de austeridad . El entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó en noviembre de 2012 varios de los obstáculos económicos que ralentizaron la recuperación:

• El sector inmobiliario no se recuperó, como ocurrió en anteriores recesiones, ya que sufrió graves daños durante la crisis. Millones de ejecuciones hipotecarias generaron un gran excedente de propiedades y los consumidores estaban amortizando sus deudas en lugar de comprar viviendas.
• El crédito para préstamos y gastos por parte de particulares (o inversiones por parte de empresas) no estaba fácilmente disponible, ya que los bancos estaban amortizando sus deudas.
• El gasto público restringido tras los esfuerzos iniciales de estímulo (es decir, la austeridad) no fue suficiente para compensar las debilidades del sector privado. ^{[ 99 ]}

En el ámbito político, la indignación generalizada por los rescates bancarios y las medidas de estímulo (iniciados por el presidente George W. Bush y continuados o ampliados por el presidente Obama ), con escasas consecuencias para la dirección bancaria, fue un factor que impulsó al país hacia la derecha políticamente a partir de 2010. El Programa de Alivio de Activos Problemáticos (TARP) fue el mayor de los rescates. En 2008, el TARP asignó 426.400 millones de dólares a diversas instituciones financieras importantes. Sin embargo, Estados Unidos recuperó 441.700 millones de dólares de estos préstamos en 2010, registrando una ganancia de 15.300 millones de dólares. ^{[ 100 ]} No obstante, se produjo un cambio político en el Partido Demócrata. Ejemplos de ello son el auge del Tea Party y la pérdida de mayorías demócratas en elecciones posteriores. El presidente Obama declaró que las medidas de rescate iniciadas durante la administración Bush y continuadas durante su mandato se habían completado y, en su mayoría, habían sido rentables a partir de diciembre de 2014 . [ ^{101 ]} A partir de enero ^de 2018 Los fondos de rescate habían sido recuperados en su totalidad por el gobierno, al considerar los intereses de los préstamos. Un total de $626 mil millones fueron invertidos, prestados o otorgados debido a diversas medidas de rescate, mientras que $390 mil millones fueron devueltos al Tesoro. El Tesoro había ganado otros $323 mil millones en intereses sobre los préstamos de rescate, lo que resultó en una ganancia de $87 mil millones. ^{[ 102 ]} Los comentaristas económicos y políticos han argumentado que la Gran Recesión también fue un factor importante en el auge del sentimiento populista que resultó en la elección del presidente populista de derecha Trump en 2016, y la candidatura del populista de izquierda Bernie Sanders para la nominación demócrata. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

La crisis en Europa, en general, evolucionó desde crisis del sistema bancario hasta crisis de deuda soberana, ya que muchos países optaron por rescatar sus sistemas bancarios con dinero de los contribuyentes. Grecia fue diferente, pues se enfrentó a grandes deudas públicas en lugar de problemas dentro de su sistema bancario. Varios países recibieron paquetes de rescate de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), que también implementó una serie de medidas de emergencia.

Muchos países europeos se embarcaron en programas de austeridad, reduciendo sus déficits presupuestarios en relación con el PIB entre 2010 y 2011. Por ejemplo, según el CIA World Factbook, Grecia mejoró su déficit presupuestario del 10,4 % del PIB en 2010 al 9,6 % en 2011. Islandia, Italia, Irlanda, Portugal, Francia y España también mejoraron sus déficits presupuestarios entre 2010 y 2011 en relación con el PIB. ^{[ 107 ] [ 108 ]}

Sin embargo, con la excepción de Alemania, cada uno de estos países tuvo ratios de deuda pública/PIB que aumentaron (es decir, empeoraron) de 2010 a 2011, como se indica en el gráfico de la derecha. El ratio de deuda pública/PIB de Grecia aumentó del 143% en 2010 al 165% en 2011 ^{[ 107 ]} y al 185% en 2014. Esto indica que, a pesar de la mejora de los déficits presupuestarios, el crecimiento del PIB no fue suficiente para sustentar una disminución (mejora) en el ratio de deuda/PIB para estos países durante este período. Eurostat informó que el ratio de deuda/PIB para los 17 países de la zona del euro en conjunto fue del 70,1% en 2008, del 79,9% en 2009, del 85,3% en 2010 y del 87,2% en 2011. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

Según el CIA World Factbook , entre 2010 y 2011, las tasas de desempleo aumentaron en España, Grecia, Italia, Irlanda, Portugal y el Reino Unido. Francia no experimentó cambios significativos, mientras que en Alemania e Islandia la tasa de desempleo disminuyó. ^{[ 107 ]} Eurostat informó que el desempleo en la eurozona alcanzó niveles récord en septiembre de 2012, con un 11,6 %, frente al 10,3 % del año anterior. El desempleo varió significativamente según el país. ^{[ 110 ]}

El economista Martin Wolf analizó la relación entre el crecimiento acumulado del PIB de 2008 a 2012 y la reducción total de los déficits presupuestarios debido a las políticas de austeridad (véase el gráfico) en varios países europeos durante abril de 2012. Concluyó que: «En definitiva, no hay evidencia de que las grandes contracciones fiscales [reducciones del déficit presupuestario] aporten beneficios a la confianza y al crecimiento que compensen los efectos directos de las contracciones. Provocan exactamente lo que cabría esperar: las pequeñas contracciones provocan recesiones y las grandes contracciones provocan depresiones». Los cambios en los saldos presupuestarios (déficits o superávits) explicaron aproximadamente el 53 % de la variación del PIB, según la ecuación derivada de los datos del FMI utilizados en su análisis. ^{[ 111 ]}

El economista Paul Krugman analizó la relación entre el PIB y la reducción de los déficits presupuestarios en varios países europeos en abril de 2012 y concluyó que la austeridad estaba frenando el crecimiento, al igual que Martin Wolf. También escribió: «...  esto implica que 1 euro de austeridad solo produce alrededor de 0,4 euros de reducción del déficit, incluso a corto plazo. No es de extrañar, entonces, que toda la iniciativa de austeridad esté cayendo en picada hacia el desastre». ^{[ 112 ]}

La decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea en 2016 se ha atribuido en parte a las consecuencias de la Gran Recesión en el país. ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}

Durante la Gran Recesión y en sus consecuencias inmediatas, Bangladesh , Ucrania , Honduras , Guatemala , Palestina y Hong Kong pasaron de ser democracias a una mezcla de democracia y autoritarismo, mientras que Madagascar , Gambia , Etiopía , Rusia y Fiyi pasaron de regímenes mixtos a autoritarios. Si bien cada país experimentó un retroceso democrático por diferentes razones, se sabe desde hace tiempo que las calamidades económicas contribuyen a la inestabilidad que puede propiciar el afianzamiento de fuerzas autoritarias. ^{[ 118 ]}

Polonia fue el único miembro de la Unión Europea que evitó una recesión del PIB durante la Gran Recesión. A diciembre de 2009, la economía polaca no había entrado en recesión ni siquiera se había contraído, mientras que se esperaba que su pronóstico de crecimiento del PIB del FMI para 2010 del 1,9 por ciento fuera revisado al alza. ^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]} Los analistas identificaron varias causas para el desarrollo económico positivo en Polonia: niveles extremadamente bajos de préstamos bancarios y un mercado hipotecario relativamente pequeño; el desmantelamiento relativamente reciente de las barreras comerciales de la UE y el consiguiente aumento de la demanda de productos polacos desde 2004; Polonia siendo receptora de financiación directa de la UE desde 2004; falta de dependencia excesiva de un solo sector de exportación; una tradición de responsabilidad fiscal del gobierno; un mercado interno relativamente grande; el zloty polaco de libre flotación ; bajos costos laborales que atraen inversión extranjera directa continua; dificultades económicas al comienzo de la década, que impulsaron medidas de austeridad antes de la crisis mundial.

Si bien India , Uzbekistán , China e Irán experimentaron una desaceleración del crecimiento, no entraron en recesión.

Corea del Sur evitó por poco la recesión técnica en el primer trimestre de 2009. ^{[ 124 ]} La Agencia Internacional de Energía declaró a mediados de septiembre que Corea del Sur podría ser el único país de altos ingresos de la OCDE que evitara la recesión durante todo 2009. ^{[ 125 ]}

Australia evitó una recesión técnica tras experimentar solo un trimestre de crecimiento negativo en el cuarto trimestre de 2008, y el PIB volvió a ser positivo en el primer trimestre de 2009. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

La crisis financiera de 2008 no afectó en gran medida a los países en desarrollo. Los expertos señalan varias razones: África no se vio afectada porque no está plenamente integrada en el mercado mundial. América Latina y Asia parecían mejor preparadas, ya que habían experimentado crisis anteriormente. En América Latina, por ejemplo, las leyes y regulaciones bancarias son muy estrictas. Bruno Wenn, de la DEG alemana, sugiere que los países occidentales podrían aprender de estos países en lo que respecta a la regulación de los mercados financieros. ^{[ 128 ]}

Islandia cayó en una depresión económica en 2008 tras el colapso de su sistema bancario ( véase Crisis financiera islandesa de 2008-2011 ). A mediados de 2012, Islandia era considerada uno de los casos de éxito de recuperación en Europa, en gran medida como resultado de una devaluación de la moneda que redujo efectivamente los salarios en un 50%, lo que hizo que las exportaciones fueran más competitivas. ^{[ 130 ]}

Los siguientes países tuvieron una recesión a partir del cuarto trimestre de 2007: Estados Unidos. ^{[ 17 ]}

Los siguientes países tuvieron una recesión que comenzó en el primer trimestre de 2008: Letonia, ^{[ 131 ]} Irlanda, ^{[ 132 ]} Nueva Zelanda, ^{[ 133 ]} y Suecia. ^{[ 17 ]}

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión a partir del segundo trimestre de 2008: Japón, ^{[ 134 ]} Hong Kong, ^{[ 135 ]} Singapur, ^{[ 136 ]} Italia, ^{[ 137 ]} Turquía, ^{[ 17 ]} Alemania, ^{[ 138 ]} Reino Unido, ^{[ 17 ]} la eurozona, ^{[ 139 ]} la Unión Europea, ^{[ 17 ]} y la OCDE. ^{[ 17 ]}

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión que comenzó en el tercer trimestre de 2008: España , ^{[ 140 ]} y Taiwán. ^{[ 141 ]}

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión a partir del cuarto trimestre de 2008: Suiza. ^{[ 142 ]}

Corea del Sur evitó la recesión con un PIB que volvió a ser positivo, con una expansión del 0,1% en el primer trimestre de 2009. ^{[ 143 ]}

De las siete economías más grandes del mundo por PIB, solo China evitó una recesión en 2008. En el año que finalizó en el tercer trimestre de 2008, China creció un 9%. Hasta hace poco, los funcionarios chinos consideraban que se requería un crecimiento del PIB del 8% simplemente para crear suficientes puestos de trabajo para la población rural que se trasladaba a los centros urbanos. ^{[ 144 ]} Esta cifra podría considerarse más precisa ahora que el principal crecimiento de la población activa está disminuyendo.

Ucrania entró en depresión técnica en enero de 2009 con un crecimiento del PIB del -20%, en comparación mensual con el nivel del PIB de enero de 2008. ^{[ 145 ]} En general, el PIB real ucraniano cayó un 14,8% en comparación con todo el año 2008. ^{[ 146 ]} Medido trimestre a trimestre por cambios del PIB real ajustado estacionalmente, Ucrania estuvo más precisamente en recesión/depresión durante los cuatro trimestres desde el segundo trimestre de 2008 hasta el primer trimestre de 2009 (con cambios trimestrales respectivos de: -0,1%, -0,5%, -9,3%, -10,3%), y los dos trimestres desde el tercer trimestre de 2012 hasta el cuarto trimestre de 2012 (con cambios trimestrales respectivos de: -1,5% y -0,8%). ^{[ 147 ]}

Japón se encontraba en recuperación a mediados de la década de 2000, pero volvió a caer en recesión y deflación en 2008. ^{[ 148 ]} La recesión en Japón se intensificó en el cuarto trimestre de 2008 con un crecimiento del PIB del -12,7%, ^{[ 149 ]} y se profundizó aún más en el primer trimestre de 2009 con un crecimiento del PIB del -15,2%. ^{[ 150 ]}

El gobierno de EE. UU. aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA o TARP) en octubre de 2008. Esta ley incluía 700 mil millones de dólares en financiación para el " Programa de Alivio de Activos Problemáticos " (TARP). Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido , ^{[ 166 ] [ 167 ]} se utilizaron 205 mil millones de dólares en el Programa de Compra de Capital para prestar fondos a los bancos a cambio de acciones preferentes que pagaban dividendos. ^{[ 168 ] [ 169 ]}

El 17 de febrero de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama firmó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un paquete de estímulo económico de 787 mil millones de dólares con un amplio espectro de recortes de gastos e impuestos. ^{[ 170 ]} Más de 75 mil millones de dólares del paquete se destinaron específicamente a programas que ayudan a los propietarios de viviendas con dificultades. Este programa se denominó Plan de Asequibilidad y Estabilidad para Propietarios de Viviendas. ^{[ 171 ]}

La Reserva Federal de Estados Unidos (banco central) redujo las tasas de interés y expandió significativamente la oferta monetaria para ayudar a afrontar la crisis. El New York Times informó en febrero de 2013 que la Fed continuó apoyando la economía con diversas medidas de estímulo monetario: «La Fed, que ha acumulado casi 3 billones de dólares en bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas para promover un mayor endeudamiento y crédito, está aumentando esas tenencias en 85.000 millones de dólares al mes hasta que observe una clara mejora en el mercado laboral. Planea mantener las tasas de interés a corto plazo cerca de cero incluso durante más tiempo, al menos hasta que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6,5 por ciento». ^{[ 172 ]}

La Reserva Federal de Estados Unidos estableció algunos acuerdos de intercambio de divisas para ayudar a paliar la crisis de liquidez de los bancos, aunque esta liquidez de emergencia solo benefició a una docena de países y excluyó a la mayoría de las economías en desarrollo. ^{[ 173 ] : 267}

El 15 de septiembre de 2008, China redujo su tasa de interés por primera vez desde 2002. Indonesia redujo su tasa interbancaria a un día, a la que los bancos comerciales pueden obtener fondos del banco central, en dos puntos porcentuales, hasta el 10,25 por ciento. El Banco de la Reserva de Australia inyectó casi 1.500 millones de dólares en el sistema bancario, casi el triple de lo que el mercado estimaba que requería. El Banco de la Reserva de la India añadió casi 1.320 millones de dólares mediante una operación de refinanciación, la mayor en al menos un mes. ^{[ 174 ]}

El 9 de noviembre de 2008, el gobierno central de la República Popular China anunció el programa de estímulo económico chino , un paquete de estímulo de 4 billones de RMB (586 mil millones de dólares), en su mayor medida para evitar que la crisis financiera de 2008 afectara a la segunda economía más grande del mundo. Un comunicado en el sitio web del gobierno indicó que el Consejo de Estado había aprobado un plan para invertir 4 billones de yuanes (586 mil millones de dólares) en infraestructura y bienestar social para finales de 2010. El paquete de estímulo se invirtió en áreas clave como vivienda, infraestructura rural, transporte, salud y educación, medio ambiente, industria, reconstrucción tras desastres, fomento de ingresos, recortes de impuestos y finanzas. El enorme estímulo de China también contribuyó de manera importante a la recuperación global general. ^{[ 175 ] : 34} Además de ayudar a estabilizar la economía global, el estímulo de China también brindó una oportunidad para que China modernizara su infraestructura nacional. ^{[ 176 ]}

Más adelante ese mes, la economía china, impulsada por las exportaciones, comenzó a sentir el impacto de la desaceleración económica en Estados Unidos y Europa, a pesar de que el gobierno ya había recortado las tasas de interés clave tres veces en menos de dos meses en un intento por estimular la expansión económica. El 28 de noviembre de 2008, el Ministerio de Finanzas de la República Popular China y la Administración Estatal de Impuestos anunciaron conjuntamente un aumento en las tasas de reembolso de impuestos a la exportación para algunos bienes intensivos en mano de obra. Estos reembolsos adicionales entraron en vigor el 1 de diciembre de 2008. ^{[ 178 ]}

Durante la crisis de liquidez de los bancos, el Banco Popular de China ayudó a abordarla mediante la firma de acuerdos de intercambio con numerosos países para proporcionarles liquidez en renminbi . ^{[ 173 ] : 267}

En Taiwán, el banco central anunció el 16 de septiembre de 2008 que reduciría sus coeficientes de reservas obligatorias por primera vez en ocho años. Ese mismo día, inyectó 3590 millones de dólares en el mercado interbancario de divisas. El Banco de Japón inyectó 29 300 millones de dólares en el sistema financiero el 17 de septiembre de 2008, y el Banco de la Reserva de Australia añadió 3450 millones de dólares ese mismo día. ^{[ 179 ]}

En las economías en desarrollo y emergentes, las respuestas a la crisis global consistieron principalmente en políticas monetarias de bajas tasas de interés (sobre todo en Asia y Oriente Medio), junto con la depreciación de la moneda frente al dólar. También se implementaron planes de estímulo en algunos países asiáticos, en Oriente Medio y en Argentina. En Asia, estos planes generalmente representaron entre el 1 % y el 3 % del PIB, con la notable excepción de China , que anunció un plan equivalente al 16 % del PIB (6 % del PIB anual).

Hasta septiembre de 2008, las medidas políticas europeas se limitaban a un pequeño número de países (España e Italia). En ambos países, las medidas estaban dirigidas a los hogares (reembolsos fiscales) y a la reforma del sistema tributario para apoyar sectores específicos como la vivienda. La Comisión Europea propuso un plan de estímulo de 200.000 millones de euros para ser implementado a nivel europeo por los países. A principios de 2009, el Reino Unido y España finalizaron sus planes iniciales, mientras que Alemania anunció un nuevo plan.

El 29 de septiembre de 2008, las autoridades belgas, luxemburguesas y neerlandesas nacionalizaron parcialmente Fortis . El gobierno alemán rescató a Hypo Real Estate .

El 8 de octubre de 2008, el Gobierno británico anunció un paquete de rescate bancario de aproximadamente 500 mil millones de libras esterlinas ^{[ 180 ]} (850 mil millones de dólares en ese momento). El plan constaba de tres partes. Los primeros 200 mil millones de libras esterlinas se destinarían a los bancos en términos de liquidez. La segunda parte consistiría en que el gobierno estatal aumentara el mercado de capitales dentro de los bancos. Además,  se pondrían a disposición 50 mil millones de libras esterlinas si los bancos lo necesitaban; finalmente, el gobierno cancelaría cualquier préstamo elegible entre los bancos británicos con un límite de 250 mil millones de libras esterlinas.

A principios de diciembre de 2008, el ministro de Finanzas alemán, Peer Steinbrück, manifestó su falta de fe en un «Gran Plan de Rescate» y su reticencia a gastar más dinero para abordar la crisis. ^{[ 181 ]} En marzo de 2009, la Presidencia de la Unión Europea confirmó que la UE se oponía firmemente a la presión estadounidense para aumentar los déficits presupuestarios europeos. ^{[ 182 ]}

Desde 2010, el Reino Unido inició un programa de consolidación fiscal para reducir los niveles de deuda y déficit, al tiempo que estimulaba la recuperación económica. ^{[ 183 ]} Otros países europeos también iniciaron la consolidación fiscal con objetivos similares. ^{[ 184 ]}

Como se ha mencionado, la mayoría de las respuestas políticas a la crisis financiera de 2008 fueron adoptadas por naciones individuales. Si bien hubo cierta coordinación a nivel europeo, la necesidad de cooperar a nivel global llevó a los líderes a activar el G-20, la principal entidad económica mundial. En noviembre de 2008 se celebró una primera cumbre dedicada a la crisis, a nivel de Jefes de Estado ( Cumbre del G-20 de Washington de 2008 ).

Los países del G-20 se reunieron en una cumbre celebrada en noviembre de 2008 en Washington para abordar la crisis económica. Además de propuestas sobre regulación financiera internacional, se comprometieron a adoptar medidas para apoyar sus economías y coordinarlas, y rechazaron cualquier recurso al proteccionismo.

En abril de 2009 se celebró otra cumbre del G-20 en Londres. Los ministros de finanzas y los líderes de los bancos centrales del G-20 se reunieron en Horsham , Inglaterra, en marzo para preparar la cumbre y se comprometieron a restablecer el crecimiento mundial lo antes posible. Decidieron coordinar sus acciones y estimular la demanda y el empleo. También se comprometieron a luchar contra todas las formas de proteccionismo y a mantener el comercio y las inversiones extranjeras. Estas acciones costarán 1,1 billones de dólares. ^{[ 185 ]}

También se comprometieron a mantener el suministro de crédito mediante una mayor liquidez y la recapitalización del sistema bancario, así como a implementar rápidamente los planes de estímulo. En cuanto a los bancos centrales, prometieron mantener las políticas de tipos de interés bajos durante el tiempo que fuera necesario. Finalmente, los líderes decidieron ayudar a los países emergentes y en desarrollo mediante el fortalecimiento del FMI.

En septiembre de 2010, el FMI afirmó que la crisis financiera de 2008 no terminaría sin una reducción significativa del desempleo, dado que cientos de millones de personas se encontraban desempleadas en todo el mundo. El FMI instó a los gobiernos a ampliar las redes de protección social y a generar empleo, incluso bajo la presión de recortar el gasto. Asimismo, alentó a los gobiernos a invertir en capacitación para los desempleados e incluso a los gobiernos de países con un alto riesgo de endeudamiento, como Grecia, a centrarse primero en la recuperación económica a largo plazo mediante la creación de empleo. ^{[ 186 ]}

El Banco de Israel fue el primero en subir los tipos de interés tras el inicio de la recesión mundial. ^{[ 187 ]} Aumentó los tipos en agosto de 2009. ^{[ 187 ]}

El 6 de octubre de 2009, Australia se convirtió en el primer país del G20 en elevar su principal tasa de interés, cuando el Banco de la Reserva de Australia aumentó las tasas del 3,00% al 3,25%. ^{[ 188 ]}

El Norges Bank de Noruega y el Banco de la Reserva de la India aumentaron las tasas de interés en marzo de 2010. ^{[ 189 ]}

El 2 de noviembre de 2017, el Banco de Inglaterra subió los tipos de interés por primera vez desde marzo de 2009, del 0,25% al ​​0,5%, en un intento por frenar la inflación.