Atentados con arma blanca en Kallang en 2010

Más tarde, en la madrugada del 30 de mayo de 2010, Sandeep Singh, un ciudadano indio de 24 años y trabajador de la construcción, estaba hablando por teléfono con familiares de la India mientras estaba sentado en un caballito mecedor en un parque infantil , cuando fue atacado por un grupo de cuatro ladrones. Primero, uno de los atacantes, Tony Anak Imba, de 31 años y originario de Sarawak, lo golpeó en la cabeza por la espalda con un ladrillo. Sandeep también fue apuñalado en la cabeza, el antebrazo izquierdo, la oreja izquierda y la espalda con un machete por Michael Anak Garing, cómplice de Tony, de 22 años. Le robaron el teléfono móvil y la cartera. La fractura de cráneo dejó al descubierto el cerebro de Sandeep, y fragmentos de hueso roto quedaron incrustados en él. Expertos médicos testificaron posteriormente que la lesión habría provocado la muerte de Sandeep por una infección cerebral, pero sobrevivió gracias a la intervención médica oportuna. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Después de robar a Sandeep, los cuatro ladrones - Tony, Michael y dos de sus cómplices y compatriotas malayos de Sarawak , Hairee Anak Landak, limpiador de 19 años, y Donny Anak Meluda, de 19 años, se encontraron con Ang Jun Heng, singapurense de 19 años ( chino :洪隽衡; Pe̍h-ōe-jī : Âng Choān-hêng ; pinyin : Hóng Jùnhéng ). ^{[ 3 ]} En ese momento, Ang caminaba solo por una acera debajo de las vías del MRT cerca de la estación Kallang MRT después de una noche de fiesta con sus amigos. Tony primero pateó a Ang. Cuando Ang, que entonces estaba cumpliendo el servicio militar obligatorio a tiempo completo , estaba a punto de defenderse, fue atacado por los otros ladrones, quienes lo golpearon, patearon y cortaron. La palma de la mano izquierda de Ang fue seccionada durante el ataque, lo que le provocó la pérdida de los cuatro dedos de esa mano. También sufrió lesiones en la cabeza y laceraciones, incluyendo una herida profunda en el cuello que casi le seccionó la médula espinal . Nueve horas después del ataque, un peatón lo vio tendido en un campo abierto detrás de una escuela. Los expertos médicos destacaron en el juicio que esta lesión en particular podría haber sido fatal sin atención médica oportuna. ^{[ 4 ] [ 2 ]}

La tercera víctima fue Egan Karrupaiah, un ciudadano indio de 43 años. Este instalador de tuberías también fue asaltado, robándole su teléfono móvil y su cartera, y agredido por Michael, Tony y Donny (Hairee no participó en la agresión esta vez, aunque se encontraba presente en el lugar). Esto le provocó varias fracturas y laceraciones, y la amputación de cuatro dedos. Ambos brazos quedaron prácticamente destrozados.

Tras robar a Egan, los asaltantes atacaron a Shanmuganathan Dillidurai, un obrero de la construcción de 41 años, a quien encontraron montando en bicicleta por la calle Kallang, cerca de un condominio. Tony lo atacó primero tirándolo de la bicicleta. Acto seguido, Shanmuganathan fue brutalmente agredido por los cuatro asaltantes: Michael lo apuñaló con un machete y Tony lo inmovilizó. Shanmuganathan sufrió una fractura de cráneo, la amputación de su mano izquierda, una profunda herida en el cuello (que le seccionó la vena yugular ) y una herida en la espalda tan profunda que le fracturó el omóplato.

Shanmuganathan no sobrevivió al ataque y murió. Su cuerpo fue encontrado a las 7:30 a. m. ( SGT ). Una autopsia realizada por el patólogo forense Dr. Paul Chui reveló que Shanmuganathan tenía veinte lesiones (incluidas las cuatro mencionadas anteriormente), y cuatro de estas lesiones fueron las que le causaron la muerte. ^{[ 2 ]} Al momento de su muerte, Shanmuganathan, quien llegó a Singapur desde Chennai para trabajar desde 2008, estaba casado y tenía dos hijos. ^{[ 5 ]} Shanmuganathan también fue la última víctima de la ola de crímenes de los asaltantes de Kallang, que duró alrededor de ocho horas.

Tras la comisión de los cuatro robos, las investigaciones policiales condujeron al arresto de Michael, Tony y Hairee. Se descubrió que, antes de cometer los robos en serie, los ladrones de Kallang se habían aliado con otros cuatro malayos para cometer otro robo en un caso no relacionado, en el que a Wang Jiu Sheng, un ciudadano chino de 47 años y trabajador de la construcción, le robaron el teléfono móvil mientras lo apuñalaban y golpeaban. Durante el ataque, Wang sufrió cortes profundos en cuatro dedos de la mano izquierda, que levantó para defenderse. ^{[ 6 ]}

Como resultado, los otros cuatro cómplices de los asaltantes de Kallang —Peter Usit Musa , de 22 años; Slyvester Beragok , de 26; Landa Surai , de 28; y Shahman Milak , de 21— que participaron en el robo a Wang Jiu Sheng, fueron arrestados. Sin embargo, de las ocho personas involucradas en el robo, solo Donny Meluda no fue arrestado, ya que huyó de Singapur a Malasia horas después de cometer los brutales robos. Michael, Tony y Hairee, identificados como los principales participantes en los robos de Kallang (junto con el desaparecido Donny Meluda), fueron acusados ​​del asesinato de Shanmuganathan Dillidurai; el delito de asesinato se consideraba un delito punible con la horca según la ley de Singapur y, por lo tanto, conllevaba la pena de muerte obligatoria en ese momento. Las otras cuatro personas, que no estuvieron directamente involucradas en el caso Kallang, solo fueron acusadas de robo en grupo por su participación en el robo a Wang Jiu Sheng. El oficial de investigación del caso Kallang fue el sargento mayor Iskandar bin Rahmat , el oficial de policía que tres años después asesinaría a un padre y a su hijo durante un robo en Kovan y sería condenado a muerte. ^{[ 7 ]}

En octubre de 2010, apenas cinco meses después de los ataques con arma blanca en Kallang, uno de los cómplices menores, Shahman Milak, fue condenado a dos años de prisión y seis azotes por intento de robo tras declararse culpable del cargo. Peter Usit Musa, Landa Surai y Slyvester Beragok fueron llevados a juicio por el robo en grupo a Wang Jiu Sheng. En febrero de 2011, los tres fueron condenados a seis años de prisión y doce azotes cada uno por robo en grupo. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Finalmente, el cargo de asesinato contra Hairee Anak Landak, de ascendencia Iban , se redujo a robo a mano armada con lesiones. Hairee se declaró culpable del cargo reducido; también admitió otros dos cargos de robo a mano armada con lesiones relacionados con los ataques a Sandeep y Ang, por lo que fue condenado por estos tres delitos, mientras que un cuarto cargo fue tomado en consideración durante la sentencia.

El 18 de enero de 2013, Hairee Landak, de 23 años, fue condenado a un total de 33 años de prisión y a la pena máxima de 24 azotes con vara ; durante la sentencia, el juez Tay Yong Kwang señaló la naturaleza "extremadamente cruel" de los ataques, coincidiendo con la fiscalía en condenar a Hairee a una larga pena de prisión con azotes a pesar de la petición de atenuación de sus dos abogados, John Abraham y Rajan Supramaniam, de clemencia debido a la corta edad de Hairee en el momento del delito y su cooperación con la policía tras su detención. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} No se presentó apelación contra la sentencia.

El juicio de Michael Anak Garing y Tony Anak Imba comenzó el 3 de octubre de 2013. Michael estuvo representado por los abogados Ramesh Tiwary y Josephus Tan , mientras que Tony estuvo representado por los abogados BJ Lean y Amarick Gill Singh . El equipo de la fiscalía estuvo integrado por el Fiscal Adjunto (DPP) Anandan Bala , la Fiscal Adjunta Seraphina Fong Mian Yi y el Fiscal Adjunto Marcus Foo Guo Wen de la Fiscalía General. El caso fue visto por el Juez Choo Han Teck en el Tribunal Superior de Singapur .

En el juicio, las tres víctimas —Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah— testificaron contra los dos acusados ​​de asesinato. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} Aunque era el oficial investigador a cargo del caso, el sargento mayor Iskandar bin Rahmat no compareció para testificar contra los dos hombres porque estaba siendo investigado y detenido por su participación en los asesinatos dobles de Kovan , que cometió apenas tres meses antes del inicio del juicio por asesinato de los hombres. ^{[ 7 ]} El abogado defensor de los dos hombres intentó objetar la evidencia de la fiscalía sobre los primeros robos que cometieron antes del de Shanmuganathan, argumentando sobre el efecto prejudicial que podría tener en los casos de sus clientes. ^{[ 16 ]} Posteriormente, el juez Choo dictaminó que la evidencia de los otros robos es relevante para el caso.

En sus respectivas defensas, ambos hombres presentaron argumentos contradictorios y se culparon mutuamente por la muerte de Shanmuganathan. Michael insistió en su defensa en que sí empuñó el parang, pero que solo lo blandió sobre la cabeza de la víctima, alegando que fue Tony quien se lo arrebató y corrió de regreso a la escena del crimen para apuñalar a la víctima después de robarle la billetera y huir del lugar (lo cual coincide con sus declaraciones a la policía); mientras que Tony afirmó en su defensa que fue Michael quien usó el parang para atacar a Shanmuganathan, incluso alegando que no compartía la intención común de agredir a la víctima, sino que simplemente los acompañó para cometer el robo, e incluso afirmó que intentó impedir que Michael usara el parang, en un momento dado, durante el ataque a Sandeep Singh. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Además, Hairee Landak, quien cumplía una condena de 33 años al momento del juicio de los dos hombres, testificó que Michael fue el único de los cuatro que usó el parang, e incluso afirmó que Tony había sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Michael continuaba su ataque con el arma blanca. Sin embargo, las inconsistencias entre sus declaraciones policiales y sus testimonios ante el tribunal, así como su dificultad para recordar algunos de los hechos, fueron cuestionadas y señaladas por el abogado de Michael, Ramesh Tiwary, como supuestas mentiras ante el tribunal. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

El juicio duró doce días. El 20 de enero de 2014, el juez Choo Han Teck dictó su veredicto. Declaró culpables de asesinato a Michael Garing y a Tony Imba, y los condenó por los cargos imputados. ^{[ 21 ]} El juez Choo determinó que Michael fue la única persona que utilizó el parang de 58 cm de largo para atacar no solo a la víctima fallecida, Shanmuganathan, sino también a las demás víctimas de su ola de robos, rechazando la declaración de Michael de que Tony fue quien usó el parang para apuñalar a Shanmuganathan. El juez Choo también rechazó las afirmaciones de Tony de que su única intención era robar a las víctimas, señalando que su participación activa en los robos contradecía su desconocimiento de la gravedad de las agresiones de Michael con el parang, lo cual expresó con sus propias palabras al leer el veredicto: "Habiendo visto a tres víctimas tendidas en su propia sangre, resulta repugnante que diga en el juicio que no sabía que Shanmuganathan sería apuñalado".

Además, el juez Choo señaló que, a pesar de los aspectos poco claros de la declaración de Hairee, aceptó su testimonio sobre la inmovilización de la víctima por parte de Tony durante el ataque mortal, así como la declaración de la fiscalía sobre los otros robos cometidos antes del de Shanmuganathan, a pesar de que habían retirado los cargos por robo, considerando estos últimos relevantes para los hechos del caso. ^{[ 22 ]} Sin embargo, el juez Choo declaró que se reservaría el fallo y se tomaría un tiempo para decidir las sentencias de los dos hombres, posponiendo la sentencia para una fecha posterior, permitiendo así que tanto la fiscalía como la defensa presentaran sus alegatos al respecto. ^{[ 4 ]}

En el momento del juicio de Michael y Tony, las modificaciones a la ley de 2013 entraron en vigor, lo que hizo que la pena de muerte dejara de ser obligatoria para ciertos delitos de homicidio cometidos sin intención de matar. En estos casos, los jueces pueden imponer una pena discrecional de cadena perpetua con o sin azotes, en lugar de la pena de muerte. Michael y Tony fueron acusados ​​de homicidio en virtud del artículo 300(c) del Código Penal , que tipifica como delito el acto de infligir intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y dicha lesión es suficiente, por causas naturales, para causar la muerte . De ser declarados culpables de homicidio en virtud de este artículo, se enfrentarían a cadena perpetua con azotes o a la pena de muerte por ahorcamiento.

La fiscalía solicitó la pena de muerte para ambos hombres, argumentando que ambos acusados ​​debían ser considerados igualmente culpables por su participación en el robo y asesinato de Shanmuganathan Dillidurai. Por su parte, los abogados defensores argumentaron que la pena de muerte era inapropiada en el caso de sus clientes y expusieron sus razones. Sin embargo, aún faltaría un año para que los dos hombres conocieran su destino.

El 20 de abril de 2015, más de un año después de su condena, los dos hombres fueron finalmente sentenciados. Michael Garing fue condenado a muerte, mientras que Tony Imba fue condenado a cadena perpetua y 24 azotes. Además, el Tribunal Superior ordenó que la cadena perpetua de Tony comenzara a contarse a partir de la fecha de su condena el año anterior. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

Al explicar por qué Michael Garing recibió la sentencia de muerte, más severa, el juez Choo Han Teck declaró en su veredicto que Michael, armado con un machete, había atacado violentamente a sus víctimas en cada ocasión. Consideró que las pruebas presentadas por la fiscalía sobre los robos previos eran relevantes para el caso de asesinato, ya que la naturaleza de cada ataque fue tan violenta como el que le costó la vida a Shanmuganathan. Por ello, afirmó que estaba justificado condenar a Michael a muerte en función de su conducta durante los ataques y el asesinato.

En cuanto a Tony Imba, el juez Choo sostuvo que podría haber compartido la intención común con Michael, Hairee Landak y el desaparecido Donny Meluda de robar a las víctimas. Aceptó los argumentos del abogado de Tony, Amarick Gill, de que Tony no infligió las lesiones mortales a Shanmuganathan a pesar de ser el iniciador del ataque, lo que le otorgaba una menor culpabilidad que a Michael en el cargo de asesinato. Por lo tanto, se resistió a la petición de la fiscalía de imponerle la pena de muerte y, en su lugar, ejerció su discreción para condenarlo a cadena perpetua con castigo corporal.

Los familiares y amigos de Michael Garing y Tony Imba estuvieron presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia. Dom Imba, hermano mayor de Tony, de 45 años, declaró a la prensa que la familia estaba agradecida de que Tony no fuera ahorcado. Amarick Gill también comentó a los periodistas que, si bien la cadena perpetua era un castigo severo, consideraba que era una sentencia justa para Tony en relación con su delito.

Por otro lado, el padre de Michael, Garing Kanyan, de 64 años, quien había estado orando para que su hijo escapara de la pena de muerte desde su arresto, dijo a los periodistas que la familia reaccionó mal a la sentencia de Michael. Añadió que tuvo un mal presentimiento cuando se les pidió a todos en la sala del tribunal que se pusieran de pie antes de que Michael fuera sentenciado (especialmente después de que permanecieran sentados cuando Tony fue sentenciado a cadena perpetua), y sus peores temores se confirmaron cuando escuchó que se pronunciaba la sentencia de muerte contra Michael, quien luego le pidió perdón después de su sentencia. También dijo que la familia no perderá la esperanza y buscará que Michael escape de la pena de muerte. ^{[ 26 ]} Se desconoce si las víctimas sobrevivientes y sus seres queridos, y la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai están presentes para presenciar la sentencia de sus agresores.

El abogado de Michael confirmó que Michael apelaría su condena y sentencia. La fiscalía también declaró el 27 de abril que apelaría la cadena perpetua de Tony. ^{[ 27 ]}

El 5 de septiembre de 2016, la apelación de Michael Garing fue escuchada por primera vez ante el Tribunal de Apelación , a cargo de tres jueces: Chao Hick Tin , Andrew Phang y Judith Prakash . Al mismo tiempo, la apelación de la fiscalía contra la cadena perpetua de Tony Imba también fue escuchada en el mismo tribunal que la de Michael. ^{[ 28 ]} Al igual que Michael, Tony inicialmente presentó una apelación contra su condena y sentencia, pero posteriormente decidió no continuar con la apelación y la retiró.

Los abogados defensores de los dos hombres y la fiscalía presentaron sus respectivos argumentos ante el Tribunal de Apelación, donde se examinaron las apelaciones de Michael y la fiscalía. El abogado de Michael, Ramesh Tiwary, argumentó en contra de la condena por asesinato y la sentencia; además, Tiwary sostuvo que, incluso si el Tribunal de Apelación confirmaba la condena de Michael, solicitaba una reconsideración de la sentencia, alegando que la pena de muerte era inapropiada y que su cliente debía ser condenado a cadena perpetua, al igual que Tony, debido al error del juez de primera instancia al considerar las pruebas de los otros robos para la sentencia de Michael. Tiwary también insistió en que su cliente no empuñó el machete solo y que fue Tony quien le causó las lesiones mortales, mientras que Michael solo hirió a la víctima dos veces con el arma.

En su apelación, la fiscalía alegó que Tony también debía ser condenado a muerte, al igual que Michael. Argumentaron que el juez Choo Han Teck había cometido un error al condenar a Tony a cadena perpetua con azotes, estableciendo una distinción entre la culpabilidad de Tony y Michael basándose únicamente en el hecho de que Tony no empuñó el arma homicida. Sostuvieron que, dado que Tony fue condenado por asesinato en el marco de la intención común del grupo de cometer un robo, resulta irrelevante que no estuviera armado, puesto que su responsabilidad penal por asesinato está vinculada a dicha intención común. Por su participación activa en el crimen, al inmovilizar a Shanmuganathan con una llave de brazo mientras Michael lo apuñalaba, y sabiendo perfectamente que Michael lo atacaría sin piedad, causándole la muerte, Tony demostró un flagrante desprecio por la vida humana y, por lo tanto, su conducta merecía la pena de muerte.

Para refutar la acusación, el abogado de Tony, Amarick Gill, argumentó que Tony solo inició el ataque y, por lo tanto, su sentencia no debería ser la misma que la de Michael. Afirmó que el juez Choo tiene razón al decir que Tony no empuñó el parang ni infligió las lesiones mortales a Shanmuganathan cuando lo sentenció a cadena perpetua con 24 azotes en el juicio original. Subrayó que el testimonio de Hairee Landak sobre Tony sujetando a la víctima durante el ataque con el parang de Michael es inconsistente, ya que Michael no mencionó que Tony sujetara a la víctima. Argumentó que si Tony lo hubiera hecho, su ropa habría estado muy manchada de sangre, pero solo se encontraron restos de ADN y sangre en su cinturón y zapatos al momento de su arresto. Amarick Gill también dijo que Tony habría resultado herido por el parang si realmente hubiera sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Michael lo atacaba, lo cual no ocurrió. ^{[ 29 ]}

Posteriormente, el Tribunal de Apelación se reservó el fallo y la sentencia estaba prevista para el 25 de enero de 2017. Sin embargo, debido a la captura del último culpable y prófugo, Donny Meluda, el 14 de enero de 2017, la fecha de la sentencia se pospuso al 27 de febrero de 2017. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

El 27 de febrero de 2017, el Tribunal de Apelación emitió su veredicto, con el juez Chao dictando la sentencia: desestimaron las apelaciones tanto de la defensa como de la fiscalía y confirmaron las respectivas condenas de ambos hombres, acercando efectivamente a Michael Garing, de 28 años, un paso más a la horca y, en última instancia, salvando a Tony Imba, de 38 años, de la pena de muerte.

El juez Chao declaró en su sentencia que no cabe duda de que Michael atacó a Shanmuganathan con un machete de forma salvaje y despiadada, y que, a la luz de una reciente sentencia histórica en apelación en el caso del asesino convicto Kho Jabing , la brutalidad de Michael hacia su víctima demostró un flagrante desprecio por la vida humana, lo que convirtió la pena de muerte en la única sentencia apropiada en su caso. Por consiguiente, los tres jueces de apelación desestimaron la apelación de Michael y confirmaron su sentencia y condena. Los tres jueces de apelación, al igual que el juez de primera instancia, determinaron que fue Michael quien utilizó el machete durante el ataque y que Tony no lo utilizó, como alegaron Michael y sus abogados.

En cuanto al caso de Tony, el juez Chao declaró que no se discutía que Tony inició el violento ataque contra Shanmuganathan al derribarlo de su bicicleta. Sin embargo, no les convenció que Tony hubiera sujetado al fallecido durante el tiempo suficiente para que Michael le infligiera las lesiones mortales. Aceptaron el argumento del abogado de Tony, Amarick Gill, de que, dado el ataque salvaje e indiscriminado de Michael contra Shanmuganathan con el machete mientras Tony lo sujetaba, era improbable que Tony lo hubiera hecho sin sufrir él mismo los golpes. Rechazaron el argumento de la fiscalía de que Tony se había posicionado deliberadamente de manera que no pudiera resultar herido por el machete, ya que su argumento era especulativo y carecía de pruebas. La ausencia de ADN de Shanmuganathan y de sangre en la ropa que Tony llevaba durante el ataque debilita aún más esta posibilidad (aunque contenía rastros del ADN de la víctima, Ang Jun Heng). Dado que no es posible eliminar por completo el ADN de la ropa contaminada con sangre ni siquiera lavándola, la ausencia de ADN y/o sangre de Shanmuganathan en la ropa de Tony (que Tony había lavado después de la ola de crímenes) respaldaba el argumento de Amarick Gill.

También tomaron nota de la dificultad que tenía el tercer cómplice, Hairee Landak, para recordar los hechos ocurridos el 30 de mayo de 2010, así como de las numerosas discrepancias entre sus declaraciones policiales y sus testimonios judiciales (como señaló el abogado de Michael, Ramesh Tiwary). Sin embargo, afirmaron que estas discrepancias no eran lo suficientemente significativas como para invalidar su testimonio contra Michael, y aceptaron que, según la declaración de Hairee, fue Michael quien utilizó el machete solo para atacar a la víctima. Asimismo, sostuvieron que, dada la misma dificultad para recordar su testimonio y la falta de iluminación en el lugar del crimen durante el robo a Shanmuganathan, resulta insatisfactorio que Tony hubiera inmovilizado a Shanmuganathan durante un tiempo considerable durante la agresión mortal, tal como Hairee demostró ante el tribunal.

El Tribunal de Apelación también determinó que, a partir de esta hipótesis no probada de que Tony sujetara al fallecido el tiempo suficiente para que Michael le infligiera las heridas mortales, no estaban convencidos de que Tony hubiera mostrado un desprecio flagrante por la vida humana que justificara la pena de muerte. Si bien es probable que Tony supiera que Michael usaría el machete contra Shanmuganathan, como lo había hecho con todas sus víctimas anteriores, y que hubiera sido él quien inició el ataque, esto no es suficiente para indicar un desprecio flagrante por la vida humana por parte de Tony.

El Tribunal de Apelación también declaró que, de haber existido un plan premeditado para infligir lesiones graves a la víctima fallecida o para matarla de forma tan violenta, o de haber existido mayor certeza sobre la participación real de Tony en el crimen, se habría justificado condenarlo a muerte. Sin embargo, dado que ninguno de los supuestos anteriores fue probado ni se presentó, el tribunal de apelación no encontró motivo para elevar la cadena perpetua de Tony a pena de muerte. Por ello, desestimó la apelación de la fiscalía, confirmando la decisión del Juez Choo Han Teck de imponer la cadena perpetua discrecional a Tony. Los abogados de la fiscalía y la defensa de ambos fueron elogiados por sus esfuerzos durante el proceso de apelación al concluir la audiencia del Tribunal de Apelación. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Posteriormente, tras el fracaso de su apelación, Michael Garing permaneció en el corredor de la muerte durante dos años y un mes más. Durante ese tiempo, Michael se convirtió al islam y cambió su nombre a Muhammad Arif Sufi.

A principios de marzo de 2019, se emitió una orden de ejecución contra Michael, programándola para la mañana del 22 de marzo. El 14 de marzo, la familia y los parientes de Michael recibieron un aviso de ocho días sobre la próxima ejecución y se les pidió que hicieran los preparativos necesarios para el funeral. El abogado malasio de derechos humanos N. Surendran emitió un comunicado el 18 de marzo, en el que afirmaba: «Este aviso tan breve es inquietante y motivo de preocupación. Deja a la familia con muy poco tiempo para estar con Michael en sus últimos días y para hacer los preparativos», condenando a las autoridades de Singapur por dar un aviso tan corto de ejecución a la familia de Michael. También pidió a la presidenta Halimah Yacob que concediera clemencia a Michael y conmutara su pena de muerte por cadena perpetua, añadiendo que, si bien Michael merece ser castigado por el atroz asesinato de Dillidurai, debería tener una segunda oportunidad para rehabilitarse y que sería una injusticia aún mayor que el Estado ejecutara al ciudadano de Sarawak. También instó a Singapur a imponer una moratoria sobre todas las ejecuciones y a trabajar por la abolición de la pena de muerte. ^{[ 40 ]} De manera similar, el 19 de marzo, Liew Vui Keong , Ministro del Departamento del Primer Ministro, declaró que Malasia enviaría una carta a Singapur para protestar contra la inminente ejecución de Michael. Amnistía Internacional se unió al día siguiente para protestar contra el inminente ahorcamiento de Michael. ^{[ 41 ]}

Al mismo tiempo, los padres de Michael, Garing Anak Kanyan y Ensiring Anak Garman, enviaron una petición de clemencia al Presidente de Singapur, rogándole que tuviera misericordia de Michael, el tercero de los cuatro hijos de la pareja, y que le perdonara la vida. En la petición, los padres de Michael escribieron: «Humildemente pedimos al presidente de Singapur misericordia y compasión para que perdone la vida de nuestro hijo Michael. No queremos excusar el delito de nuestro hijo, pero pedimos clemencia». Michael también había solicitado clemencia al presidente, con el fin de que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua. ^{[ 42 ]} El Primer Ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamed, reunió a los periodistas el 20 de marzo de 2019 y declaró que el gobierno salvaría a Michael, ya que  «muchos creen que la pena de muerte es excesiva y esperan que Singapur piense lo mismo». Añadió que la pena de muerte era severa y debía ser reemplazada, excepto en algunos casos especiales. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

El 21 de marzo de 2019, tanto la Unión Europea (UE) como la Embajada de Suiza en Singapur se pronunciaron y pidieron a Singapur que perdonara a Michael Garing de la horca e instaran al presidente a concederle el indulto. Ambas entidades solicitaron al gobierno de Singapur que volviera a adoptar una moratoria sobre la pena de muerte y que la aboliera. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

A pesar de las apelaciones y las protestas internacionales, Micheal fracasó en su último intento por escapar de la horca, ya que la presidenta Halimah Yacob rechazó la petición de clemencia presentada por Micheal por recomendación del Gabinete . ^{[ 47 ]}

En la mañana del 22 de marzo de 2019, casi 9 años después de la desafortunada muerte de Shanmuganathan Dillidurai, Micheal Anak Garing, de 30 años, fue finalmente ejecutado en la horca en la prisión estatal de Changi por su asesinato. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]} Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue trasladado en avión a su familia en Sarawak y llegó a Kapit en lancha rápida. Se celebró un funeral y el cuerpo de Micheal fue enterrado posteriormente en un cementerio musulmán en Kapit . ^{[ 52 ]} Los informes de noticias malasios indicaron que los padres de Micheal estaban devastados al recibir la noticia de la muerte de su hijo. Un familiar anónimo de Micheal dijo a los periodistas: "Todavía no quiero creer (la noticia) a pesar de que me dijeron que la sentencia se había ejecutado".

De vuelta en Malasia, Suara Rakyat Malaysia (Suaram) condenó la ejecución de Michael en la ciudad-estado. Afirmaron que la pena de muerte no proporciona ni proporcionará justicia. Dijeron que la ejecución de Michael no disuadirá delitos similares en el futuro ni deshará sus actos criminales, y pidieron a Singapur y Malasia que abolieran la pena de muerte. Añadieron que la pena de muerte simplemente avala y perpetúa la violencia y la pérdida sin sentido de vidas infligidas por el acusado a través de su crimen, y legitima la violencia. El día de la ejecución de Michael, Suaram emitió un comunicado en el que afirmaba que Malasia debía aprender del ejemplo de Singapur para garantizar la abolición total de la pena de muerte en Malasia, y no legitimar la violencia y el asesinato a través del sistema de justicia penal. Según se informó, Suaram también ofreció sus condolencias a los familiares y parientes sobrevivientes de Michael. ^{[ 53 ]}

En un comunicado, según The Straits Times (el diario nacional de Singapur), el Ministerio del Interior (MHA) afirmó que a Michael se le garantizó el debido proceso conforme a la ley y que contó con representación legal durante todo el proceso. «Nuestras leyes se aplican por igual a todos, independientemente de si el infractor es local o extranjero», declaró el MHA, reiterando que todos los extranjeros que visitan o residen en Singapur deben acatar las leyes singapurenses. El ministerio también indicó que la pena de muerte forma parte del sistema de justicia penal de Singapur y se aplica únicamente a delitos muy graves. Asimismo, el MHA subrayó que cada Estado soberano tiene derecho a decidir si debe mantener o abolir la pena de muerte, según sus propias circunstancias.

Michael y otra persona no identificada (presumiblemente Chia Kee Chen ) ^{[ 54 ] [ 55 ]} fueron las dos personas ahorcadas por asesinato en 2019. El dúo siguió siendo las dos últimas personas ejecutadas por asesinato en Singapur durante los siguientes cinco años, hasta el 28 de febrero de 2024, cuando el pintor bangladesí Ahmed Salim fue ahorcado por asesinar a su novia indonesia Nurhidayati Wartono Surata en 2018. ^{[ 56 ]}

Las noticias sobre los incidentes en Kallang causaron conmoción y revuelo en la sociedad singapurense. Se informó que muchos singapurenses se reunieron para donar dinero a las víctimas sobrevivientes de Kallang (especialmente a las víctimas extranjeras Sandeep Singh y Egan Karrupaiah) en señal de solidaridad. También se hicieron donaciones a la familia de la víctima fallecida, Shanmuganathan Dillidurai, en su estado natal de Chennai, India. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Tras los graves incidentes en Kallang , la primera víctima, Sandeep Singh, quien se recuperó más rápido que todos los demás, permaneció en Singapur trabajando como limpiador. Solo abandonó Singapur en 2014 para casarse en la India . ^{[ 59 ]}

Para la tercera víctima, Ang Jun Heng, también conocido como Jairus Ang, logró recuperarse de sus lesiones después de pasar seis semanas en el hospital y tres operaciones (una de ellas duró 27 horas). ^{[ 60 ]} Sin embargo, los médicos no pudieron reimplantarle la palma de la mano izquierda, y tuvieron que amputársela , dejándole solo el pulgar. Como resultado de su discapacidad, Ang no pudo cumplir su sueño de ser piloto. Después de su recuperación, Ang, quien había sido un estudiante sobresaliente de la Raffles Institution , continuó cumpliendo su servicio militar en la marina . También aprendió a usar solo seis dedos para realizar tareas cotidianas como escribir en una computadora y sostener los cubiertos para comer. Además, representó a Singapur en el Campeonato Mundial de Paracanoa de 2011, siguió una carrera atlética nacional de dos años y asistió a la Universidad de Virginia en los Estados Unidos . ^{[ 61 ]} En abril de 2017, Ang se graduó de la universidad y actualmente trabaja en los Estados Unidos. ^{[ 62 ]} Un informe de seguimiento del Straits Times del 25 de noviembre de 2018, una semana después de la sentencia de Abdul Rahman, reveló que además de continuar con su carrera, Ang estaba aprendiendo nuevos deportes como la escalada en roca y el jiu-jitsu brasileño . ^{[ 60 ]}

Según un artículo, Ang declaró que nunca sintió rencor contra los agresores que lo atacaron aquella fatídica noche del 30 de mayo de 2010. Afirmó que solo sentía pesar por la pérdida de una de sus víctimas (en referencia al difunto trabajador de la construcción Shanmuganathan Dillidurai), dejando a su familia de luto, por la difícil situación de las demás víctimas y por el precio final que los agresores tuvieron que pagar por sus atroces actos (especialmente el asesino ejecutado de Kallang, Michael Anak Garing). ^{[ 61 ]} Cuando se contactó a los padres de Ang para que hablaran sobre la terrible experiencia y los sentimientos de su hijo, declararon que estaban devastados al verlo sufrir tal desgracia, pero que siguieron adelante una vez que Ang mismo superó la terrible experiencia. Cuando se le preguntó sobre el veredicto y la ejecución de Michael Garing, la madre de Ang dijo que deseaba que los perpetradores fueran castigados, pero que no quería la pena de muerte para ninguno de ellos, y que prefería tanto la flagelación como penas de prisión, ya que, desde la perspectiva de una madre, entendía que las madres de los asaltantes (refiriéndose indirectamente a la madre de Michael) sentirían angustia y tristeza por sus hijos que serían ejecutados. ^{[ 63 ]}

Egan Karrupaiah, el cuarto y último superviviente de los apuñalamientos de Kallang, logró que le reimplantaran sus cuatro dedos amputados mediante una operación. Sin embargo, sus dedos quedaron rígidos y con movilidad reducida, lo que le impidió trabajar durante cuatro años tras el incidente. Se quedó en Singapur para recuperarse y no regresó a la India hasta 2014. Siguiendo el consejo del fisioterapeuta , Egan realizó algunos ejercicios para mejorar la movilidad de sus dedos y finalmente se recuperó. En abril de 2015, Egan ya estaba de vuelta en la India trabajando como dependiente, un empleo que le ofrecieron por buena voluntad.

Según Egan, en un artículo, expresó su gratitud a la gente de Singapur que lo trató con amabilidad tras el desafortunado incidente. Al parecer, recibió más de 90.000 dólares en donaciones. Egan utilizó el dinero para cubrir los gastos de su familia, la educación de sus dos hijos adultos (un hijo y una hija) y para reconstruir una nueva casa después de que la anterior quedara inservible. Incluso después de la terrible experiencia, Egan manifestó que el incidente no había disminuido su cariño por Singapur y que aún deseaba regresar a trabajar allí, con la esperanza de encontrar empleo en la ciudad-estado. Añadió que había superado el traumático suceso y miraba al futuro con optimismo. ^{[ 59 ]}

El caso fue recreado en un programa de crímenes en idioma tamil de Singapur, titulado Theerpugal , que significa "El veredicto" en tamil . Se emitió por primera vez en Vasantham (un canal de televisión local en idioma tamil de Singapur) como el segundo episodio de la cuarta temporada del programa el 9 de enero de 2019, casi dos meses y medio antes de la ejecución de Michael Anak Garing. El episodio está disponible actualmente en meWATCH , con subtítulos en tamil e inglés. En el episodio, el abogado Rajan Supramaniam, quien representó a Hairee Landak en su juicio, apareció en el programa para ser entrevistado y también narró algunos de los eventos ocurridos en Kallang esa fatídica noche. Otro invitado del episodio fue el Dr. Morganavel Selvarajoo, quien también narró algunos de los eventos en Kallang, además de proporcionar un análisis del caso y los ataques.

En el episodio, Rajan Supramaniam también reveló algunos detalles de la vida de Hairee antes de los incidentes en Kallang, indicando que Hairee provenía de una familia muy pobre, tenía hermanos a su cargo, solo estudió hasta el quinto año de secundaria y reprobó los exámenes SPM (similares a los GCE O-levels en Singapur). Además, estuvo desempleado en Sarawak antes de llegar a Singapur. Afirmó que el motivo por el cual las cuatro personas, incluido su cliente, cometieron el robo fue porque no ganaban mucho en sus trabajos y querían robar para obtener más dinero. El abogado también dijo que, tras su condena y sentencia, Hairee aceptó su castigo por lo que había hecho, lo que posiblemente indicaba cierto remordimiento por su parte. ^{[ 64 ]}

En junio de 2022, el escritor local Foo Siang Luen escribió el segundo volumen de su libro de crímenes reales titulado " Justice Is Done" (Se hizo justicia ), publicado por la Policía de Singapur (incluida una versión digital gratuita en formato ebook) 17 años después de que Foo escribiera el primer volumen. El libro recoge algunos de los espeluznantes casos de asesinato que la policía encontró y resolvió entre 2005 y 2016, entre los que se incluye el caso del apuñalamiento de Kallang en 2010. ^{[ 65 ]}