Defensa del abuso

La defensa por abuso es una defensa penal en la que el acusado argumenta que una historia previa de abuso justifica una represalia violenta. Si bien el término se refiere con mayor frecuencia a casos de abuso infantil o agresión sexual , también se refiere de manera más general a cualquier intento por parte de la defensa de utilizar un síndrome o una condición social para desviar la responsabilidad del acusado. A veces, el concepto se conoce como la excusa del abuso , en particular por los críticos de la idea de que las personas culpables pueden utilizar la victimización pasada para disminuir la responsabilidad por sus crímenes. ^[1]

Cuando el abusador es la víctima del delito, como suele ser el caso, la excusa del abuso se utiliza a veces como una forma de "llevar a la víctima a juicio".

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en numerosas ocasiones que se debe permitir al acusado presentar cualquier información que considere que pueda afectar la sentencia . A pesar de este precedente legal, la disponibilidad de la defensa por abuso ha sido criticada por varios expertos legales, en particular tras los juicios de Lorena Bobbitt y los hermanos Menéndez . El experto legal Alan Dershowitz ha descrito la excusa del abuso como una "invitación ilegal al vigilantismo ".

La defensa del abuso es "la táctica legal mediante la cual los acusados ​​penales alegan un historial de abuso como excusa para una represalia violenta". ^[2] En algunos casos, como el juicio de Bobbitt , el supuesto abuso ocurre poco antes del acto de represalia; en tales casos, la excusa del abuso se plantea como un medio para alegar locura temporal o el derecho de legítima defensa . En otros juicios, como los de los hermanos Menéndez , el supuesto abuso ocurre durante un período prolongado de tiempo, a menudo comenzando durante la infancia del acusado; esto relaciona la defensa del abuso con el concepto de capacidad disminuida . Debido a que la víctima del acto es a menudo la persona que cometió abuso contra el acusado en el pasado, el objetivo de la excusa del abuso es "llevar a juicio a la víctima" y demostrar que el abusador "se lo merecía". ^[3]

Existen más de 40 defensas y síndromes distintos que han sido empleados por los abogados defensores, todos los cuales comparten el objetivo de desviar la responsabilidad del crimen del acusado. ^[4] Algunas de estas defensas buscan relacionar la conducta del acusado con condiciones médicas previamente existentes, como el trastorno de personalidad antisocial , el síndrome de alcoholismo fetal y el trastorno de estrés postraumático . Otras defensas buscan atribuir el acto criminal a la sociedad en la que vive el acusado en lugar de a sus propias elecciones; la defensa de la pornografía afirma que la proliferación de la pornografía hace que los hombres cometan actos de violencia sexual , y el síndrome de supervivencia urbana afirma que las condiciones violentas en una ciudad o vecindario pueden justificar acciones violentas por parte de un individuo en particular. ^[5]

Una preocupación creciente entre el público estadounidense es que los criminales culpables son a menudo excusados ​​por sus crímenes o reciben sentencias inadecuadamente cortas, un problema que se ve exacerbado por el uso de la defensa del abuso. Los expertos legales argumentan que las defensas exculpatorias o bien cumplen un papel insignificante en el juicio o son completamente infructuosas. ^[6] Durante el juicio de Dan White , quien asesinó a los defensores de los derechos de los homosexuales George Moscone y Harvey Milk , el testimonio de un experto mencionó que el consumo de grandes cantidades de comida chatarra puede haber intensificado el estado de depresión de White antes de los asesinatos. Se informó ampliamente que el abogado de White le había ganado una sentencia reducida al emplear la llamada " defensa Twinkie ", a pesar del hecho de que el tema de la intoxicación por azúcar solo se tocó brevemente durante el juicio. ^[7]

Aunque el público estadounidense suele quejarse de la supuesta frecuencia con la que los acusados ​​utilizan la defensa del abuso, la realidad es que, por lo general, sólo se utiliza en casos de alto perfil. Para que la defensa del abuso se emplee de manera eficaz, es necesario que la defensa presente un testimonio experto en nombre del acusado. La mayoría de los acusados ​​no pueden pagar por ese testimonio; por lo tanto, los expertos calificados tienden a proporcionar testimonio de defensa sólo en aquellos casos en los que el acusado es rico o cuenta con el apoyo de grupos de interés público . ^[8] Los juicios de Lorena Bobbitt y los hermanos Menéndez fueron dos casos de alto perfil que a menudo se citan como ejemplos de la excusa del abuso en acción.

El 23 de junio de 1993, Lorena Bobbitt cortó el pene de su marido con un cuchillo de cocina mientras él dormía. Después, se marchó en coche y arrojó el pene cortado por la ventanilla a un campo cercano. ^[9] Bobbitt afirmó más tarde que su marido la había violado inmediatamente antes del incidente, aunque negó estas afirmaciones y finalmente fue absuelto de los cargos de violación. ^[10] Bobbitt también afirmó que su marido la había violado y abusado verbalmente de ella repetidamente en el pasado, y que los recuerdos de este abuso "corrieron por su cabeza" en los momentos previos al ataque a su marido. En su juicio, el abogado defensor de Bobbitt argumentó que ella no era culpable por razón de locura temporal . Fue absuelta por este motivo y fue puesta en libertad tras ser detenida para una evaluación psiquiátrica. ^[9] Los críticos legales argumentaron que Bobbitt ganó su juicio por medio de la defensa del abuso. ^[11]

En agosto de 1989, los hermanos Lyle y Erik Menéndez dispararon y mataron a sus padres en su casa de Beverly Hills, California . Los dos construyeron una elaborada coartada ^[12] y mantuvieron su inocencia durante varios años hasta que Erik se confesó ante su psicoterapeuta. Cuando se decidió que la confesión del asesinato podría usarse como prueba durante sus juicios, los hermanos se declararon en defensa propia. Afirmaron que su padre había abusado sexualmente de ellos durante toda su infancia y que temían que sus padres tuvieran la intención de asesinarlos. ^[13] A pesar de la negativa del juez a presentar a los jurados instrucciones de defensa propia, ^[14] los primeros juicios terminaron con jurados indecisos y fueron declarados nulos . Aunque los hermanos fueron finalmente condenados y condenados a cadena perpetua consecutiva , ^[15] muchos expertos legales se indignaron por los juicios nulos. ^{[13] [14]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en numerosas ocasiones que los acusados ​​de pena capital tienen derecho a presentar información sobre una infancia abusiva como prueba atenuante. ^[16] Antes de 1978, la ley de pena capital de Ohio había impuesto limitaciones a los factores atenuantes que la defensa podía presentar durante la sentencia . Sin embargo, esta ley fue invalidada por Lockett v. Ohio , en la que el presidente de la Corte Suprema Warren E. Burger proclamó que no se debe "impedir al sentenciador considerar, como factor atenuante, ningún aspecto del carácter o historial de un acusado y ninguna de las circunstancias del delito que el acusado ofrezca como base para una sentencia menor a la muerte". ^[17] Se llegó a una conclusión similar en el caso de 1982 Eddings v. Oklahoma , en el que la Corte Suprema sostuvo que la ley de los Estados Unidos no impide que un jurado considere el abuso infantil de un acusado al determinar la sentencia apropiada. ^[18]

En el caso Wiggins v. Smith de junio de 2003 , al peticionario Kevin Wiggins, que había sido condenado a muerte por asesinato, se le concedió el hábeas corpus porque su abogado no había investigado a fondo ni presentado pruebas atenuantes sobre la infancia de Wiggins. Wiggins había sido maltratado y desatendido por su madre y fue violado repetidamente mientras estaba en acogida temporal ; la Corte Suprema determinó que existía una "probabilidad razonable" de que dicha información hubiera alterado la sentencia del jurado y que el hecho de que el abogado no presentara esta información violaba el derecho de Wiggins a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda . ^[16]

El experto en derecho Alan Dershowitz ha sostenido que, si bien una historia previa de victimización puede ser un factor que contribuya a un delito violento, la victimización por sí sola no puede explicar por completo un acto de violencia. La gran mayoría de quienes han sufrido abusos no matan a su abusador, y no se conoce ninguna correlación entre la gravedad de los abusos y la "mortalidad de la respuesta". ^[19] Dershowitz considera que la eficacia de la defensa basada en el abuso es una "invitación ilegal al vigilantismo" que sólo servirá para extender el ciclo de violencia . ^[20]

Aunque el politólogo James Q. Wilson también ha denunciado la excusa del abuso, señala que sólo es eficaz si un jurado la considera una prueba convincente de inocencia o un factor atenuante sustancial. Cuando esto ocurre, no hay razón para excluir las denuncias de abuso de los procedimientos judiciales. ^[21] Wilson ha sostenido que el problema no reside en el empleo de excusas como defensas legales, sino en la mezcla de las ciencias sociales, que buscan explicar el comportamiento humano, con el derecho penal, que busca juzgar el comportamiento. ^[22] Aunque muchos ciudadanos abogan por penas severas como medio para reducir el crimen, varios estudios han demostrado que el deseo del jurado de alcanzar ese objetivo a menudo se ve anulado por el deseo inherente de comprender el comportamiento que conduce al crimen. ^[23]

• Síndrome de la mujer maltratada
• Causalidad
• Negligencia contributiva
• Determinismo
• Responsabilidad disminuida
• Víctima jugando

• Costin, Lela B.; Karger, Howard Jacob; David Stoesz (1997). La política del abuso infantil en Estados Unidos. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511668-7.
• Dershowitz, Alan M. (1994). La excusa del abuso: y otras excusas, historias tristes y evasiones de responsabilidad . Boston: Little, Brown and Company. ISBN 978-0-316-18135-8.OCLC 3114864  .
• Greene, Edith; et al. (2006). Psicología y el sistema legal (6.ª ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-534-52106-6.
• Litton, Paul (2005). "La "excusa del abuso" en los juicios de sentencia capital: ¿es relevante para la responsabilidad, el castigo o ninguno de los dos?". American Criminal Law Review . 45 : 1027–1072. SSRN  954780.
• Lockett v. Ohio , US 586, 604 (Corte Suprema 3 de julio de 1978).
• Pershing, Linda (otoño de 1996). ""Su esposa tomó su premio y lo cortó en pedazos": comentario popular y folclórico sobre Lorena Bobbitt". NWSA Journal . 8 (3): 1–35. JSTOR  4316459.
• Wilson, James Q. (1997). Juicio moral: ¿La excusa del abuso amenaza nuestro sistema legal? . BasicBooks. ISBN 0-465-03624-4.