Consenso científico

El consenso científico es el juicio, la postura y la opinión colectiva de la gran mayoría de expertos activos y cualificados sobre una conclusión en una disciplina científica específica . ^{[ 1 ]} El consenso científico resulta del proceso científico autocorrectivo de revisión por pares , replicación del evento mediante el método científico , debate académico , metaanálisis y publicación de artículos de revisión , monografías o guías de alta calidad en libros y revistas de prestigio para establecer hechos y conocimiento duradero sobre el tema. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Alcanzar el consenso requiere un acuerdo científico significativo entre expertos cualificados, un proceso basado en la fundamentación científica de una afirmación que cumple con la carga de la prueba al proponer un posible mecanismo de causa y efecto respaldado por la totalidad de la evidencia, lo que conduce al acuerdo entre los expertos. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} En muchos países, el consenso científico establecido sobre la base de un acuerdo científico significativo es la base para la aprobación regulatoria de medicamentos para especificar una declaración de propiedades saludables para el agente terapéutico aprobado. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El consenso se logra mediante la comunicación académica en conferencias , el proceso de publicación , la replicación de resultados reproducibles por otros, el debate y la revisión por pares. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Una conferencia destinada a crear un consenso se llama conferencia de consenso . ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Tales medidas dentro de una disciplina pueden establecer un consenso, aunque comunicar al público no especializado que existe un consenso puede ser difícil porque los debates "normales" para lograr el consenso pueden parecer a los ajenos como reveladores de incertidumbre. ^{[ 12 ]}

La fundamentación científica de cualquier afirmación específica es el resultado de evidencia científica competente y confiable que cumple con la carga de la prueba, como por ejemplo, las funciones confirmadas de los nutrientes de los alimentos en las funciones corporales, el crecimiento y desarrollo infantil y la reducción de los factores de riesgo de enfermedades . ^{[ 3 ]} Dicha fundamentación resulta del análisis científico riguroso realizado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de las solicitudes de los fabricantes para el etiquetado de alimentos y complementos dietéticos comercializados , ^{[ 3 ] [ 13 ]} y por Health Canada . ^{[ 14 ]}

Para las declaraciones de propiedades saludables asociadas con los suplementos dietéticos, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y la Comisión Federal de Comercio (FTC) tienen un "estándar de justificación" definido como "pruebas, análisis, investigaciones, estudios u otra evidencia basada en la experiencia de profesionales en el área pertinente, que ha sido realizada y evaluada de manera objetiva por personas calificadas para hacerlo, utilizando procedimientos generalmente aceptados en la profesión para obtener resultados precisos y confiables". ^{[ 15 ]} El etiquetado de suplementos exige que los fabricantes tengan justificación para cada declaración utilizando un estándar consistente con la definición de la FTC de "evidencia científica competente y confiable". ^{[ 15 ]} En la Unión Europea, la EFSA organiza a los miembros del Comité Científico, paneles científicos y grupos de trabajo, y expertos externos para publicar opiniones científicas sobre los posibles efectos en la salud de los alimentos y suplementos. ^{[ 13 ]}

El acuerdo científico significativo (ACS) es un umbral elevado utilizado por organizaciones internacionales y agencias gubernamentales donde una afirmación está respaldada por la totalidad de la evidencia disponible, lo que genera un amplio consenso entre los expertos; un ejemplo de ACS es el trabajo de los científicos climáticos que participan en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y la Organización Meteorológica Mundial de las Naciones Unidas . ^{[ 2 ]}

Particularmente en la regulación de alimentos o suplementos, la SSA es utilizada por la FDA para evaluar las solicitudes de los fabricantes que desean obtener una declaración autorizada para el etiquetado de productos. ^{[ 4 ]} En los Estados Unidos, las declaraciones que cumplen con el estándar SSA se denominan Declaraciones de Salud Autorizadas (o "declaraciones de salud no calificadas") y pueden usarse en las etiquetas de los productos sin una advertencia porque la evidencia que las respalda cumple con la SSA. ^{[ 16 ]} Los comités y paneles de la EFSA informan los resultados de las evaluaciones científicas colectivas de alimentos y suplementos en cuanto a seguridad y eficacia, con cada miembro teniendo la misma participación y sin que ningún miembro domine las decisiones del comité. ^{[ 13 ]}

País por país, el proceso de aprobación de medicamentos, precedido por varios años de fases graduales de investigación clínica , se basa en un acuerdo científico significativo, que respalda el consenso de las agencias reguladoras y los comités de medicamentos para otorgar una aprobación legalmente vinculante para la comercialización del agente. ^{[ 4 ]} La fuerza del consenso científico basado en un acuerdo científico significativo permite que el lenguaje regulatorio describa el medicamento aprobado en cuanto a sus efectos específicos sobre la enfermedad, dosis efectivas, efectos secundarios , seguridad del medicamento a largo plazo y posibles interacciones con otros medicamentos . ^{[ 4 ]} Las evaluaciones rigurosas derivadas del consenso científico se aplican en muchos países, como Canadá, ^{[ 17 ]} la Unión Europea, ^{[ 18 ]} Japón, ^{[ 19 ]} y Estados Unidos, ^{[ 4 ]} entre otros.

En ocasiones, las organizaciones médicas o los institutos científicos publican declaraciones de posición, artículos de revisión de consenso o encuestas destinadas a comunicar la ciencia desde la perspectiva de los expertos hacia el público externo de la comunidad científica. ^{[ 2 ] [ 21 ] [ 22 ]} En los casos en que existe poca controversia sobre el tema en estudio, como las causas humanas del cambio climático, establecer el consenso es sencillo. ^{[ 2 ]}

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos en la esfera pública, pero no necesariamente controvertidos en la comunidad científica, puede generar consenso científico; tales temas incluyen la evolución , ^{[ 23 ] [ 24 ]} el cambio climático , ^{[ 2 ]} la seguridad de los organismos genéticamente modificados , ^{[ 25 ]} o la falta de causalidad entre las vacunas MMR y el autismo . ^{[ 12 ]}

El consenso científico está relacionado con (y a veces se usa para referirse a) la evidencia convergente , lo que significa que fuentes de evidencia independientes convergen en una conclusión. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Existen numerosas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a la extrema complejidad de la historia del cambio científico y a la tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con el consenso científico actual , resulta muy difícil elaborar modelos precisos y rigurosos para el cambio científico. ^{[ 28 ]} Esto se ve dificultado en parte porque cada una de las distintas ramas de la ciencia funciona de maneras algo diferentes, con distintas formas de evidencia y enfoques experimentales. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por la experimentación científica . Karl Popper propuso que, dado que ningún conjunto de experimentos podría probar jamás una teoría científica, pero un solo experimento podría refutarla , la ciencia debería basarse en la falsación . ^{[ 31 ]} Si bien esto constituye una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es «atemporal» y no refleja necesariamente una visión sobre cómo debería progresar la ciencia a lo largo del tiempo.

Entre los más influyentes críticos de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn , quien argumentó que los datos experimentales siempre proporcionan información que no encaja completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no generaba un cambio científico ni socavaba el consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de " paradigmas ", que eran teorías interconectadas y supuestos subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma, los cuales conectaban a diversos investigadores en un campo determinado. Kuhn sostenía que solo después de la acumulación de muchas anomalías "significativas" el consenso científico entraría en un período de "crisis". En este punto, se buscarían nuevas teorías y, finalmente, un paradigma triunfaría sobre el anterior: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó con mayor claridad los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando mediante ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue realmente una cuestión de lógica pura o hechos puros. ^{[ 32 ]} Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y de "crisis" no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que se trata de diferentes modos de práctica, más que de diferentes períodos históricos. ^{[ 12 ]}

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado, y cuán fuerte es esa concepción, se ha descrito como una " creencia de entrada " sobre la cual se basan otras creencias y luego acciones. ^{[ 37 ]}

En los debates sobre políticas públicas, la afirmación de que existe un consenso científico en un campo determinado se utiliza a menudo como argumento a favor de la validez de una teoría. Del mismo modo, los argumentos que apuntan a la falta de consenso científico se utilizan con frecuencia para generar dudas sobre la teoría.

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que esta tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el ser humano . ^{[ 2 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science en el que informaba que un estudio de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostraba ninguno que discrepara explícitamente con la noción de calentamiento global antropogénico . ^{[ 38 ]} En un editorial publicado en The Washington Post , Oreskes afirmó que quienes se oponían a estos hallazgos científicos están amplificando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho hasta dar la impresión de que existe un gran desacuerdo científico o una falta de consenso científico. ^{[ 41 ]} Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación. ^{[ 12 ]}

La teoría de la evolución por selección natural también cuenta con un abrumador consenso científico; es una de las teorías más fiables y empíricamente comprobadas de la ciencia. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Los opositores a la evolución afirman que existe una disidencia significativa sobre la evolución dentro de la comunidad científica. ^{[ 44 ]} La estrategia de la cuña , un plan para promover el diseño inteligente , dependía en gran medida de sembrar y construir sobre la percepción pública de la falta de consenso sobre la evolución. ^{[ 45 ]}

La incertidumbre inherente a la ciencia, donde las teorías nunca se prueban sino que solo se pueden refutar (véase falsabilidad ), plantea un problema para políticos, legisladores, abogados y profesionales de negocios. Mientras que las cuestiones científicas o filosóficas a menudo permanecen en la incertidumbre durante décadas dentro de sus respectivos ámbitos disciplinarios, los legisladores se enfrentan al problema de tomar decisiones acertadas basadas en los datos disponibles, incluso si estos probablemente no constituyen la verdad definitiva. La dificultad reside en discernir qué se acerca lo suficiente a la verdad definitiva. Por ejemplo, las acciones sociales contra el tabaquismo probablemente surgieron demasiado tarde, cuando la ciencia ya era bastante consensuada. ^{[ 12 ]}

Ciertos ámbitos, como la aprobación de determinadas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos vastos y de gran alcance si las predicciones científicas resultan erróneas. Sin embargo, en la medida en que se espera que las políticas en un campo determinado reflejen datos cognoscibles y pertinentes, así como modelos bien aceptados de las relaciones entre fenómenos observables, los responsables políticos tienen pocas alternativas viables que confiar en gran medida en lo que bien podría denominarse «consenso científico» para orientar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias donde la necesidad de intervención política es imperiosa. Si bien la ciencia no puede proporcionar la «verdad absoluta» (ni siquiera su complemento, el «error absoluto»), su utilidad está ligada a la capacidad de orientar las políticas hacia un mayor bien público y alejarlas del daño público. Visto así, exigir que las políticas se basen únicamente en lo que se ha demostrado que es «verdad científica» sería una receta para la parálisis política y, en la práctica, equivaldría a abogar por la aceptación de todos los costos y riesgos, cuantificados y no cuantificados, asociados a la inacción política. ^{[ 12 ]}

Ningún aspecto de la formulación de políticas, basado en el aparente consenso científico, excluye la revisión constante tanto del consenso científico pertinente como de los resultados tangibles de las políticas. De hecho, las mismas razones que impulsaron la confianza en dicho consenso impulsan la evaluación continua de esta confianza a lo largo del tiempo y el ajuste de las políticas según sea necesario.