Contra Celsum

El filósofo pagano Celso había escrito una polémica titulada La Palabra Verdadera ( griego : Λόγος Ἀληθής , Logos Alēthēs ), en la que había presentado numerosos argumentos contra el cristianismo. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Celso se refiere al filósofo neopitagórico Numenio de Apamea , que vivió a finales del siglo II d. C., en cuatro ocasiones. ^{[ 7 ]} Esto indica que Celso no debió haber vivido antes de finales del siglo II. ^{[ 7 ]} Muchos estudiosos han fechado La Palabra Verdadera específicamente en el reinado del emperador romano Marco Aurelio (121-180 d. C.), ^{[ 7 ]} debido al argumento de Celso en el Libro VIII en el que promueve las ideas del deber para con el Estado tanto en el culto como en la guerra, que son similares a las ideas descritas por Marco Aurelio en sus Meditaciones . ^{[ 7 ]} Robert Louis Wilken la fecha alrededor del 170  d. C. ^{[ 6 ]}

Todo lo que se sabe sobre Celso personalmente proviene del texto que se conserva de su libro y de lo que Orígenes dice sobre él. ^{[ 6 ]} Aunque Orígenes inicialmente se refiere a Celso como un " epicúreo ", ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} sus argumentos reflejan ideas de la tradición platonizante , más que del epicureísmo. ^{[ 7 ] [ 10 ] [ 9 ]} Orígenes atribuye esto a la inconsistencia de Celso, ^{[ 7 ]} pero los historiadores modernos lo ven en cambio como evidencia de que Celso no era epicúreo en absoluto. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Joseph Wilson Trigg afirma que Orígenes probablemente confundió a Celso, el autor de La Palabra Verdadera , con otro Celso, que era un filósofo epicúreo y amigo del satírico sirio Luciano . ^{[ 8 ]} Celso el Epicúreo debió haber vivido aproximadamente en la misma época que el autor de Contra Celso y Luciano lo menciona en su tratado Sobre la Magia . ^{[ 8 ]} Tanto Celso, amigo de Luciano, como Celso, autor de La Palabra Verdadera, evidentemente compartían un celo apasionado contra la superstición , lo que facilita aún más ver cómo Orígenes pudo haber concluido que eran la misma persona. ^{[ 8 ]}

Stephen Thomas afirma que Celso puede no haber sido un platónico propiamente dicho , ^{[ 7 ]} pero que claramente conocía a Platón . ^{[ 7 ]} La ​​filosofía real de Celso parece ser una mezcla de elementos derivados del platonismo, el aristotelismo , el pitagorismo y el estoicismo . ^{[ 7 ]} Wilken concluye asimismo que Celso fue un ecléctico filosófico, cuyas opiniones reflejan una variedad de ideas populares en diversas escuelas. ^{[ 11 ]} Wilken clasifica a Celso como «un intelectual conservador», señalando que «apoya los valores tradicionales y defiende las creencias aceptadas». ^{[ 11 ]} El teólogo Robert M. Grant señala que Orígenes y Celso coinciden en muchos puntos: ^{[ 12 ]} «Ambos se oponen al antropomorfismo , a la idolatría y a cualquier teología burdamente literal». ^{[ 12 ]} Celso también escribe como un ciudadano leal del Imperio Romano y un devoto creyente del paganismo grecorromano , desconfiando del cristianismo por considerarlo nuevo y extranjero. ^{[ 13 ]}

Thomas comenta que Celso "no es un genio como filósofo". ^{[ 7 ]} No obstante, la mayoría de los eruditos, incluido Thomas, coinciden en que las citas de Orígenes de La Palabra Verdadera revelan que la obra fue bien documentada. ^{[ 3 ] [ 14 ] [ 10 ] [ 13 ]} Celso demuestra un amplio conocimiento tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento ^{[ 7 ] [ 10 ] [ 13 ]} y de la historia judía y cristiana. ^{[ 10 ] [ 13 ]} Celso también estaba muy familiarizado con las características literarias de las polémicas antiguas. ^{[ 13 ]} Celso parece haber leído al menos una obra de uno de los apologistas cristianos del siglo II, posiblemente Justino Mártir o Aristides de Atenas . ^{[ 15 ] [ 16 ]} A partir de esta lectura, Celso parece haber sabido a qué tipos de argumentos serían más vulnerables los cristianos. ^{[ 16 ]} También menciona a los ofitas y simonianos , dos sectas gnósticas que habían desaparecido casi por completo en tiempos de Orígenes. ^{[ 15 ]} Una de las principales fuentes de Celso para los Libros I-II de La Palabra Verdadera fue una polémica anticristiana anterior escrita por un autor judío desconocido, ^{[ 13 ] [ 7 ]} a quien Orígenes se refiere como el «judío de Celso». ^{[ 7 ]} Esta fuente judía también proporciona una crítica bien documentada del cristianismo ^{[ 13 ]} y, aunque Celso también era hostil al judaísmo, ^{[ 13 ]} ocasionalmente recurre a los argumentos de este autor judío. ^{[ 13 ]}

Contra Celso probablemente fue escrito alrededor del 248 mientras Orígenes vivía en Cesarea . ^{[ 17 ] [ 3 ] [ 5 ]} Según el historiador de la iglesia Eusebio ( c. 260 – c. 340 d. C. ), Orígenes tenía más de sesenta años cuando comenzó a escribirlo. ^{[ 3 ]} Su amigo y mecenas, un cristiano rico llamado Ambrosio, le presentó por primera vez la Verdadera Palabra de Celso. ^{[ 5 ]} No está claro cuán conocido era el libro en ese momento; Orígenes nunca había oído hablar de él y Ambrosio es el primer cristiano conocido que lo leyó. ^{[ 5 ]} Joseph Wilson Trigg sugiere que Ambrosio pudo haber estado expuesto al libro por primera vez a través de encuentros con influyentes intelectuales paganos, quienes pudieron haber recurrido a él para explicar el declive continuo del Imperio Romano a medida que el calendario ab urbe condita se acercaba al final de su primer milenio. ^{[ 5 ]} En cualquier caso, Ambrosio consideró el libro una amenaza inminente para el continuo crecimiento de la fe cristiana y creyó que Orígenes debía escribir una refutación al mismo. ^{[ 5 ]} 

La táctica habitual de la Iglesia para lidiar con escritos hostiles era ignorarlos; ^{[ 4 ]} el razonamiento detrás de esto era que, eventualmente, los escritos se perderían y todo sería olvidado. ^{[ 4 ]} Por lo tanto, así fue como la Iglesia optó por responder a Celso. ^{[ 4 ]} Orígenes inicialmente también siguió esta respuesta tradicional, ^{[ 4 ] [ 13 ] [ 5 ]} argumentando que este fue el enfoque adoptado por Cristo, señalando la negativa de Jesús a responder a Caifás durante su juicio ante el Sanedrín . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Ambrosio, sin embargo, continuó insistiendo en que Orígenes debía escribir una respuesta. ^{[ 18 ] [ 5 ]} Finalmente, una de las principales afirmaciones de Celso, que sostenía que ningún filósofo que se preciara de la tradición platónica sería tan estúpido como para convertirse en cristiano, provocó que Orígenes escribiera una refutación. ^{[ 4 ]}

En su introducción, Orígenes afirma específicamente que Contra Celsum no está dirigido a cristianos conversos, ^{[ 3 ] [ 19 ]} sino a personas ajenas a la fe que estaban interesadas en ella pero que aún no habían tomado la decisión de convertirse. ^{[ 3 ] [ 19 ]} John Anthony McGuckin afirma que Orígenes probablemente emprendió la tarea de escribir Contra Celsum con el fin de promover la escuela cristiana que intentaba establecer en Cesarea. ^{[ 3 ]} Según McGuckin, Orígenes pudo haber querido asegurarse de que los paganos instruidos que asistían a la escuela para su educación general, pero que también se interesaban por el cristianismo, pudieran consultar una defensa seria de la religión. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, es posible que haya escrito Contra Celsum en parte para abordar las inquietudes que dichos estudiantes pudieran tener con respecto al cristianismo. ^{[ 3 ]}

Orígenes intenta socavar la credibilidad de Celso, en primer lugar, etiquetándolo como epicúreo , ya que, para el siglo III, el epicureísmo era visto casi universalmente como desacreditado y erróneo, debido a sus enseñanzas del materialismo, su negación de la providencia divina y sus enseñanzas hedonistas sobre la ética. ^{[ 24 ]} Sin embargo, Orígenes deja de llamar a Celso epicúreo aproximadamente a la mitad del texto, posiblemente porque se estaba volviendo cada vez más difícil presentarlo como tal a la luz de las evidentes simpatías de Celso por Platón. ^{[ 25 ]} Orígenes también intenta socavar la credibilidad de Celso señalando su ignorancia en ciertos temas. ^{[ 25 ]} En dos casos, Orígenes señala problemas en las interpretaciones literales de pasajes bíblicos que el propio Celso había pasado por alto: las genealogías contradictorias de Jesús dadas en los Evangelios de Mateo y Lucas , y la imposibilidad de que el Arca de Noé , si se construyó según las supuestas medidas dadas en el Libro del Génesis , pudiera haber contenido a todos los animales que se supone que contenía. Basándose en estos ejemplos, Orígenes intenta demostrar que la crítica de Celso se basa en una interpretación demasiado literal de la Biblia y, por lo tanto, es errónea. ^{[ 25 ]} Orígenes también emplea su formación en análisis textual para cuestionar la integridad de la fuente judía de Celso. ^{[ 25 ]} Orígenes señala que la supuesta fuente «judía» se refiere a profecías del Antiguo Testamento que en realidad no existen, lo que indica que el autor no estaba familiarizado con la Biblia hebrea. ^{[ 25 ]} También observa con recelo que la fuente «judía» cita al trágico griego Eurípides ^{[ 25 ]} y que argumenta en contra de los milagros descritos en el Nuevo Testamento como irracionales, aunque el mismo argumento podría aplicarse igualmente a los milagros de la Biblia hebrea. ^{[ 25 ]}

Orígenes rechaza muchas de las acusaciones de Celso contra el cristianismo por considerarlas falsas o inaplicables. ^{[ 26 ] [ 27 ]} En muchos casos, al refutar aparentemente a Celso, Orígenes también refuta las ideas de otros cristianos a quienes consideraba mal informados. ^{[ 26 ]} Por ejemplo, al negar la acusación de Celso de que los cristianos creían que su Dios era un anciano iracundo que vivía en el cielo, Orígenes también confrontaba a los cristianos que realmente creían esto. ^{[ 28 ]} Defiende las afirmaciones bíblicas que prometen que los malvados serán castigados con fuego, insistiendo en que «el Logos , adaptándose a lo que es apropiado para las masas que leerán la Biblia, pronuncia sabiamente palabras amenazantes con un significado oculto para asustar a las personas que no pueden apartarse de otra manera del torrente de iniquidades». ^{[ 28 ]} Orígenes responde a la acusación de Celso de que los cristianos denigran la razón y la educación en favor de la fe argumentando que, si bien los cristianos creen en cosas basadas en la fe, esta fe puede justificarse racionalmente; ^{[ 28 ]} sin embargo, debido a que pocas personas están interesadas en la justificación filosófica de la religión, esta no se suele enseñar, excepto a los sabios. ^{[ 28 ]}

Orígenes objeta además que los filósofos griegos generalmente aceptaban las doctrinas de sus escuelas filosóficas sin cuestionarlas, por lo que resulta hipócrita que Celso condene a la mayoría de los cristianos por hacer lo mismo. ^{[ 29 ]} Contrariamente a la afirmación de Celso de que los cristianos denigran la educación, Orígenes argumenta que los cristianos en realidad estudian literatura y filosofía como preparación para los misterios de la fe . ^{[ 30 ]} Orígenes responde a la acusación de Celso de que los cristianos mantenían sus doctrinas en secreto insistiendo en que esta acusación es manifiestamente falsa y que, de hecho, la mayoría de la gente estaba mucho más familiarizada con las creencias cristianas que con las de las diversas escuelas filosóficas griegas. ^{[ 30 ]} Si bien argumenta que el cristianismo siempre ha ocultado sus enseñanzas verdaderamente místicas a las masas y las ha reservado exclusivamente para aquellos que demuestran verdadera pureza y desapego del mundo, afirma que las escuelas filosóficas griegas, como el pitagorismo , hacen precisamente lo mismo. ^{[ 30 ]}

Orígenes argumenta que la fe cristiana se justifica por una «demostración del Espíritu y de poder», frase tomada del apóstol Pablo en 1 Corintios 2:4 . ^{[ 31 ]} Orígenes sostiene que, aunque la gente de su tiempo no pudo presenciar directamente los milagros de Jesús o de los apóstoles, los efectos que estos milagros tuvieron en la comunidad cristiana son claramente visibles y, por lo tanto, deben haber tenido una causa. ^{[ 31 ]} Orígenes utiliza las burlas de Celso sobre el humilde origen de Jesús en su contra diciendo: «Sin embargo, ha sido capaz de conmover al mundo entero, no solo más que Temístocles el ateniense, sino incluso más que Pitágoras , Platón y cualquier otro sabio, emperador o general en cualquier parte del mundo». ^{[ 32 ]} Asimismo, Orígenes responde al disgusto de Celso por el hecho de que Jesús eligiera como discípulos a humildes pescadores y campesinos, insistiendo en que esto solo hace más asombroso el éxito del evangelio cristiano, pues, si Jesús hubiera elegido como emisarios a hombres expertos en retórica , no sería de extrañar que el cristianismo se hubiera extendido por todo el mundo conocido. ^{[ 33 ]} Por lo tanto, Orígenes interpreta el éxito del cristianismo como evidencia de la obra de Dios para promoverlo en el mundo. ^{[ 33 ]}

El desacuerdo más serio de Orígenes con Celso radica en la identidad de Jesús. ^{[ 34 ]} Celso argumenta que la enseñanza cristiana de la encarnación de Jesús era intolerable y errónea porque no solo implicaba que Dios cambiara, sino que cambiara para peor. Orígenes responde argumentando que, puesto que los humanos se han hecho carne, el Logos no podría revelarles a Dios de manera efectiva sin antes hacerse carne él mismo. ^{[ 35 ]} Afirma que esto no significa que el Logos se originara de una mujer humana, sino que se unió a un alma y un cuerpo humanos. ^{[ 35 ]} Mientras que Celso se burla de la idea de que el Logos se encarnara tan tarde en la historia humana y en un lugar tan oscuro, Orígenes responde que el Logos siempre ha guiado a la humanidad a la razón, pero que apropiadamente se encarnó durante la época de la Pax Romana, cuando sería posible que el mensaje de Dios se extendiera sin ser impedido por guerras y facciones. ^{[ 36 ]} Orígenes responde a la acusación de Celso de que Jesús había realizado sus milagros usando magia en lugar de poderes divinos, afirmando que, a diferencia de los magos, Jesús no los había realizado para exhibirlos, sino para reformar a su público. ^{[ 36 ] [ 21 ]} Orígenes defiende las enseñanzas morales de Jesús contra la acusación de Celso de que simplemente fueron plagiadas de Platón, declarando que es ridículo pensar que Jesús, un judío galileo, hubiera hecho tal cosa. ^{[ 36 ]} En cambio, las similitudes entre Jesús y Platón son simplemente el resultado del hecho de que el Logos, encarnado en Jesús, a veces inspiró a Platón. ^{[ 36 ]}

Celso argumenta que la interpretación cristiana de ciertos pasajes bíblicos como alegóricos no era más que un débil intento de disimular las barbaridades de sus escrituras. ^{[ 37 ]} Orígenes refuta esto señalando que el propio Celso apoya sin cuestionar la opinión ampliamente aceptada de que los poemas de Homero y Hesíodo son alegorías ^{[ 38 ]} y acusa a Celso de tener un doble rasero. ^{[ 38 ]} Orígenes cita varios mitos de Platón, comparándolos con los mitos de la Biblia y elogiando a ambos por tener sublimes significados espirituales. ^{[ 38 ]} Luego procede a atacar los mitos de Homero y Hesíodo, incluyendo la castración de Urano y la creación de Pandora , calificándolos de «no solo muy estúpidos , sino también muy impíos». ^{[ 39 ]}

Orígenes analiza historias bíblicas, como las del Jardín del Edén y las hijas de Lot , defendiéndolas de las acusaciones de inmoralidad de Celso. ^{[ 40 ]} Finalmente, Orígenes defiende las interpretaciones alegóricas de la Biblia, cuestionando si Celso siquiera había leído los escritos verdaderamente filosóficos sobre la Biblia de los judíos Filón y Aristóbulo de Alejandría , y del neopitagórico Numenio de Apamea . ^{[ 41 ]} En respuesta a la acusación de Celso de que estas interpretaciones alegóricas son «absurdas», Orígenes señala varios pasajes bíblicos que interpreta como justificación de la interpretación alegórica. ^{[ 41 ]}

La principal razón de Celso para su denuncia del cristianismo fue que el cristianismo no era una religión tradicional y porque llevaba a la gente a abandonar los cultos de sus antepasados. ^{[ 41 ]} Orígenes responde a esto insistiendo en que los cultos ancestrales no siempre son buenos. ^{[ 42 ]} Le pregunta a Celso si querría que los escitas volvieran a su antigua costumbre del parricidio , los persas su antigua costumbre del incesto , o los tauros y libios sus antiguas costumbres de sacrificio humano . ^{[ 42 ]} Mientras que Celso veía la disposición del cristianismo a aceptar pecadores como repugnante, Orígenes, en cambio, la declara digna de alabanza, insistiendo en que incluso los peores pecadores tienen la capacidad de arrepentirse y seguir el camino de la santidad, ^{[ 43 ]} dando ejemplos de cómo Sócrates convirtió a Fedón , un prostituto, en un sabio filósofo y cómo Jenócrates hizo de Polemón , un notorio alborotador, su sucesor como jefe de la Academia Platónica . ^{[ 43 ]} Celso condena el culto cristiano como vulgar, porque no utilizaban templos, imágenes, altares ni ceremonias impresionantes. ^{[ 44 ]} Orígenes elogia dicha práctica como gloriosa, diciendo que el cristianismo es lo más cercano a un culto verdaderamente espiritual. ^{[ 44 ]}

Celso acusa a los cristianos de ser antipatriotas, criticándolos por negarse a venerar el genio del emperador y por negarse a servir en el ejército romano . ^{[ 45 ]} Orígenes afirma que no se debe venerar el genio del emperador, porque, si el genio del emperador no existe, entonces es una necedad venerar algo que no existe, y, si existe, entonces es un demonio y es perverso venerar demonios. ^{[ 46 ]} Orígenes también defiende la negativa de los cristianos a servir en el ejército, basando sus argumentos en afirmaciones de la Biblia que prohíben la violencia y el asesinato. ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} Afirma que, si todos fueran pacíficos y amorosos como los cristianos, entonces no habría guerras y el Imperio no necesitaría un ejército. ^{[ 46 ]} Además, declara que todos los cristianos son sacerdotes y, al igual que los sacerdotes paganos, deben abstenerse de la violencia y el asesinato, lo que los haría impuros. ^{[ 46 ]}

Orígenes también contraataca la elevada filosofía pagana de Celso señalando que incluso los grandes filósofos a quienes Celso admiraba habían adorado ídolos. ^{[ 51 ]} Orígenes insiste en que estos filósofos sabían que no debían adorar ídolos, citando un fragmento del filósofo presocrático Heráclito , quien escribió: «Quienes tratan a las cosas inanimadas como dioses son como un hombre que conversa con casas», ^{[ 51 ]} y, sin embargo, comprometieron su filosofía al someterse a las convenciones de la religión popular. ^{[ 51 ]} Por lo tanto, Orígenes concluye que el cristianismo es más compatible con los principios del platonismo que el paganismo mismo ^{[ 52 ]} y que el platonismo solo puede convertirse en una sabiduría práctica, en lugar de teórica, al ser cristianizado. ^{[ 52 ]}

Contra Celsum se convirtió en la más influyente de todas las obras apologéticas cristianas primitivas; ^{[ 20 ] [ 2 ] [ 57 ]} antes de que se escribiera, el cristianismo era visto por muchos como una mera religión popular para analfabetos y sin educación, ^{[ 21 ] [ 2 ]} pero Orígenes lo elevó a un nivel de respetabilidad académica. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Eusebio admiraba tanto a Contra Celsum que en su Contra Hieroclem , declaró que Contra Celsum proporcionaba una refutación adecuada a todas las críticas que la iglesia pudiera enfrentar. ^{[ 3 ]} Los compiladores de la Filocalia en el siglo IV d. C. se basaron extensamente en Contra Celsum ^{[ 58 ]} y casi una séptima parte del texto completo de la Filocalia se cita directamente de ella. ^{[ 58 ]} Bessarion (1403–1472), un refugiado griego que huyó a Italia tras la caída de Constantinopla en 1453, produjo la primera traducción latina del Contra Celsum de Orígenes , que se imprimió en 1481. ^{[ 59 ]}

Las primeras evaluaciones académicas modernas del Contra Celso de Orígenes adoptaron una visión muy negativa del mismo. ^{[ 60 ]} El erudito alemán Franz Overbeck (1837–1905) ridiculizó a Orígenes por su «método de disputa vil». ^{[ 60 ]} Robert Bader argumentó que la supuesta capacidad de los eruditos modernos para reconstruir el texto original de Celso es ilusoria. ^{[ 60 ]} El teólogo Carl Andresen (1909–1985) fue aún más allá, afirmando que Orígenes había citado a Celso de forma selectiva y fuera de contexto, de tal manera que su representación de los argumentos de Celso es completamente inexacta. ^{[ 60 ]} El filólogo alemán Heinrich Dörrie (1911–1983) cuestionó la competencia filosófica de Orígenes. ^{[ 60 ]} A mediados del siglo XX, la evaluación académica del Contra Celso comenzó a ser menos abiertamente negativa; ^{[ 60 ]} La obra de Horacio E. Lona , Die 'Wahre Lehre' des Kelsos, fue menos despectiva hacia Orígenes que los escritos de estudiosos anteriores. ^{[ 60 ]} A finales del siglo XX, los comentaristas Marcel Borret y Henry Chadwick valoraron positivamente la crítica de Orígenes, destacando su lógica formalmente correcta y su competencia filosófica. ^{[ 60 ]}

Los estudiosos modernos generalmente valoran positivamente el Contra Celso . ^{[ 61 ]} La mayoría de los estudiosos rechazan la opinión de Andresen de que Orígenes falsificó o tergiversó intencionalmente la obra de Celso, ^{[ 62 ]} señalando que las refutaciones altamente complejas y filosóficas de Orígenes implican que consideraba a Celso con un alto nivel de competencia intelectual y que merecía una respuesta seria y académica. ^{[ 62 ]} Los estudiosos también señalan que Orígenes hace referencia continua a las antiguas reglas del debate dialectal, así como a su intención de seguirlas al pie de la letra. ^{[ 62 ]} Además, parece improbable que Orígenes dedicara tanto tiempo y atención a refutar a Celso a menos que realmente estuviera refutando lo que Celso había escrito. ^{[ 62 ]} Adam Gregerman y John Anthony McGuckin elogian a Orígenes por su honestidad intelectual, ^{[ 18 ] [ 13 ]} y Gregerman señala que "incluso en sus momentos más desdeñosos, Orígenes cita y responde a las opiniones de Celso". ^{[ 13 ]}

Gregerman también comenta sobre la amplia variedad de evidencia que Orígenes emplea para apoyar sus refutaciones, incluyendo evidencia de "historia, lógica, mitos griegos , filosofía e interpretaciones de las Escrituras". ^{[ 13 ]} Llama a Contra Celsum "una obra de apologética cristiana temprana de valor casi inigualable". ^{[ 13 ]} Henri Crouzel, un erudito del cristianismo primitivo, llama a Contra Celsum "junto con La Ciudad de Dios de Agustín , el escrito apologético más importante de la antigüedad". ^{[ 63 ]} Johannes Quasten lo valora como "la mayor apología de la Iglesia primitiva". ^{[ 63 ]} Joseph Wilson Trigg describe Contra Celsum como "la mayor apología jamás escrita en griego". ^{[ 57 ]} McGuckin describe Contra Celsum como «el primer borrador... de una reflexión cristiana sostenida sobre la evangelización de la cultura helénica que avanzaría a mayor ritmo en los padres capadocios en el siglo IV y finalmente se convertiría en la carta intelectual del Bizancio cristiano : "la cristianización del helenismo", como la llamó Florovsky ». ^{[ 3 ]}

A pesar de estos elogiosos comentarios, Stephen Thomas critica la obra Contra Celso por su mala organización. ^{[ 64 ]} Según Thomas, Orígenes inicialmente planeó refutar cada uno de los argumentos de Celso punto por punto. ^{[ 64 ]} Sin embargo, una vez que comenzó este método, Orígenes aparentemente cambió de opinión y decidió adoptar un enfoque más sistemático, refutando únicamente los puntos principales del argumento de Celso. ^{[ 64 ]} Como resultado, Orígenes fusionó ambos enfoques, ^{[ 64 ]} lo que significa que sus refutaciones se vuelven cada vez más extensas a medida que avanza la obra. ^{[ 64 ]} Thomas concluye que «El valor perdurable de la obra reside principalmente en su carácter de rico tesauro para la apologética cristiana, más que en su apologética razonada en sí misma». ^{[ 64 ]}