Defensa antimisiles

La defensa antimisiles es un sistema, arma o tecnología involucrada en la detección, seguimiento, interceptación y destrucción de misiles atacantes . Concebida inicialmente como defensa contra misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con ojivas nucleares , su aplicación se ha ampliado para incluir misiles tácticos y de teatro de operaciones no nucleares de menor alcance .

China , Francia , India , Irán , Israel , Italia , Rusia , Taiwán , el Reino Unido y Estados Unidos han desarrollado sistemas de defensa aérea de este tipo. ^{[ 1 ]}

La defensa antimisiles se puede dividir en categorías según diversas características: tipo/alcance del misil interceptado, fase de la trayectoria en la que se produce la interceptación y si la interceptación se produce dentro o fuera de la atmósfera terrestre:

Fase de trayectoria

Los misiles balísticos pueden ser interceptados en tres fases de su trayectoria : fase de impulso , fase intermedia o fase terminal.

Fase de refuerzo

Interceptar el misil mientras sus motores cohete están en marcha, generalmente sobre el territorio de lanzamiento.

Ventajas:

• El brillante y caliente escape de los cohetes facilita su detección y la localización del objetivo.
• Los señuelos no se pueden utilizar durante la fase de impulso.
• En esta etapa, el misil está lleno de propelente inflamable, lo que lo hace muy vulnerable a las ojivas explosivas.

Desventajas:

• Resulta difícil posicionar geográficamente los interceptores para interceptar misiles en la fase de propulsión (no siempre es posible sin sobrevolar territorio hostil).
• Tiempo de intercepción corto (normalmente unos 180 segundos).

Fase intermedia

Interceptar el misil en el espacio después de que el cohete se haya agotado (ejemplo: sistema estadounidense de defensa antimisiles terrestre de fase intermedia (GMD), misiles chinos SC-19 y de la serie DN, misil israelí Arrow 3).

Ventajas:

• Tiempo de decisión/intercepción prolongado (el período de vuelo inercial en el espacio antes de reingresar a la atmósfera puede ser de varios minutos, hasta 20 minutos para un misil balístico intercontinental).
• Cobertura defensiva geográfica muy amplia; potencialmente continental.

Desventajas:

• Requiere misiles antibalísticos grandes y pesados, así como radares potentes y sofisticados que a menudo deben complementarse con sensores espaciales.
• Debe tener en cuenta los posibles señuelos espaciales.

Fase terminal

Interceptar el misil después de que reingresa a la atmósfera (ejemplos: Sistema de Defensa contra Misiles Balísticos Aegis estadounidense, HQ-19 chino , THAAD estadounidense, Sprint estadounidense , ABM-3 Gazelle ruso , AAD indio )

Ventajas:

• Un misil antibalístico más pequeño y ligero es suficiente.
• Los globos señuelo no funcionan durante la reentrada.
• Se requiere un radar más pequeño y menos sofisticado.

Desventajas:

• Tiempo de intercepción muy breve, posiblemente inferior a 30 segundos.
• Cobertura geográfica menos protegida.
• Posible cobertura de la zona objetivo con materiales peligrosos en caso de detonación de una o varias ojivas nucleares.

Dada la inmensa variedad de formas en que puede operar un sistema de defensa (dirigido a misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con ojivas nucleares , misiles tácticos y de teatro de operaciones ), existen algunas contramedidas exoatmosféricas (fuera de la atmósfera terrestre ) indiscutiblemente efectivas que un atacante puede utilizar para disuadir o defenderse completamente contra ciertos tipos de sistemas de defensa, alcances de misiles balísticos con ojivas nucleares (ACBM) y ubicaciones de interceptación. Muchas defensas contra estas contramedidas se han implementado y tenido en cuenta al construir sistemas de defensa antimisiles; sin embargo, esto no garantiza su efectividad ni su éxito. La Agencia de Defensa Antimisiles de EE. UU. ha sido objeto de escrutinio por su falta de previsión respecto a estas contramedidas, lo que ha llevado a muchos científicos a realizar diversos estudios y análisis de datos sobre la verdadera efectividad de estas contramedidas. ^{[ 2 ]}

El problema se estudió por primera vez durante el último año de la Segunda Guerra Mundial. La única contramedida que se pudo idear contra el misil V-2 fue un bombardeo masivo de cañones antiaéreos. Incluso si se calculara con precisión la trayectoria del misil, los cañones aún tendrían una pequeña probabilidad de destruirlo antes de que impactara contra el suelo. Además, los proyectiles disparados por los cañones habrían causado más daño que el propio misil al caer al suelo. De todos modos, se iniciaron los planes para una prueba operativa, pero la idea quedó descartada cuando se capturaron las plataformas de lanzamiento de V-2 en los Países Bajos. ^{[ 24 ]}

En las décadas de 1950 y 1960, la defensa antimisiles se refería a la defensa contra misiles estratégicos (generalmente con ojivas nucleares). La tecnología se centraba principalmente en la detección de lanzamientos ofensivos y el seguimiento de misiles balísticos entrantes, pero con una capacidad limitada para defenderse realmente del misil. La Unión Soviética logró la primera interceptación no nuclear de una ojiva de misil balístico por un misil en el campo de pruebas de defensa antimisiles balísticos de Sary Shagan el 4 de marzo de 1961. Apodado el sistema de misiles "Griffon", se instalaría en los alrededores de Leningrado como prueba ^{[ 12 ].}

A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, el programa de defensa aérea estadounidense Proyecto Nike se centró inicialmente en atacar bombarderos hostiles antes de cambiar su enfoque hacia los misiles balísticos. En la década de 1950, el primer sistema antimisiles balísticos estadounidense fue el Nike Hercules , capaz de interceptar misiles balísticos de corto alcance, pero no misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) ni ICBM. Posteriormente, se desarrolló el Nike Zeus , capaz de interceptar ICBM mediante una ojiva nuclear, sistemas de radar mejorados, computadoras más rápidas y sistemas de control más eficaces en la atmósfera superior. Sin embargo, existía el temor de que la electrónica del misil fuera vulnerable a los rayos X de una detonación nuclear en el espacio. Se inició un programa para desarrollar métodos que protegieran las armas contra los daños por radiación. ^{[ 25 ]} A principios de la década de 1960, el Nike Zeus fue el primer misil antibalístico en lograr un impacto letal (colisionar físicamente con la ojiva entrante).

En 1963, el Secretario de Defensa Robert McNamara desvió fondos del programa de misiles Zeus y los destinó al desarrollo del sistema Nike-X , que utilizaba el misil Sprint , de alta velocidad y corto alcance . Estos misiles estaban diseñados para interceptar ojivas nucleares entrantes tras su descenso desde el espacio, cuando se encontraban a tan solo segundos de sus objetivos. Para lograrlo, el Nike-X requería avances en el diseño de misiles que permitieran al Sprint alcanzar la velocidad suficiente para interceptar las ojivas a tiempo. El sistema también incluía avanzados sistemas de radar de barrido electrónico activo y un potente complejo informático.

Durante el desarrollo del Nike-X, la controversia sobre la efectividad de los sistemas de misiles antibalísticos se hizo más prominente. Las críticas al Nike-X incluyeron una estimación de que el sistema de misiles antibalísticos podría ser neutralizado por los soviéticos fabricando más ICBM, y el costo de esos ICBM adicionales necesarios para neutralizar el Nike-X también sería menor que lo que Estados Unidos gastaría en implementar el Nike-X. Además, McNamara informó que un sistema de misiles balísticos salvaría vidas estadounidenses a un costo aproximado de $700 por vida, en comparación con un sistema de refugio que podría salvar vidas a un costo menor de aproximadamente $40 por vida. ^{[ 26 ]} Como resultado de estas estimaciones, McNamara se opuso a la implementación del Nike-X debido a los altos costos asociados con la construcción y la percepción de una baja rentabilidad del sistema, y ​​en cambio expresó su apoyo a la búsqueda de acuerdos de limitación de armas con los soviéticos. Después de que el gobierno chino detonara su primera bomba de hidrógeno durante la Prueba No. 6 en 1967, McNamara modificó el programa Nike-X en un programa llamado Sentinel . El objetivo de este programa era proteger las principales ciudades de EE. UU. de un ataque limitado con misiles balísticos intercontinentales (ICBM), especialmente uno proveniente de China. ^{[ 27 ]} Esto se lograría mediante la construcción de quince emplazamientos en todo el territorio continental de EE. UU. y uno en Alaska y otro en Hawái. Esto, a su vez, redujo las tensiones con la Unión Soviética, que conservaba la capacidad ofensiva para superar cualquier defensa estadounidense. McNamara favoreció este enfoque, ya que el despliegue del programa Sentinel era menos costoso que un programa Nike-X completamente implementado y reduciría las presiones del Congreso para implementar un sistema de misiles balísticos antibalísticos (ABM). En los meses posteriores a los anuncios sobre el programa Sentinel, el Secretario de Defensa Robert McNamara declaró: «Permítanme enfatizar —y no puedo hacerlo con suficiente fuerza— que nuestra decisión de seguir adelante con un despliegue limitado de ABM no indica en modo alguno que consideremos que un acuerdo con la Unión Soviética sobre la limitación de las fuerzas nucleares estratégicas ofensivas y defensivas sea menos urgente o deseable. ^{[ 28 ]}

Con la conclusión de la Crisis de los Misiles Cubanos y la retirada de los misiles soviéticos de sus posiciones estratégicas en Cuba, la URSS comenzó a pensar en un sistema de defensa antimisiles. ^{[ 29 ]} Un año después de la crisis, en 1963, los soviéticos crearon el SA-5. ^{[ 12 ]} A diferencia de sus predecesores, como los sistemas SA-1 o Griffon, este sistema podía volar mucho más alto y más lejos, y era lo suficientemente rápido como para interceptar algunos misiles; sin embargo, su propósito principal era interceptar el nuevo avión supersónico XB-70 que Estados Unidos planeaba fabricar. ^{[ 12 ]} Sin embargo, dado que este tipo de aeronaves nunca se produjo en Estados Unidos, el proyecto fue abandonado y los soviéticos volvieron a los sistemas SA-2 y SA-3, más lentos y de baja altitud. ^{[ 12 ]} En 1964, los soviéticos presentaron públicamente su nuevo misil interceptor llamado " Galosh ", que estaba armado con armas nucleares y estaba diseñado para la interceptación a gran altitud y largo alcance. ^{[ 12 ]} La Unión Soviética comenzó a instalar el sistema de misiles antibalísticos A-35 alrededor de Moscú en 1965 utilizando estos misiles " Galosh " y entraría en funcionamiento para 1971. Consistía en cuatro complejos alrededor de Moscú, cada uno con 16 lanzadores y dos radares de seguimiento de misiles. ^{[ 12 ]} Otra característica notable del A-35 fue que fue el primer radar monopulso. ^{[ 30 ]} Desarrollado por OKB 30, la Oficina de Diseño Especial rusa, el esfuerzo de diseño para crear un radar monopulso comenzó en 1954. ^{[ 30 ]} Este se utilizó para realizar la primera interceptación exitosa en 1961. ^{[ 30 ]} Había fallas conocidas con el diseño, como la incapacidad de defenderse contra MIRV y armas tipo señuelo. La razón de esto era que la detonación de un misil interceptor nuclear como el "Galosh" crea una nube de plasma que afecta temporalmente las lecturas del radar alrededor del área de la explosión, limitando este tipo de sistemas a una capacidad de un solo disparo. ^{[ 29 ]} Esto significa que con ataques de tipo MIRV el interceptor podría eliminar uno o dos, pero el resto pasaría desapercibido. ^{[ 12 ]} Otro problema con el modelo de 1965 era que constaba de 11 grandes estaciones de radar en seis ubicaciones en las fronteras de Rusia. ^{[ 12 ]} Estas bases eran visibles para los EE. UU. y podían ser eliminadas fácilmente, dejando el sistema de defensa inútil en un ataque concentrado y coordinado. ^{[12 ]} Finalmente, los misiles que podían albergarse en cada base estaban limitados por el tratado ABM a un máximo de 100 lanzadores, lo que significaba que en un ataque masivo se agotarían rápidamente. ^{[ 12 ]} Durante la instalación, unadel Ministerio de Defensaconcluyó que el sistema no debía implementarse por completo, reduciendo las capacidades del sistema completado. Ese sistema fue posteriormente actualizado alsistema de misiles antibalísticos A-135y sigue operativo. Este período de actualización comenzó en 1975 y fue dirigido por el Dr. AG Basistov. ^{[ 30 ]} Cuando se completó en 1990, el nuevo sistema A-135 tenía un radar multifuncional de control central llamado "Don" y 100 misiles interceptores. ^{[ 30 ]} Otra mejora fue la estratificación de los misiles interceptores, donde se agregaron misiles de alta aceleración para objetivos de vuelo bajo y los misiles estilo "Galosh" se mejoraron aún más para objetivos de gran altitud. ^{[ 12 ]} Todos estos misiles fueron trasladados bajo tierra a silos para hacerlos menos vulnerables, lo cual era una falla del sistema anterior. ^{[ 12 ]}

Las conversaciones SALT I comenzaron en 1969 entre la administración Nixon y la Unión Soviética, y culminaron con el Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 1972. Este tratado limitó a Estados Unidos y la URSS a un emplazamiento de misiles defensivos cada uno, con un máximo de 100 misiles antibalísticos y sus lanzadores por emplazamiento. El objetivo del tratado era frenar la carrera armamentística nuclear y reducir la presión para desarrollar más armas nucleares. Se preveía que, tras la firma del tratado, se aplicarían limitaciones a las armas ofensivas. ^{[ 32 ]}

Como resultado del tratado y de las limitaciones técnicas, junto con la oposición pública a los misiles defensivos nucleares cercanos, el programa Sentinel de EE. UU. fue renombrado como Programa Safeguard , con el nuevo objetivo de defender las bases de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de EE. UU., no las ciudades. El sistema Safeguard de EE. UU. estaba planeado para implementarse en varias bases en todo el país, incluyendo la Base Aérea Whiteman en Missouri, la Base Aérea Malmstrom en Montana y la Base Aérea Grand Forks en Dakota del Norte. El Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 impuso un límite de dos sistemas ABM dentro de EE. UU., lo que provocó el abandono del sitio de trabajo en Missouri, y el sitio de Montana, parcialmente completado, fue abandonado en 1974 tras un acuerdo adicional entre EE. UU. y la URSS que limitaba a cada país a un sistema ABM. Como resultado, el único sistema Safeguard que se desplegó fue para defender los ICBM LGM-30 Minuteman cerca de Grand Forks, Dakota del Norte. Sin embargo, fue desactivada en 1976 después de haber estado operativa durante menos de cuatro meses debido a un clima político cambiante, además de la preocupación por su eficacia limitada, su bajo valor estratégico y su alto costo operativo. ^{[ 33 ]}

A principios de la década de 1980, la tecnología había madurado lo suficiente como para considerar opciones de defensa antimisiles espaciales. Se creía posible desarrollar sistemas de precisión de impacto directo más fiables que los primeros Nike Zeus. Con estas mejoras, la administración Reagan impulsó la Iniciativa de Defensa Estratégica (EDI), un ambicioso plan para proporcionar una defensa integral contra un ataque masivo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM). En pos de ese objetivo, la EDI investigó diversos sistemas potenciales de defensa antimisiles, incluyendo sistemas terrestres y espaciales, así como sistemas con láseres o armas de haz de partículas . Este programa generó controversia por la viabilidad de los proyectos que emprendió, así como por la considerable cantidad de financiación y tiempo necesarios para desarrollar la tecnología requerida. La EDI se ganó el apodo de "Guerra de las Galaxias" debido a las críticas del senador Ted Kennedy, quien la describió como "planes temerarios de la Guerra de las Galaxias". ^{[ 34 ]} Reagan creó la Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) para supervisar el desarrollo de los proyectos del programa. A petición de la SDIO, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) realizó una revisión de los conceptos que se estaban desarrollando dentro de la SDIO y concluyó que todos los conceptos que buscaban el uso de armas de energía dirigida no eran soluciones viables para un sistema de defensa antimisiles sin décadas de investigación y desarrollo adicionales. ^{[ 35 ]} Tras el informe de la APS en 1986, la SDIO cambió su enfoque a un concepto llamado Sistema de Defensa Estratégica, que utilizaría un sistema de misiles espaciales llamados Space Rocks que interceptarían misiles balísticos entrantes desde la órbita, y que se complementaría con sistemas de defensa antimisiles terrestres. En 1993, la SDIO se cerró y se creó la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDO), que se centra en sistemas de defensa antimisiles terrestres que utilizan misiles interceptores. En 2002, el nombre de la BMDO se cambió a su título actual, la Agencia de Defensa contra Misiles (MDA). Véase Defensa Nacional contra Misiles para obtener más detalles. A principios de la década de 1990, la defensa antimisiles se amplió para incluir la defensa antimisiles táctica, como se vio en la primera Guerra del Golfo . Aunque no fue diseñado desde el principio para interceptar misiles tácticos, las mejoras le dieron al sistema Patriot una capacidad limitada de defensa antimisiles. La efectividad del sistema Patriot para inhabilitar o destruir misiles Scud entrantesfue objeto de audiencias e informes del Congreso en 1992. ^{[ 36 ]}

Tras la firma del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 , a Estados Unidos le resultaba cada vez más difícil crear una nueva estrategia de defensa antimisiles sin infringir sus términos. Durante la administración Clinton , el objetivo inicial de Estados Unidos era negociar con la antigua Unión Soviética (ahora Rusia) y, con suerte, llegar a un acuerdo sobre la revisión del tratado firmado décadas antes. A finales de la década de 1990, Estados Unidos se interesó por la idea denominada Defensa Nacional contra Misiles (NMD , por sus siglas en inglés). Esta idea permitiría a Estados Unidos aumentar el número de interceptores de misiles balísticos disponibles para el personal de defensa antimisiles en Alaska. Si bien el tratado inicial sobre misiles antibalísticos se diseñó principalmente para disuadir a la Unión Soviética y propiciar un período de distensión , Estados Unidos temía principalmente otras amenazas como Irak , Corea del Norte e Irán . El gobierno ruso no estaba interesado en modificar el tratado de manera que permitiera el desarrollo de tecnología explícitamente prohibida en el momento de su firma. Sin embargo, Rusia estaba interesada en revisar el tratado de manera que permitiera un enfoque más diplomático hacia los países que pudieran albergar misiles. Durante este período, Estados Unidos también buscaba asistencia de Japón para sus sistemas de defensa antimisiles balísticos . Tras las pruebas del misil Taepo Dong por parte del gobierno norcoreano, el gobierno japonés se mostró más preocupado e inclinado a aceptar una asociación con Estados Unidos para un sistema de defensa antimisiles balísticos. A finales de 1998, Japón y Estados Unidos acordaron el sistema Naval Wide Theater, que permitiría a ambas partes diseñar, construir y probar conjuntamente sistemas de defensa antimisiles balísticos. Cerca del final del mandato de Clinton, se determinó que el programa NMD no era tan efectivo como Estados Unidos hubiera deseado, y se decidió no emplear este sistema mientras Clinton cumpliera el resto de su mandato. La decisión sobre el futuro del programa NMD se le encomendaría al siguiente presidente, que finalmente sería George W. Bush .

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, el tema de la defensa contra misiles de crucero cobró mayor relevancia con la nueva administración Bush . En 2002, el presidente George W. Bush retiró a Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos , lo que permitió un mayor desarrollo y prueba de misiles antibalísticos bajo la Agencia de Defensa contra Misiles , así como el despliegue de vehículos interceptores más allá del único emplazamiento permitido por el tratado. Durante el mandato de Bush, entre los países que representaban una amenaza potencial para Estados Unidos se encontraban Corea del Norte e Irán. Si bien estos países podrían no haber poseído el armamento que sí tenían muchos países con sistemas de defensa antimisiles, la administración Bush preveía una prueba de misiles iraní en los próximos diez años. Para contrarrestar el riesgo potencial de los misiles norcoreanos, el Departamento de Defensa de Estados Unidos deseaba crear sistemas de defensa antimisiles a lo largo de la costa oeste del país, concretamente en California y Alaska .

Todavía existen obstáculos tecnológicos para una defensa eficaz contra ataques con misiles balísticos. El Sistema Nacional de Defensa contra Misiles Balísticos de Estados Unidos ha sido objeto de escrutinio en cuanto a su viabilidad tecnológica. Interceptar misiles balísticos en fase intermedia (en lugar de en la fase de lanzamiento o reentrada) que viajan a varios kilómetros por segundo con un " vehículo de destrucción cinética " se ha descrito como intentar golpear una bala con otra bala. A pesar de esta dificultad, se han realizado varias interceptaciones de prueba exitosas y el sistema se puso en funcionamiento en 2006, mientras que las pruebas y las actualizaciones del sistema continúan. ^{[ 37 ]} Además, las ojivas o cargas útiles de los misiles balísticos pueden ocultarse mediante varios tipos de señuelos. Los sensores que rastrean y apuntan a las ojivas a bordo del vehículo de destrucción cinética pueden tener problemas para distinguir la ojiva "real" de los señuelos, pero varias pruebas que han incluido señuelos han tenido éxito. Las críticas de Nira Schwartz y Theodore Postol sobre la viabilidad técnica de estos sensores han dado lugar a una investigación en curso sobre mala conducta y fraude en la investigación en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . ^{[ 38 ]}

En febrero de 2007, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. constaba de 13 interceptores terrestres (GBI) en Fort Greely , Alaska , más dos interceptores en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg , California. EE. UU. planeaba tener 21 misiles interceptores para finales de 2007. ^{[ 39 ]} El sistema se denominó inicialmente Defensa Nacional de Misiles (NMD), pero en 2003 el componente terrestre pasó a llamarse Defensa de Intervalos Terrestres (GMD). A partir de 2014,La Agencia de Defensa Antimisiles contaba con 30 GBI operativos, ^{[ 40 ]} con un total de 44 GBI en los campos de misiles en 2018. En 2021 se planificaron 20 GBI adicionales de un total de 64, pero aún no se habían desplegado. ^{[ 41 ]} Su tarea consiste en hacer frente a amenazas más complejas que las que enfrenta el EKV. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

La defensa contra misiles de crucero es similar a la defensa contra aeronaves tripuladas hostiles que vuelan a baja altitud. Al igual que en la defensa aérea, las contramedidas como las bengalas , las señuelos y el vuelo a baja altitud pueden dificultar la localización de objetivos y la interceptación de misiles. Los aviones radar de gran altitud, como los AWACS, suelen identificar amenazas que vuelan a baja altitud mediante el radar Doppler . Otro método posible consiste en utilizar satélites especializados para rastrear estos objetivos. Al combinar las características cinéticas de un objetivo con sus firmas infrarrojas y de radar, podría ser posible superar las contramedidas.

En marzo de 2008, el Congreso de los Estados Unidos convocó audiencias para reexaminar el estado de la defensa antimisiles en la estrategia militar estadounidense. Al asumir el cargo, el presidente Obama ordenó una revisión exhaustiva de la política y los programas de defensa antimisiles balísticos. Las conclusiones de la revisión relativas a Europa se anunciaron el 17 de septiembre de 2009. El Informe de la Revisión de la Defensa contra Misiles Balísticos (BMDR, por sus siglas en inglés) se publicó en febrero de 2010. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

• Sistema de defensa antimisiles tierra-aire Akash
• Misil flecha
• Chū-SAM (中SAM), misil tierra-aire de alcance medio de la Fuerza Terrestre de Autodefensa de Japón.
• La honda de David
• Sistema regional de defensa aérea/misil antibalístico HQ-9
• IAMD El SMDC está liderando los esfuerzos del Ejército de los Estados Unidos en materia de láseres para reemplazar el MIM-104 Patriot .
• Programa indio de defensa contra misiles balísticos
• Cúpula de Hierro
• Sistema de defensa aérea antimisiles SAMP/T, desarrollado ítalo-francés.
• misil de defensa aérea regional KS-1
• L-SAM
• Sistema de Defensa Aérea de Alcance Medio Extendido (MEADS)
• Sistema de misiles tierra-aire Patriot
• Sistema de misiles tierra-aire (SAM) de alcance medio Hawk
• Misil estándar RIM-161 3
• Sistema ruso de misiles antibalísticos A-135
• S-400 Triunfo
• Sistema de defensa de área basado en láser químico Skyguard propuesto por Northrop Grumman.
• Arco del cielo
• Iniciativa de Defensa Estratégica ("Guerra de las Galaxias")
• Sistema de Defensa Terminal de Área de Gran Altitud (THAAD)
• Sistema de protección antimisiles tierra-aire Vigilant Eagle para aeropuertos
• Sistema de creencias iraní 373 (Bavar-373)
• Sistema de misiles antibalísticos de largo alcance Arman de Irán
• Khordad 15

• Arma antisatélite
• misil antibalístico
• Comparación de sistemas antimisiles balísticos

• Nicole C. Evans, "Defensa antimisiles: Conquistando mentes, no corazones" , Boletín de los científicos atómicos , septiembre/octubre de 2004.
• Daniel Möckli, "La defensa antimisiles de EE. UU.: un desafío estratégico para Europa" , CSS Analyses in Security Policy n.º 12 , abril de 2007.
• Ishmael Jones, El factor humano: Dentro de la cultura de inteligencia disfuncional de la CIA , Nueva York: Encounter Books (2010) ( ISBN) 978-1594032233). Inteligencia sobre misiles.

• Amenaza de misiles – Proyecto de defensa antimisiles del CSIS
• Defensa contra misiles balísticos de EE. UU. Archivado el 6 de mayo de 2013 en Wayback Machine. Una introducción del Consejo de Relaciones Exteriores.
• Steven Donald Smith, El programa de defensa antimisiles avanza. Archivado el 15 de abril de 2015 en Wayback Machine , 2006.
• Defensa antimisiles: Los primeros setenta años. Archivado el 22 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.