Apocalipsis nunca

Antes de su publicación, el libro recibió críticas favorables de los científicos climáticos Tom Wigley y Kerry Emanuel , y de ambientalistas como Steve McCormick y Erle Ellis , ^{[ 2 ]} pero las críticas posteriores fueron mixtas. ^{[ 3 ]} Por ejemplo, Emanuel dijo que, si bien no se arrepentía de su crítica positiva original, deseaba que "el libro no llevara consigo sus propios excesos y lastre dañino". ^{[ 4 ] [ 5 ]}

El libro ha recibido críticas positivas y cobertura de medios y organizaciones conservadoras y libertarias , incluyendo Fox News , el Heartland Institute , el Daily Mail , Reason , The Wall Street Journal , National Review y sitios web que difunden teorías conspirativas sobre el cambio climático. ^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

En National Review , Alex Trembath elogió en general el libro, escribiendo que, «a pesar de sus defectos», «Shellenberger… presta un servicio al denunciar el alarmismo y la histeria ambiental que oscurecen los debates ambientales en lugar de esclarecerlos. Y se erige como una excepción en esos debates precisamente por la razón que afirma: renunciar a la ortodoxia ambientalista conlleva graves consecuencias sociales y profesionales, por lo que pocos están dispuestos a hacerlo». Sin embargo, Trembath criticó algunas partes del libro calificándolas de «fetichismo nuclear». ^{[ 7 ]}

En The Wall Street Journal , John Tierney , un crítico de larga trayectoria del ambientalismo, escribió que «Shellenberger presenta un argumento convincente, combinando con lucidez datos de investigación y análisis de políticas con una historia del movimiento verde y viñetas de personas en países pobres que sufren las consecuencias del " colonialismo ambiental "» . [ ^{8 ] En} el Financial Times , Jonathan Ford escribió que el libro «proporciona una corrección a muchas de las suposiciones sobre el ecologismo que dominan los medios. Y si logran que el mundo cuestione un poco más la próxima historia sobre osos polares, eso no es malo». ^{[ 10 ]}

En Scientific American , John Horgan afirmó que « Apocalipsis nunca enfurecerá a algunos ecologistas progresistas. Pero yo lo veo como un contrapunto útil e incluso necesario al alarmismo que propagan algunos activistas y periodistas, incluyéndome a mí». Horgan criticó el libro por defender la energía nuclear con demasiada vehemencia y añadió que «mi principal queja con Shellenberger no es que sea demasiado optimista, sino que no lo es lo suficiente». ^{[ 3 ]} El libro recibió una reseña positiva de Die Welt . ^{[ 11 ]}

En su reseña de Apocalypse Never para Yale Climate Connections , el científico ambiental Peter Gleick argumentó que en Apocalypse Never abundan la ciencia deficiente y los argumentos erróneos , escribiendo que «lo que es nuevo aquí no es correcto, y lo que es correcto no es nuevo». Gleick critica a Shellenberger por usar argumentos defectuosos para desestimar la amenaza de extinción de especies debido al cambio climático, afirmando que Shellenberger confunde el concepto de riqueza de especies con biodiversidad y que malinterpretó el estudio que cita. Gleick sostiene que Shellenberger utiliza una serie de falacias lógicas , tergiversaciones y un uso selectivo de la evidencia en su libro. Se queja de que Shellenberger seleccionó eventos a conveniencia e investigaciones obsoletas para argumentar que era erróneo afirmar que eventos extremos recientes, como incendios forestales, inundaciones, olas de calor y sequías, se vieron agravados por el cambio climático. Según Gleick, Shellenberger ignoró una creciente abundancia de literatura que muestra fuertes vínculos entre el cambio climático y el empeoramiento de eventos extremos, incluidos huracanes , muertes por calor, inundaciones y disminución del hielo. ^{[ 12 ]}

En la revista Los Angeles Review of Books , el economista ambiental Sam Bliss escribió que "el libro en sí está bien escrito", pero que Shellenberger "se toma muchas libertades con los hechos". Además, "...parece más preocupado por mostrar a los conservadores negacionistas del cambio climático nuevas y astutas maneras de fastidiar a los liberales que por convencer a los ambientalistas de algo". ^{[ 13 ]} En la revista conservadora The New Atlantis , los científicos sociales Taylor Dotson y Michael Bouchey argumentaron que, como "activista ambiental" y ecomodernista , los escritos de Shellenberger en sus libros y en el sitio web de su fundación "bombardean a los lectores con datos desconectados, fuera de contexto, mal explicados y de dudosa relevancia", y que, en última instancia, su "discurso fanático y cientificista se interpone en el camino de una política de energía nuclear que sea a la vez inteligente y democrática". ^{[ 14 ]}