Eichmann en Jerusalén

Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal es un libro de 1963 de la filósofa y pensadora política Hannah Arendt . Judía que huyó de Alemania durante el ascenso al poder de Adolf Hitler , Arendt escribió para The New Yorker sobre el juicio de Adolf Eichmann , uno de los principales organizadores del Holocausto . Una edición revisada y ampliada se publicó en 1964.

El subtítulo de Arendt introdujo la famosa frase «la banalidad del mal». En parte, la frase se refiere al comportamiento de Eichmann durante el juicio, ya que el hombre no mostró ni culpa por sus acciones ni odio hacia quienes lo juzgaban, alegando que no tenía ninguna responsabilidad porque simplemente estaba « haciendo su trabajo ». («Cumplió con su "deber"...; no solo obedeció las "órdenes", sino que también obedeció la "ley"). ^{[ 1 ]}

Arendt toma el testimonio de Eichmann ante el tribunal y las pruebas históricas disponibles y hace varias observaciones sobre él:

• Eichmann declaró ante el tribunal que siempre había intentado acatar el imperativo categórico de Immanuel Kant . ^{[ 2 ]} Ella argumenta que Eichmann había sacado esencialmente la lección equivocada de Kant: Eichmann no había reconocido la " Regla de Oro ", como se reconoce tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento , y el principio de reciprocidad implícito en el imperativo categórico de Kant , sino que había malinterpretado los principios morales de Kant. Eichmann intentó seguir el espíritu de las leyes que ejecutó, como si el propio legislador las aprobara. En la formulación de Kant del imperativo categórico, el legislador es el yo moral , y todas las personas son legisladores; en la formulación de Eichmann, el legislador era Hitler . Eichmann afirmó que esto cambió cuando se le encomendó llevar a cabo la Solución Final , momento en el que Arendt dice: «Había dejado de vivir según los principios kantianos, lo sabía, y se había consolado con la idea de que ya no “era dueño de sus propios actos”, que era incapaz de “cambiar nada ” » . ^{[ 3 ]}
• La incapacidad de Eichmann para pensar por sí mismo quedó patente en su uso constante de frases hechas y clichés inventados por él mismo. Demostró su visión del mundo poco realista y su grave falta de habilidades comunicativas al recurrir al lenguaje oficial ( Amtssprache ) y a la convención lingüística eufemística ( Sprachregelung ) que hacía que la implementación de las políticas de Hitler resultara, de alguna manera, aceptable.
• Si bien Eichmann pudo haber tenido inclinaciones antisemitas, Arendt argumentó que no mostró "ningún caso de odio irracional hacia los judíos, de antisemitismo fanático ni de adoctrinamiento de ningún tipo. Personalmente, nunca tuvo nada en contra de los judíos", según su propio testimonio. ^{[ 4 ]}
• Eichmann fue un "integrante" durante toda su vida, en el sentido de que constantemente se unía a organizaciones para definirse a sí mismo, y tenía dificultades para pensar por sí mismo sin hacerlo. De joven, perteneció a la YMCA , al Wandervogel y a la Jungfrontkämpferverband . En 1933, fracasó en su intento de unirse a la Schlaraffia (una organización masculina similar a la masonería ), momento en el que un amigo de la familia (y futuro criminal de guerra ) Ernst Kaltenbrunner lo animó a unirse a las SS . Al final de la Segunda Guerra Mundial , Eichmann se encontró deprimido porque "entonces se dio cuenta de que a partir de entonces tendría que vivir sin ser miembro de algo". ^{[ 5 ]} Arendt señaló que sus acciones no estaban motivadas por la malicia, sino más bien por una devoción ciega al régimen y su necesidad de pertenecer, de ser un integrante. En sus propias palabras: «Sentí que tendría que vivir una vida individual difícil y sin líder, no recibiría directivas de nadie, ya no se me darían órdenes ni mandatos, no habría ordenanzas pertinentes que consultar; en resumen, me esperaba una vida nunca antes conocida». ^{[ 6 ]}
• A pesar de sus afirmaciones, Eichmann no era, en realidad, muy inteligente. Como detalla Arendt en el segundo capítulo del libro, no pudo completar ni la escuela secundaria ni la formación profesional , y solo encontró su primer trabajo importante, como vendedor ambulante para la Vacuum Oil Company , gracias a contactos familiares. Arendt señaló que, tanto durante su carrera en las SS como durante el juicio de Jerusalén, Eichmann intentó ocultar su falta de habilidades y educación, e incluso se sonrojó cuando estos hechos salieron a la luz.
• Arendt confirma que Eichmann y los jefes de los Einsatzgruppen formaban parte de una " élite intelectual ". Sin embargo, a diferencia de los líderes de los Einsatzgruppen, Eichmann padecía de "falta de imaginación" e "incapacidad para pensar". ^{[ 7 ]}
• Arendt confirma varios puntos en los que Eichmann afirmó ser responsable de ciertas atrocidades, a pesar de carecer del poder o la experiencia necesarios para llevarlas a cabo. Además, Eichmann hizo estas afirmaciones aun cuando perjudicaban su defensa, de ahí la observación de Arendt de que «la jactancia fue el vicio que lo llevó a la perdición». ^{[ 8 ]} Arendt también sugiere que Eichmann pudo haber preferido ser ejecutado como criminal de guerra a vivir como un don nadie. Esto guarda paralelismo con su sobreestimación de su propia inteligencia y su valor pasado en las organizaciones en las que había servido, como se mencionó anteriormente.
• Arendt sostiene que Eichmann, en su papel secundario en la Conferencia de Wannsee , presenció cómo los funcionarios alemanes de a pie respaldaban fervientemente el programa de Reinhard Heydrich para la Solución Final de la cuestión judía en Europa ( en alemán : die Endlösung der Judenfrage ). Al ver a miembros de la "sociedad respetable" apoyando el asesinato en masa y participando con entusiasmo en la planificación de la solución, Eichmann sintió que su responsabilidad moral se relajaba, como si fuera " Poncio Pilato ".
• Durante su encarcelamiento previo al juicio, el gobierno israelí envió a no menos de seis psicólogos para examinar a Eichmann. Estos psicólogos no encontraron rastro alguno de enfermedad mental , incluido trastorno de la personalidad . Un médico comentó que su actitud general hacia los demás, especialmente hacia su familia y amigos, era "muy deseable", mientras que otro señaló que Eichmann era "más normal, en cualquier caso, que yo después de haberlo examinado". ^{[ 9 ]}

Arendt sugiere que esto desacredita de manera contundente la idea de que los criminales nazis eran manifiestamente psicópatas y diferentes de las personas "normales". A partir de este documento, muchos concluyeron que situaciones como el Holocausto pueden llevar incluso a las personas más comunes a cometer crímenes horrendos con los incentivos adecuados, pero Arendt discrepó rotundamente de esta interpretación, ya que Eichmann seguía voluntariamente el Führerprinzip . Arendt afirmó que la elección moral persiste incluso bajo el totalitarismo , y que esta elección tiene consecuencias políticas incluso cuando quien elige carece de poder político.

En condiciones de terror, la mayoría de la gente acatará las órdenes, pero algunos no lo harán , al igual que la lección de los países a los que se les propuso la Solución Final es que «podría ocurrir» en la mayoría de los lugares, pero no ocurrió en todas partes . Humanamente hablando, no se requiere nada más, ni se puede pedir razonablemente nada más, para que este planeta siga siendo un lugar habitable para los seres humanos.

Arendt menciona, como ejemplo, a Dinamarca :

Resulta tentador recomendar este relato como lectura obligatoria en ciencias políticas para todos los estudiantes que deseen aprender sobre el enorme potencial de poder inherente a la acción no violenta y a la resistencia contra un adversario que posee medios de violencia muy superiores. No se trataba solo de que el pueblo de Dinamarca se negara a colaborar en la implementación de la Solución Final, como se había persuadido (o deseado) a los pueblos de tantas otras naciones conquistadas, sino también de que, cuando el Reich reprimió y decidió llevar a cabo la tarea por sí mismo, descubrió que su propio personal en Dinamarca se había contagiado de esta mentalidad y era incapaz de superar su aversión humana con la crueldad necesaria, como sí lo habían hecho sus compañeros en zonas más cooperativas.

Sobre la personalidad de Eichmann, Arendt concluye:

A pesar de todos los esfuerzos de la fiscalía, todos podían ver que este hombre no era un «monstruo», pero era difícil no sospechar que era un payaso. Y dado que esta sospecha habría sido fatal para todo el proceso [su juicio], y también era bastante difícil de sostener en vista del sufrimiento que él y otros como él habían causado a millones de personas, sus peores payasadas apenas se notaban y casi nunca se denunciaban. ^{[ 10 ]}

Arendt concluyó el libro escribiendo:

Y así como usted [Eichmann] apoyó y llevó a cabo una política de no querer compartir la tierra con el pueblo judío ni con los pueblos de otras naciones —como si usted y sus superiores tuvieran derecho a decidir quién debía o no habitar el mundo—, descubrimos que no se puede esperar que nadie, es decir, ningún miembro de la raza humana, quiera compartir la tierra con usted. Esta es la razón, y la única razón, por la que debe ser ahorcado.

Además de su análisis sobre el propio Eichmann, Arendt aborda otros aspectos del juicio, su contexto y el Holocausto.

• Ella señala que Eichmann fue secuestrado por agentes israelíes en Argentina y transportado a Israel, un acto ilegal, y que fue juzgado en Israel a pesar de no haber sido acusado de ningún delito. «Si no hubiera sido declarado culpable antes de comparecer en Jerusalén, culpable sin lugar a dudas, los israelíes jamás se habrían atrevido, ni habrían querido, secuestrarlo en violación de la ley argentina».
• Ella describe su juicio como un juicio espectáculo organizado y dirigido por el Primer Ministro Ben-Gurion , y dice que Ben-Gurion quería, por varias razones políticas, enfatizar no principalmente lo que Eichmann había hecho, sino lo que los judíos habían sufrido durante el Holocausto. ^{[ 11 ]} Señala que los criminales de guerra juzgados en Núremberg fueron "acusados ​​de crímenes contra miembros de varias naciones", sin referencia especial al genocidio nazi contra los judíos.
• Ella cuestiona el derecho de Israel a juzgar a Eichmann. Israel fue signatario de la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1950 , que rechazó la jurisdicción universal y exigió que los acusados ​​fueran juzgados "en el territorio donde se cometió el acto" o por un tribunal internacional. El tribunal de Jerusalén no optó por ninguna de las dos opciones. ^{[ 12 ]}
• Los actos de Eichmann no fueron considerados delitos según la ley alemana, ya que, en aquel momento, a ojos del Tercer Reich, era un ciudadano respetuoso de la ley. Fue juzgado por « crímenes retroactivos ». ^{[ 13 ]}
• El fiscal, Gideon Hausner , siguió el tono marcado por el primer ministro Ben-Gurion, quien declaró: «No se está juzgando a un individuo ni al régimen nazi, sino al antisemitismo a lo largo de la historia». Las declaraciones iniciales de Hausner, que hacían numerosas referencias a pasajes bíblicos, fueron, según Arendt, «mala historia y retórica barata». Además, sugerían que Eichmann no era un criminal, sino el «ejecutor inocente de un destino preestablecido». ^{[ 14 ]}

El libro de Arendt introdujo la expresión y el concepto de la banalidad del mal . ^{[ 15 ]} Su tesis es que Eichmann en realidad no era un fanático ni un sociópata , sino una persona promedio y común que recurría a defensas trilladas en lugar de pensar por sí mismo, ^{[ 16 ]} estaba motivado por el ascenso profesional más que por la ideología , y creía en el éxito, que consideraba el principal estándar de la "buena sociedad". ^{[ 17 ]} La banalidad, en este sentido, no significa que las acciones de Eichmann fueran ordinarias, sino que estaban motivadas por una especie de complacencia totalmente común. ^{[ 18 ]}

Muchos expertos de mediados del siglo XX se mostraron favorables al concepto, ^{[ 19 ] [ 20 ]} que ha sido llamado "una de las frases más memorables de la vida intelectual del siglo XX", ^{[ 21 ]} y figura en muchos debates contemporáneos sobre moralidad y justicia , ^{[ 16 ] [ 22 ]} así como en el funcionamiento de las comisiones de la verdad y la reconciliación . ^{[ 23 ]} Otros ven la popularización del concepto como una valiosa garantía contra la negligencia al caer en el horror, como el mal de la banalidad , en el que la falta de cuestionamiento de la sabiduría convencional resulta en debilidad y decadencia individual y sistémica. ^{[ 24 ]}

Otro punto controvertido planteado por Arendt en su libro es su crítica al supuesto papel de las autoridades judías en el Holocausto. ^{[ 25 ] [ 26 ]} En sus escritos, Arendt expresó sus objeciones a la negativa de la fiscalía a abordar la cooperación de los líderes de los Judenräte con los nazis. En el libro, Arendt afirma que las organizaciones y los líderes judíos en Europa colaboraron con los nazis y fueron directamente responsables del aumento del número de víctimas judías: ^{[ 21 ]}

Dondequiera que vivieran judíos, había líderes judíos reconocidos, y estos líderes, casi sin excepción, cooperaron de una u otra forma, por una u otra razón, con los nazis. La verdad es que si el pueblo judío hubiera estado realmente desorganizado y sin líderes, habría habido caos y mucha miseria, pero el número total de víctimas difícilmente habría oscilado entre cuatro millones y medio y seis millones de personas. Según los cálculos de Freudiger, aproximadamente la mitad de ellos podrían haberse salvado si no hubieran seguido las instrucciones de los Consejos Judíos. ^{[ 27 ]}

Ella añade que Pinchas Freudiger , testigo en el juicio, había logrado sobrevivir al genocidio porque era rico y podía comprar los favores de las autoridades nazis, al igual que otros líderes de los Consejos Judíos. ^{[ 28 ]}

En varias ocasiones, sobre todo en sus entrevistas con Joachim Fest y Günter Gaus , Arendt refutó esta caracterización de su obra, ^{[ 29 ]} describiendo en cambio las formas en que los Judenräte fueron coaccionados e intimidados para asumir sus roles, y cómo los nazis hicieron escarmiento a las poblaciones que resistieron, ^{[ 30 ]} diciendo en respuesta durante una entrevista con Günter Gaus: «Cuando la gente me reprocha que acuse al pueblo judío [de no resistencia], eso es una mentira maliciosa y propaganda, y nada más. El tono de voz, sin embargo, es una objeción contra mí personalmente. Y no puedo hacer nada al respecto». ^{[ 31 ]}

Eichmann en Jerusalén fue controvertido tanto en su publicación como en los años posteriores. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Arendt ha sido acusada durante mucho tiempo de «culpar a la víctima» en el libro. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Acusación de difamación contra el sionismo

Ella respondió a las críticas iniciales en una posdata al libro:

La controversia comenzó al llamar la atención sobre la conducta del pueblo judío durante los años de la Solución Final, retomando así la pregunta, planteada inicialmente por el fiscal israelí, de si los judíos podían o debían haberse defendido. Yo había desestimado esa pregunta por absurda y cruel, ya que evidenciaba una ignorancia fatal de las condiciones de la época. Ahora se ha debatido hasta la saciedad y se han extraído conclusiones de lo más sorprendentes. El conocido constructo histórico-sociológico de la «mentalidad de gueto»  se ha utilizado repetidamente para explicar comportamientos que no se limitaban en absoluto al pueblo judío y que, por lo tanto, no pueden explicarse por factores específicamente judíos  . Esta fue la inesperada conclusión que ciertos críticos decidieron extraer de la «imagen» de un libro, creado por ciertos grupos de interés, en el que supuestamente yo afirmaba que los judíos se habían asesinado a sí mismos. ^{[ 36 ]}

La acusación de que Arendt tergiversó la imagen de los sionistas y malinterpretó las motivaciones de Eichmann constituyen los dos temas principales de la crítica al artículo y están presentes en todas las fases de su recepción y análisis. En su conjunto, el artículo de Arendt refuta en gran medida las acusaciones formuladas en su contra sin necesidad de una defensa externa.

Sin embargo, los críticos se centran en el tono de secciones individuales, en la falta de apoyo retórico en segmentos del artículo donde Arendt resume la defensa de Eichmann (cuyas transcripciones abarcan miles de páginas).

Acusación de tergiversar la información sobre Eichmann

Respecto a esta última preocupación: los críticos de Arendt tienden a insinuar que la confianza que deposita en su público para que sepa —y sea capaz de tener presente a lo largo de su presentación— que Eichmann es un antisemita tan obvio e indiscutiblemente objetivo , independientemente de lo que alegue en su defensa, hace innecesario que ella lo recalque constantemente. Estas dos acusaciones (la tergiversación del sionismo y la tergiversación de Eichmann) se repiten en cada fase de la reacción adversa hasta bien entrado el siglo XXI.

En sus artículos, Arendt también utilizó el libro de H.G. Adler , Theresienstadt 1941–1945: The Face of a Coerced Community (Cambridge University Press, 2017), que había leído en manuscrito. Adler la criticó por su visión de Eichmann en su ensayo principal «¿Qué sabe Hannah Arendt sobre Eichmann y la Solución Final?» ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland , 20 de noviembre de 1964). ^{[ 37 ]} Las objeciones de Adler a Arendt son retomadas posteriormente en un estudio extenso por un académico llamado Cesarini en el siglo XXI.

En su libro de 2006, Becoming Eichmann: Rethinking the Life, Crimes and Trial of a "Desk Murderer" , el investigador del Holocausto David Cesarani cuestionó el retrato que Arendt hizo de Eichmann por varios motivos. Según sus hallazgos, Arendt asistió solo a una parte del juicio, presenciando el testimonio de Eichmann durante "como máximo cuatro días" y basó sus escritos principalmente en grabaciones y la transcripción del juicio. Cesarani considera que esto pudo haber sesgado su opinión sobre él, ya que fue en las partes del juicio a las que no asistió donde se manifestaron los aspectos más contundentes de su carácter. ^{[ 38 ]} Cesarani también sugirió que Eichmann era, de hecho, profundamente antisemita y que estos sentimientos fueron importantes motivadores de sus acciones. Por lo tanto, alega que la opinión de Arendt de que sus motivos eran "banales" y no ideológicos, y que había renunciado a su autonomía de elección al obedecer las órdenes de Hitler sin cuestionarlas, puede carecer de fundamento. ^{[ 39 ]} Esta es una crítica recurrente a Arendt, aunque en ninguna parte de su obra Arendt niega que Eichmann fuera antisemita ni dice que Eichmann simplemente estuviera siguiendo órdenes. ^{[ 40 ]}

Pero cuando Arendt habló de antisemitismo —en relación con si Eichmann era o no antisemita— estaba resumiendo el propio relato de Eichmann sobre sí mismo en las transcripciones. ^{[ 41 ]} Quizás consideró tan obvio que era objetivamente antisemita que no sintió la necesidad de recalcar el punto, y así lo menciona en su entrevista con Fest . ^{[ 42 ]}

Arendt, después de todo, había escrito el primer manual importante en la literatura sobre el antisemitismo fuera de los materiales propagandísticos producidos por los propios partidos antisemitas, un hecho que nunca menciona en las entrevistas, ni reclama la autoría del término. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Considera que la necesidad de señalar el antisemitismo de Eichmann o de probar retóricamente que existe una disonancia entre las afirmaciones de Eichmann y lo que él entiende (o no entiende) subjetivamente en su testimonio es histriónica e innecesaria. ^{[ 45 ]}

Es la disonancia psíquica —el hecho de que Eichmann aparentemente carece tanto de capacidad de autorreflexión y está mucho más motivado por su arribismo instintivo que por su odio a los judíos— lo que Arendt desea destacar en el artículo. ^{[ 45 ]} Parece cometer el error de centrarse en un punto de interés difícil que produjo una nueva clarificación del problema del antisemitismo bajo el Tercer Reich , en lugar de recitar de memoria lo que todos los lectores más que suficientemente informados de su artículo en The New Yorker ya sabían por los titulares y boletines de noticias de los últimos cuarenta años en el momento en que ella escribía.

Cesarani, siguiendo a Adler y otros, sugiere que los prejuicios de Arendt influyeron en las opiniones que expresó durante el juicio. Sostiene que, al igual que muchos judíos de origen alemán , sentía un profundo desdén por los Ostjuden ( judíos de Europa del Este ).

La sugerencia de Cesarani puede o no quedar refutada por el hecho de que Arendt una vez instigó una rebelión de clase contra su profesor de gimnasia en defensa de varios refugiados judíos orientales de Silesia que estaban siendo abusados ​​repetidamente por él, y como consecuencia fue expulsada de su escuela preparatoria. ^{[ 45 ] [ 46 ]} La sugerencia de que Arendt despreciaba a los Ostjuden también puede o no ser refutada por el hecho de que Hannah Arendt era, ella misma, una Ostjuden límite en relación con la mayoría de sus conocidos alemanes judíos y gentiles, ya que creció en Königsberg en una región ( Prusia Oriental ) que estaba separada del resto de Alemania y aislada por una parte del territorio polaco cuando tenía doce años (la ciudad de Königsberg es ahora Kaliningrado , un enclave en el territorio de Rusia después de que se redibujaran las fronteras tras el final de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, había sido Rusia durante más de una década cuando escribió el artículo ^{[ 46 ]} ).

Según Cesarani, este supuesto sentimiento racista llevó a Arendt a atacar la conducta y la eficacia del fiscal jefe, Gideon Hausner , de origen judío gallego , en contraposición, presumiblemente, a lo que realmente dijo o hizo durante el juicio. Según Cesarani, en una carta al reconocido filósofo alemán Karl Jaspers, afirmó que Hausner era "un judío gallego típico... que cometía errores constantemente. Probablemente una de esas personas que no sabe ningún idioma". ^{[ 47 ]} Cesarani no explora si uno de los errores que cometió Hausner, y que Arendt destaca en su análisis del juicio, fue acusar a los judíos del gueto de no haberse resistido jamás a su deportación —una afirmación "tonta y cruel", como la calificó Arendt ^{[ 48 ]} —.

Cuando Cesarani dice que algunas de las opiniones de Arendt sobre los judíos de origen de Oriente Medio rozaban el racismo , cita una carta en la que ella describía a las multitudes israelíes a Karl Jaspers:

Mi primera impresión: Arriba, los jueces, lo mejor de la comunidad judía alemana. Debajo, los fiscales, gallegos, pero europeos al fin y al cabo. Todo está organizado por una fuerza policial que me da escalofríos, que solo habla hebreo y parece árabe. Entre ellos hay algunos tipos francamente brutales. Obedecerían cualquier orden. Y fuera de las puertas, la turba oriental , como si uno estuviera en Estambul o en algún otro país medio asiático. Además, y muy visibles en Jerusalén, los judíos con patillas y caftán , que hacen la vida imposible a cualquier persona sensata aquí. ^{[ 49 ]}

Que la preocupación de Arendt por el aspecto del sionismo institucional en Israel tenga o no alguna afinidad con las formas de autoritarismo de estilo identitario que influyeron en la cooperación institucional entre el sionismo y el nazismo, como Arendt señala explícitamente en su informe Eichmann en Jerusalén , ^{[ 50 ] [ 51 ]} modera sus reservas sobre el comportamiento de la justicia israelí en la formulación y el procedimiento del caso Eichmann no se considera una dimensión del pensamiento de Arendt ni de su descripción en el análisis de Cesarani sobre el tema. ^{[ 47 ]}

La existencia de un patrón de favoritismo hacia los israelíes en las penas, o una valoración sustancialmente sesgada de la agresión homicida entre los atacantes árabes y de la legítima defensa entre los israelíes que respondían a los ataques, que podría haber sido relevante para las reservas de Arendt sobre el contexto del juicio, ha sido desestimada sin mención alguna por Cesarini. Las consideraciones de Arendt al evaluar el posible carácter de los subsiguientes procedimientos legales en su carta a Jaspers se producen antes de que haya presenciado o leído las transcripciones del juicio en un análisis exhaustivo de los procedimientos. Cesarini no menciona ni reconoce los elogios efusivos que Arendt dedica a los procedimientos judiciales en sí en sus reportajes sobre el caso, ampliamente publicados y difundidos (a diferencia de sus críticas igualmente efusivas al fiscal), ni tampoco considera que su análisis final del sistema judicial israelí (que es en gran medida elogioso) en las páginas de su libro sobre el tema sea un indicio posiblemente más importante de sus opiniones e inclinaciones que los temores que expresó antes de la fase principal de su asistencia y revisión del juicio, los cuales fueron expresados ​​en una carta privada, publicada póstumamente por los herederos de Jaspers.

El libro de Cesarani fue objeto de críticas. En una reseña publicada en The New York Times Book Review , Barry Gewen argumentó que la hostilidad de Cesarani provenía de que su libro se encontraba "a la sombra de uno de los grandes libros del último medio siglo", y que la sugerencia de Cesarani de que tanto Arendt como Eichmann tenían mucho en común en sus antecedentes, lo que le facilitaba menospreciar los acontecimientos, "revela a una escritora que no controla ni su material ni a sí misma". ^{[ 52 ]}

Arendt también recibió críticas en forma de respuestas a su artículo. Un ejemplo de ello se produjo apenas unas semanas después de su publicación, en un artículo titulado "El hombre de conciencia intachable". Este trabajo fue escrito por el testigo de la acusación, Michael A. Musmanno , quien argumentó que Arendt cayó presa de sus propios prejuicios, lo que invalidó la veracidad histórica de su obra. También la criticó directamente por ignorar los hechos presentados en el juicio, afirmando que "la discrepancia entre lo que la señorita Arendt afirma y los hechos comprobados se repite con tal frecuencia en su libro que difícilmente puede aceptarse como una obra histórica fidedigna". Además, condenó a Arendt y su obra por sus prejuicios contra Hauser y Ben-Gurion, tal como se describen en " Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal ". Musmanno sostuvo que Arendt reveló "con tanta frecuencia sus propios prejuicios" que la obra no podía considerarse precisa. ^{[ 53 ]} Estas primeras responsa están muy en línea con el argumento de Cesarini expuesto anteriormente en su carácter y en los detalles de sus acusaciones contra Arendt.

La conformidad y el cliché como fuerzas determinantes en el comportamiento humano.

Stanley Milgram , quien realizaría experimentos controvertidos sobre la obediencia , sostiene que "Arendt se convirtió en objeto de considerable desprecio, incluso calumnia" porque destacó la "banalidad" y la "normalidad" de Eichmann, y aceptó la afirmación de Eichmann de que no se experimentaba subjetivamente con malas intenciones o motivos para cometer tales horrores; ni pensaba en la inmoralidad y la maldad de sus acciones, ni mostraba, como lo describió la fiscalía, que era un "monstruo" sádico. ^{[ 54 ]} Los hallazgos experimentales de Milgram tenderían a verificar el énfasis de Arendt en que el afán de ascenso burocrático de Eichmann era un poderoso motor de las acciones y la toma de decisiones mediante extrapolaciones de datos de investigación conductual tanto cualitativos como cuantitativos.

Pero Arendt también señala el evidente orgullo de Eichmann por haber sido responsable de tantas muertes. ^{[ 24 ]} Asimismo, destaca la contradicción retórica de este orgullo con su afirmación de que iría gustosamente a la horca como advertencia a todos los futuros antisemitas, así como la contradicción entre este sentimiento y todo el argumento de su defensa (que no debería ser ejecutado). Eichmann, como observa Arendt, no experimenta la disonancia entre estas afirmaciones evidentemente contradictorias, sino que encuentra que la pertinencia de sus propios clichés —desde la perspectiva de su propia inclinación— son sustitutos satisfactorios de la evaluación moral o ética. Esto, junto con la incapacidad de imaginar la perspectiva de los demás, es la expresión psicológica individual de lo que Arendt denomina la banalidad del mal, siendo su forma amoral de arribismo el aspecto social de esta fuerza. ^{[ 15 ]}

Jacob Robinson publicó And the Crooked Shall be Made Straight , la primera refutación completa que muestra muchos de los errores en su libro, cuyo título es una alusión a Isaías 40:4 . ^{[ 19 ] [ 55 ]} Robinson se presentó como un experto en derecho internacional, omitiendo que era asistente del fiscal en el caso. ^{[ 20 ]} El libro de Isaiah Trunk de 1972, Judenrat, presenta una historia de los consejos de la comunidad judía establecidos dentro de los guetos nazis, cuya discusión en el relato de Arendt sobre los antecedentes históricos y el contexto de los crímenes de Eichmann es la sección de la obra que causó especialmente ofensa e incitó el furor de críticas contra el ciclo de artículos recopilados en su libro Eichmann en Jerusalén. ^{[ 56 ]}

Fuentes históricas que respaldan la caracterización que hace Arendt de los consejos comunitarios judíos

Arendt había extraído gran parte del contenido de su relato de la complicidad del Judenrat con los planes nazis de liquidación de La destrucción de los judíos europeos de Raul Hilberg , una obra que generalmente no se menciona ni se critica en la crítica, presumiblemente porque mantiene una postura historicista neutral al registrar los eventos, a diferencia de la evaluación moral y ética que Arendt hace de estos eventos en su ciclo de artículos para The New Yorker . ^{[ 57 ]} De hecho, Eichmann en Jerusalén , según Hugh Trevor-Roper , está tan profundamente endeudado con La destrucción de los judíos europeos de Raul Hilberg , que el propio Hilberg habló de plagio. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} La destrucción de los judíos europeos era en ese momento, y —dado que se cita tanto para obtener datos esenciales futuros en todos los principales estándares históricos— posiblemente sigue siendo la mejor referencia estándar sobre el exterminio de los judíos europeos diseñado administrativamente y ejecutado militantemente en el Holocausto nazi.

El servicio de Arendt a las organizaciones sionistas

También cabe destacar (aunque Arendt rara vez lo menciona en su propia defensa) que Arendt también fue empleada del Congreso Mundial Sionista y de otras organizaciones sionistas en diversas funciones, y que trabajó durante la guerra buscando hogares para niños refugiados que huían del Tercer Reich en Israel, ^{[ 61 ] [ 62 ]} aunque traza una línea divisoria entre sus propias creencias y la plataforma sionista, habla como una persona dentro del movimiento y sus organizaciones en la diáspora, más que como una ajena a él, realizando trabajo en beneficio de estas organizaciones durante el tiempo que permaneció en Alemania después de que Hitler fuera nombrado Canciller. ^{[ 63 ]}

Las afirmaciones de Arendt sacadas de contexto por los críticos frente al texto completo del artículo de Arendt y su argumento.

Arendt aborda en sus artículos el nivel de presión inhumano e imposible de resistir para conformarse a las normas y órdenes de la jerarquía nazi; menciona una anécdota que cita una situación en la que 430 personas fueron torturadas durante semanas tras una infracción, como ejemplo de esta circunstancia atenuante, que explica la tendencia a la obediencia a la autoridad. ^{[ 64 ] [ 65 ]} También aborda la aclimatación cultural histórica y multigeneracional al cumplimiento de las normas y la obediencia legal como mecanismo de defensa explotado por los nazis. Incluso menciona al menos un incidente, si no varios, en el que Eichmann se muestra —de manera notable— como un monstruo sádico y antisemita evidente. ^{[ 66 ]} Sin embargo, muchas de estas matizaciones aparecen en la primera entrega del ciclo, mientras que acuña la frase «la banalidad del mal» en el último artículo de la serie. ^{[ 67 ]}

Distinción entre cuestiones de hechos históricos y tono de la presentación.

Como explicó Arendt en una entrevista, parecía haber dos tipos de objeciones entre los desafíos y críticas que recibió. ^{[ 48 ]} Fue criticada por cuestiones de hechos históricos; estas críticas eran en gran medida inválidas, ya que había mencionado los detalles históricamente atenuantes a los que apelaban estos críticos en su reportaje sobre el juicio. ^{[ 42 ] [ 48 ]} Pero también fue criticada por el tono; y esta acusación, dice, no puede ni quiere refutarla. ^{[ 48 ]}

ARENDT: En ningún momento de mi libro acusé al pueblo judío de no resistir. Lo hizo otra persona: el Sr. Haussner, de la fiscalía israelí. Califiqué las preguntas que dirigió a los testigos en Jerusalén de insensatas y crueles…

GAUS: Pero algunas de las acusaciones en su contra se basan en el tono en que está escrito el libro.

ARENDT: Bueno, eso es otra cuestión. No puedo decir nada en contra de eso y no quiero hacerlo. Si se trata de pensar que uno solo puede escribir sobre estas cosas solemnemente… Miren, hay mucha gente que se ofende. Y puedo entenderlo… Es decir, yo todavía puedo reír. Y realmente pensé que Eichmann era un payaso. Y les diré esto: leí su interrogatorio policial, 3600 páginas, con mucha, mucha atención. ¡Y no sé cuántas veces me reí a carcajadas!  Ahora bien, esta reacción ofendió a la gente. No puedo evitarlo. Pero sí sé una cosa: probablemente todavía me reiría tres minutos antes de una muerte segura. Y dicen que ese es el tono. El tono es en gran parte irónico. Eso es absolutamente cierto. El tono es realmente la persona en este caso. Así que cuando la gente me reprocha que acuse al pueblo judío, eso es una mentira propagandística maliciosa y nada más . El tono, sin embargo, es una objeción contra mí personalmente. No puedo evitarlo. ^{[ 48 ]}

GAUS: ¿Estás preparado para soportar eso?

ARENDT: Oh, con mucho gusto. No puedo decirle a la gente: "Me malinterpretan y en realidad en mi corazón hay esto o aquello". Eso es ridículo.

La denuncia de Gershom Scholem sobre la insuficiencia de “Ahavat Israel”

En una carta pública, su amigo y colega de muchos años, Gershom Scholem , la acusó de no mostrar suficientemente su amor por el pueblo de Israel en una frase ( Ahavat Israel ) que indica el amor y el respeto por el pueblo judío (no solo en Israel) como si este amor estuviera circunscrito por la lealtad nacionalista (por implicación del término 'Israel' que denota judaísmo en el contexto de la acusación). ^{[ 68 ]} En su respuesta, entre los puntos que le hace a Scholem, fue que siente amor por las personas individuales, no por los pueblos. ^{[ 68 ]} El concepto de pueblos como un todo, ella lo respeta —“siempre supe que pertenecía al pueblo judío [desde temprana edad] antes que al pueblo alemán” y que sus consideraciones personales a favor o en contra del judaísmo no eran relevantes para este hecho de ser judía— pero, dice, sus amigos y las personas que amaba tendían a ser tanto alemanes (es decir, no judíos según los términos de su descripción) como judíos. ^{[ 68 ]} Describe la condición de apátrida incipiente como su origen y el exilio como su hogar. Amaba a las personas reflexivas a quienes conocía y con quienes tenía una relación íntima, explica, independientemente de su origen étnico. ^{[ 68 ]}

El mal radical y la banalidad del mal.

Para el siglo XXI, Arendt ha sido objeto de críticas más profundas y exhaustivas por parte de las autoras Bettina Stangneth y Deborah Lipstadt . Stangneth argumenta en su obra Eichmann Before Jerusalem que Eichmann era, de hecho, un antisemita insidioso, un punto que, cabe reiterar, Arendt nunca negó, pero que Eichmann sí negó en su defensa. ^{[ 69 ]} Utilizó los Documentos de Sassen y los relatos de Eichmann durante su estancia en Argentina para demostrar que estaba orgulloso de su posición como poderoso nazi y de los asesinatos que esto le permitía cometer. Si bien reconoce que los Documentos de Sassen no se divulgaron en vida de Arendt, argumenta que la evidencia estaba presente en el juicio para probar que Eichmann era un asesino antisemita y que Arendt simplemente la ignoró. ^{[ 70 ]}

Arendt presta atención a un tema de la acusación —en el contexto del juicio— donde el asesinato físico de cualquier individuo judío cometido por Eichmann con sus propias manos es investigado (y puede que posteriormente se haya probado a satisfacción de los historiadores), pero no se prueba más allá de toda duda razonable en el contexto del juicio en Jerusalén. Ella aborda este punto, según su propia prosa en el primer artículo del ciclo, ^{[ 71 ]} ya que fue un tema de gran importancia y relevancia durante el proceso judicial. ^{[ 72 ]} Sin embargo, en su conclusión del artículo final, lo declara culpable y apoya la pena de muerte de manera decisiva en su declaración final. ^{[ 67 ]}

Deborah Lipstadt sostiene en su libro El juicio de Eichmann que Arendt estaba demasiado distraída por sus propias ideas sobre el totalitarismo como para juzgar objetivamente a Eichmann. Se refiere a la obra de Arendt sobre el totalitarismo, Los orígenes del totalitarismo , como base para que Arendt intentara validar su propio trabajo utilizando a Eichmann como ejemplo. Lipstadt sostiene además que Arendt «quería que el juicio explicara cómo estas sociedades lograron que otros cumplieran sus atroces designios» y, por lo tanto, enmarcó su análisis de una manera que concordara con este propósito. ^{[ 59 ]}

Lipstadt insinúa además, con su objeción a la autorreferencia en el libro Los orígenes de la humanidad , que la propia experiencia de Hannah Arendt como ciudadana judía de la Alemania de Weimar y del Tercer Reich (que se registra a lo largo del libro sin atribución autobiográfica porque su experiencia fue en muchos aspectos una experiencia común de los judíos en el Tercer Reich, dado que muchos otros habían estado allí con ella con quienes aún mantenía contacto, y por lo tanto no le pertenecía solo a ella) puede haber influido en su forma de pensar sobre el tema. Además: la experiencia de Arendt como persona arrestada y detenida por la Gestapo por trabajar como agente sionista investigando e informando sobre propaganda interna del régimen de Hitler, y su experiencia como prisionera de un campo de internamiento —donde ayudó a organizar una fuga masiva del campo mientras se convertía en un depósito para deportar judíos a guetos en el este donde esperarían a ser enviados a campos de concentración después de la caída de Francia ^{[ 73 ] [ 74 ]} (no se menciona en ninguno de sus libros porque fue un incidente excepcional y no un escenario experimentado comúnmente)— además de su investigación como erudita autorizada en el tema durante las décadas críticas en las que se llevó a cabo la persecución y el genocidio, puede haber influido en su pensamiento posterior sobre el tema del Holocausto nazi.

Es muy posible que así sea.

Aquí, sin embargo, Lipstadt pasa por alto el hecho de que el aspecto de Eichmann en Jerusalén que critica en su propia crítica a Arendt (así como en otras críticas del mismo tipo que atacan la reputación de Arendt) es el énfasis en la banalidad del mal en Eichmann en Jerusalén, en contraposición al " mal radical " del que habló en su libro sobre los orígenes del totalitarismo. Además, la complicidad de Arendt con los consejos de la comunidad judía y los nazis en la preparación y coordinación de las poblaciones de los guetos para su deportación a los campos se presenta como una provocación dudosa en lugar de un informe de hechos históricos. En otras palabras, los aspectos que Lipstadt y otros han cuestionado en el informe de Arendt sobre Eichmann son precisamente aquellos elementos que aún no se recogen explícitamente en el libro sobre los orígenes del totalitarismo . Los críticos de Arendt alegan, por un lado, que debería haberse mantenido fiel a su interpretación en Los orígenes de la justicia , y por otro, insinúan que debería haber ignorado este material anterior para que el tenor del fiscal israelí pudiera ser asimilado imparcialmente sin referencias contaminantes ni dependencia de experiencias e investigaciones previas. El tratamiento que Arendt da al mal radical en el libro Los orígenes de la justicia (esencial y a la vez perjudicial para una visión justa e imparcial del poder judicial israelí, según sus críticos) es resumido de forma abreviada en varias ocasiones por muchos académicos prestigiosos ( Steiner , por ejemplo), ^{[ 75 ]} de los cuales Terry Eagleton es solo uno, cuando escribe el siguiente resumen:

Existe un tipo de maldad misteriosa porque su motivación no parece ser destruir seres específicos por razones específicas, sino negar el ser como tal. [...] Hannah Arendt especula que el Holocausto no fue tanto una cuestión de matar seres humanos por razones humanas, sino de buscar aniquilar el concepto de lo humano como tal. Este tipo de maldad es una parodia satánica de lo divino, que encuentra en el acto de destrucción la especie de liberación orgásmica que uno puede imaginar que Dios encuentra en el acto de la creación. Es maldad como nihilismo: una risa burlona ante la solemne y farsesca suposición de que algo meramente humano pueda importar. Con su vulgaridad y conocimiento, se deleita en desenmascarar el valor humano como una farsa pretenciosa. Es una furia vengativa y descontrolada contra la existencia misma. Es la maldad de los campos de exterminio nazis, más que la de un asesino a sueldo, o incluso la de una masacre llevada a cabo con algún fin político. No es el mismo tipo de maldad que la mayoría del terrorismo, que es maligno pero tiene un propósito. ^{[ 76 ]}

Como Arendt explica en varias entrevistas, su introducción de la "banalidad del mal" como frase no pretendía ser una verdad proposicional; más bien, acuñó la frase sin pensar de antemano que fuera o significara algo más allá de un mero adorno descriptivo de lo que había presenciado y descubierto a través de su investigación como testigo presente en el juicio que también leyó las transcripciones completas del mismo: ^{[ 48 ] [ 45 ] [ 77 ]} así, fueron sus críticos quienes estabilizaron la noción de la "banalidad del mal" en una proposición estática sobre la cual se puede plantear la cuestión de su verdad o falsedad, no (en términos de intención autoconsciente) por la propia Hannah Arendt. ^{[ 48 ] [ 78 ] [ 77 ]}

Arendt afirma que no pretende retractarse de la acusación de que el nazismo introduce una forma radical de maldad en el mundo ^{[ 62 ]} , una acusación que no depende de su opinión ni de sus discusiones previas sobre este tema en Los orígenes del totalitarismo , como ella misma señaló. En Eichmann en Jerusalén , se centra (según su propio testimonio en entrevistas) ^{[ 48 ] [ 78 ] [ 77 ]} en una dimensión o rasgo particular de este horizonte más amplio de maldad: el arribismo y la falta de autocrítica de los oficiales en la jerarquía nazi como un elemento importante de maldad radical, que tal vez (o tal vez no) supera su sadismo o sed de sangre en el rango de daño escalado que procede del sistema que crearon y desataron colectivamente. ^{[ 79 ]}

Una comparación entre Klaus Barbie y Adolf Eichmann , por ejemplo, revelará quién fue más notoriamente y obviamente un sádico , quién era más un arribista y quién fue responsable, como oficial y como administrador, del mayor número de muertes entre los dos.

Como lo evidencian sus continuos comentarios y artículos periodísticos durante este período, ella no pretende —ni explícita ni implícitamente— retractarse de la acusación de maldad radical, sino mirar hacia atrás para examinar si es probable que dicha maldad radical se repita bajo el orden global de la posguerra. ^{[ 80 ]} Ella concluye que es probable, ^{[ 81 ] [ 82 ]} pero no inevitable. ^{[ 83 ]}

Arendt también ha sido elogiada por ser una de las primeras en señalar que los intelectuales, como Eichmann y otros líderes de los Einsatzgruppen , fueron de hecho más aceptados en el Tercer Reich a pesar del uso persistente de propaganda antiintelectual por parte de la Alemania nazi. ^{[ 7 ]} Durante una reseña de 2013 del libro del historiador Christian Ingrao , Believe and Destroy , que señalaba que Hitler era más receptivo a los intelectuales con ascendencia alemana y que al menos 80 intelectuales alemanes ayudaron a su "máquina de guerra de las SS", ^{[ 7 ] [ 84 ]} el periodista de Los Angeles Review of Books, Jan Mieszkowski, elogió a Arendt por ser "muy consciente de que había un lugar para el hombre pensante en el Tercer Reich". ^{[ 7 ]} Varios comentaristas políticos incisivos e historiadores de la era Trump se basan en gran medida en las concepciones de Arendt —incluidas las tendencias que describe en Eichmann en Jerusalén— para subrayar sus argumentos en una continua vocación de resistencia a las intrusiones del racismo y el totalitarismo. ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}

• Pequeños Eichmann
• Desconexión moral
• Experimento de Milgram (obediencia a la autoridad, 1961)
• El experimento de la prisión de Stanford (Zimbardo, 1972)
• Órdenes superiores
• Hannah Arendt (película) , una película biográfica sobre la redacción del informe.

• Texto completo de la edición de 1964
• Artículos etiquetados como Hannah Arendt de The New Yorker
• Archivo de Hannah Arendt: Discursos y escritos, 1923-1975. Biblioteca del Congreso , División de Manuscritos. Incluye una copia manuscrita de Eichmann en Jerusalén.