Barnes contra Addy

Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244 ^{[ 1 ]} fue una decisión del Tribunal de Apelación en Cancillería . Estableció que, en el derecho fiduciario inglés , los terceros podían ser responsables por un incumplimiento de fideicomiso en dos circunstancias, denominadas los dos "elementos" de Barnes v Addy : recepción con conocimiento y asistencia con conocimiento . ^{[ 2 ]}

Si bien la decisión sigue siendo históricamente significativa en los países de derecho consuetudinario , la Cámara de los Lores revisó significativamente los principios de equidad pertinentes en casos como Royal Brunei Airlines v Tan (1995) y Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam (2002).

En Royal Brunei Airlines v Tan , la Cámara de los Lores describió este pasaje como el "dictamen muy citado" en Barnes v Addy : ^{[ 2 ]}

[La responsabilidad de un fideicomisario] sin duda puede extenderse en equidad a otros que no sean fideicomisarios propiamente dichos, si se comprueba que participan activamente en cualquier conducta fraudulenta del fideicomisario en perjuicio del beneficiario . Pero... no se puede considerar a terceros como fideicomisarios de facto simplemente porque actúen como agentes de los fideicomisarios en transacciones dentro de sus facultades legales, transacciones que tal vez un tribunal de equidad podría desaprobar, a menos que dichos agentes reciban y sean responsables de alguna parte del patrimonio fideicomitido, o a menos que ayuden con conocimiento de causa a un plan deshonesto y fraudulento por parte de los fideicomisarios.

Este pasaje fue adoptado por el Tribunal Superior de Australia como una declaración de la "regla en Barnes v Addy" en Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007). ^{[ 3 ]}

Henry Barnes nombró a William Crush, John Lugar y John Addy como testadores y albaceas de su testamento . Su dinero se invertiría y luego se usaría como una renta vitalicia de 100 libras para su viuda, Ann, y sus tres hijas y su hijo. John Addy, el único fideicomisario restante, nombró a otro fideicomisario, con una cláusula de indemnización. Los abogados de Addy, incluido el Sr. William Duffield, le habían aconsejado no nombrar a un único fideicomisario, pero redactaron las escrituras de nombramiento e indemnización, lo presentaron a un corredor de bolsa , y el corredor transfirió el dinero del fideicomisario. Este fideicomisario malversó los bienes del fideicomiso y se declaró en bancarrota . Los hijos demandaron a Addy y a los abogados.

En primera instancia , el juez Wickens VC dictaminó que los abogados no eran responsables del incumplimiento del fideicomisario.

Lord Selborne LC sostuvo que ninguno de los abogados tenía conocimiento ni motivo alguno para sospechar de deshonestidad en la transacción.

No podemos, de acuerdo con las pruebas, ni con la justicia, ni con la razón, descreer al Sr. Duffield cuando afirma que nunca supo ni sospechó de ninguna intención deshonesta, ni creyó que de lo hecho resultaría algún fraude; y si esa es una interpretación verdadera de los hechos, ciertamente, yo, por mi parte, no puedo responsabilizarlo. Con respecto a la recepción del dinero, no recibió nada excepto dos sumas, una que pertenecía a la familia Barlow, y de la cual no depende nada, y la otra una parte... de la cual un tercio provenía de la parte de los Barnes, que representaba 65 libras esterlinas; y se dice que se le debe imputar ese monto (aunque no retuvo ni utilizó para su propio beneficio ni un solo chelín de ese dinero) porque la autorización de los fideicomisarios para aplicar ese dinero al pago de ciertas costas de un pleito anterior, que había sido resuelto mediante un acuerdo, no fue obtenida de este Tribunal...

En cualquier caso, Barnes no había demostrado que Addy hubiera abusado de su confianza:

El fideicomisario, Addy, autorizó la venta con el propósito de llegar a un acuerdo en una demanda interpuesta contra él como fideicomisario, y esa aplicación del dinero, y así se aplicó; y estoy muy claramente convencido, en primer lugar, de que no hay nada ante nosotros que demuestre que dicha aplicación fue impropia por parte del Sr. Addy, el fideicomisario; pero, en segundo lugar, que si lo hubiera sido, el abogado no podría haber sido considerado responsable por ello.

Sir WM James LJ y Sir G Mellish LJ estuvieron de acuerdo.

Barnes v Addy fue el punto de partida del debate académico sobre los fundamentos adecuados de la responsabilidad accesoria y las reclamaciones por recepción a sabiendas de bienes fideicomitidos. Lord Nicholls revisó el criterio para la responsabilidad por asistencia en Royal Brunei Airlines v Tan (1995), donde ya no es necesario que el fideicomisario haya actuado deshonestamente, sino que el elemento clave es que el tercero haya actuado deshonestamente. Este cambio se consideró necesario en los hechos de Royal Brunei, ya que el demandado era el único director de una empresa que había causado la malversación deshonesta de bienes fideicomitidos, pero se había sostenido que el estado mental del director no se imputaría a la empresa que había mantenido los fondos en fideicomiso. En un escrito extrajudicial, Lord Nicholls también ha argumentado que la responsabilidad por recepción de terceros se basa en el enriquecimiento injusto , ^{[ 4 ]} una proposición que fue rechazada decisivamente ^{[ 5 ]} por el Tribunal Superior de Australia en Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd. ^{[ 3 ]}

• Equidad (derecho)
• Fiduciario