Batson contra Kentucky

Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el uso por parte de un fiscal de una recusación perentoria en un caso penal —la desestimación de jurados sin alegar una causa válida para ello—no puede utilizarse para excluir jurados basándose únicamente en su raza. La Corte dictaminó que esta práctica violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . El caso dio origen al término "recusación Batson" , una objeción a una recusación perentoria basada en el estándar establecido por la decisión de la Corte Suprema en este caso. La jurisprudencia posterior ha dado lugar a la extensión de Batson a casos civiles ( Edmonson v. Leesville Concrete Company ) y casos en los que se excluye a jurados por razón de sexo ( JEB v. Alabama ex rel. TB ).

El principio había sido establecido previamente por varios tribunales estatales, incluyendo la Corte Suprema de California en 1978, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en 1979 y la Corte Suprema de Florida en 1984. ^{[ 1 ]}

James Kirkland Batson era un hombre afroamericano condenado por robo y receptación de bienes robados en un tribunal de circuito de Louisville, Kentucky, por un jurado compuesto exclusivamente por jurados blancos . La parte clave de su apelación se basó en la fase de selección del jurado, o voir dire , del juicio. Durante la selección del jurado, el tribunal, la fiscalía y la defensa examinan a los posibles jurados para determinar su competencia, disposición e idoneidad para escuchar, deliberar y decidir un caso que se les presente para emitir un veredicto. Durante el voir dire, el juez puede recusar a los jurados, y tanto la fiscalía como la defensa tienen un número limitado de recusaciones perentorias , que se aceptan automáticamente como un derecho de la parte que las realiza y que utilizan para excusar a cualquier jurado por cualquier motivo que la parte en cuestión crea que ayudará a su caso. ^{[ 2 ]}

En este caso, el juez desestimó a varios jurados potenciales por diversas causas . ^{[ 3 ]} La defensa recusó perentoriamente a nueve jurados potenciales y el fiscal, Joe Gutmann, recusó perentoriamente a seis, incluidos los cuatro jurados potenciales negros, y se seleccionó un jurado compuesto únicamente por personas blancas. El abogado defensor solicitó la disolución de todo el jurado argumentando que la exclusión de personas negras del grupo de jurados por parte del fiscal violaba los derechos del peticionario, según las Enmiendas Sexta y Decimocuarta, a un jurado representativo de la comunidad, y según la Decimocuarta Enmienda, a la igualdad ante la ley. Sin pronunciarse expresamente sobre la solicitud de audiencia del peticionario, el juez de primera instancia denegó la solicitud, y el jurado finalmente condenó al acusado.

El acusado apeló su condena ante la Corte Suprema de Kentucky , que confirmó la condena. Dicha corte citó Swain v. Alabama , ^{[ 4 ]} y sostuvo que un acusado que alega falta de una muestra representativa justa debe demostrar la exclusión sistemática de un grupo de jurados del panel de jurados potenciales. Es decir, el acusado tenía que demostrar que no solo en su caso, sino como un proceso, los jurados en su comunidad se estaban conformando de manera que no representaran una muestra representativa de esa comunidad. Batson continuó su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari .

En una decisión de 7 a 2 redactada por el juez Lewis Powell , la Corte Suprema falló a favor de Batson. La corte anuló Swain v. Alabama al reducir la carga de la prueba que un acusado debe cumplir para presentar un caso prima facie de discriminación intencional. En Swain , la Corte había reconocido que "la negación intencional o deliberada por parte del Estado a los negros por razón de raza de participar como jurados en la administración de justicia viola la Cláusula de Igualdad de Protección", pero que el acusado tenía la carga de probar una exclusión sistemática de jurados negros en todo el condado, es decir, que el sistema de recusación perentoria en su conjunto estaba siendo pervertido. En Batson, la corte dictaminó que el acusado podía presentar un caso prima facie de discriminación racial intencional en la selección del jurado basándose únicamente en el expediente de su propio caso. La Corte explicó: ^{[ 5 ]}

El acusado primero debe demostrar que pertenece a un grupo racial reconocible y que el fiscal ha ejercido recusaciones perentorias para excluir del jurado a miembros de su misma raza. El acusado también puede basarse en el hecho de que las recusaciones perentorias constituyen una práctica de selección de jurado que permite la discriminación a quienes tienen la intención de hacerlo. Finalmente, el acusado debe demostrar que estos hechos y cualquier otra circunstancia relevante permiten inferir que el fiscal utilizó recusaciones perentorias para excluir a los posibles jurados del jurado popular por motivos raciales. Una vez que el acusado presenta pruebas suficientes, la carga de la prueba recae en el Estado, que debe ofrecer una explicación neutral sobre la recusación de jurados negros.

El Tribunal también sostuvo que:

• Un Estado niega a un acusado negro la igualdad de protección ante la ley cuando lo somete a juicio ante un jurado del que se ha excluido deliberadamente a miembros de su raza.
• Un acusado no tiene derecho a un jurado popular compuesto total o parcialmente por personas de su misma raza. Sin embargo, la Cláusula de Igualdad de Protección garantiza al acusado que el Estado no excluirá a miembros de su raza del jurado por motivos de raza, ni bajo la falsa suposición de que los miembros de su raza como grupo no están calificados para servir como jurados.
• La recusación perentoria ocupa un lugar importante en los procedimientos judiciales.

El juez Marshall, coincidiendo con la mayoría, calificó la decisión de "histórica", pero añadió: "La decisión de hoy no acabará con la discriminación racial que las recusaciones perentorias introducen en el proceso de selección del jurado. Ese objetivo solo se puede lograr eliminando por completo las recusaciones perentorias". ^{[ 5 ]}

El término desafío Batson describe una objeción al uso por parte del abogado contrario de una recusación perentoria para excluir a un jurado del grupo de jurados basándose en criterios que los tribunales han considerado descalificatorios, ya que la raza fue la única razón para la exclusión en Batson . ^{[ 7 ]}

En algunos casos, las partes han apelado un veredicto o sentencia y han solicitado su invalidez porque una o más recusaciones perentorias excluyeron a un grupo reconocible del jurado. Si bien la decisión Batson abordó la selección del jurado en juicios penales, en 1991 la Corte Suprema extendió posteriormente la misma regla a los juicios civiles en Edmonson v. Leesville Concrete Company . En 1994, en JEB v. Alabama ex rel. TB , ^{[ 8 ]} la Corte sostuvo que las recusaciones perentorias basadas únicamente en el sexo también violaban el estándar establecido en Batson . ^{[ 9 ]}

La autoridad de Batson fue reforzada por dos decisiones de 2005, Miller-El v. Dretke ^{[ 10 ]} y Johnson v. California . ^{[ 11 ]} La primera amplió la evidencia que puede considerarse al establecer que una recusación perentoria se basó únicamente en criterios objetables. ^{[ 12 ]} La segunda abordó el estándar de prueba por el cual debe evaluarse una recusación Batson, encontrando que era suficiente requerir "una inferencia" de que la discriminación fue la base de una recusación perentoria en lugar de probar que la discriminación fue "más probable que no" su base. ^{[ 12 ]}

El caso Batson se aplicó al uso discriminatorio de recusaciones perentorias contra jueces en el caso Superior Court v. Williams , en California . La defensa se opuso a la moción de la fiscalía para recusar a un juez afroamericano, sospechando que la moción tenía motivaciones raciales. El Tribunal señaló que el uso de la protección igualitaria establecida en Batson para combatir las recusaciones discriminatorias por motivos raciales contra los jurados estaba bien establecido y que decisiones posteriores habían extendido estas protecciones a otros contextos. El Tribunal sostuvo que "estos principios son igualmente aplicables a las recusaciones de jueces basadas en la raza". ^{[ 13 ]}

Cuando la Corte Suprema anuló su condena, Batson cumplía una sentencia de veinte años. En lugar de arriesgarse a un nuevo juicio, se declaró culpable de robo con allanamiento de morada y recibió una sentencia de cinco años de prisión. Tras su liberación, Batson fue condenado por varios delitos, entre ellos robo con allanamiento de morada, hurto, posesión de bienes robados y reincidencia en delitos graves. Fue liberado de prisión nuevamente en enero de 2003 y permanece en libertad condicional hasta 2026. Desde su liberación, trabajó como obrero de la construcción y posteriormente comentó sobre la atención mediática que recibió el caso: "Es tan antiguo, deberían dejarlo pasar". ^{[ 23 ]}

Joe Gutmann, el fiscal en el juicio de Batson en 1982, declaró que había excluido a los miembros negros del jurado no por su raza, sino porque eran jóvenes y podrían simpatizar con Batson. Posteriormente, afirmó que la decisión de la Corte Suprema fue "acertada" porque impide que los abogados discriminen en la selección del jurado. Dejó la fiscalía en 2001 y, desde entonces, impartió clases de gobierno e historia en la escuela secundaria Louisville Central, de mayoría negra y ubicada en el centro de la ciudad . ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Batson y Gutmann se conocieron más tarde cuando Batson distribuía un libro que había escrito para disuadir a los jóvenes de delinquir. Los dos se reconciliaron y desde entonces son buenos amigos. ^{[ 24 ]}

• Jurado compuesto exclusivamente por personas blancas
• Edmonson contra Leesville Concrete Co. (1991)
• Georgia contra McCollum (1992)
• JEB contra Alabama ex rel. tuberculosis (1994)
• Snyder contra Luisiana (2008)
• Flowers contra Mississippi (2019)

• El texto de Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) está disponible en: Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).