Brandon Mayfield

Tras los atentados con bomba en los trenes de Madrid de 2004 , las autoridades españolas encontraron huellas dactilares en una bolsa que contenía artefactos explosivos. La Policía Nacional española compartió las huellas con el FBI a través de Interpol . Se encontraron veinte posibles coincidencias para una de las huellas en la base de datos del FBI , y una de ellas correspondía a Brandon Mayfield. Sus huellas estaban en la base de datos del FBI, ya que se le tomaron como parte del procedimiento estándar al unirse al ejército. Se convirtió en el principal sospechoso debido a su conversión al islam y porque había representado a uno de los Siete de Portland . ^{[ 1 ]}

El FBI concluyó que las huellas dactilares coincidían al 100% el 20 de marzo de 2004. ^{[ 3 ]} Según los documentos judiciales de la decisión de la Honorable Jueza Ann Aiken , esta información fue en gran medida "fabricada y manipulada por el FBI y el Departamento de Justicia ". ^{[ 4 ]} El FBI finalmente envió las huellas dactilares de Mayfield a las autoridades españolas el 2 de abril, pero en un memorando del 13 de abril, las autoridades españolas impugnaron la coincidencia de las huellas dactilares de Brandon Mayfield con las asociadas al atentado de Madrid. ^{[ 3 ]} Además, las autoridades españolas informaron al FBI que tenían otros sospechosos en el caso, inmigrantes marroquíes sin vínculos con nadie en los EE. UU. El FBI continuó la vigilancia de Mayfield y su familia a pesar de la información recibida de las autoridades españolas, y tergiversó ante un tribunal secreto de la FISA que las autoridades españolas simplemente habían dictaminado que la coincidencia de Mayfield era "inconclusa" cuando, de hecho, la habían considerado "negativa".

Mayfield estaba preocupado por la seguridad de sus hijos y su esposa, y según su padre, sospechaba que estaba siendo vigilado por las autoridades federales. En las semanas previas a su arresto, la familia de Mayfield tenía la impresión de que habían entrado a robar en su casa al menos dos veces, aunque no se llevaron nada. ^{[ 1 ]} Según documentos judiciales, el FBI utilizó cartas de seguridad nacional para intervenir sus teléfonos, colocar micrófonos en su casa y registrarla varias veces, incluyendo la recolección de productos de higiene personal para realizar pruebas de ADN. ^{[ 5 ]}

Como se descubrió durante el juicio, los registros del FBI muestran que esta huella dactilar, a pesar del testimonio jurado de agentes del FBI y del Departamento de Justicia, no coincidía exactamente, sino que era solo una de las 20 huellas "similares" a las recuperadas en Madrid. Con base en esa lista de personas con "huellas similares", el FBI inició una investigación exhaustiva de las 20 personas utilizando cartas de seguridad nacional. La investigación incluyó historiales médicos, financieros y laborales, entre otros, de las 20 personas y sus familias. Fue durante esta investigación que el nombre de Brandon Mayfield apareció en la parte superior de la lista.

El 6 de mayo, el FBI arrestó a Mayfield en su oficina en Beaverton , un suburbio de Portland. ^{[ 3 ]} El arresto fue similar al caso contemporáneo de Mike Hawash , bajo una orden de comparecencia como testigo material en lugar de una acusación formal; fue detenido sin acceso a su familia y con acceso limitado, si acaso alguno, a un abogado. Inicialmente, el FBI se negó a informar a Mayfield o a su familia sobre el motivo de su detención o el lugar donde se encontraba recluido. Su familia se enteró del alcance de las acusaciones al ver las noticias, al descubrir que alguien había filtrado a Associated Press la naturaleza de la investigación del FBI, lo que precipitó el arresto apresurado.

Inicialmente, estuvo detenido en una cárcel del condado de Multnomah con un nombre falso; posteriormente, fue trasladado a un lugar desconocido. Su familia protestó alegando que Mayfield no tenía ninguna relación con los atentados, que su pasaporte estaba vencido, que se encontraba en su casa el día del ataque y que no había salido del continente en más de 11 a 14 años.

Antes de su arresto, las autoridades españolas informaron al FBI en una carta fechada el 13 de abril de 2004 que habían revisado la huella dactilar en la bolsa y que no coincidía con la huella dactilar de Mayfield, ^{[ 6 ]} aunque esta carta no fue comunicada a los abogados de Mayfield. El 19 de mayo, las autoridades españolas anunciaron que las huellas dactilares pertenecían en realidad a un ciudadano argelino , Ouhnane Daoud ; Brandon Mayfield fue liberado de prisión cuando la prensa internacional publicó la noticia al día siguiente, el 20 de mayo de 2004. ^{[ 5 ]} Se mantuvo vigente una orden de silencio durante los días siguientes. El 25 de mayo, el juez desestimó el caso.

El FBI llevó a cabo una revisión interna del arresto y la detención de Mayfield, concluyendo que, si bien no fue arrestado únicamente por sus creencias religiosas, estas pudieron haber contribuido a que los investigadores no tuvieran en cuenta las preocupaciones de los españoles respecto a la identificación por huellas dactilares. ^{[ 7 ]} El FBI emitió un comunicado de prensa anunciando la conclusión del informe de que no habían hecho un uso indebido de la Ley Patriota de Estados Unidos en la investigación. ^{[ 8 ]} No obstante, los defensores de las libertades civiles y la ACLU consideran que la detención de Mayfield constituyó un uso indebido de la ley sobre testigos materiales. ^{[ 9 ]}

El FBI admitió posteriormente su error y se disculpó por sus actos. En respuesta, el 4 de octubre de 2004, Mayfield presentó una demanda por esta invasión de su privacidad. ^{[ 10 ]} Solicitó una orden judicial para obligar al gobierno a devolver o destruir copias de los artículos incautados en su domicilio ^{[ 11 ]} y cuestionó la ley que se utilizó en su contra por considerarla inconstitucional . ^{[ 12 ]} El Gobierno Federal presentó varias mociones para que el caso de Mayfield fuera desestimado por tratarse de un asunto de seguridad nacional o secretos nacionales, pero estas fueron denegadas el 28 de julio de 2005 por la jueza Ann Aiken . ^{[ 13 ]}

El caso fue examinado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Entre las cuestiones que se debatían en la apelación se encontraba si los materiales extraídos de la casa de Mayfield, incluidas las muestras de ADN tomadas de los cepillos de dientes personales de su familia , debían ser destruidos o conservados. El Gobierno Federal sostuvo que los materiales debían conservarse para poder consultarlos en caso de que se presentaran más demandas en el futuro.

El 29 de noviembre de 2006, el gobierno estadounidense llegó a un acuerdo con Mayfield para resolver parte de la demanda por una suma de 2 millones de dólares. Como parte del acuerdo, el gobierno le ofreció una disculpa formal. Este acuerdo le permitió a Mayfield presentar una demanda contra la Ley Patriota. ^{[ 14 ]} El FBI se investigó a sí mismo y no encontró irregularidades.

El 26 de septiembre de 2007, dos disposiciones de la Ley Patriota fueron declaradas inconstitucionales por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón . ^{[ 15 ]} Fallando a favor de Mayfield, el juez Aiken dictaminó que la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , enmendada por la Ley Patriota, "ahora permite al poder ejecutivo del gobierno realizar vigilancia y registros de ciudadanos estadounidenses sin cumplir con los requisitos de causa probable de la Cuarta Enmienda ", lo cual viola la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 16 ]} El gobierno federal apeló ese fallo, y el abogado de Mayfield, Elden Rosenthal, argumentó ante el Tribunal del Noveno Circuito el 5 de febrero de 2009. ^{[ 2 ]} El fallo fue revocado en diciembre de 2009 con el argumento de que el Tribunal determinó que el demandante, Mayfield, no tenía legitimación procesal . ^{[ 17 ]} Mayfield apeló esta decisión ante la Corte Suprema , pero se le negó la solicitud de certiorari el 1 de noviembre de 2010. ^{[ 18 ]}