Instituto Breakthrough

El Breakthrough Institute es un centro de investigación ambiental ubicado en Berkeley, California . Fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus , ^[5] el instituto está alineado con la filosofía ecomodernista . ^{[6] [7]} El instituto aboga por la adopción de la modernización y el desarrollo tecnológico (incluida la energía nuclear y la captura de carbono) para abordar los desafíos ambientales. Propone la urbanización, la intensificación agrícola, la energía nuclear, la acuicultura y la desalinización como procesos con potencial para reducir las demandas humanas sobre el medio ambiente, permitiendo más espacio para las especies no humanas. ^{[8] [9] [10] [11]}

Desde sus inicios, los científicos ambientales y académicos han criticado las posiciones ambientales de Breakthrough. ^{[12] [13] [14] [15] [16]} La recepción de la prensa popular de las ideas y políticas ambientales de Breakthrough ha sido mixta. ^{[17] [18] [19] [20] [21] [ 22] [ 15 ] [23] [24] [25]}

El Instituto Breakthrough está registrado como una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y cuenta con el apoyo de varias instituciones públicas e individuos. ^[26]

El director ejecutivo de Breakthrough es Ted Nordhaus . Otros asociados con Breakthrough incluyen al ex editor ejecutivo de National Review Reihan Salam , la periodista Gwyneth Cravens , el politólogo Roger A. Pielke Jr. , el sociólogo Steve Fuller y el ambientalista Stewart Brand . ^[27]

Nordhaus y Shellenberger han escrito sobre temas que van desde el tratamiento positivo de la energía nuclear y el gas de esquisto ^[28] hasta críticas a la hipótesis de los límites planetarios . ^[29] El Breakthrough Institute ha sostenido que la política climática debería centrarse en mayores niveles de financiación pública en innovación tecnológica para "hacer que la energía limpia sea barata", y ha criticado políticas climáticas como el tope y el comercio y la fijación de precios del carbono . ^{[30] [31] [32]}

El Breakthrough Institute mantiene programas en energía, conservación y alimentación. ^[33] Su sitio web afirma que la investigación energética está “enfocada en hacer que la energía limpia sea barata a través de la innovación tecnológica para lidiar tanto con el calentamiento global como con la pobreza energética ”. El trabajo de conservación “busca ofrecer nuevos marcos y herramientas pragmáticos para navegar” los desafíos del Antropoceno , ofreciendo energía nuclear, fertilizantes sintéticos y alimentos genéticamente modificados como soluciones.

Jonathan Symons, profesor titular de la Universidad Macquarie (Australia), ha escrito un extenso estudio sobre el Breakthrough Institute y su filosofía. Sostiene que el ecomodernismo se entiende mejor como una respuesta socialdemócrata a los desafíos ambientales, y que el argumento del Breakthrough Institute a favor de la inversión estatal en el desarrollo y despliegue de tecnologías de cero emisiones de carbono coincide con la posición del IPCC de que las nuevas tecnologías son cruciales para evitar un cambio climático peligroso. ^[34]

Académicos como la profesora de Estudios Americanos y Ambientales Julie Sze y el humanista ambiental Michael Ziser critican la filosofía de Breakthrough como una que cree que "la justicia ambiental basada en la comunidad plantea una amenaza para el funcionamiento sin problemas de un ambientalismo altamente capitalizado y de escala global". ^[12] Además, el historiador ambiental y de arte TJ Demos ha argumentado que las ideas de Breakthrough presentan "nada más que una mala fantasía utópica" que funciona para apoyar a la industria del petróleo y el gas y funciona como "una apología de la energía nuclear". ^[13]

El periodista Paul D. Thacker afirmó que el Breakthrough Institute es un ejemplo de un grupo de expertos que carece de rigor intelectual, que promueve el razonamiento contrario y la selección selectiva de pruebas. ^[15]

El instituto también ha sido criticado por promover la agricultura industrial y los alimentos procesados , al tiempo que acepta donaciones de la Fundación Nathan Cummings , cuyos miembros de la junta tienen vínculos financieros con empresas de alimentos procesados ​​que dependen en gran medida de la agricultura industrial. Después de una queja del IRS sobre el posible uso indebido del estatus 501(c)(3), el Instituto ya no incluye a la Fundación Nathan Cummings como donante. Sin embargo, como ha señalado Thacker, la financiación del instituto sigue siendo en gran medida opaca. ^[15]

El científico del clima Michael E. Mann también cuestiona los motivos del Breakthrough Institute. Según Mann, la misión declarada del BTI es buscar un avance para resolver el problema climático. Sin embargo, Mann afirma que básicamente el BTI "parece oponerse a cualquier cosa -ya sea un precio al carbono o incentivos para la energía renovable- que tenga un impacto significativo". Señala que el BTI "sigue curiosamente preocupado por oponerse a los defensores de una acción climática significativa y está casualmente vinculado a los intereses del gas natural " y critica al BTI por defender "la explotación continua de los combustibles fósiles". Mann también cuestiona que el BTI, por un lado, parezca ser "muy pesimista" sobre la energía renovable, mientras que por otro lado "son tecno-optimistas extremos" en lo que respecta a la geoingeniería . ^[16]

En 2004, los fundadores de Breakthrough, Ted Nordhaus y Michael Shellenberger, escribieron conjuntamente el ensayo “Muerte del ambientalismo: políticas de calentamiento global en un mundo post-ambiental”. ^[35] El documento sostenía que el ambientalismo es incapaz de lidiar con el cambio climático y debería “morir” para que pueda nacer una nueva política.

El artículo fue criticado por miembros del movimiento ambientalista dominante. ^[36] El ex director ejecutivo del Sierra Club, Carl Pope, calificó el ensayo de "poco claro, injusto y divisivo". Dijo que contenía múltiples errores factuales y malas interpretaciones. Sin embargo, el ex presidente del Sierra Club, Adam Werbach, elogió los argumentos de los autores. ^[37] El ex director ejecutivo de Greenpeace, John Passacantando, dijo en 2005, refiriéndose tanto a Shellenberger como a su coautor Ted Nordhaus, "Estos tipos presentaron algunos datos fascinantes, pero los pusieron en un lenguaje exagerado y lo hicieron de una manera muy directa". ^[38] Michel Gelobter y otros expertos y académicos ambientales escribieron El alma del ambientalismo: redescubriendo la política transformacional en el siglo XXI como respuesta, criticando a "Muerte" por exigir una mayor innovación tecnológica en lugar de abordar las preocupaciones sistémicas de las personas de color. ^[39]

En un artículo publicado en The New York Times en 2008 , Matthew Yglesias afirmó que "Nordhaus y Shellenberger argumentan de manera convincente que los ambientalistas deben dejar de felicitarse por su propia voluntad de enfrentar verdades incómodas y deben centrarse en construir una política de esperanza compartida en lugar de confiar en una política de miedo", y agregó que el artículo "es más convincente en su argumento a favor de un cambio en la retórica". ^[17]

En 2007, Nordhaus y Shellenberger publicaron su libro Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility (Avanzando: de la muerte del ambientalismo a la política de la posibilidad ), en el que abogan por una política “postambiental” que abandone el enfoque ambientalista en la protección de la naturaleza para centrarse en la innovación tecnológica y crear una nueva economía estadounidense más fuerte. ^[40]

El Wall Street Journal escribió que, "Si se le presta atención, el llamado de Nordhaus y Shellenberger a una perspectiva optimista —que abrace el dinamismo económico y el potencial creativo— seguramente hará más por el medio ambiente que cualquier informe de la ONU o Premio Nobel". ^[18] El corresponsal científico de NPR , Richard Harris, incluyó a Break Through en su "lista de lecturas recomendadas" sobre el cambio climático. ^[19]

Sin embargo, Julie Sze y Michael Ziser argumentaron que Break Through continuaba la tendencia que Gelobter señaló relacionada con el compromiso de los autores con la innovación tecnológica y el crecimiento económico en lugar de centrarse en las desigualdades sistémicas que crean injusticias ambientales. En concreto, Sze y Ziser sostienen que el "evidente entusiasmo de Nordhaus y Shellenberger por su notoriedad como los 'chicos malos' cosmopolitas 'sexys' del ambientalismo (en sus propias palabras) introduce cierta duda sobre su sinceridad y fiabilidad". Los autores afirmaron que el trabajo de Shellenberger no "incorpora los objetivos de la justicia ambiental mientras que negocia activamente con tropos políticos sospechosos", como culpar a China y otras naciones como contaminadores a gran escala para que Estados Unidos pueda comenzar y continuar con el ambientalismo de investigación y desarrollo basado en la tecnología nacionalista, mientras continúa emitiendo más gases de efecto invernadero que la mayoría de las demás naciones. A su vez, Shellenberger y Nordhaus buscan alejarse de las tácticas probadas de justicia ambiental, "pidiendo una moratoria " a la "organización comunitaria". "Estos enfoques basados ​​en la tecnología, como los de Nordhaus y Shellenberger, pasan por alto en absoluto" la "injusticia ambiental estructural" que los desastres naturales como el huracán Katrina hacen visible. ^[12]

Joseph Romm , ex funcionario del Departamento de Energía de los EE. UU. que ahora trabaja en el Center for American Progress , argumentó que "los límites a la contaminación son mucho, mucho más importantes que la I+D para lo que realmente importa: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e impulsar tecnologías limpias en el mercado". ^[23] El periodista ambiental David Roberts, escribiendo en Grist , afirmó que si bien el BTI y sus fundadores atraen mucha atención, su política es deficiente y, en última instancia, "reciben un grado de cobertura de prensa que excede enormemente sus contribuciones intelectuales". ^{[25] [24]} Los críticos del San Francisco Chronicle , ^[41] el American Prospect , ^[42] y la Harvard Law Review ^[43] argumentaron que una reevaluación crítica de la política verde no estaba justificada porque el calentamiento global se había convertido en un tema de alto perfil y el Congreso demócrata se estaba preparando para actuar.

En abril de 2015, John Asafu-Adjaye, Linus Blomqvist, Stewart Brand , Barry Brook , Ruth DeFries, Erle Ellis, Christopher Foreman, David Keith , Martin Lewis, Mark Lynas , Ted Nordhaus , Roger A. Pielke, Jr. , Rachel Pritzker, Joyashree Roy, Mark Sagoff, Michael Shellenberger , Robert Stone y Peter Teague publicaron un "Manifiesto ecomodernista". En él se proponía abandonar el objetivo del "desarrollo sostenible" y sustituirlo por una estrategia para reducir la huella de la humanidad mediante un uso más intensivo de los recursos naturales a través de la innovación tecnológica. Los autores sostienen que el desarrollo económico es necesario para preservar el medio ambiente. ^{[44] [45]}

Según The New Yorker , "la mayoría de las críticas al [ Manifiesto ] tenían más que ver con el tono que con el contenido. Los argumentos básicos del manifiesto, después de todo, no son nada radicales. A saber: la tecnología, aplicada con cuidado, puede reducir el sufrimiento, humano y de otro tipo, causado por el cambio climático; la ideología, defendida con tenacidad, puede lograr lo contrario". ^[20] En The New York Times , Eduardo Porter escribió con aprobación sobre el enfoque alternativo del ecomodernismo al desarrollo sostenible. ^[21] En un artículo titulado "El manifiesto pide poner fin al ambientalismo de 'la gente es mala'", Eric Holthaus de Slate escribió: "Es inclusivo, es emocionante y da a los ambientalistas algo por lo que luchar para lograr un cambio". ^[22] La revista científica Nature editorializó el manifiesto. ^[46]

El Manifiesto fue recibido con críticas similares a la evaluación de Gelobter de "Muerte" y el análisis de Sze y Ziser de Break Through . El historiador ambiental Jeremy Caradonna y el economista ambiental Richard B. Norgaard lideraron un grupo de académicos ambientales en una crítica, argumentando que el ecomodernismo tal como se presenta en el Manifiesto "viola todo lo que sabemos sobre los ecosistemas, la energía, la población y los recursos naturales", y "Lejos de ser una declaración ecológica de principios, el Manifiesto simplemente repite la creencia ingenua de que la tecnología nos salvará y que el ingenio humano nunca puede fallar". Además, "El Manifiesto sufre de errores fácticos y declaraciones engañosas". ^[14]

TJ Demos estuvo de acuerdo con Caradonna y escribió en 2017 que “lo que es aún más sorprendente en el documento ecomodernista, más allá de sus debilidades fácticas y falsedades ecológicas, es que no se menciona la justicia social ni la política democrática” y “ningún reconocimiento del hecho de que las grandes tecnologías como la nuclear refuerzan el poder centralizado, el complejo militar-industrial y las desigualdades de la globalización corporativa”. ^[13]

En 2011, Breakthrough publicó el primer número de Breakthrough Journal , cuyo objetivo es «modernizar el pensamiento político para el siglo XXI». ^[47] The New Republic calificó a Breakthrough Journal como «uno de los esfuerzos más completos para proporcionar una respuesta fresca a» la pregunta de cómo modernizar el pensamiento liberal, ^[48] y National Review lo calificó como «el esfuerzo más prometedor de autocrítica de nuestros primos liberales en mucho tiempo». ^[49]

• Instituto Breakthrough