Hispanopedia WikiEl bulverismo es un tipo de falacia retórica ad hominem que combina el razonamiento circular y la falacia genética con la presunción o la condescendencia. El bulverista supone que el argumento de un orador es inválido o falso y luego explica por qué el orador llegó a cometer ese error o a ser tan tonto (incluso si la afirmación del oponente es en realidad correcta) atacando al orador o el motivo del orador . [1]
El término bulverismo fue acuñado por CS Lewis en honor a un personaje imaginario [2] para burlarse de un grave error de pensamiento que, según él, ocurría con frecuencia en una variedad de debates religiosos, políticos y filosóficos.
De manera similar al "cambio de sujeto/motivo" de Antony Flew , el bulverismo es una falacia de irrelevancia . Se acusa a un argumento de ser erróneo sobre la base de la identidad o el motivo (real o presunto) del argumentador, pero estos son irrelevantes para la validez o la verdad del argumento.
Origen del concepto
Lewis escribió sobre esto en un ensayo de 1941, [3] [4] que luego fue ampliado y publicado en 1944 en The Socratic Digest bajo el título "Bulverismo". [5] [4] Este fue reimpreso tanto en Undeceptions como en la antología más reciente God in the Dock en 1970. Explica el origen de este término: [6]
Supongamos que, después de hacer mis cuentas, creo que tengo un gran saldo en el banco. Y supongamos que usted quiere averiguar si esta creencia mía es una "ilusión". Nunca podrá llegar a ninguna conclusión examinando mi estado psicológico. Su única posibilidad de averiguarlo es sentarse y hacer la suma usted mismo. Cuando haya comprobado mis cifras, entonces, y sólo entonces, sabrá si tengo ese saldo o no. Si considera que mis cálculos son correctos, entonces ninguna cantidad de habladurías sobre mi estado psicológico puede ser otra cosa que una pérdida de tiempo. Si considera que mis cálculos son incorrectos, entonces puede ser pertinente explicar psicológicamente cómo llegué a ser tan malo en los cálculos, y la doctrina del deseo oculto será relevante, pero sólo después de que usted mismo haya hecho la suma y haya descubierto que estoy equivocado en términos puramente aritméticos. Lo mismo ocurre con todo pensamiento y con todos los sistemas de pensamiento. Si trata de averiguar cuáles están contaminados por especulaciones sobre los deseos de los pensadores, simplemente está haciendo el ridículo. Primero hay que averiguar, sobre bases puramente lógicas, cuáles de ellos no sirven de argumento. Después, si se quiere, se puede continuar y descubrir las causas psicológicas del error.
Hay que demostrar que un hombre está equivocado antes de empezar a explicar por qué está equivocado. El método moderno consiste en suponer sin discusión que está equivocado y luego distraer su atención de esto (la única cuestión real) explicándole en detalle cómo se volvió tan tonto. En el transcurso de los últimos quince años he descubierto que este vicio es tan común que he tenido que inventarle un nombre. Lo llamo "bulverismo". Algún día escribiré la biografía de su inventor imaginario, Ezekiel Bulver, cuyo destino quedó determinado a los cinco años cuando oyó a su madre decirle a su padre -que sostenía que dos lados de un triángulo juntos eran mayores que un tercio-: "Oh, dices eso porque eres un hombre ". "En ese momento", nos asegura E. Bulver, "se me cruzó por la mente la gran verdad de que la refutación no es una parte necesaria de la argumentación. Supón que tu oponente está equivocado y explica su error, y el mundo estará a tus pies. Intenta demostrar que está equivocado o (peor aún) trata de averiguar si está equivocado o tiene razón, y el dinamismo nacional de nuestra época te pondrá contra la pared". Así fue como Bulver se convirtió en uno de los creadores del siglo XX.
— CS Lewis, Bulverismo
Amenaza y remedio
La amenaza especial de esta falacia reside en que se aplica tanto a la persona que comete el error como a su oponente. Llevada a su consecuencia lógica, implica que todos los argumentos son poco fiables y, por lo tanto, socava todo pensamiento racional. Lewis dice: "Hasta que el bulverismo sea aplastado, la razón no puede desempeñar un papel efectivo en los asuntos humanos. Cada lado lo toma pronto como arma contra el otro; pero entre los dos, la razón misma queda desacreditada". [2]
El remedio, según Lewis, es aceptar que algunos razonamientos no están contaminados por el razonador. [7] Algunos argumentos son válidos y algunas conclusiones son verdaderas, independientemente de la identidad y los motivos de quien las argumenta.
Véase también
- Apelación al motivo
- Razonamiento circular
- Falacia genética
- Teoría crítica
- Estructuralismo
- Posmodernismo
- Postestructuralismo
- Deconstrucción
- Lacanismo
- Pierre Bourdieu
Notas y referencias
- ^ Meynell, Hugo (julio de 1977). "Tres dispositivos sofísticos". The Downside Review . 95 (320): 226–230. doi :10.1177/001258067709532006. ISSN 0012-5806.
- ^Ab Lewis 1971, pág. 225.
- ^ Lewis, Clive Staples (29 de marzo de 1941), "Notas sobre el camino", Time and Tide , vol. XXII.
- ^ desde Lewis 1971, pág. xv.
- ^ Lewis, Clive Staples (junio de 1944), "Bulverismo", The Socratic digest (2): 16-20.
- ^ Lewis 1971, pág. 223.
- ^ Lewis 1971, pág. 226.
Bibliografía
- Lewis, Clive Staples (1971), Hooper, Walter (ed.), Undeceptions: Ensayos sobre teología y ética , Londres: Geoffrey Bles.
Enlaces externos
- Lewis, Clive Staples (1994) [1970], "God in the Dock" (texto completo en línea) , Barking Moonbat (ensayo), Grand Rapids, MI: William B Eerdmans , consultado el 10 de septiembre de 2016.
- Reppert, Victor (marzo de 2006), "El bulverismo y el argumento de la razón", Dangerous idea (blog), Google.
