Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley CAN-SPAM de 2003

La Ley de Control del Ataque de Pornografía y Marketing No Solicitados (CAN-SPAM) de 2003 es una ley aprobada en 2003 que establece los primeros estándares nacionales de Estados...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley de Control del Ataque de Pornografía y Marketing No Solicitados (CAN-SPAM) de 2003 es una ley aprobada en 2003 que establece los primeros estándares nacionales de Estados Unidos para el envío de correo electrónico comercial . La ley exige que la Comisión Federal de Comercio (FTC) haga cumplir sus disposiciones. Presentada por el republicano Conrad Burns , la ley fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado durante el 108.º Congreso de Estados Unidos y fue promulgada por el presidente George W. Bush el 16 de diciembre de 2003, entrando en vigor el 1 de enero de 2004. [ 1 ] [ 2 ]

Historia

El acrónimo CAN-SPAM deriva del nombre completo del proyecto de ley. El proyecto de ley fue patrocinado en el Congreso por los senadores Conrad Burns y Ron Wyden .

La Ley CAN-SPAM es a veces denominada por sus críticos como la Ley "Puedes enviar spam" porque no prohíbe muchos tipos de correo electrónico no deseado y anula algunas leyes estatales que, de otro modo, habrían proporcionado a las víctimas medios prácticos de reparación. En particular, no exige que quienes envían correos electrónicos obtengan permiso antes de enviar mensajes de marketing. [ 3 ] También impide que los estados promulguen protecciones más estrictas contra el spam y prohíbe que las personas que reciben spam demanden a los remitentes, excepto bajo leyes no específicas del correo electrónico. La Ley ha sido en gran medida inaplicada, [ 4 ] a pesar de una carta a la FTC del Senador Burns, quien señaló que "la aplicación es clave con respecto a la legislación CAN-SPAM". En 2004, menos del 1% del spam cumplía con la Ley CAN-SPAM de 2003. [ 5 ]

La ley prescribía que la FTC debía informar al Congreso dentro de los 24 meses posteriores a la entrada en vigor de la ley. [ 6 ] Una vez transcurrido este plazo, no se recomendaron cambios. También exige que la FTC promulgue normas para proteger a los consumidores del correo basura no deseado en sus teléfonos móviles . El 20 de diciembre de 2005, la FTC informó que el volumen de correo basura había comenzado a estabilizarse y que, gracias a las tecnologías antispam mejoradas, llegaba menos correo basura a las bandejas de entrada de los consumidores. También se informó de una disminución significativa en los correos electrónicos con contenido sexualmente explícito. [ 7 ]

Modificaciones posteriores cambiaron la Ley CAN-SPAM original de 2003 al (1) Agregar una definición del término "persona"; (2) Modificar el término "remitente"; (3) Aclarar que un remitente puede cumplir con la ley incluyendo un apartado de correos o un buzón privado; y (4) Aclarar que para enviar una solicitud válida de exclusión voluntaria, no se le puede exigir a un destinatario que pague una tarifa, proporcione información que no sea su dirección de correo electrónico y preferencias de exclusión voluntaria, o tome cualquier otro paso que no sea enviar un mensaje de correo electrónico de respuesta o visitar una sola página en un sitio web de Internet.

La mecánica de CAN-SPAM

Aplicabilidad

CAN-SPAM, una respuesta directa al creciente número de quejas sobre correos electrónicos no deseados, [ 8 ] define un "mensaje de correo electrónico comercial" como "cualquier mensaje de correo electrónico cuyo propósito principal sea la publicidad o promoción comercial de un producto o servicio comercial (incluido el contenido de un sitio web de Internet operado con fines comerciales)". Exime los "mensajes transaccionales o de relación". La FTC emitió normas finales [ 9 ] ( 16  CFR 316 ) que aclaran la frase "propósito principal" el 16 de diciembre de 2004. Las leyes estatales anteriores habían utilizado el volumen (un umbral numérico), el contenido (comercial) o el correo no solicitado para definir el spam. La restricción explícita de la ley a los correos electrónicos comerciales es ampliamente considerada por quienes trabajan en la industria [ 10 ] [ 11 ] como una exención esencial de los correos electrónicos puramente políticos y religiosos de sus requisitos específicos. Dichos mensajes no comerciales también cuentan con una mayor protección de la Primera Enmienda, como se demostró en Jaynes v. Commonwealth . [ 12 ]

El Congreso determinó que el gobierno de EE. UU. estaba mostrando un creciente interés en la regulación del correo electrónico comercial a nivel nacional, que quienes envían correos electrónicos comerciales no deben engañar a los destinatarios sobre el origen o el contenido de los mismos, y que todos los destinatarios de dichos correos electrónicos tienen derecho a rechazarlos. [ 8 ] Sin embargo, la ley CAN-SPAM no prohíbe el envío de correo no deseado directamente, sino que impone leyes sobre el uso de métodos de marketing engañosos mediante encabezados que son "materialmente falsos o engañosos". Además, existen condiciones que los especialistas en marketing por correo electrónico deben cumplir en cuanto a su formato, su contenido y su etiquetado. [ 8 ] Los tres tipos básicos de cumplimiento definidos en la Ley CAN-SPAM —cancelación de suscripción, contenido y comportamiento de envío— son los siguientes:

Cancelar suscripción Cumplimiento

  • Todos los correos electrónicos incluyen un mecanismo visible y funcional para darse de baja.
  • Las solicitudes de exclusión voluntaria de los consumidores se atienden en un plazo de 10 días hábiles. [ 13 ]
  • Las listas de exclusión voluntaria, también conocidas como listas de supresión, se utilizan únicamente con fines de cumplimiento normativo.

Cumplimiento del contenido

  • Líneas "De" precisas [ 14 ]
  • Líneas de asunto relevantes (relacionadas con la oferta en el contenido del cuerpo y no engañosas) [ 14 ]
  • Debe figurar una dirección física legítima del editor o anunciante. Se aceptan apartados postales, de conformidad con la norma 16  CFR 316.2. Si el correo electrónico lo envía un tercero, debe ser visible la dirección física legítima de la entidad cuyos productos o servicios se promocionan a través del correo electrónico.
  • Se incluye una etiqueta si el contenido es para adultos.

Cumplimiento del comportamiento de envío

  • No se puede enviar un mensaje sin una opción para cancelar la suscripción.
  • Un mensaje no puede contener un encabezado falso.
  • Un mensaje debe contener al menos una oración. [ 15 ]
  • Un mensaje no puede ser nulo. [ 15 ]
  • La opción para cancelar la suscripción debería estar debajo del mensaje. [ 16 ]

No existen restricciones para que una empresa envíe correos electrónicos a sus clientes actuales o a cualquier persona que haya consultado sobre sus productos o servicios, incluso si estas personas no han dado su consentimiento, ya que estos mensajes se clasifican como mensajes de "relación" según la ley CAN-SPAM. [ 17 ] Sin embargo, al enviar correos electrónicos comerciales no solicitados, debe indicarse que se trata de publicidad o una solicitud de marketing. Cabe señalar que los remitentes están exentos de esta norma si los destinatarios se han suscrito para recibir mensajes comerciales del remitente.

Si un usuario opta por no recibir comunicaciones, el remitente dispone de diez días para dejar de enviar correos y solo puede utilizar esa dirección de correo electrónico para fines de cumplimiento normativo. La legislación también prohíbe la venta u otra transferencia de una dirección de correo electrónico tras una solicitud de baja. Asimismo, la ley exige que el mecanismo de cancelación de suscripción pueda procesar las solicitudes de baja durante al menos 30 días después de la transmisión del mensaje original. [ 18 ]

El uso de medios automatizados para registrarse en múltiples cuentas de correo electrónico desde las cuales enviar spam agrava otras infracciones. Prohíbe el envío de spam de contenido sexual sin la etiqueta "SEXUALMENTE EXPLÍCITO", posteriormente establecida por la FTC. Esta etiqueta reemplazó los requisitos de etiquetado estatales similares de "ADV:ADLT" o "ADLT".

La ley CAN-SPAM convierte en delito menor el envío de spam con información de encabezado falsificada. [ 19 ] Una serie de otras prácticas comunes de envío de spam pueden convertir una violación de CAN-SPAM en un "delito agravado", incluyendo la recolección de datos , los ataques de diccionario , la suplantación de direcciones IP , el secuestro de computadoras a través de troyanos o gusanos , o el uso de relés de correo abiertos con el propósito de enviar spam.

delitos penales

Si bien, según la ley, las empresas y los profesionales del marketing legítimos deben ser conscientes de los aspectos mencionados anteriormente, existen interpretaciones erróneas y prácticas fraudulentas que se consideran delitos penales:

  • Envío de múltiples correos electrónicos no deseados mediante el uso de un ordenador pirateado.
  • Enviar múltiples correos electrónicos a través de direcciones de protocolo de Internet que el remitente presenta falsamente como de su propiedad.
  • Intentar ocultar la fuente del correo electrónico y engañar a los destinatarios sobre el origen de los correos electrónicos, enrutándolos a través de otros ordenadores.
  • Envío de múltiples correos electrónicos no deseados a través de múltiples listas de correo con información falsificada en el encabezado.
  • Utilizar varias cuentas de correo electrónico obtenidas mediante la falsificación de información de registro de cuenta, con el fin de enviar múltiples correos electrónicos no deseados. [ 20 ]

Derecho de acción privada

La ley CAN-SPAM otorga un derecho de acción privado limitado a los Servicios de Acceso a Internet que se hayan visto perjudicados por la recepción de correos electrónicos que infrinjan la ley; [ 21 ] y no permite que las personas físicas presenten demandas. [ 22 ] Un demandante en virtud de la ley CAN-SPAM debe cumplir con un estándar de prueba más alto en comparación con las agencias gubernamentales que hacen cumplir la ley; por lo tanto, un demandante privado debe demostrar que el demandado envió el correo electrónico en cuestión o pagó a otra persona para que lo enviara a sabiendas de que el remitente infringiría la ley. A pesar de este estándar más elevado, han surgido demandas privadas en virtud de la ley CAN-SPAM en todo el país, ya que los demandantes buscan aprovechar los daños y perjuicios legales disponibles en virtud de la ley.

Anulación de las leyes estatales contra el spam

La ley CAN-SPAM prevalece (sustituye) sobre las leyes estatales contra el spam que no abordan la actividad falsa o engañosa. [ 23 ] La parte relevante de la ley CAN-SPAM dice:

Este capítulo reemplaza cualquier estatuto, reglamento o norma de un Estado o subdivisión política de un Estado que regule expresamente el uso del correo electrónico para enviar mensajes comerciales, excepto en la medida en que dicho estatuto, reglamento o norma prohíba la falsedad o el engaño en cualquier parte de un mensaje de correo electrónico comercial o la información adjunta al mismo.

Aunque esta medida fue criticada por algunos activistas anti-spam, algunos comentaristas legales la elogiaron, citando una ley californiana muy punitiva considerada demasiado amplia y una ola de demandas supuestamente dudosas presentadas en Utah. [ 24 ]

CAN-SPAM y la FTC

La ley CAN-SPAM permite a la FTC implementar una lista nacional de exclusión de correo electrónico similar al popular Registro Nacional de No Llamar de la FTC contra el telemarketing , o bien informar al Congreso sobre por qué la creación de dicha lista no es factible en la actualidad. La FTC rechazó categóricamente esta propuesta, y dicha lista no se implementará. La FTC concluyó que la falta de autenticación del correo electrónico socavaría la lista y podría generar problemas de seguridad.

La legislación prohíbe a los destinatarios de correo electrónico demandar a los remitentes de spam o presentar demandas colectivas. Permite que la Comisión Federal de Comercio (FTC), los fiscales generales estatales, los proveedores de servicios de Internet y otras agencias federales apliquen la ley a categorías especiales de remitentes de spam (como los bancos). Un particular podría demandar como proveedor de servicios de Internet si administrara un servidor de correo, pero esto probablemente resultaría prohibitivo en términos de costos y no necesariamente prosperaría en los tribunales. Los particulares también pueden demandar basándose en las leyes estatales sobre fraude, como la de Virginia, que otorga legitimación activa en función de los daños reales, lo que, en la práctica, limita la aplicación de la ley a los proveedores de servicios de Internet.

La enmienda McCain [ 25 ] sometió a las empresas promocionadas mediante spam a sanciones y medidas coercitivas de la FTC, si sabían o debían haber sabido que su negocio estaba siendo promocionado mediante spam. Esta enmienda se diseñó para subsanar una laguna legal que permitía a quienes gestionaban programas de afiliados autorizar a los spammers a abusar de sus programas, e incentivó a dichas empresas a colaborar con la FTC en la identificación de estos spammers.

El senador Jon Corzine patrocinó una enmienda para permitir recompensas por la información de algunos informantes. [ 26 ] La FTC ha limitado estas recompensas a personas con información privilegiada. [ 26 ] Se espera que las recompensas superen los $100,000, pero aún no se ha otorgado ninguna. [ 26 ]

Reacción

Quienes se oponían al spam recibieron la nueva ley con consternación y decepción, apodándola casi de inmediato la Ley "Puedes enviar spam". [ 27 ] [ 28 ] Los activistas de internet que trabajan para detener el spam afirmaron que la Ley no impediría ningún tipo de spam; de hecho, parecía dar aprobación federal a la práctica, y se temía que el spam aumentara como resultado de la ley. CAUCE (Coalición contra el correo electrónico comercial no solicitado) declaró:

Esta legislación no supera la prueba más fundamental de cualquier ley antispam, ya que no prohíbe explícitamente a los anunciantes enviar spam. En cambio, otorga a cada anunciante en Estados Unidos una oportunidad gratuita para acceder a la bandeja de entrada de correo electrónico de cada consumidor, y obligará a las empresas a seguir implementando costosas y perjudiciales tecnologías antispam para impedir que los mensajes publicitarios lleguen a sus empleados durante el horario laboral y utilizando los recursos de la empresa. Tampoco aprende de las experiencias de los estados y otros países que han intentado implementar marcos legales de "exclusión voluntaria", donde se debe solicitar a los anunciantes que cesen sus actividades, sin éxito. [ 29 ]

El vicepresidente ejecutivo y asesor jurídico general de AOL, Randall Boe, declaró:

La ley CAN-SPAM no solo nos ha permitido combatir el spam, sino también acabar con los spammers. Nuestras acciones de hoy demuestran claramente que CAN-SPAM sigue vigente y que la estamos utilizando para expulsar a los spammers más reincidentes y delincuentes.

Organizaciones publicitarias como la Data & Marketing Association (DMA) han intentado debilitar la aplicación de la ley de diversas maneras. Estas incluyen extender el tiempo para atender las solicitudes de exclusión voluntaria de 10 días hábiles a 31 días calendario, limitar la validez de dichas solicitudes a no más de dos o tres años y eliminar las recompensas para quienes colaboren con la Comisión Federal de Comercio en la aplicación de la ley. [ 30 ] La DMA también se ha opuesto a las disposiciones que exigen que el asunto del correo no deseado indique que el mensaje es publicidad. [ 31 ]

Aplicación de la ley penal

El 16 de febrero de 2005, Anthony Greco, de 18 años y residente de Cheektowaga, Nueva York , fue la primera persona arrestada en virtud de la Ley CAN-SPAM de 2003. Tras declararse culpable, fue sentenciado en una sesión a puerta cerrada. [ 32 ] [ 33 ]

En pocos meses, una alianza de proveedores de servicios de Internet (ISP) presentó cientos de demandas. Muchos de estos esfuerzos se resolvieron mediante acuerdos; la mayoría aún están pendientes.Aunque la mayoría de los acusados ​​eran personas anónimas , muchas operaciones de envío de correo basura, como la de Scott Richter , eran conocidas.

El 29 de abril de 2004, el gobierno de Estados Unidos presentó las primeras acusaciones penales y civiles en virtud de la Ley. La Fiscalía del Distrito Este de Michigan presentó las acusaciones penales , y la Comisión Federal de Comercio (FTC) interpuso una demanda civil en el Distrito Norte de Illinois . Los acusados ​​fueron la empresa Phoenix Avatar y cuatro personas asociadas: Daniel J. Lin, James J. Lin, Mark M. Sadek y Christopher Chung, de West Bloomfield, Michigan . Se les imputó el envío de cientos de miles de correos electrónicos no deseados (spam) que anunciaban un "parche dietético" y "productos hormonales". La FTC declaró que estos productos eran prácticamente inútiles. Las autoridades indicaron que se enfrentaban a penas de hasta cinco años de prisión en virtud de la ley antispam y de hasta 20 años en virtud de las leyes estadounidenses sobre fraude postal .

El 27 de septiembre de 2004, Nicholas Tombros se declaró culpable de los cargos y se convirtió en el primer remitente de correo basura en ser condenado bajo la Ley Can-Spam de 2003. [ 34 ] Fue sentenciado en julio de 2007 a tres años de libertad condicional, seis meses de arresto domiciliario y una multa de 10 000 dólares. [ 35 ]

El 1 de abril de 2006, Mounir Balarbi, de Tánger , Marruecos , fue la primera persona fuera de Estados Unidos en obtener una orden de arresto validada bajo la Ley CAN-SPAM de 2003. El juicio de Mounir se celebró en ausencia y fue sentenciado en una sesión a puerta cerrada. [ 33 ] [ 36 ]

El 16 de enero de 2006, Jeffrey Goodin, de 45 años y residente de Azusa, California , fue declarado culpable por un jurado en el tribunal de distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles en el caso Estados Unidos contra Goodin, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 06-110 , en virtud de la Ley CAN-SPAM (la primera condena en virtud de dicha Ley), [ 37 ] y el 11 de junio de 2007, fue sentenciado a 70 meses de prisión federal. De una posible sentencia de 101 años, los fiscales solicitaron una pena de 94 meses. Goodin ya se encontraba detenido, ya que no se había presentado a una audiencia judicial. [ 38 ]

A finales de 2006, la ley CAN-SPAM había sido prácticamente ignorada por los spammers. Una revisión de los niveles de spam en octubre de 2006 estimó que el 75% de todos los mensajes de correo electrónico eran spam, y se estimó que el número de correos electrónicos no deseados que cumplían con los requisitos de la ley era del 0,27% del total de correos electrónicos no deseados. A partir de 2010, aproximadamente el 90% del correo electrónico era spam. [ 39 ] [ 40 ]

El 25 de agosto de 2005, tres personas fueron acusadas de dos cargos de fraude y un cargo de conspiración criminal. [ 41 ] El 6 de marzo de 2006, Jennifer R. Clason, de 33 años, de Raymond, New Hampshire , se declaró culpable y debía ser sentenciada el 5 de junio de 2006. Se enfrentaba a una pena máxima de 5 años por cada uno de los tres cargos y aceptó confiscar el dinero recibido en la comisión de estos delitos. [ 42 ] El 25 de junio de 2007, los dos restantes fueron condenados por enviar millones de mensajes de correo electrónico que incluían imágenes pornográficas explícitas. Jeffrey A. Kilbride, de 41 años, de Venice, California , y James R. Schaffer, de 41 años, de Paradise Valley, Arizona , fueron condenados por ocho cargos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Phoenix, Arizona . Ambos fueron sentenciados a cinco años de prisión y se les ordenó confiscar $1,300,000. Los cargos incluían conspiración , fraude , lavado de dinero y transporte de material obsceno . El juicio, que comenzó el 5 de junio, fue el primero en incluir cargos bajo la Ley CAN-SPAM de 2003, según el Departamento de Justicia . La ley específica que los fiscales utilizaron bajo la Ley CAN-SPAM fue diseñada para combatir la transmisión de pornografía en spam. [ 43 ] [ 44 ] Otros dos hombres, Andrew D. Ellifson, de 31 años, de Scottsdale, Arizona , y Kirk F. Rogers, de 43 años, de Manhattan Beach, California , también se declararon culpables de cargos bajo la Ley CAN-SPAM relacionados con esta operación de spam. Ambos estaban programados para ser sentenciados el 5 de junio de 2006 en Phoenix. [ 42 ] Después de la sentencia, Ellifson recibió un indulto presidencial del presidente Obama. [ 45 ]

Aplicación de la ley civil

En julio de 2005, la Comisión Federal de Comercio presentó denuncias civiles CAN-SPAM contra nueve empresas alegando que eran responsables de correos electrónicos no deseados que habían sido enviados por ellas o por sus afiliados. [ 46 ] [ 47 ] Ocho de las nueve empresas, Cyberheat [ 48 ] de Tucson, Arizona , APC Entertainment, Inc., [ 49 ] de Davie, Florida , MD Media, Inc., [ 50 ] de Bingham Farms, Michigan , Pure Marketing Solutions, LLC, [ 51 ] de Tampa, Florida , TJ Web Productions, LLC, [ 52 ] de Tampa, Florida , y BangBros.com, Inc., RK Netmedia, Inc., y OX Ideas, Inc., LLC, [ 53 ] de Miami, Florida, celebraron decretos de consentimiento estipulados . Impulse Media Group, Inc. [ 54 ] de Seattle, Washington , representada por CarpeLaw PLLC, se defendió del caso presentado en su contra. [ 55 ] [ 56 ]

El Departamento de Justicia afirmó que la ley CAN-SPAM imponía responsabilidad estricta a productores como Impulse Media por las acciones de sus afiliados, contratistas independientes que no eran agentes. Sin embargo, los dos tribunales que consideraron ese argumento rechazaron la afirmación del Departamento de Justicia. [ 57 ] [ 58 ] En marzo de 2008, el demandado restante, Impulse Media Group, fue a juicio. En el juicio, se determinó que el Acuerdo de Afiliación de IMG prohibía específicamente el envío masivo de correo basura y que si un afiliado violaba ese acuerdo, sería excluido del programa. De hecho, varios afiliados habían sido excluidos por esa misma razón. Después de un juicio de dos días y medio, el jurado se retiró a deliberar para determinar si Impulse Media debía ser considerada responsable por los actos ilícitos de sus afiliados. Tres horas y media después, el jurado regresó con un veredicto de que IMG no era responsable y que los correos electrónicos eran culpa de los afiliados. [ 59 ]

En marzo de 2006, la FTC obtuvo su mayor acuerdo hasta la fecha: un decreto de consentimiento de 900 000 dólares contra Jumpstart Technologies, LLC por numerosas presuntas violaciones de la ley CAN-SPAM. [ 60 ] Sin embargo, la FTC nunca ha prevalecido en juicio con su teoría de responsabilidad objetiva.

Historia legislativa

Algunas leyes contra el spam son anteriores a la ley CAN-SPAM. Estas leyes imponían diferentes estándares. Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, se produjo un rápido aumento del correo electrónico comercial no solicitado. Esto despertó el interés del Congreso por encontrar una solución a nivel nacional. Numerosos grupos industriales, organizaciones y agencias gubernamentales testificaron ante el Congreso sobre el creciente fraude y el robo de identidad derivados del aumento del correo electrónico comercial.

La Ley fue aprobada por el Congreso en 2003 con apoyo bipartidista. Fue promulgada el 16 de diciembre de 2003. Este proyecto de ley se describió como el primer paso hacia estándares nacionales. Sin embargo, muchos grupos de defensa argumentaron que la legislación no era lo suficientemente estricta. Específicamente, March (2004) escribe que no era lo suficientemente estricta debido a que permitía los correos electrónicos comerciales no solicitados siempre que se cumplieran ciertos requisitos. [ 61 ]

Disposiciones clave de la Ley CAN-SPAM

La Ley CAN-SPAM exige varios requisitos fundamentales para que los correos electrónicos se consideren correos electrónicos comerciales lícitos:

Prohibición de asuntos y encabezados engañosos: Los correos electrónicos comerciales no pueden contener información de transmisión engañosa.

Identificación: Los correos electrónicos deben estar etiquetados como comerciales a menos que el destinatario haya dado su consentimiento explícito.

Dirección postal válida: Los remitentes de correos electrónicos deben proporcionar una dirección postal física legítima.

Mecanismo de exclusión voluntaria: Los remitentes deben proporcionar un método de cancelación de suscripción que funcione y deben respetar las solicitudes de exclusión voluntaria de los destinatarios en un plazo de 10 días hábiles.

Prohibición de la recopilación de datos: La Ley CAN-SPAM tipifica como delito ciertos métodos automatizados de recopilación de direcciones de correo electrónico.

Esta ley se aplica a cualquier mensaje de correo electrónico cuyo propósito sea contenido comercial. Lake (2005) escribe cómo esta ley se distingue de muchas regulaciones internacionales contra el spam. [ 62 ]

Aplicación de la ley por parte de las agencias estadounidenses

La Ley CAN-SPAM otorga autoridad para su cumplimiento a la Comisión Federal de Comercio (FTC). Sin embargo, también otorga autoridad al Departamento de Justicia, a los fiscales generales estatales y a la Comisión Federal de Comunicaciones . La Comisión Federal de Comercio puede imponer sanciones civiles por infracciones a la ley. El Departamento de Justicia tiene autoridad para presentar cargos penales por delitos agravados. Esto puede incluir fraude de identidad y operaciones de envío masivo de correo no deseado (spam) [ 63 ].

La Ley también otorga autoridad a los proveedores de servicios de Internet (ISP) para interponer demandas civiles contra los infractores. David (2011) escribe que, sin embargo, los consumidores comunes no tienen autoridad para emprender acciones legales. La falta de un derecho de acción privada bajo esta ley es una limitación que ha sido ampliamente criticada. [ 64 ]

Eficacia de la Ley CAN-SPAM

La experimentación y la evidencia han demostrado diversos niveles de efectividad de la Ley CAN-SPAM. La efectividad se mide por la capacidad de la Ley para reducir el correo electrónico comercial no solicitado. Kigerl (2010) analizó millones de mensajes de spam y descubrió que la cantidad total de spam no disminuyó significativamente después de la entrada en vigor de la Ley CAN-SPAM. [ 65 ]

Por el mismo investigador, Kigerl (2015) concluyó que la aplicación de la ley por sí sola tenía pocos efectos a largo plazo para desalentar el comportamiento de los spammers. [ 66 ] La amenaza de emprender acciones legales no tuvo éxito a largo plazo.

Grimes (2007) concluyó que el cumplimiento corporativo era inconsistente. [ 67 ] Muchas empresas no cumplían plenamente con las normas legales. Algunas no exigían la opción de dejar de recibir mensajes o darse de baja. Otras no proporcionaban direcciones postales válidas. Muchas empresas no cumplían con los estándares legales básicos de comunicación y cumplimiento de datos.

Esta investigación demuestra que, si bien la ley estableció importantes medidas legales a seguir, su impacto en los niveles globales de spam no fue significativo.

Kigerl (2018) descubrió posteriormente que los spammers trasladaban sus operaciones de spam al extranjero, lo que limitaba el poder de Estados Unidos [ 68 ]. Esto se debe a que, tras la aprobación de la Ley, el traslado de las operaciones de spam a otros países significó que Estados Unidos careciera de autoridad legal sobre cualquier asunto. Esto dificultó enormemente el enjuiciamiento de los infractores internacionales y mantuvo los niveles globales de spam muy elevados. Esto pone de manifiesto las limitaciones de las leyes nacionales a la hora de abordar las operaciones que se realizan fuera de las fronteras del país.

Tras investigaciones posteriores, se ha destacado que medir la reducción del spam es muy difícil debido a la naturaleza global del tráfico de correo electrónico. Sipior y Ward (2010) resaltan que el cumplimiento entre las empresas legítimas no necesariamente se correlaciona con reducciones en el contenido malicioso y el spam. El spam suele ser producido por redes criminales y no por empresas de marketing comerciales. [ 69 ]

La Ley ha generado muchas críticas en lo que respecta a los desafíos entre la autoridad estatal y federal. Ford (2005) demostró cómo la Ley anuló las leyes estatales que podrían haber sido más útiles contra el spam. [ 70 ] Esto dificultó que los estados procesaran y persiguieran a los spammers. Prince (2003) sugiere que los estados podrían crear sus propios "registros de protección infantil" que cumplirían con la ley federal. [ 71 ] También ha habido otras limitaciones a la aplicación privada. Rutenberg (2011) señala que los proveedores de servicios de Internet pueden presentar demandas bajo la Ley, lo que deja a otros consumidores sin recursos. [ 72 ] La aplicación se ha basado principalmente en la Comisión Federal de Comercio. La aplicación de la Ley CAN-SPAM ha sido inconsistente entre los casos. Los casos de alto perfil se tomaban más en serio y se imponían multas/penas de prisión mayores a los delincuentes, mientras que los casos menores se dejaban sin atención. Cuando se aplicó la Ley, las acciones de aplicación alcanzaron su punto máximo, pero disminuyeron gradualmente a medida que las operaciones se trasladaron al extranjero. [ 73 ]

Se ha argumentado que esta limitada estructura de aplicación de la ley reduce su eficacia, ya que los destinatarios de spam carecen de recursos legales. Si bien los grupos con poder, como los proveedores de servicios de internet (ISP), pueden emprender acciones legales, los particulares no. Los críticos proponen otorgar mayor poder a las entidades privadas para ayudar a las víctimas de spam. Esto mejoraría la rendición de cuentas y proporcionaría mayores incentivos para que las empresas cumplan con la ley.

Otra preocupación que surge son los desafíos constitucionales. Algunos comentaristas han señalado las posibles implicaciones de la Primera Enmienda. Argumentan que las restricciones a la libertad de expresión comercial podrían ser demasiado limitadas. Igor (2009) escribe que los comentaristas señalan que las tecnologías en evolución podrían generar un nuevo escrutinio constitucional. [ 74 ]

Prácticas corporativas

Una de las ventajas de la Ley es que los estudios demuestran cómo ha mejorado el cumplimiento corporativo. La investigación de Grimes (2007) muestra que, a medida que ha aumentado la concienciación y el cumplimiento entre las empresas, las infracciones a las disposiciones básicas han disminuido. Esto se debe a que las empresas no querían ser sancionadas por la Comisión Federal de Comercio. Brennan (2016) muestra cómo se ha implementado la automatización. [ 75 ] Se han implementado sistemas automatizados que mantienen una identificación precisa del remitente, lo que demuestra cómo la Ley ha influido en muchas empresas para desarrollar buenas prácticas.

Kigerl (2016) también encontró que la aprobación de la Ley aumentó el cumplimiento empresarial. Las tasas de spam de las empresas disminuyeron, lo que demuestra que hubo una mayor conciencia sobre la aplicación de las normas y las buenas prácticas. [ 76 ]

Muchos de los principales proveedores de correo electrónico, como Google y Microsoft, han implementado buenas prácticas, como filtros automáticos de spam. Además, realizan controles de cumplimiento que se ajustan a la legislación federal. Estas herramientas han aumentado la confianza de los consumidores en los correos electrónicos de marketing legítimos.

Casos de aplicación de la ley

Existen varios casos importantes que demuestran cómo se ha aplicado la Ley en la práctica. En el caso Estados Unidos contra Sanford Wallace , el acusado fue condenado a 30 meses de prisión. Se le imputó el delito de realizar operaciones masivas de phishing y spam a través de plataformas de redes sociales . [ 77 ]

Críticas constantes contra la ley.

Todavía se debate sobre cómo reformar la Ley CAN-SPAM. Rutenberg (2011) propone permitir que los individuos demanden directamente a los infractores, otorgando mayor poder al derecho de acción privada. [ 72 ] Kigerl (2018) sugiere que la implementación de tecnología de detección podría ser más efectiva que una ley federal para prevenir el spam. [ 68 ]

Además, los expertos proponen actualizar la ley para que refleje las tecnologías modernas y sea más relevante para las empresas. Se observa un auge en las redes sociales y el marketing por mensajes de texto. Existen nuevas formas de comunicación no solicitada que la ley de 2003 no contempla. Otros juristas también abogan por una mayor cooperación internacional. El uso de inteligencia artificial podría ayudar a rastrear a los remitentes de spam a través de las fronteras. Estas acciones podrían contribuir a fortalecer la ley y, al mismo tiempo, adaptarse al entorno digital en constante evolución del país.

Sensibilización y educación pública

Otro impacto de la Ley CAN-SPAM ha sido el aumento de la concienciación pública sobre las infracciones en línea y los derechos de los usuarios. Las campañas educativas de la Comisión Federal de Comercio y sus organizaciones privadas han enseñado a los usuarios a detectar correos electrónicos fraudulentos. Si bien la Ley no eliminó el spam por completo, contribuyó a mejorar las prácticas de los usuarios y consumidores en línea y transformó la comprensión pública sobre la protección de datos personales. Esto influiría posteriormente en las leyes sobre ciberseguridad y privacidad.

Las organizaciones privadas de ciberseguridad han desarrollado materiales de capacitación y programas de concientización. Estos son beneficios significativos derivados de la aprobación de la Ley. [ 78 ]

Véase también

Referencias

Notas

  • Lee, Younghwa (junio de 2005). "La Ley CAN-SPAM: ¿ Una solución milagrosa?". Communications of the ACM , págs.  131-132 .

Citas

  1. ↑ Burns, Conrad R. (16 de diciembre de 2003). "S.877 - 108.º Congreso (2003-2004): Ley CAN-SPAM de 2003" . www.congress.gov . Consultado el 26 de junio de 2021 .
  2. ↑ Kigerl, Alex C. (1 de marzo de 2018). "Orígenes del correo basura: ¿la ley CAN-SPAM traslada el correo basura más allá de la jurisdicción de Estados Unidos?" . Tendencias en el crimen organizado . 21 (1): 62–78 . doi : 10.1007/s12117-016-9289-9 . ISSN 1936-4830 . 
  3. ↑ "Con esta ley, puedes enviar spam" . Wired. 23 de enero de 2004. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
  4. ↑ "Estados Unidos: Una nueva arma en la lucha contra el spam" . mondaq . Consultado el 21 de marzo de 2009 .
  5. ↑ "¿Está funcionando la ley CAN-SPAM?" . PC World . Archivado del original el 18 de mayo de 2015 . Consultado el 12 de mayo de 2015 .
  6. ↑ "Página de informes de SPAM" . FTC. Archivado del original el 17 de diciembre de 2008. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
  7. ↑ "Eficacia y aplicación de la Ley CAN-SPAM: Informe al Congreso" (PDF) . FTC. Archivado del original el 8 de octubre de 2013. Consultado el 8 de octubre de 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
  8. 1 2 3 "Cómo hacer marketing por correo electrónico correctamente" . Aplegal.com. 21 de julio de 2014. Recuperado el 15 de agosto de 2014 .
  9. ↑ "Definiciones e implementación según la Ley CAN-SPAM" (PDF) . FTC. Archivado del original (PDF) el 7 de febrero de 2009. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
  10. ↑ Roth, Wendy. "La carta de la ley CAN-SPAM" . iMedia Connection . Archivado del original el 29 de julio de 2015. Recuperado el 8 de octubre de 2015 .
  11. ↑ Atkins, Laura (21 de mayo de 2008). "Spam político" . Word to the Wise . Recuperado el 8 de octubre de 2015 .
  12. ↑ Helman, Igor. "SPAM-A-LOT: LA CRUZADA DE LOS ESTADOS CONTRA EL CORREO ELECTRÓNICO NO SOLICITADO A LA LUZ DE LA LEY CAN-SPAM Y LA DOCTRINA DE LA EXCESIVIDAD" (PDF) . Boston College Law Review . Archivado del original (PDF) el 23 de septiembre de 2015. Recuperado el 8 de octubre de 2015 .
  13. ↑ "La Ley CAN-SPAM: Intentando proteger a los consumidores del correo electrónico comercial no solicitado" . Consumer.findlaw.com . Consultado el 15 de agosto de 2014 .
  14. 1 2 "Ley CAN-SPAM: Guía de cumplimiento para empresas" . Comisión Federal de Comercio. 2 de septiembre de 2009. Archivado del original el 12 de enero de 2018. Recuperado el 12 de enero de 2018 .
  15. 1 2 "Ley CAN-SPAM" . Archivado del original el 4 de diciembre de 2020. Consultado el 13 de diciembre de 2020 .
  16. ↑ "Ley CAN-SPAM: Guía de cumplimiento para empresas" . Comisión Federal de Comercio. 2 de septiembre de 2009. Archivado del original el 18 de septiembre de 2016. Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
  17. ↑ 15 USC § 7702(17)  
  18. ↑ 15 USC § 7704(a_3)  
  19. ↑ 15 USC § 7704(a)  
  20. ↑ "Tecnología: lo que necesita saber para cumplir con la Ley CAN-SPAM" . Presti y Naegele . Archivado del original el 16 de mayo de 2013. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  21. ↑ "Ley CAN-SPAM de 2003: Derecho de acción privada para" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 7 de mayo de 2022 .
  22. ↑ "¿Tengo ALGÚN recurso bajo la Ley CAN-SPAM?" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 7 de mayo de 2022 .
  23. ↑ Swire, Peter; Kennedy-Mayo, DeBrae (2020). Privacidad en el sector privado de EE . UU. Estados Unidos: IAPP. pág. 293. ISBN  978-1-948771-37-5.
  24. ↑ "Puede que ya seas un perdedor" . Reason.com . 8 de diciembre de 2003. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  25. ↑ "Spam - Anne Mitchell aclara la enmienda McCain" . Archivado del original el 7 de diciembre de 2009.
  26. 1 2 3 "Resumen y estado del proyecto de ley 108.º Congreso (2003 - 2004) : S.AMDT.1896" . Thomas.loc.gov. Archivado del original el 18 de octubre de 2015. Consultado el 7 de enero de 2015 . 
  27. ↑ "The Gripe Line Weblog de Ed Foster" . Archivado del original el 6 de abril de 2007. Consultado el 9 de marzo de 2007 .
  28. ↑ "Estados Unidos legalizará el envío de spam el 1 de enero de 2004" . Spamhaus.org . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  29. ↑ "Declaración de CAUCE sobre la Ley CAN SPAM" . localfamemedia.com. Archivado del original el 22 de enero de 2015. Consultado el 21 de enero de 2015 .
  30. ↑ "Reglamento de la Ley CAN-SPAM, Proyecto n.° R411008" (PDF) . The-dma.org. Archivado del original (PDF) el 24 de enero de 2013. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  31. ↑ "COMENTARIOS de la DIRECT MARKETING ASSOCIATION, INC. en respuesta al Aviso de Propuesta de Reglamentación sobre: ​​"Propósito Principal"" (PDF) . The-dma.org. Archivado del original (PDF) el 3 de septiembre de 2013 . Recuperado el 7 de enero de 2015 .
  32. ↑ "Arresto, pero sin alivio del spam de mensajería instantánea | InfoWorld | Noticias | 22/02/2005 | por Paul Roberts, IDG News Service" . Archivado del original el 17/10/2007 . Consultado el 06/10/2007 .
  33. 1 2 "Spammer de Nueva York condenado en sesión a puerta cerrada" . Theage.com.au. 18 de octubre de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  34. ↑ "Primer "spammer de guerra" condenado bajo leyes federales" . FBI .
  35. ↑ "Un spammer pornográfico que difundía contenido bélico evita la cárcel" . InformationWeek . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  36. ↑
  37. ↑ Pettersson, Edvard (16 de enero de 2006). "Hombre de California declarado culpable de estafar a suscriptores de AOL, según EE. UU." . Bloomberg.com . Consultado el 22 de enero de 2007 .
  38. ↑ "Hombre de California recibe sentencia de 6 años por phishing" . InformationWeek . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  39. ↑ "BarracudaCentral.org - Información técnica para profesionales de la seguridad" . Barracudacentral.org . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  40. ↑ "Estadísticas de Spam Fighter" . Spamfighter.com. Archivado del original el 19 de agosto de 2014. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  41. ↑ "Mantenimiento de rutina" . Law.com . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  42. 1 2 "#06-123: 03-06-06 Tercer acusado se declara culpable en el procesamiento de una importante operación internacional de spam pornográfico" . Usdoj.gov . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  43. ↑ "Dos hombres condenados por enviar spam pornográfico" . InformationWeek . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  44. ↑ Tracy McVeigh (14 de octubre de 2007). "Encarcelados durante cinco años por spammers pornográficos" . Guardian Unlimited . Consultado el 14 de octubre de 2007 .
  45. ↑ "Indultos otorgados por el presidente Barack Obama (2009-2017)" . Archivado del original el 24 de agosto de 2019. Consultado el 26 de junio de 2019 .
  46. ↑ "La FTC toma medidas enérgicas contra el spam ilegal con contenido para adultos" . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  47. ↑ Comisión Federal de Comercio (2005-07-20). "La FTC toma medidas enérgicas contra el spam ilegal con contenido para adultos" . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 23 de febrero de 2009 .]
  48. ↑ "Cyberheat, Inc., et al., EE. UU. vs." . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  49. ↑ "APC Entertainment, Inc., et al., EE. UU." . Ftc.gov. 20 de julio de 2005 . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  50. ↑ "MD Media, Inc., et al., EE. UU. vs." . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  51. ↑ "Pure Marketing Solutions, LLC, et al., EE. UU. vs." . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  52. ↑ "TJ Web Productions, LLC, et al., EE. UU. contra" . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  53. ↑ "BangBros.com, Inc., et al., EE. UU. vs." . Ftc.gov . Consultado el 7 de enero de 2015 .
  54. ↑ "Impulse Media Group, Inc., et al., EE. UU. vs." . Ftc.gov. 20 de julio de 2005. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  55. ↑ "AVISO de comparecencia del abogado Robert S Apgood en nombre del demandado Impulse Media Group Inc para Estados Unidos de América contra Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Filings" . Justia Dockets & Filings . Archivado del original el 31 de marzo de 2008. Consultado el 7 de enero de 2015 . 
  56. ↑ "Experiencia en CAN-SPAM" , CarpeLaw PLLC , archivado del original el 29/07/2013
  57. ↑ "ORDEN QUE DENIEGA LAS SOLICITUDES DE SENTENCIA SUMARIA; denegando la solicitud 17 de sentencia sumaria; denegando la solicitud 23 de sentencia sumaria por el juez Robert S Lasnik para Estados Unidos de América contra Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Filings" . Justia Dockets & Filings . Archivado del original el 16 de marzo de 2015. Consultado el 7 de enero de 2015 . 
  58. ↑ "Anexo 1 AVISO de presentación en un procedimiento relacionado; presentado por el demandante Estados Unidos de América para Estados Unidos de América contra Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Filings" . Justia Dockets & Filings . Consultado el 7 de enero de 2015 . 
  59. ↑ "Negocios web para adultos exentos de responsabilidad por spam" . seattlepi.com . 25 de marzo de 2008. Consultado el 7 de enero de 2015 .
  60. ↑ "La FTC castiga duramente a un spammer" . Comisión Federal de Comercio. 23 de marzo de 2006. Archivado del original el 12 de abril de 2011.
  61. ↑ Wasson, Andrew (15 de septiembre de 2004). "Protegiendo la próxima pequeña cosa: la nanotecnología y la doctrina inversa de los equivalentes" . Duke Law & Technology Review . 3 (1): 1– 12. ISSN 2328-9600 . 
  62. ↑ "Harvard Journal of Law & Technology" . jolt.law.harvard.edu . Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  63. ↑ "Informes" . Comisión Federal de Comercio . 26 de julio de 2013. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  64. ↑ Rutenberg, David (1 de enero de 2011). "El silencio del spam: mejorar la Ley CAN-SPAM mediante la inclusión de una acción privada ampliada" . Revista Vanderbilt de Derecho del Entretenimiento y la Tecnología . 14 (1): 225.
  65. ↑ Kigerl, Alex (2010-01-01). "Una evaluación empírica de la Ley CAN SPAM" . Disertaciones y tesis . doi : 10.15760/etd.704 .
  66. ↑ Kigerl, Alex C. (1 de agosto de 2015). "Evaluación de la Ley CAN-SPAM: Prueba de la disuasión y otras influencias del cumplimiento legal de los remitentes de correo basura a lo largo del tiempo" . Social Science Computer Review . 33 (4): 440– 458. doi : 10.1177/0894439314553913 . ISSN 0894-4393 . 
  67. ↑ "Cumplimiento de la Ley CAN-SPAM de 2003 – Comunicaciones de la ACM" . 1 de febrero de 2007. Consultado el 26 de octubre de 2025 .
  68. 1 2 Kigerl, Alex C. (2018-03-01). "Orígenes del spam por correo electrónico: ¿la ley CAN-SPAM traslada el spam más allá de la jurisdicción de Estados Unidos?" . Tendencias en el crimen organizado . 21 (1): 62– 78. doi : 10.1007/s12117-016-9289-9 . ISSN 1936-4830 . 
  69. ↑ Sipior, Janice C.; Ward, Burke T. (23 de diciembre de 2009). "Un marco para la privacidad del correo electrónico de los empleados en los Estados Unidos" . Journal of Internet Commerce . 8 ( 3–4 ): 161–179 . doi : 10.1080/15332860903467458 . ISSN 1533-2861 . 
  70. ↑ Ford, Roger (1 de enero de 2005). "Preeminencia de las leyes estatales contra el spam por la Ley federal CAN-SPAM" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 72 (1). ISSN 0041-9494 . 
  71. ↑ Prince, Matthew (2003-01-01). "Después de CAN-SPAM, cómo los estados pueden seguir siendo relevantes en la lucha contra los mensajes no deseados: cómo un registro de protección infantil puede ser efectivo y no está precluido, bajo la nueva ley federal anti-spam, 22 J. Marshall J. Computer & Info. L. 29 (2003)" . UIC John Marshall Journal of Information Technology & Privacy Law . 22 (1). ISSN 1078-4128 . 
  72. 1 2 Rutenberg, David (2011-01-01). "El silencio del spam: mejorar la Ley CAN-SPAM mediante la inclusión de una causa de acción privada ampliada" . Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . 14 (1): 225.
  73. ↑ www.cybercrimejournal.com https://web.archive.org/web/20240725052943/https://www.cybercrimejournal.com/pdf/Yu2011ijcc.pdf . Archivado del original (PDF) el 25-07-2024 . Consultado el 26-10-2025 .{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
  74. ↑ Igor, Helman (2009). "Spam-A-Lot: La cruzada de los estados contra el correo electrónico no solicitado a la luz de la Ley CAN-SPAM y la doctrina de la amplitud excesiva" . Boston College Law Review . 50 (5): 1525.
  75. ↑ "Cumplimiento de la Ley CAN-SPAM" . www.lexisnexis.com . Consultado el 26 de octubre de 2025 .
  76. ↑ Kigerl, Alex C. (1 de diciembre de 2016). "Disuadir a los spammers: Evaluación del impacto de la Ley CAN-SPAM en las tasas de spam por correo electrónico" . Criminal Justice Policy Review . 27 (8): 791– 811. doi : 10.1177/0887403414562604 . ISSN 0887-4034 . 
  77. ↑ "Departamento de Justicia | Página principal | Departamento de Justicia de los Estados Unidos" . www.justice.gov . 24/11/2025 . Consultado el 30/11/2025 .
  78. ↑ Kit de herramientas antispam de la OCDE con políticas y medidas recomendadas (PDF) , OCDE, 2006

[ 1 ] [ 2 ]

[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

  • Ley CAN-SPAM de 2003 ( PDF / detalles ), enmendada en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO.
  • Texto completo de la Ley CAN-SPAM en formato HTML
  • Política de la FCC sobre la Ley CAN-SPAM
  • Ley CAN-SPAM: Guía de cumplimiento de la FTC. Archivada el 18 de septiembre de 2016 en Wayback Machine.
  • Cybertelecom  :: Ley CAN-SPAM Archivada el 6 de marzo de 2023 en Wayback Machine
  • Audiencia sobre el SPAM y sus efectos en las pequeñas empresas (30 de octubre de 2003), Cámara de Representantes, Comité de Pequeñas Empresas, Subcomité de Reforma Regulatoria y Supervisión.
  1. ↑ Ford, Roger (1 de enero de 2005). "Preeminencia de las leyes estatales contra el spam por la Ley federal CAN-SPAM" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 72 (1). ISSN 0041-9494 . 
  2. ↑ Kigerl, Alex C. (1 de agosto de 2015). "Evaluación de la Ley CAN-SPAM: Prueba de la disuasión y otras influencias del cumplimiento legal de los remitentes de correo basura a lo largo del tiempo" . Social Science Computer Review . 33 (4): 440– 458. doi : 10.1177/0894439314553913 . ISSN 0894-4393 . 
  3. ↑Error de cita: La referencia con nombre Kigerl 62–78fue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
  4. ↑ McGrath, Daniel (2022). Behavioral Code Team (Tesis). Biblioteca de la Universidad de St. Augustine para Ciencias de la Salud. doi : 10.46409/sr.wcwk8267 .
  5. ↑ Rutenberg, David (1 de enero de 2011). "El silencio del spam: mejorar la Ley CAN-SPAM mediante la inclusión de una acción privada ampliada" . Revista Vanderbilt de Derecho del Entretenimiento y la Tecnología . 14 (1): 225.
  6. ↑ Steptoe y Johnson (16 de diciembre de 200). "Eficacia y aplicación de la Ley CAN-SPAM" (PDF) . Comisión Federal de Comercio .
  7. ↑ www.cybercrimejournal.com https://web.archive.org/web/20240725052943/https://www.cybercrimejournal.com/pdf/Yu2011ijcc.pdf . Archivado del original (PDF) el 25-07-2024 . Consultado el 26-10-2025 .{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
  8. ↑ Kigerl, Alex (2010-01-01). "Una evaluación empírica de la Ley CAN SPAM" . Disertaciones y tesis . doi : 10.15760/etd.704 .
  9. ↑ Kigerl, Alex C. (1 de diciembre de 2016). "Disuadir a los spammers: Evaluación del impacto de la Ley CAN-SPAM en las tasas de spam por correo electrónico" . Criminal Justice Policy Review . 27 (8): 791– 811. doi : 10.1177/0887403414562604 . ISSN 0887-4034 . 
  10. ↑ Prince, Matthew (2003-01-01). "Después de CAN-SPAM, cómo los estados pueden seguir siendo relevantes en la lucha contra los mensajes no deseados: cómo un registro de protección infantil puede ser efectivo y no está precluido, bajo la nueva ley federal anti-spam, 22 J. Marshall J. Computer & Info. L. 29 (2003)" . UIC John Marshall Journal of Information Technology & Privacy Law . 22 (1). ISSN 1078-4128 . 
Lecturas relacionadas
6 articulos
Estados UnidosEstados UnidosEstados Unidos de América ( EE. UU. ), comúnmente conocido como Estados Unidos ( EE. UU .) o América , es un país ubicado principalmente en América...Correo electrónicoCorreo electrónicoEl correo electrónico (abreviatura de correo electrónico ; también escrito e-mail ) es un método de transmisión y recepción de mensajes mediante di...Comisión Federal de ComercioComisión Federal de ComercioLa Comisión Federal de Comercio ( FTC ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos cuya misión principal es la aplicación de l...Partido Republicano (Estados Unidos)Partido Republicano (Estados Unidos)El Partido Republicano , también conocido como GOP ( Grand Old Party ), es uno de los dos principales partidos políticos contemporáneos de los Esta...Cámara de Representantes de los Estados UnidosCámara de Representantes de los Estados UnidosLa Cámara de Representantes de los Estados Unidos es la cámara baja del Congreso de los Estados Unidos , y el Senado es la cámara alta . Juntos, fo...Senado de los Estados UnidosSenado de los Estados UnidosEl Senado de los Estados Unidos es la cámara alta del Congreso de los Estados Unidos . El Senado de los Estados Unidos y la cámara baja del Congres...