Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente

Los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente ( CSRT ) eran un conjunto de tribunales para confirmar si los detenidos bajo custodia de los Estados Unidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo habían sido designados correctamente como " combatientes enemigos ". Los CSRT se establecieron el 7 de julio de 2004 por orden del subsecretario de defensa de los Estados Unidos, Paul Wolfowitz ^{[ 1 ]} , después de los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hamdi v. Rumsfeld ^{[ 2 ]} y Rasul v. Bush ^{[ 3 ]} , y fueron coordinados a través de la Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes Enemigos .

Estas audiencias no públicas se llevaron a cabo como "una revisión formal de toda la información relacionada con un detenido para determinar si cada persona cumple con los criterios para ser designada como combatiente enemigo". ^{[ 4 ]} Las primeras audiencias del CSRT comenzaron en julio de 2004. Las transcripciones censuradas de las audiencias para "detenidos de alto valor" se publicaron en el sitio web del Departamento de Defensa (DoD). ^{[ 5 ]} Al 30 de octubre de 2007, catorce transcripciones del CSRT estaban disponibles en el sitio web del DoD.

En el caso Boumediene contra Bush , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucionales a estos tribunales .

Los CSRT no están sujetos a las normas de prueba aplicables en un tribunal, y se presume que las pruebas del gobierno son "genuinas y precisas". El gobierno está obligado a presentar ante el tribunal todas las pruebas pertinentes, incluidas aquellas que tiendan a refutar la designación del detenido. Se pueden proporcionar al detenido resúmenes no clasificados de las pruebas pertinentes. El representante personal del detenido puede consultar información clasificada y comentarla ante el tribunal para ayudar en su decisión, pero no actúa como defensor del detenido. Si el tribunal determina que la preponderancia de las pruebas es insuficiente para mantener la designación de " combatiente enemigo " y su recomendación es aprobada a través de la cadena de mando establecida para tal fin, se informará al detenido de dicha decisión una vez finalizados los arreglos de transporte (o antes, si el comandante del grupo de trabajo lo considera apropiado). Las normas no establecen un calendario para informar a los detenidos en caso de que el tribunal haya decidido mantener su designación como combatiente enemigo. El artículo 5 establece un proceso limitado y específico, destinado a clasificar a los individuos cuando exista alguna duda sobre su estatus. La única cuestión a determinar es si el cautivo cumple con la definición de prisionero de guerra establecida en el artículo 4 de la Convención sobre Prisioneros de Guerra. ^{[ 6 ]}

El secretario de Marina , Gordon R. England, declaró: ^{[ 7 ]}

Como recordarán, en la decisión de la Corte Suprema de junio pasado en el caso "Hamdi", la jueza O'Connor sugirió explícitamente que un proceso basado en las regulaciones militares existentes —y citó específicamente la regulación del Ejército 190-8— podría ser suficiente para cumplir con los estándares del debido proceso. También sabrán que esa regulación del Ejército es la que Estados Unidos utiliza para implementar el Artículo 5 del Convenio de Ginebra , que trata sobre los prisioneros de guerra. Por lo tanto, si nuestro proceso CSRT incorpora esa guía del Artículo 5, la regulación del Ejército 190-8  ...

Así, los tribunales en sí mismos están modelados según los procedimientos —Tribunales AR 190-8— que las fuerzas armadas utilizan para realizar determinaciones de conformidad con el Artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra (que establece: «En caso de duda sobre si las personas que han cometido un acto bélico y han caído en manos del enemigo pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el Artículo 4, dichas personas gozarán de la protección del presente Convenio hasta que su condición haya sido determinada por un tribunal competente.») ^{[ 6 ]} Esto se debe probablemente a que, en Hamdi v. Rumsfeld , una pluralidad de la Corte Suprema sugirió que el Departamento de Defensa designara tribunales similares al AR 190 para realizar determinaciones de la condición de hecho. El mandato de los CSRT y los Tribunales AR 190-8 difería en que los Tribunales AR 190-8 estaban autorizados a determinar que los cautivos eran civiles, que debían ser liberados, y « combatientes legítimos », a quienes los Convenios de Ginebra protegen de ser procesados. ^{[ 8 ]}

Los principales argumentos de por qué estos tribunales son inadecuados para justificar su aceptación como "tribunal competente" son: ^{[ 13 ] [ 14 ]}

• El CSRT llevó a cabo procedimientos rudimentarios.
• El CSRT ofrecía a los detenidos pocas protecciones básicas.
• Muchos detenidos carecían de abogado.
• El CSRT solo informaba a los detenidos de los cargos generales que se les imputaban, mientras que los detalles en los que el CSRT basaba sus decisiones sobre la condición de combatiente enemigo eran información clasificada.
• Los detenidos no tenían derecho a presentar testigos ni a interrogar a los testigos del gobierno.

Algunos casos específicos que llaman la atención sobre lo que los críticos afirman que es una naturaleza defectuosa del procedimiento CSRT: Mustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz Abbasi y Martin Mubanga . ^{[ 12 ] [ 15 ]}

James Crisfield , asesor jurídico de los Tribunales, ofreció su opinión jurídica, que CSRT

no tienen la discreción de determinar que un detenido debe ser clasificado como prisionero de guerra, sino solo si el detenido cumple con la definición de " combatiente enemigo " ^{[ 16 ].}

Determinar si un cautivo debe ser clasificado como prisionero de guerra es la función de un "tribunal competente". El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que debían aplicarse los Convenios de Ginebra , pero solo el artículo 3, que no requiere un tribunal competente. ^{[ 17 ]}

Las audiencias del Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente Específico han tenido resultados diversos. Muchos detenidos siguen encarcelados, otros han sido liberados para regresar a sus países de origen, y otros han sido clasificados y autorizados para su liberación, pero permanecen en la Bahía de Guantánamo y bajo custodia estadounidense porque sus países de origen no pueden garantizar su seguridad. ^{[ 18 ]}

Según el anterior Secretario de Marina, Gordon England,

La razón para detener a combatientes enemigos capturados no es castigarlos, sino impedir que continúen luchando contra Estados Unidos y sus aliados en la guerra mundial contra el terrorismo . La detención de combatientes enemigos capturados está permitida y aceptada por el derecho internacional de los conflictos armados. ^{[ 7 ]}

En una medida sorpresiva, el presidente George W. Bush anunció el traslado de 14 "detenidos de alto valor" de la custodia clandestina de la CIA a la custodia militar en Guantánamo en el otoño de 2006. ^{[ 19 ]} Antes del traslado, los críticos legales habían afirmado repetidamente que los hombres bajo custodia encubierta de la CIA nunca podrían ser juzgados porque habían sido sometidos a técnicas de interrogatorio abusivas , lo que invalidaría cualquier evidencia derivada de sus interrogatorios. Sin embargo, Bush dijo que el traslado permitiría que los hombres, la mayoría de los cuales eran considerados miembros del círculo íntimo de la alta dirección de Al Qaeda, fueran juzgados en la Bahía de Guantánamo utilizando los procedimientos del CSRT.

La presidencia de Bush afirmó que los cautivos no tenían derecho a apelar y que estaban fuera del sistema judicial estadounidense. ^{[ 20 ]} Los cautivos que contaban con " amigos " dispuestos a iniciar el proceso de hábeas corpus presentaron apelaciones ante los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. Rasul v. Bush (2004) fue la primera apelación que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos . La corte dictaminó que los detenidos tenían derecho a impugnar el fundamento de su detención y que el gobierno debía distinguir entre prisioneros de guerra, civiles y combatientes enemigos.

Para responder al fallo de la Corte, la administración Bush estableció los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente para revisar si los detenidos estaban debidamente clasificados como combatientes enemigos y comenzó las revisiones en 2004. Solo después de que hubieran determinado si un detenido era un combatiente enemigo podían proceder a juicios por comisiones militares . En Hamdan v. Rumsfeld (2006), la Corte dictaminó que el sistema de comisiones militares establecido por el Departamento de Defensa era ilegal y debía ser reemplazado por un sistema autorizado por el Congreso. A través de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006 , de acuerdo con los objetivos de la administración Bush, el Congreso de los Estados Unidos procedió a limitar, y luego restringir, la capacidad de los detenidos para presentar apelaciones de hábeas corpus . ^{[ 20 ]} La Corte Suprema dictaminó sobre las apelaciones de hábeas corpus pendientes en Al Odah v. Estados Unidos y Boumediene v. Bush (2008), que se analizan más adelante.

La Ley de la Comisión Militar establece un proceso mediante el cual los cautivos pueden apelar las decisiones del Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente y si este siguió correctamente las normas de la OARDEC al llegar a su determinación. ^{[ 20 ]} Si los cautivos logran presentar estas apelaciones, estas serán escuchadas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Emma Schwartz, en US News & World Report , el 30 de agosto de 2007, informó que sus fuentes le dijeron: "...  Hasta una cuarta parte del personal de apelaciones civiles del propio departamento ha optado recientemente por no tramitar los casos del gobierno contra las apelaciones de los detenidos". ^{[ 20 ]}

Se han iniciado varios casos acumulados en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. ^{[ 21 ]} Existe controversia sobre si el Tribunal de Apelaciones tendrá acceso a todas las pruebas contra los cautivos. Hasta mayo de 2008, ninguno de los casos había llegado al punto en que los jueces consideraran el fondo del asunto.

Los detenidos en prisión extrajudicial en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo, en Cuba , no contaban inicialmente con ningún mecanismo para impugnar las acusaciones que los mantenían detenidos. Los abogados que se ofrecieron como voluntarios para representarlos cuestionaron diversos aspectos del fundamento jurídico de la política de las administraciones de Bush y Obama sobre los detenidos en la guerra contra el terrorismo . Como resultado del caso Rasul contra Bush , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los detenidos debían contar con un mecanismo que les permitiera impugnar las leyes que los mantenían detenidos. En julio de 2004, el Departamento de Defensa respondió instituyendo los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente. Se permitió a los detenidos solicitar testigos. Los presidentes de los Tribunales tenían la autoridad para determinar si dichos testigos serían "pertinentes". Si el presidente consideraba que un testigo era pertinente, los funcionarios de los Tribunales debían realizar esfuerzos de buena fe para localizarlo.

El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó en el caso Boumediene v. Bush , 5-4, que los cautivos de Guantánamo tenían derecho a acceder al sistema de justicia estadounidense. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

El juez Anthony Kennedy escribió en la opinión mayoritaria:

Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer vigentes en tiempos extraordinarios.

El Tribunal también dictaminó que los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente eran "inadecuados". ^{[ 25 ]} Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , David Souter y John Paul Stevens se unieron a Kennedy en la mayoría.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , en la opinión disidente, llamó a los Tribunales de RSC: ^{[ 25 ]}

... el conjunto de garantías procesales más generoso que jamás se haya otorgado a los extranjeros detenidos por este país como combatientes enemigos.

Samuel Alito , Clarence Thomas y Antonin Scalia se unieron a Roberts en la disidencia. ^{[ 26 ]}

Vincent Warren, director ejecutivo del Centro de Derechos Constitucionales , la organización que inició el caso sobre el que falló la Corte Suprema, dijo: ^{[ 28 ]}

La Corte Suprema finalmente ha puesto fin a una de las injusticias más flagrantes de nuestra nación. Finalmente ha otorgado a los hombres detenidos en Guantánamo la justicia que tanto merecían. Al conceder el recurso de hábeas corpus , la Corte Suprema reconoce un principio jurídico establecido hace cientos de años y esencial para la jurisprudencia estadounidense desde la fundación de nuestra nación. Esta pesadilla de seis años es una lección sobre la fragilidad de nuestras garantías constitucionales en manos de un poder ejecutivo excesivamente celoso.

• Junta de Revisión Administrativa
• Ex parte Quirin
• Interpretación extraordinaria
• Charles Swift
• Mohammed el Gharani
• Ya no es un combatiente enemigo
• combatiente ilegal

• Preguntas y respuestas: Audiencias de Guantánamo , BBC , 6 de agosto de 2004
• Estados Unidos admite errores de traducción en los tribunales de Guantánamo , Australian Broadcasting Corporation , 27 de agosto de 2004
• Las 10 principales señales de que podrías no tener un juicio justo en Guantánamo , NPR , 14 de septiembre de 2004
• Tribunal estadounidense cuestiona el trato a los detenidos , Australian Financial Review , 9 de septiembre de 2005
• Guantánamo: un símbolo de la anarquía , Amnistía Internacional
• Justicia fabricada: Guantánamo cuatro años después , Human Rights Watch , 24 de enero de 2006
• Lista de detenidos que completaron el proceso del CSRT , 19 de abril de 2006
• Benjamin Davis (13 de julio de 2007). "Mantengamos nuestro honor limpio" . Toledo Free Press .
• "El representante Ike Skelton celebra una audiencia sobre el hábeas corpus para los detenidos" . Congreso de los Estados Unidos . 30 de julio de 2007. Consultado el 25 de abril de 2008 .
• La respuesta se archivó el 10 de febrero de 2009 en Wayback Machine , sitio web oficial.
• Primero los derechos humanos; Procesos indebidos: Un examen de la detención y los juicios de los detenidos de Bagram en Afganistán en abril de 2009 (2009)
• Primero los derechos humanos; justicia arbitraria: el juicio de los detenidos de Guantánamo y Bagram en Afganistán (2008)
• Pete Yost, Matt Kelley (10 de abril de 2005). "Documentos judiciales revelan las historias de los detenidos" . Washington D.C.: St. Augustine Record . Archivado del original el 20 de junio de 2013. Recuperado el 19 de junio de 2013 .