Junta Canadiense del Trigo

A principios del siglo XX, en el oeste de Canadá , la compra, el transporte y la comercialización de cereales estaban controlados por grandes empresas con sede fuera de la región, como la Canadian Pacific Railway y las compañías comerciales que tenían una presencia significativa en la Bolsa de Granos de Winnipeg . Los agricultores tomaron nota del éxito de la comercialización dirigida por el Estado, tal como se practicó durante la Primera Guerra Mundial . El gobierno creó una serie de juntas durante y alrededor de la guerra. La Junta de Comisionados de Granos de 1912 se estableció para regular, supervisar la clasificación, etc. Para 1915, el gobierno había asumido el control de todas las exportaciones de trigo para apoyar el esfuerzo bélico, y para 1917, se prohibió el comercio de futuros en la Bolsa de Winnipeg.

En 1917, la nueva Junta de Supervisores de Granos recibió el control exclusivo sobre el trigo y fijó precios uniformes en todo el país. Poco después, la Junta también asumió el control de la comercialización de otros cultivos. Los agricultores expresaron su preocupación de que, tras la guerra, los precios pudieran bajar, lo que llevó a varios grupos agrarios a presionar a Ottawa para que mantuviera la Junta en funciones. En respuesta, el gobierno accedió estableciendo la Junta Canadiense del Trigo exclusivamente para la cosecha de 1919. Bajo este acuerdo, los agricultores recibieron un precio garantizado por esa cosecha, pagado puntualmente, y posteriormente recibieron un pago adicional una vez que la Junta finalizó las ventas del año. Este sistema de precios garantizados e ingresos distribuidos fue bien recibido y, cuando la Junta se disolvió en 1920, muchos agricultores mostraron su disconformidad. De 1920 a 1923, los precios bajaron. ^{[ 3 ]} Esto marcó un marcado contraste con los precios estables de 1919-1920 .

Tras la disolución de la junta directiva original en 1920, los agricultores se volcaron en la idea de las cooperativas de propiedad agrícola . Ya existían operadores cooperativos de elevadores de grano, como United Grain Growers , fundada en 1917. En 1923 y 1924 se crearon los consorcios de trigo para comprar trigo canadiense y revenderlo en el extranjero. El Alberta Wheat Pool , el Saskatchewan Wheat Pool y los Manitoba Pool Elevators se consolidaron como actores importantes del sector y sustituyeron a los comerciantes privados. Sin embargo, no se protegieron contra la caída de los precios, optando en cambio por las garantías del gobierno provincial. Durante el desplome de los precios de 1929, se enfrentaron a dificultades financieras. La mayoría de los agricultores se oponían al regreso de los comerciantes privados, y la perspectiva de poseer sus propias empresas de comercialización parecía inalcanzable. En consecuencia, se reintrodujo el concepto de una junta de comercialización gubernamental.

La Junta Canadiense del Trigo fue recreada en 1935 con el objetivo de controlar los precios de los cereales para beneficiar a los agricultores devastados por la Gran Depresión . ^{[ 1 ]} Durante la Segunda Guerra Mundial , la autoridad de la Junta se amplió y se le otorgó la facultad de establecer límites máximos legales para el trigo, la avena , la cebada, el lino y el maíz desde diciembre de 1941 hasta el final de la guerra. La afiliación se hizo obligatoria para los agricultores del oeste de Canadá en 1943 mediante la Ley de Medidas de Guerra , con el nuevo objetivo de apoyar el esfuerzo bélico. En abril de 1943, la Junta también fue autorizada a comprar colza y girasoles .

Entre 1958 y 1970, la CWB estuvo presidida por William Craig McNamara . En 1965, McNamara logró persuadir al Parlamento para que eliminara el límite de tiempo establecido en la Ley, creando así una Junta permanente. La autoridad de la CWB sobre los envíos interprovinciales de granos forrajeros se convirtió en motivo de preocupación pública durante la crisis de granos de 1969 a 1972 y posteriormente fue revocada. Solo el trigo y la cebada no forrajeros permanecieron bajo el control de la CWB. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

La Junta Canadiense del Trigo desempeñó un papel fundamental en la detención del trigo transgénico (GM) de Monsanto en 2004. Como defensora unificada de los agricultores de trigo, la Junta llevó a cabo un estudio de mercado que reveló la reticencia de los mercados internacionales hacia el trigo transgénico y su intención de rechazar las exportaciones de trigo canadiense si se sancionaba su uso , alegando riesgos de contaminación. Además, la Junta encuestó a los agricultores de trigo y descubrió que muchos se oponían al trigo transgénico. Posteriormente, la Junta presentó al gobierno los resultados de su investigación y las perspectivas de los agricultores de trigo. ^{[ 6 ]}

Los agricultores entregaron su trigo y cebada a los elevadores de grano durante toda la campaña agrícola. La Junta actuó como comercializadora centralizada de trigo y cebada en nombre de los agricultores de las praderas . Al entregar su grano en un elevador, los agricultores recibieron un pago inicial de la CWB que representaba un porcentaje del rendimiento esperado para esa calidad en la cuenta común. Al finalizar la campaña agrícola, el 31 de julio, los agricultores recibieron un pago provisional y un pago final, además del pago inicial, lo que les garantizó el 100% del rendimiento de la venta del grano entregado, menos todos los gastos generales de la CWB. Los pagos iniciales estaban garantizados por el Gobierno de Canadá, lo que aseguraba que los agricultores recibieran el pago incluso en caso de déficit en la cuenta común. Estos pagos iniciales se fijaron intencionalmente por debajo de las expectativas para la campaña agrícola como medida de gestión de riesgos para mitigar la posibilidad de que no se cumplieran las expectativas de precios.

Antes de la aprobación en diciembre de 2011 del Proyecto de Ley C-18, Ley para reorganizar la Junta Canadiense del Trigo y para realizar enmiendas consecuentes y relacionadas a ciertas leyes , ^{[ 7 ]} la CWB estaba gobernada por una Junta Directiva de 15 personas, de las cuales:

1. Diez de los directores fueron elegidos por agricultores de cereales de las provincias occidentales canadienses de Alberta , Saskatchewan , Manitoba y partes de la Columbia Británica ;
2. Cuatro de los directores fueron nombrados por el Gobernador en Consejo por recomendación del Ministro responsable de la Junta Canadiense del Trigo; ^{[ 8 ]}
3. Uno de ellos era el Presidente de la CWB, designado por el Gobernador en Consejo , por recomendación del Ministro responsable de la Junta Canadiense del Trigo, con ciertas restricciones, entre ellas que la Junta Directiva de la CWB debía ser consultada sobre el candidato recomendado. ^{[ 9 ]}

Tras la implementación del Proyecto de Ley C-18, la junta electa original fue reemplazada por cuatro directores, y junto con el presidente, fueron designados por el Gobernador en Consejo por recomendación del Ministro de Agricultura. ^{[ 10 ]}

Hasta el 15 de diciembre de 2011, el cumplimiento con la Junta del Trigo era obligatorio para la mayoría de los agricultores y elevadores ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} bajo amenaza de multas y/o prisión. ^{[ 14 ]} Los agricultores del este de Canadá y la mayor parte de la Columbia Británica no estaban sujetos al control de la Junta Canadiense del Trigo y podían comercializar todo su grano en el mercado abierto. El distrito de Peace River en la Columbia Británica estaba bajo la jurisdicción de la Junta Canadiense del Trigo. El proyecto de ley C-18, la Ley de Libertad de Comercialización para los Agricultores de Granos, reorganizó la CWB para comercializar el grano a través de la agrupación voluntaria.

Desde 2006, cuando el Partido Conservador llegó al poder, Chuck Strahl , entonces Ministro de Agricultura, trabajó para acabar con el sistema de Mesa Única de la Junta del Trigo. Esto incluyó reemplazar a los miembros designados por el gobierno en la Junta Directiva con personas que se oponían a dicho sistema, imponer una orden de silencio al personal de la Junta del Trigo, destituir al presidente afín a la junta e intervenir en la elección de los miembros de la Junta Directiva elegidos por los agricultores. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

• En las elecciones de diciembre de 2006 para la Junta Directiva de la CWB, solo uno de los cinco puestos elegidos por los agricultores fue ganado por opositores al poder de la Junta Canadiense del Trigo (Canadian Wheat Board) sobre la venta internacional de trigo y cebada canadienses. Con solo un miembro de la junta, elegido por los agricultores, opuesto al poder de la Mesa Única, solo dos de los diez directores elegidos por los agricultores se opusieron a él. A pesar de esto, el gobierno nombró a cinco miembros para la junta, lo que otorgó a los partidarios de la Mesa Única una estrecha mayoría de ocho a siete. Algunos han expresado dudas sobre los resultados debido a que el Ministro de Agricultura, Strahl, eliminó a más de 20.000 agricultores del censo electoral durante las elecciones. Estos agricultores fueron descalificados por razones como no haber entregado ningún grano a la Junta del Trigo en los dos años anteriores o no haber producido suficiente trigo o cebada maltera para generar ingresos significativos para su sustento. ^{[ 18 ]}
• 19 de diciembre de 2006: Chuck Strahl destituyó al presidente de la CWB, Adrian Measner , un firme defensor del sistema de Oficina Única. Strahl justificó la decisión declarando: «Es un cargo que [él] desempeña a discreción [del Ministro/Gobierno], y ese cargo ya no le pertenecía». ^{[ 16 ]} Se sugirió que Measner se había extralimitado al negarse a eliminar los documentos a favor de la CWB del sitio web de la Junta y al aparecer en conferencias de prensa con el líder de la oposición , Stéphane Dion . ^{[ 19 ]} La mayoría de la junta directiva de la CWB se opuso a la destitución de Measner. ^{[ 20 ]}
• 28 de marzo de 2007: Plebiscito de la cebada. El 62% de los agricultores votó a favor de eliminar la facultad de la junta de trigo para decidir sobre la cebada en una sola mesa. ^{[ 21 ]} La legislación para enmendar la ley quedó inconclusa en el orden del día cuando se convocó a las elecciones de septiembre de 2008.
• 26 de febrero de 2008: Los tribunales fallan en contra del gobierno conservador en una batalla por el desmantelamiento unilateral de la CWB, ya que se determinó que violaba la Ley de la Junta Canadiense del Trigo. ^{[ 22 ]}
• 7 de diciembre de 2008: En las elecciones de la Junta Directiva, cuatro de los cinco candidatos electos están a favor de apoyar a la agencia de marketing Single Desk. ^{[ 23 ]}
• 21 de enero de 2010: La Corte Suprema de Canadá falló a favor del gobierno federal en su orden de 2006 que prohibía a la junta usar sus fondos para actividades de cabildeo . ^{[ 24 ]}
• 7 de diciembre de 2011: El juez del Tribunal Federal Douglas Campbell dictamina que el gobierno conservador violó la ley al presentar legislación para disolver la Junta del Trigo. ^{[ 25 ]}
• 15 de diciembre de 2011: El proyecto de ley C-18 recibe la sanción real. ^{[ 26 ]}
• 18 de junio de 2012: El Tribunal Federal de Apelaciones ratifica el Proyecto de Ley C-18. ^{[ 27 ]}
• 1 de agosto de 2012: Entra en vigor el fin del monopsonio.

Ian Robson, cuyo bisabuelo jugó un papel en la iniciación del sistema de piscinas cooperativas, sostuvo que como pequeño agricultor multigeneracional, dependía de la CWB para contrarrestar la influencia del ferrocarril. Robson afirma: "Estamos a merced de los ferrocarriles, y las consecuencias son evidentes. Transport Canada tiene la tarea de proteger nuestros intereses, pero dudan en enfrentarse a los ferrocarriles". ^{[ 28 ]} Antes de que el gobierno federal vendiera la CWB a inversores extranjeros en 2014, la CWB poseía 3375 vagones de ferrocarril de la CWB. ^{[ 28 ]} Para 2014, CP estaba formada por el director ejecutivo Hunter Harrison y el accionista activista Bill Ackman , ambos estadounidenses. En octubre de ese mismo año, los estadounidenses poseían el 73% de las acciones de CP, mientras que los canadienses y los estadounidenses poseían cada uno el 50% de CN. ^{[ 28 ]} El director de Western Grain Elevator Association , Wade Sobkowich, argumentó que los ferrocarriles estaban aumentando la rentabilidad reduciendo la capacidad. En un momento en que los agricultores de cereales compiten con los productores de petróleo crudo por los vagones de ferrocarril, no están logrando obtener los vagones que necesitan. ^{[ 28 ]}

El 17 de septiembre de 2014, la oficina de la ministra de Transporte, Lisa Raitt, anunció la decisión de imponer sanciones administrativas a CN por no cumplir con los requisitos mínimos de volumen establecidos en la Ley de Ferrocarriles Justos para los Agricultores de Granos. La sanción podía ascender a $100,000 semanales, a discreción de la ministra, una reducción con respecto a la multa diaria propuesta inicialmente. El cambio de multas diarias a semanales generó críticas del portavoz de agricultura del NDP, Malcolm Allen, y de Wade Sobkowich, quienes consideraron que las multas eran insuficientes para abordar los problemas del servicio ferroviario. A pesar de los informes sobre posibles multas, el director de comunicaciones y asuntos públicos de CN, Mark Hallman, declaró que CN no había recibido ninguna notificación de infracción ni multa. La oficina de la ministra Raitt indicó que un agente de control estaba evaluando la situación para determinar si se emitiría una notificación de infracción. ^{[ 28 ]}

En 2006, las cuatro principales empresas de manipulación de granos del oeste de Canadá —Agricore United , Saskatchewan Wheat Pool , Pioneer Grain y Cargill— controlaban casi el 50 % de la capacidad de almacenamiento primario. Según Murray Fulton, profesor de la Universidad de Saskatchewan, «este nivel de concentración, junto con la falta de capacidad excedente», otorgó a las empresas de manipulación de granos poder de mercado para aumentar los precios por encima del costo de prestar el servicio. ^{[ 29 ]} Desde 2001, la CWB fomentó una mayor competencia entre las empresas de granos mediante un proceso de licitación para aproximadamente el 20 al 25 % del grano destinado a la exportación. Las empresas de manipulación de granos debían presentar ofertas competitivas a la CWB. La CWB obtuvo poder de mercado al seleccionar la mejor oferta como un solo vendedor, en lugar de que un gran número de vendedores (principalmente agricultores) intentaran negociar el mejor precio. ^{[ 29 ]}

El mandato de la CWB consistía en pagar a los agricultores un precio base por su grano, identificar mercados, negociar el mejor precio, entregar la mercancía, emitir cheques de anticipo y realizar el pago final una vez vendida la cosecha. Si el mercado del trigo subía, los agricultores se embolsaban las ganancias. Si el mercado bajaba, el gobierno absorbía la pérdida. No se descontaba nada de la parte del agricultor, salvo los gastos de comercialización y entrega.

Crítica moderna

Los argumentos a favor de la privatización sostienen que se debería permitir a los agricultores optar por no formar parte de la junta. ^{[ 30 ]} Otros creen que podrían obtener un mejor precio por su grano que la junta y que les gustaría comercializarlo ellos mismos. ^{[ 30 ]} Para muchos agricultores del oeste de Canadá, el debate sobre el Sistema Único de Ventas de la Junta de Comercio de Canadá (CWB Single Desk) giraba en torno a la libertad personal : la libertad de comercializar su producción agrícola de la manera que ellos elijan.

El control centralizado de precios y la capacidad de los agricultores para entregar trigo y cebada generaron interés en otros cultivos, provocando un aumento en la superficie cultivada de canola y legumbres, cultivos sin control de precios ni de entrega. Esto conllevó una disminución en la superficie cultivada de trigo y un aumento en la de otros cultivos. Ahora, con igualdad de oportunidades de entrega, los precios relativos son el factor determinante en las decisiones de cultivo, lo que permite una combinación adecuada de cultivos en función de la demanda global relativa.

Algunos opositores al poder de la Junta Directiva, que se limitaba a una sola oficina, sugirieron que se sustituyera por un sistema de "mercado dual". Esto se presentó como una solución de compromiso en la que los partidarios de la Junta podrían seguir vendiendo su trigo y cebada a través de ella, mientras que los opositores tendrían la opción de vender fuera de ella. Sin embargo, desde el punto de vista de los partidarios de la Junta, esta no era una alternativa viable, ya que un mercado dual acabaría de hecho con el poder de la Junta Directiva y con cualquier beneficio que esta pudiera haber aportado a los agricultores.

Los opositores argumentan que, dado que los beneficios percibidos por los agricultores gracias al CWB aumentan el valor de sus tierras, la eliminación del Servicio Único del CWB reduciría dicho valor. Unos precios más bajos harían que los agricultores canadienses fueran más competitivos, pero también podrían dejar a muchos con deudas superiores al valor de sus tierras, que se han reducido. Los agricultores que se jubilan y venden sus tierras podrían enfrentarse a un fondo de jubilación mucho menor, mientras que los nuevos agricultores podrían adquirir tierras a un precio más bajo.

Algunos opositores a la Ley de Protección del Consumidor han argumentado que gran parte de las tierras de menor calidad se encuentran muy cerca de la frontera con Estados Unidos y serían las primeras en beneficiarse del mercado estadounidense.

Apoyo a la CWB

En un plebiscito (referéndum) de septiembre de 2011 realizado por Meyers Norris Penny, el 62% de los agricultores de la CWB votaron a favor de mantener la Junta del Trigo y su poder de Mesa Única. ^{[ 31 ]} Los defensores del mantenimiento de la CWB afirmaron que el poder de negociación colectiva de la Junta del Trigo les proporciona a los agricultores un mejor precio que el que obtendrían si comercializaran individualmente a grandes corporaciones multinacionales. ^{[ 32 ]} Los opositores a la CWB discreparon, argumentando que no había evidencia de mejores rendimientos para los agricultores. En ese momento, los agricultores ya tenían la capacidad de comercializar todos los cultivos, excepto el trigo y la cebada maltera, de forma independiente, lo que significa que es posible comercializar grano con éxito sin la supervisión de la junta. Sin embargo, esto puede hacer que los agricultores sean más susceptibles a las fluctuaciones del mercado de materias primas y que dediquen más tiempo al aspecto comercial de la agricultura, en lugar de a la agricultura en sí. La Junta del Trigo intentó ofrecer a los productores más opciones en sus últimos años; por ejemplo, los agricultores podían vender su trigo con contratos a plazo vinculantes a la Junta del Trigo que intentaban pagar el mismo precio que obtendrían por su grano en los Estados Unidos.

Los partidarios de la junta y los sindicatos creían que la CWB otorgaba a los agricultores individuales mayor poder de comercialización en el mercado mundial, lo que les permitía obtener un precio más alto del que habrían conseguido de otro modo, no solo gracias a las economías de escala, sino también mediante el ejercicio de un poder de comercialización oligopolístico en el lado de la venta, especialmente para el trigo duro , aunque la evidencia de esto es débil o inexistente. Un estudio realizado a mediados de la década de 1990 sugirió que los agricultores obtuvieron en promedio una prima de 13,35 dólares por tonelada de trigo como resultado de la Mesa Única de la junta, aunque el estudio y su metodología fueron ampliamente refutados. ^{[ 33 ]} Los partidarios de la Mesa Única temían que la desaparición de la junta pusiera a los agricultores en una situación similar a la de principios del siglo XX, donde los agricultores competían entre sí para vender su grano, quedando así a merced de las grandes empresas agroindustriales y los monopolios ferroviarios, lo que, según creían, reduciría los ingresos agrícolas. El contraargumento es que los productores de cultivos no regulados por la Junta, como la canola, no parecen tener este problema. ^{[ 34 ]}

quejas estadounidenses

Aunque la Junta se reformó para adaptarse a las condiciones del libre mercado en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el Tratado de la Organización Mundial del Comercio , los productores estadounidenses se quejaron continuamente. A pesar de los numerosos desafíos y la postura de Estados Unidos , la Organización Mundial del Comercio dictaminó en 2003 que la Junta del Trigo era un organismo de comercialización de productores y no un sistema de subsidios gubernamentales, si bien esta decisión fue posteriormente revocada. De hecho, los productores canadienses prácticamente no reciben subsidios gubernamentales, mientras que sus homólogos estadounidenses y de la Unión Europea sí los reciben en gran medida. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

alienación occidental

El hecho de que la Junta del Trigo comercializara principalmente cultivos producidos en el oeste de Canadá se convirtió en motivo de descontento e incluso de separatismo por Alberta para muchos agricultores de esa región. Los agricultores del este de Canadá (al este de Manitoba) y de la mayor parte de la Columbia Británica (excepto la región del río Peace) estaban exentos del control centralizado de la Junta del Trigo Canadiense sobre el trigo y la cebada no destinados a la alimentación animal; Ontario tiene su propia junta de comercialización, pero no es obligatoria.

Piden la abolición de la CWB.

Muchos grupos habían pedido la abolición de la Junta del Trigo. Muchos de estos grupos llevaron su lucha a Internet para difundir su mensaje y obtener apoyo para su causa. Mientras que muchos se centraban en la Junta del Trigo Canadiense, otros se concentraron en las juntas internacionales del trigo, siendo el otro objetivo principal la Junta del Trigo Australiana , antes de que la propia AWB se convirtiera en una empresa privada, dejando a la CWB como la única empresa estatal agrícola (STE) exportadora significativa a nivel mundial, si se excluyen las empresas estatales chinas (SOE). El 7 de diciembre de 2008, los titulares de los permisos de la CWB votaron a favor de mantener la junta del trigo, eligiendo a cuatro candidatos pro-junta y a un candidato de opción comercial. Stewart Wells, presidente de la Unión Nacional de Agricultores, dijo: "El mensaje no puede ser más claro". ^{[ 38 ]} Otros argumentaron que la lista de votantes era defectuosa, ya que incluía a muchos pequeños productores o productores a tiempo parcial que podrían no entregar productos a la Junta, así como a no productores como los terratenientes cuyo sustento podría no depender exclusivamente de la agricultura. ^{[ 39 ]} En diciembre de 2008, el borrador del texto de las modalidades de la Ronda de Doha para el Desarrollo fue revisado de tal manera que, al firmarse en su forma revisada, el Banco Central de Bélgica perdería privilegios estatutarios como el de Mesa Única dentro de los cinco años posteriores a la firma. ^{[ 40 ]}

Uno de los objetivos del gobierno conservador desde que llegó al poder en enero de 2006 fue poner fin al poder de comercialización de la Oficina Única sobre el trigo y la cebada del oeste de Canadá. Los conservadores no lograron que el Parlamento aprobara este cambio porque tenían una minoría de escaños hasta las elecciones federales de mayo de 2011 y todos los partidos de la oposición apoyaban la Oficina Única. Los conservadores también perdieron una batalla legal para desmantelar unilateralmente la Oficina de Comercio de Canadá sin una ley del Parlamento. ^{[ 22 ]} Posteriormente, Harper y el entonces Ministro de Agricultura, Chuck Strahl, declararon su intención de continuar con la eliminación del rol tradicional de la Oficina de Comercio de Canadá, particularmente en lo que respecta a la cebada (que generalmente es un cultivo más corporativo ^{[ 41 ]} ), quizás a través de una acción parlamentaria. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

Después de obtener la mayoría en las elecciones generales de mayo de 2011, el gobierno conservador anunció su intención de eliminar la Mesa Única de la CWB mediante legislación. ^{[ 45 ]} En respuesta, la CWB realizó plebiscitos sobre si mantener o no la facultad de la Mesa Única para el trigo y la cebada. Los resultados se publicaron el 12 de septiembre de 2011; el 51 por ciento de los productores de cebada y el 62 por ciento de los productores de trigo votaron a favor de mantener la Mesa Única de la junta. ^{[ 31 ]} No obstante, el gobierno eliminó la Mesa Única el 1 de agosto de 2012, ignorando los resultados de los plebiscitos. Al defender esta política, el Ministro de Agricultura Gerry Ritz afirmó que los plebiscitos de la CWB presentaban graves fallas y que la victoria electoral de los conservadores les otorgaba un mandato para eliminar la Mesa Única.

Según la CWB, el gobierno adelantó los plazos hasta la Navidad de 2011, lo que los impulsó a lanzar una campaña de protesta instando a los canadienses y a los agricultores a manifestarse en contra de la decisión del gobierno de poner fin al Sistema de Ventanilla Única. Mientras tanto, el gobierno distribuyó folletos explicando qué "aportaría libertad de comercialización". ^{[ 46 ]}

La Ley de Libertad de Comercialización para los Agricultores de Granos estableció un cronograma para la eventual privatización de CWB, exigiendo que la junta formulara un plan para 2016, que se implementaría en 2017. ^{[ 47 ]} El 15 de abril de 2015, se anunció que Global Grain Group, una empresa conjunta entre Bunge Canada (una subsidiaria de Bunge Limited ) y SALIC Canada (una subsidiaria de Saudi Agricultural and Livestock Investment Company), adquiriría una participación mayoritaria del 50,1 % en CWB por 250  millones de dólares. El capital restante de CWB estará en manos de sus agricultores miembros. ^{[ 2 ]}

La venta a G3 se produjo mientras un grupo de agricultores del oeste de Canadá, liderado por "Farmers of North America", intentaba recaudar fondos para comprar la CWB y mantenerla en manos de agricultores canadienses en lugar de venderla a corporaciones extranjeras. El grupo fue rechazado a pesar de tener una oferta más alta, con el argumento de que no habían recaudado los fondos necesarios.

El 12 de junio de 2015, el Departamento de Finanzas publicó ^{[ 48 ]} un proyecto de ley para abordar las consecuencias fiscales para los agricultores y para el fideicomiso que mantendrá el 49,9 % de CWB en fideicomiso para los agricultores (sección 135.2 propuesta de la Ley del Impuesto sobre la Renta). No se emitió ningún comunicado de prensa para explicar la legislación. Una explicación de cómo funciona la legislación se incluye en la 48.ª edición de Carswell's Practitioner's Income Tax Act ^{[ 49 ]} y Carswell's Taxnet Pro. ^{[ 50 ]}