Conspiración catilinariana

Catilina se había postulado al consulado tres veces para el año 63  a. C. y fue rechazado en todas las ocasiones por los votantes. Solo después de su derrota en los comitia consulares en el año 63 a. C. —para mandatos consulares que comenzaban en el año 62  a. C.— Catilina comenzó a planear un golpe para tomar por la fuerza el consulado que le había sido negado. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Reclutó en su círculo a varios senadores de mala reputación: Publio Cornelio Léntulo Sura , un antiguo cónsul expulsado del senado por inmoralidad en el año 70  a. C.; Cayo Cornelio Cethego , un simpatizante sertoriano con pocas perspectivas de ascenso; Publio Autronio Peto , un candidato consular ganador en las elecciones del año 66  a. C. a quien se le anuló la victoria y se le retiró el escaño en el senado tras ser condenado por cargos de soborno; y otros dos senadores expulsados ​​por inmoralidad y corrupción. ^{[ 10 ]} Otros descontentos que habían esperado pero se les había negado un ascenso se unieron a la conspiración, como Lucio Casio Longino , que había sido pretor en el 66 y derrotado en las elecciones consulares en el 63  a. C., Lucio Calpurnio Bestia y dos Silas. ^{[ 11 ]}

Hombres no senatoriales llenaban las filas. El clasicista Erich Gruen describe a estos hombres como "mixtos", añadiendo que "no se les puede atribuir fácilmente un propósito único". ^{[ 12 ]} Algunos eran candidatos frustrados a las elecciones municipales, otros pudieron haber estado motivados por deudas, algunos buscaban obtener ganancias en el caos, y otros eran miembros de familias aristocráticas en decadencia como Catilina. ^{[ 13 ]} Lo que les permitió representar una amenaza significativa para el Estado fue la movilización de hombres desplazados por la guerra civil de Sila. ^{[ 14 ]} Junto a los desposeídos en las proscripciones de Sila se encontraban veteranos de Sila con tierras que esperaban recompensas monetarias y que habían caído en deudas tras malas cosechas. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Las fuentes antiguas generalmente atribuyen su participación en la conspiración a grandes deudas que supuestamente el golpe de Estado de Catilina habría saldado. Pero los estudiosos rechazan esto como única causa y consideran indispensable la vergüenza de las ambiciones políticas frustradas. ^{[ 17 ]} Ninguna de las fuentes antiguas, excepto Dión Casio, menciona ninguna conexión entre Catilina y la reforma agraria. Es probable que Dión Casio se equivoque; si Catilina hubiera abogado por la reforma agraria, Cicerón probablemente habría aludido a ella. ^{[ 18 ]} Tres de los conspiradores habían sido rechazados en las elecciones consulares. Otros tres habían sido expulsados ​​del senado. Otros se encontraron incapaces de alcanzar los mismos cargos que sus antepasados. ^{[ 17 ]}

La conspiración era para beneficio exclusivo de los ciudadanos romanos, no de los esclavos. Aunque Cicerón y otros avivaron los temores de otra rebelión servil —la última rebelión servil había sido sofocada en el 71  a. C. ^{[ 19 ]} —, la evidencia apunta en contra de su participación. ^{[ 20 ]} Catilina no planeó una revolución social, sino un golpe de estado para colocarse a sí mismo y a sus aliados al frente de la república. ^{[ 21 ]} La derrota del proyecto de ley de reforma agraria de Rulla  a principios del 63 a. C. también debió avivar el resentimiento: el proyecto de ley habría confirmado a los colonos de Sila en sus tierras y les habría permitido venderlas al Estado. Habría distribuido nuevas tierras a los ciudadanos pobres desposeídos. El fracaso del proyecto de ley de ayuda en Roma contribuyó al apoyo del levantamiento entre los pobres. ^{[ 22 ]} Esto se sumó a una crisis financiera y económica general que se remontaba al menos a la Primera Guerra Mitridática , un cuarto de siglo antes. ^{[ 23 ]} Con la renovada demanda de capital tras la estabilidad asegurada por la victoria de Pompeyo en la Tercera Guerra Mitridática , los prestamistas habrían exigido el pago de las deudas y aumentado los tipos de interés, llevando a los hombres a la bancarrota. ^{[ 24 ]}

El cónsul Cicerón oyó rumores de una conspiración de una mujer llamada Fulvia en otoño del 63  a. C. La primera evidencia concreta la proporcionó Marco Licinio Craso , quien entregó cartas el 18 o 19 de octubre que describían planes para masacrar a ciudadanos prominentes. ^{[ 25 ]} Las cartas de Craso fueron corroboradas por informes de hombres armados que se reunían en apoyo de la conspiración. ^{[ 26 ] [ 27 ]} En respuesta, el senado aprobó un decreto que declaraba un tumulto (estado de emergencia) y, tras recibir los informes de hombres armados que se reunían en Etruria , aprobó el senatus consultum ultimum que instruía a los cónsules a hacer lo que fuera necesario para responder a la crisis. ^{[ 28 ]}

Para el 27 de octubre, el senado había recibido informes de que Cayo Manlio, un antiguo centurión y líder de un ejército en la zona, se había alzado en armas cerca de Faesulae . ^{[ 29 ]} Algunos estudiosos modernos han argumentado que la revuelta de Manlio fue inicialmente independiente de los planes de Catilina; ^{[ 30 ]} sin embargo, Berry 2020 , p. 32 , rechaza esta idea. En respuesta, Cicerón envió a dos procónsules y dos pretores cercanos para responder a la posibilidad de una insurrección armada, con permiso para reclutar tropas y órdenes de mantener guardias nocturnas. ^{[ 31 ]} 

Catilina permaneció en la ciudad. Si bien su nombre figuraba en las cartas anónimas enviadas a Craso, esto no constituía prueba suficiente para su incriminación. ^{[ 32 ]} Pero tras recibir mensajes de Etruria que lo vinculaban directamente con la revuelta, fue acusado bajo la lex Plautia de vi (violencia pública) a principios de noviembre. ^{[ 31 ]} Los conspiradores se reunieron, probablemente el 6 de noviembre, y encontraron a dos voluntarios para intentar asesinar a Cicerón. Cicerón alegó que los conspiradores planeaban incendiar Roma y destruir la ciudad. Salustio relata que esta acusación permitió a Cicerón enemistarse con la plebe urbana, pero los estudiosos modernos no creen que Catilina realmente quisiera destruir la ciudad. ^{[ 33 ]}

Tras el fracaso de los atentados contra la vida de Cicerón el 7 de noviembre del 63  a. C., este reunió al Senado y pronunció su primer discurso contra Catilina, denunciando públicamente la conspiración. Catilina intentó defenderse, atacando la ascendencia de Cicerón, pero fue acallado a gritos y abandonó la ciudad de inmediato para unirse a los hombres de Manlio en Etruria. ^{[ 34 ]} En una carta, probablemente conservada en Salustio, encomendó a su esposa a la protección de un amigo y abandonó la ciudad, justificando sus acciones en términos de honores que le habían sido injustamente negados y negando cualquier supuesta deuda. ^{[ 35 ]}

Cuando Catilina llegó al campamento de Manlio, asumió las insignias consulares. ^{[ 36 ]} El senado respondió de inmediato declarando a Catilina y a Manlio hostes (enemigos públicos). ^{[ 31 ] [ 37 ]} La historia de Casio Dio añade que Catilina fue rápidamente condenado por los cargos pendientes de vis (violencia pública). ^{[ 38 ]} El senado envió al cocónsul de Cicerón, Cayo Antonio Híbrida , para dirigir las tropas contra Catilina y puso a Cicerón al mando de la defensa de la ciudad. ^{[ 39 ]}

Aunque Cicerón fue inicialmente aclamado por su papel en la salvación del Estado, no recibió todo el mérito, para su consternación. Catón también fue aclamado por haber impulsado al Senado a actuar contra los conspiradores. ^{[ 62 ]} Hubo algunos giros en contra de las acciones de Cicerón inmediatamente después de las ejecuciones sumarias. Al finalizar el año consular, el discurso de despedida de Cicerón fue vetado por dos tribunos de la plebe . ^{[ 63 ]} Uno de los tribunos, Quinto Cecilio Metelo Nepote, intentó acusar a Cicerón de ejecutar ciudadanos sin juicio. El Senado se lo impidió, amenazando con declarar enemigo público a cualquiera que presentara una acusación. ^{[ 64 ]}

En los años siguientes, los enemigos de Cicerón se reorganizaron. Publio Clodio Pulcro , tribuno en el 58  a. C., promulgó una ley que desterraba a cualquiera que hubiera ejecutado a un ciudadano sin juicio. Cicerón huyó rápidamente de la ciudad a Grecia. Su exilio finalmente se levantó y fue llamado de regreso a Roma al año siguiente a petición de Pompeyo. ^{[ 65 ] [ 66 ]} Las opiniones sobre el éxito de Cicerón en la defensa de la república son diversas: mientras que Cicerón argumentó que había salvado la república y muchos estudiosos han aceptado su defensa de la necesidad imperiosa, Harriet Flower, clasicista, escribe que lo hizo "eludiendo el debido proceso y los derechos civiles de los ciudadanos", al tiempo que revelaba "la completa falta de confianza del cónsul en el sistema judicial en el que se suponía que se basaba la Nueva República de Sila ". ^{[ 67 ]}

Las principales fuentes sobre la conspiración son el Bellum Catilinae de Salustio , una monografía sobre la conspiración, y los discursos de Cicerón sobre Catilina. En conjunto, las fuentes —en la antigüedad— casi siempre adoptaron perspectivas anti-Catilinarias. ^{[ 68 ]} La visión negativa de Catilina en las fuentes se abrió paso en la cultura imperial romana. ^{[ 69 ]} La narración de Cicerón es parcial y está bien establecido que exageró el peligro de la amenaza de Catilina en sus discursos para obtener ventaja política. ^{[ 70 ]} También relató su versión de la historia —también un acto de autopromoción— en unas memorias y en un poema de tres libros, De consulatu suo . ^{[ 68 ]} La narración de Cicerón presenta a Catilina en términos de inmoralidad, omitiendo las dificultades económicas de la época. ^{[ 71 ]} Las narraciones también van más allá de los ataques a Catilina, llegando a exagerar y justificar el papel y las acciones de Cicerón durante la conspiración. Los discursos se publicaron alrededor del año 60 a . C. para defender a Cicerón de las represalias políticas por sus ejecuciones sin juicio. ^{[ 72 ]} 

Salustio, que fue políticamente activo antes y después de la conspiración, no estaba presente en Roma en el 63  a. C., probablemente en el extranjero cumpliendo servicio militar. ^{[ 73 ] [ 74 ]} Su historia es algo paralela a los Catilinarios de Cicerón , basándose en evidencia extraciceroneica, especialmente fuentes orales contemporáneas, ^{[ 75 ]} pero los discursos de Cicerón y una memoria ahora perdida son fuentes centrales para la monografía de Salustio. ^{[ 74 ] [ 76 ] [ 77 ]} El enfoque general de Salustio en la decadencia moral como causa del colapso de la república lo lleva a pintar un retrato ahistórico de Catilina que omite detalles en favor de su narrativa más amplia. J.  T. Ramsey, en un comentario sobre la monografía, escribe: ^{[ 78 ]}

S. [Salustio] no contempla un cambio gradual en la estrategia y los objetivos de Catilina a medida que sus esperanzas de alcanzar el consulado se desvanecían, porque S. prefiere presentar a Catilina como un villano empedernido, producto de la época corrupta, que desde el principio estuvo decidido a destruir el estado... ^{[ 78 ]}

Más problemático aún, la confianza de Salustio en la narración parcial de Cicerón lo lleva a aceptar acríticamente la invectiva de Cicerón, exacerbando la hostilidad del retrato. ^{[ 79 ]}

Tanto los relatos antiguos como los modernos se han centrado en las maneras en que Cicerón aprovechó el asunto para su beneficio político. La Invectiva Pseudo-Salustiana contra Cicerón , por ejemplo, alega que Cicerón transformó cínicamente la contienda civil para su propio beneficio político. ^{[ 80 ]} Muchos estudiosos también descartan la conspiración y su encubrimiento como un asunto menor que no representó una seria amenaza para la república. ^{[ 81 ]} Por ejemplo, Louis E. Lord, en la introducción a la traducción de 1937 de la Biblioteca Clásica Loeb de las oraciones de Cicerón a Catilina, la llama "uno de los episodios más conocidos y menos significativos de la historia romana". ^{[ 82 ]} Los estudiosos también han criticado la sobreestimación de la importancia de la insurrección de Catilina, ^{[ 83 ]} pero otros enfatizan que el asunto no fue insignificante y que sacudió a la república para que actuara. ^{[ 84 ]} Erich Gruen, en La última generación de la República Romana , escribe:

En retrospectiva, resulta evidente que el suceso no sacudió los cimientos del Estado. El gobierno no corría peligro real de derrocarse; de ​​hecho, la conspiración reforzó la conciencia del interés común por el orden y la estabilidad. Sin embargo, no debe considerarse un episodio menor e insignificante. Los motivos del líder pudieron haber sido personales y poco loables. Pero el movimiento en sí mismo puso de manifiesto una serie de problemas sociales reales que hasta entonces habían carecido de una expresión efectiva…

La estructura social se mantuvo prácticamente inalterada... pero las quejas habían salido a la luz pública... destacados líderes reconocieron la utilidad de responder a las necesidades expuestas en el asunto de Catilina. El proyecto de ley sobre cereales patrocinado por Catón en el año 62 pertenece, obviamente, a este contexto... Dos importantes proyectos de ley en el año 59 y otro en el 55 contribuyeron en gran medida al alivio. ^{[ 85 ]}

Algunos estudios historiográficos antiguos consideraban la conspiración como un conflicto político-partidista entre los optimates y los populares . Esta visión se critica por aceptar acríticamente eslóganes políticos antiguos, confusos y vacíos, ignorando la buena fe de Catilina como silo. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Si bien algunas fuentes ponen discursos populares en boca de Catilina y otros, la naturaleza diádica de la constitución romana obligaba a justificar las políticas antisenatoriales apelando a la soberanía popular. Ni los defensores populares ni los senatoriales cuestionaban la legitimidad del otro. ^{[ 88 ]} Los estudiosos también discuten si Catilina tenía seguidores entre la plebe urbana y cuestionan si los discursos ciceroneos posteriores que vinculan a Clodio con Catilina son meramente invectiva política. ^{[ 89 ]} Algunos estudiosos antiguos concebían a Catilina como un títere de Julio César o Marco Craso ; esta posición «ha sido desacreditada hace mucho tiempo». ^{[ 90 ]} Si bien los estudiosos aceptan que Catilina pudo haber recibido cierto apoyo de Craso y César, al menos durante sus campañas para los consulados del 63 y 62  a. C., su apoyo no se extendió a la conspiración. ^{[ 91 ]}

Los historiadores más críticos han alegado que toda la conspiración fue inventada o instigada por Cicerón para su propio beneficio. ^{[ 92 ]} Las reevaluaciones y defensas de Catilina comenzaron con el libro de Edward Spencer Beesly de 1878, Catilina, Clodio y Tiberio , aunque esta defensa inicial fue mal recibida y carecía de pruebas. ^{[ 93 ]} Las defensas modernas más citadas son Waters 1970 y Seager 1973. [ ^{94 ] En} 1970, Kenneth Waters argumentó que las descripciones de la conspiración estaban motivadas principalmente por la necesidad de Cicerón de presentarse como alguien que había logrado algo durante su consulado. ^{[ 95 ]} Después de detallar el supuesto plan de Catilina, Waters argumenta que la descripción dada del mismo es prima facie inverosímil y que, de ser cierta, los conspiradores habrían sido implausiblemente incompetentes. ^{[ 96 ]} Argumenta que Catilina se vio obligado a abandonar Roma bajo una nube de falsas acusaciones hacia Etruria, donde se alió con un grupo preexistente de rebeldes para luchar contra el dominio político de Cicerón. ^{[ 97 ]} Waters descarta la evidencia gala como montajes del cónsul destinados a proporcionar al senado evidencia de una conspiración, ^{[ 98 ]} y considera que la ejecución en Roma de los conspiradores y los informes de Salustio de que no se tomaron prisioneros en Pistoria son una forma en que Cicerón cortaba cabos sueltos. ^{[ 99 ]}

Robin Seager argumentó en 1973 que la participación de Catilina en una conspiración contra el Estado es posterior al Primer Catilinario de Cicerón y que, cuando abandonó Roma en noviembre, aún no se había comprometido plenamente con ninguna rebelión. ^{[ 100 ]} También argumenta que Manlio, a quien Cicerón presentó como el agregado militar de Catilina, actuó independientemente de Catilina por razones distintas. ^{[ 101 ]} Solo en Etruria, de camino a Massilia , se unió a Manlio tras concluir que la rebelión protegería su dignidad más que el exilio. ^{[ 102 ]} Seager también rechaza un plan conjunto entre Catilina y Léntulo, argumentando que Léntulo probablemente se unió tarde a la conspiración para aprovechar la desorganización, ^{[ 103 ]} y presenta a Cicerón intentando purgar Italia de elementos poco fiables antes del regreso de Pompeyo para evitar que se apoderara del Estado como Sila. ^{[ 104 ]} La mayoría de los estudiosos rechazan las reconstrucciones de Waters y Seager y aceptan la historicidad más amplia de la conspiración de Catilina en el 63  a. C. ^{[ 105 ]}