Centro de Derechos Constitucionales

El Centro para los Derechos Constitucionales ( CCR ; anteriormente Centro Legal para los Derechos Constitucionales ) es una organización estadounidense progresista sin fines de lucro dedicada a la defensa legal, con sede en la ciudad de Nueva York . Fue fundada en 1966 por los abogados William Kunstler , Arthur Kinoy , Morty Stavis y Ben Smith, principalmente para apoyar a los activistas en la implementación de la legislación sobre derechos civiles y para promover causas de justicia social . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

CCR se ha centrado en litigios y activismo en materia de libertades civiles y derechos humanos. Desde que ganó el histórico caso Rasul v. Bush (2004) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que estableció el derecho de los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo a impugnar su estatus ante los tribunales estadounidenses y obtener representación legal. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Las áreas temáticas de CCR son: prácticas migratorias abusivas, abusos corporativos contra los derechos humanos, criminalización de la disidencia, prácticas policiales discriminatorias, asesinatos con drones, vigilancia gubernamental, Guantánamo, persecución de personas LGBTQI+, encarcelamiento masivo, discriminación racial contra musulmanes, solidaridad con Palestina, injusticia racial, violencia sexual y de género, tortura, crímenes de guerra y militarismo. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

La constitución del Fondo de Defensa Legal de los Derechos Civiles se presentó el 9 de septiembre de 1966; en febrero de 1967, el nombre se cambió a Centro Legal para los Derechos Constitucionales. En 1970, el nombre se acortó a Centro para los Derechos Constitucionales. ^{[ 9 ]} Los fundadores, Morton Stavis, Arthur Kinoy, Ben Smith y William Kunstler, ^{[ 3 ]} se unieron a través de su trabajo en defensa de los derechos civiles en el sur de Estados Unidos . ^{[ 10 ]} Para 1970, según un abogado independiente citado en ese momento, el CCR se había convertido en "el principal punto de encuentro para abogados radicales en el país". ^{[ 3 ]}

El Centro se identificaba como una organización de "apoyo al movimiento"; es decir, una organización que se concentraba en trabajar con activistas políticos y sociales para utilizar los tribunales en pro de su labor. Se elegían casos para sensibilizar a la opinión pública sobre un tema, generar atención mediática y/o motivar a los activistas acosados ​​por las fuerzas del orden locales en el Sur. En este sentido, el Centro se diferenciaba de organizaciones legales sin ánimo de lucro más tradicionales, como la ACLU , que se centraba más en presentar casos con probabilidades de éxito para ampliar precedentes y desarrollar el derecho, así como en abordar cuestiones relacionadas con la Primera Enmienda . ^{[ 11 ]}

En 1998, CCR se fusionó con el Comité Nacional de Libertades Civiles de Emergencia (NECLC), ^{[ 12 ]} una organización formada originalmente en 1951 para abogar por las libertades civiles consagradas en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos, en particular los derechos de libertad de expresión, religión, viaje y reunión. ^{[ 13 ]}

Desde el 11-S , se ha caracterizado por presentar diversos casos que cuestionan las prácticas de detención, entrega extraordinaria e interrogatorio de la administración Bush en la denominada " guerra contra el terror ". Cuando su presidente, Michael Ratner, presentó la demanda Rasul v. Bush en 2002, esta fue la primera demanda que impugnó las detenciones en tiempos de guerra del presidente George W. Bush en la base naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba, en los inicios de la "guerra contra el terror". ^{[ 14 ]} "Fue la primera vez en la historia que el Tribunal falló en contra del presidente en nombre de presuntos combatientes enemigos en tiempos de guerra. Y fue la primera de cuatro decisiones de la Corte Suprema entre 2004 y 2008 que rechazaron la afirmación del presidente Bush de un poder ejecutivo sin control en la "guerra contra el terror". ^{[ 14 ]}

Dombrowski v. Pfister (1965): El primer caso importante del CCR fue una demanda exitosa contra el Comité de Actividades Antiamericanas de Luisiana para impugnar el uso de leyes estatales antisubversión para intimidar a los activistas de derechos civiles. El CCR ganó el caso en la Corte Suprema, que dictaminó que dicha intimidación tenía un "efecto disuasorio" sobre los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

Estados Unidos contra Dellinger ( Los Siete de Chicago ) (1969): Los abogados de CCR, William Kunstler y Leonard Weinglass, defendieron a un grupo de manifestantes arrestados tras las manifestaciones de la Convención Nacional Demócrata de 1968 y la consiguiente respuesta policial violenta. Los ocho acusados ​​originales, David Dellinger , Rennie Davis , Tom Hayden , Abbie Hoffman , Jerry Rubin y Bobby Seale , eran activistas contra la guerra, por los derechos civiles y los derechos humanos, y miembros de Estudiantes por una Sociedad Democrática y del Partido Pantera Negra . El caso de Seale fue declarado nulo y separado. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Los siete restantes fueron declarados no culpables de los cargos de conspiración; cinco fueron declarados culpables de cruzar fronteras estatales para incitar a un disturbio. CCR apeló y esos cargos fueron anulados. ^{[ 7 ] [ 22 ] [ 23 ]}

Abramowicz v. Lefkowitz (1972): Nancy Stearns, del CCR, impugnó las leyes del estado de Nueva York que restringían el aborto y sirvió de modelo para impugnaciones a leyes similares en otros estados. Este caso marca la primera vez que las mujeres, como demandantes, impugnan estatutos sobre el aborto argumentando su derecho a decidir, en lugar del derecho del médico a ejercer. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Monell contra Departamento de Servicios Sociales (1972): Este caso comenzó como una impugnación a las políticas de licencia de maternidad obligatoria de la ciudad de Nueva York. Su resolución sentó un precedente que estableció la responsabilidad de los gobiernos locales por actos inconstitucionales y creó el derecho a obtener indemnizaciones de los municipios en tales casos. Desde 1978, este precedente ha sido utilizado por abogados y organizaciones sin fines de lucro como herramienta para impugnar la mala conducta policial , las violaciones de los derechos civiles y otros actos locales inconstitucionales. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Estado de Washington contra Wanrow (1972): En un caso de homicidio por legítima defensa de mujeres, CCR se convirtió en abogado cuando el proceso de apelación llegó a la Corte Suprema de Washington . La anulación de la condena original por parte del tribunal de apelaciones fue confirmada. Esta histórica decisión de la Corte Suprema tuvo repercusiones de gran alcance en la legítima defensa de las mujeres y en el derecho. ^{[ 28 ]}

Estados Unidos contra Banks y Means ( Ocupación de Wounded Knee ) (1974): Kunstler y Mark Lane, del CCR, representaron a Russell Means y Dennis Banks, acusados ​​de conspiración y agresión. Means y Banks habían sido líderes de laocupación de Wounded Knee por el Movimiento Indígena Americano , que culminó en un enfrentamiento con el Buró Federal de Investigaciones (FBI). Tras un juicio de ocho meses y medio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur desestimó los cargos. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Filártiga contra Peña-Irala (1980): El caso Filártiga sentó un precedente para el uso de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros (Alien Tort Statute) para permitir que las víctimas extranjeras de violaciones de derechos humanos busquen justicia en los tribunales estadounidenses. CCR representó a la familia de Joelito Filártiga, hijo de un disidente paraguayo de izquierdaque fue torturado y asesinado por la policía paraguaya. El precedente creado por este caso ha facilitado casos internacionales posteriores de derechos humanos, incluidos Doe contra Karadzic y Doe contra Unocal . Estos casos han establecido que las corporaciones multinacionales y otros actores no estatales pueden ser considerados responsables por su complicidad en violaciones de derechos humanos. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Crumsey contra Justice Knights of the Ku Klux Klan (1982): Demanda de CCR por daños y perjuicios contra el Ku Klux Klan (KKK) en nombre de cinco mujeres negras en Chattanooga, Tennessee . Las mujeres habían sido atacadas a tiros por miembros del KKK, y cuatro de ellas resultaron heridas. Fue la primera demanda por derechos civiles presentada contra el KKK. Las demandantes obtuvieron una indemnización de 535.000 dólares. Se dictó una orden judicial contra el KKK que les prohibía participar en actos de violencia y entrar en la comunidad negra. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Paul contra Avril (1994): En 1991, en nombre de seis activistas políticos haitianos, entre ellos Evans Paul , alcalde de Puerto Príncipe , y amparándose en la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros , el CCR demandó al exdictador militar Prosper Avril por violaciones de derechos humanos. La demanda buscaba una indemnización por los daños sufridos por los demandantes durante el régimen de Avril. En noviembre de 1993, los abogados del CCR solicitaron una sentencia en rebeldía. En julio de 1994, en una decisión sin precedentes en la que un dictador haitiano o un miembro del ejército fue responsabilizado por abusos contra los derechos humanos, un magistrado federal otorgó una indemnización de 41 millones de dólares a las víctimas de Prosper Avril. ^{[ 35 ]}

Daniels, et al. contra la Ciudad de Nueva York (1999): CCR presentó una demanda colectiva impugnando la política del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) de detención y registro sin sospecha razonable de actividad delictiva, y alegando que la policía utilizaba el perfil racial para la selección de objetivos. El caso se resolvió mediante un acuerdo en el que el NYPD aceptó una serie de requisitos, incluyendo una política escrita contra el perfil racial y auditorías continuas de la base de causa razonable para las actividades de detención y registro. ^{[ 7 ] [ 36 ]}

Doe contra Karadzic (2000): En 1993, el Centro de Derechos Constitucionales y sus coabogados presentaron una demanda solicitando una indemnización para las víctimas y los supervivientes de la campaña de genocidio y tortura del líder serbio Radovan Karadzic en Bosnia . Karadzic se declaró en rebeldía en 1997. El 25 de septiembre de 2000, el jurado dictó un veredicto de 4.500 millones de dólares. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Rasul v. Bush (2004): CCR representó a los detenidos de Guantánamo que buscaban juicios justos y el fin de su encarcelamiento indefinido sin cargos. El caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sentó un precedente para la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sobre el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo, afirmando el derecho de los detenidos a la revisión de hábeas corpus , incluyendo la representación legal. ^{[ 39 ] [ 7 ]} Este derecho fue supuestamente revocado posteriormente cuando el presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares . CCR llevó a muchos de los mismos peticionarios de hábeas corpus ante la Corte Suprema nuevamente en Boumediene v. Bush (2008), en el cual la Corte Suprema declaró inconstitucionales las partes relevantes de la MCA y restauró los derechos ganados en Rasul . ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 7 ] [ 42 ]}

Floyd, et al. v. Ciudad de Nueva York, et al. (2013) CCR presentó una demanda colectiva federal contra el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) y la Ciudad de Nueva York que impugna las prácticas del NYPD de perfilamiento racial y "detención y registro". Estas prácticas del NYPD habían provocado un aumento drástico en el número de detenciones y registros sin sospecha por año en la ciudad, con la mayoría de las detenciones en comunidades de color. El 12 de agosto de 2013, un juez federal en un fallo histórico declaró al Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) responsable de un patrón y práctica de perfilamiento racial y detenciones y registros inconstitucionales. El 30 de enero de 2014, la Ciudad acordó retirar su apelación del fallo e iniciar el proceso de reparación conjunto ordenado por el tribunal. ^{[ 43 ] [ 7 ] [ 44 ]}

• Wiwa contra Royal Dutch Shell Co. (presentada en 1996)
• Ziglar contra Abbasi (presentada en 2002)
• Arar contra Ashcroft (presentado en 2004)
• Rasul contra Rumsfeld (presentado en 2004)
• Celikgogus contra Rumsfeld (presentado en 2006)
• Centro de Derechos Constitucionales contra Bush (presentado en 2006)
• Abtan contra Blackwater (presentada en 2007)
• Al Odah contra Estados Unidos (presentado en 2007)
• Al Shimari et al. contra CACI (presentada en 2008)
• Noem contra Al Otro Lado (presentada en 2017)
• Defensa de los Niños Internacional – Palestina contra Biden (presentada en 2023)
• Khan Suri contra Trump (presentada en 2025)
• Khalil contra Trump (presentado en 2025)
• Burnley contra Estados Unidos (presentada en 2026)

El centro ha coordinado los esfuerzos de abogados estadounidenses para gestionar los recursos de hábeas corpus y otras apelaciones legales de varios cientos de detenidos en Guantánamo . Solo a los abogados estadounidenses se les ha permitido visitar a los detenidos en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo , en Cuba . Deben pasar primero por un control de seguridad y aceptar que no pueden divulgar las notas que tomaron durante sus reuniones con sus clientes hasta que estos sean autorizados a ser liberados. ^{[ 45 ]}

• Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos
• Gitanjali S. Gutiérrez
• Hamdi contra Rumsfeld
• Federación Internacional de Derechos Humanos
• Proyecto Vidas Robadas

• Sitio web oficial
• Derechos Civiles Greensboro Archivado el 26 de marzo de 2012 en Wayback Machine
• Centro de Derechos Constitucionales: Documentos recopilados de la Colección de Paz del Swarthmore College
• Archivos del Centro de Derechos Constitucionales en la Biblioteca Tamiment y Archivos Robert F. Wagner