Impacto de China

El choque chino (o choque comercial chino ) es el impacto del aumento de las exportaciones chinas en el empleo manufacturero en Estados Unidos y Europa después de la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Los estudios coincidieron en que el choque comercial chino redujo el empleo manufacturero en Estados Unidos, aunque sus estimaciones de la magnitud del efecto varían desde 550.000 (lo que explica aproximadamente el 16% de la disminución total del empleo manufacturero en Estados Unidos entre 2000 y 2007), ^{[ 4 ]} pasando por 1,8-2,0 millones, ^{[ 5 ]} hasta 2,0-2,4 millones. ^{[ 6 ]} Los estudios también han demostrado que hubo "mayor desempleo, menor participación en la fuerza laboral y salarios reducidos en los mercados laborales locales" en las regiones de Estados Unidos que tienen industrias que competían con las industrias chinas. ^{[ 7 ]} También se han observado pérdidas de empleo manufacturero en Noruega, ^{[ 8 ]} España, ^{[ 9 ]} Canadá, ^{[ 10 ]} y Alemania. ^{[ 11 ]}

Una revisión de la investigación económica existente realizada en 2023 concluyó que el comercio entre Estados Unidos y China desde principios de la década de 2000 generó ganancias de bienestar general en ambos países; tuvo ganadores y perdedores en Estados Unidos; y no fue una causa principal de la disminución del empleo manufacturero en Estados Unidos. ^{[ 12 ]} En cambio, los economistas señalan que el verdadero daño del impacto de China radicó en los rápidos cambios económicos que trajo consigo para las comunidades y los trabajadores; ^{[ 13 ]} sin embargo, la investigación ha encontrado que la mayoría de los empleos y empresas estadounidenses afectados por el impacto de China pertenecían a industrias en "etapa avanzada" que ya enfrentaban una intensa competencia de importaciones y, por lo tanto, eventualmente se habrían trasladado al extranjero independientemente del impacto de China. ^{[ 14 ]}

Los expertos han argumentado que el impacto comercial de China ha terminado: ^{[ 1 ] [ 15 ] [ 16 ]} que en relación con los bienes de consumo , el impacto de China terminó en gran medida hacia 2006 o 2007, ^{[ 16 ]} mientras que indican que para los bienes de capital los efectos de las importaciones chinas a los Estados Unidos continuaron hasta 2012 y (en 2018) seguían vigentes en categorías de productos específicas. ^{[ 1 ]} Algunos políticos han pedido proteccionismo para revertir el impacto de China, pero los economistas han expresado escepticismo de que el proteccionismo recupere empleos manufactureros en masa. ^{[ 13 ]} Los economistas también han señalado que las medidas proteccionistas extremas corren el riesgo de repetir los daños del impacto de China al causar un cambio económico rápido para peor. ^{[ 13 ]}

En la década de 2020, un " shock chino 2.0 " se caracterizó por un aumento repentino de las exportaciones, principalmente a la Unión Europea , de bienes de la economía baja en carbono , encabezados por los vehículos eléctricos , así como por los paneles fotovoltaicos , las turbinas eólicas y las baterías para el hogar y los vehículos eléctricos .

En 2025, el Financial Times informó que China estaba experimentando su propia forma de crisis china, ya que el empleo en la manufactura intensiva en mano de obra estaba disminuyendo, dado que las empresas optaban cada vez más por la automatización o trasladaban su producción a países con mano de obra más barata, como Vietnam e Indonesia. ^{[ 17 ]}

En 1991, China representaba solo el 1% del total de las importaciones a Estados Unidos. ^{[ 18 ]} Las innovaciones en tecnología de comunicaciones y transporte en la década de 1990 facilitaron a las empresas la deslocalización de la producción a países con bajos salarios como China. ^{[ 19 ]} La adhesión de China a la OMC significó que tuvo que liberalizar su economía y reducir la interferencia estatal, lo que impulsó la eficiencia de los exportadores chinos. ^{[ 20 ]} Dado que China ya tenía el estatus de " NMF " (NMP) desde la década de 1980 en Europa y Estados Unidos, la adhesión a la OMC no conllevó una reducción de las barreras comerciales. ^{[ 20 ]} Sin embargo, el estatus de NMF de China había estado sujeto a la aprobación anual del Congreso en Estados Unidos; la investigación ha sugerido que esto causó incertidumbre y desalentó el comercio entre China y Estados Unidos. ^{[ 20 ]}

Los economistas David Autor , David Dorn y Gordon H. Hanson , quienes han estudiado exhaustivamente los ajustes de los mercados laborales estadounidenses a las perturbaciones de la competencia comercial causadas por China, ^{[ 20 ]} apoyaron el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) . ^{[ 21 ]} Autor, Dorn y Hanson argumentan que la adopción del TPP "promovería el comercio de servicios intensivos en conocimiento en los que las empresas estadounidenses ejercen una fuerte ventaja comparativa " y presionaría a China para elevar las normas y estándares regulatorios a los de los miembros del TPP, mientras que "eliminar el TPP no contribuiría significativamente" a que la manufactura regresara a Estados Unidos. ^{[ 21 ]}

Los estudios han demostrado que, si bien algunos mercados en Estados Unidos sufrieron impactos adversos en el bienestar y el trabajo, el comercio estadounidense generó ganancias netas en empleo y bienestar durante el período 1991-2011. ^{[ 5 ] [ 4 ] [ 22 ]} Estas afirmaciones han sido refutadas por los economistas David Autor , David Dorn y Gordon Hanson , quienes afirman que "a nivel nacional, el empleo ha disminuido en las industrias estadounidenses más expuestas a la competencia de las importaciones, como se esperaba, pero las ganancias compensatorias en el empleo en otras industrias aún no se han materializado". ^{[ 23 ]} Aunque Autor, Dorn y Hanson han documentado los efectos adversos de la competencia de las importaciones chinas en ciertas regiones de Estados Unidos, han enfatizado que estos hallazgos reflejan el impacto más amplio de las perturbaciones económicas, incluidos el cambio tecnológico y las recesiones, en lugar de solo el comercio. No cuestionan los beneficios económicos generales del libre comercio. En lugar de abogar por medidas proteccionistas como los aranceles , los autores argumentan que las respuestas políticas deberían centrarse en ayudar a los trabajadores a adaptarse al cambio. ^{[ 14 ] [ 24 ]}

Varios estudios empíricos han cuestionado o matizado las conclusiones de la influyente literatura sobre el "shock chino" de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson, que atribuye importantes pérdidas de empleos en el sector manufacturero estadounidense a la creciente competencia de las importaciones chinas. ^{[ 14 ]}

Un modelo de equilibrio general de Caliendo, Dvorkin y Parro (2019) estimó que solo alrededor del 15 por ciento de las pérdidas de empleos manufactureros entre 2000 y 2007 fueron atribuibles al Shock de China. Su análisis también encontró ganancias compensatorias en otros sectores y regiones, lo que sugiere un impacto nacional general más limitado. ^{[ 14 ]}

Clément de Chaisemartin y Ziteng Lei (2023) identificaron una falla metodológica en el artículo original de Autor-Dorn-Hanson de 2013 y encontraron que, bajo un enfoque empírico más sólido, las importaciones chinas no causaron disminuciones estadísticamente significativas en el empleo manufacturero de EE. UU. ^{[ 14 ]}

Otros estudios cuestionaron el papel de las decisiones políticas estadounidenses, como la concesión de relaciones comerciales normales permanentes (RNMP) a China en 2000. George Alessandria y sus colegas argumentaron que la incertidumbre en torno al estatus comercial de China ya se había disipado a finales de la década de 1990, lo que significa que las RNMP tuvieron poco efecto práctico en los flujos de importación. De manera similar, Handley y Limão (2017) encontraron que la certeza política inducida por las RNMP representó solo un tercio del crecimiento de las exportaciones chinas a Estados Unidos, mientras que el resto se debió a las propias reformas internas de China. ^{[ 14 ]}

Mary Amiti et al. (2020) atribuyeron alrededor de dos tercios de la respuesta del sector manufacturero estadounidense a la adhesión de China a la OMC a las propias reducciones arancelarias de China, en lugar de a la liberalización comercial estadounidense. Esta opinión es respaldada por Zhi Wang y sus colegas (2018), quienes encontraron que, si bien las importaciones chinas provocaron pérdidas de empleo localizadas, el efecto agregado sobre el empleo y los salarios en Estados Unidos fue positivo cuando se tuvieron en cuenta los vínculos de la cadena de suministro. ^{[ 14 ]}

También se han destacado los beneficios que las importaciones chinas aportan a los consumidores. Xavier Jaravel y Erick Sager (2019) estimaron que un aumento de un punto porcentual en las importaciones procedentes de China redujo los precios al consumidor en Estados Unidos en casi dos puntos porcentuales, lo que generó un ahorro promedio de 411 000 dólares por cada puesto de trabajo manufacturero perdido, beneficiando especialmente a los hogares de bajos y medianos ingresos. ^{[ 14 ]}

En una reevaluación de 2021, Autor, Dorn y Hanson reconocieron estos beneficios para el consumidor y revisaron sus conclusiones anteriores. Descubrieron que, una vez incluidas las ganancias derivadas de los precios más bajos, solo alrededor del 6,3 por ciento de la población estadounidense experimentó pérdidas netas debido a la competencia de las importaciones chinas. ^{[ 14 ]}

Otras críticas se han centrado en el uso de los hallazgos del "shock chino" para justificar el proteccionismo. Jakubik y Stolzenburg (2023) argumentaron que la literatura sobre el "shock chino" se ha malinterpretado en los debates políticos y no respalda los esfuerzos actuales para limitar el comercio con China, especialmente dado que el proceso de ajuste económico ha concluido en gran medida. ^{[ 14 ]}

Varios autores, entre ellos Alan Reynolds, Philip Levy y Charles Freeman, han destacado que factores a largo plazo como la automatización, el cambio tecnológico y las cadenas de suministro globales desempeñaron un papel más importante en el declive de la industria manufacturera estadounidense que las importaciones chinas. También señalaron que los productos chinos a menudo desplazaron las importaciones de otros países asiáticos, no la producción nacional. ^{[ 14 ]}

El economista Douglas Irwin matiza el artículo de Autor, Dorn y Hanson. Según Irwin, la crisis china fue un evento excepcional y en gran medida aislado. Coincidió con un desplazamiento masivo de mano de obra de la agricultura a la industria en China, combinado con una creciente población en edad de trabajar. Irwin argumenta que es improbable que tales condiciones se repitan, dado el ritmo de desaceleración de la urbanización y la actual disminución de la población en edad de trabajar en China. Además, el aumento de las importaciones chinas se produjo durante un período de descenso del desempleo en Estados Unidos, lo que, según Irwin, indica que no fue resultado de una escasez general de la demanda. El problema, sostiene, radicaba más bien en la concentración geográfica de la manufactura y la limitada capacidad de los trabajadores para desplazarse entre regiones y sectores. ^{[ 25 ]}

Irwin también señala otros factores que contribuyeron al deterioro del mercado laboral estadounidense en la década de 2000, incluyendo la crisis financiera de 2008 y desequilibrios macroeconómicos como el superávit por cuenta corriente excepcionalmente alto de China. En su opinión, el impacto de China no altera el amplio consenso económico de que el libre comercio ofrece beneficios sustanciales, aunque se reconoce que ciertas regiones o grupos ocupacionales pueden verse afectados negativamente por la liberalización comercial. En este contexto, el impacto de China representa un caso extremo. ^{[ 25 ]} Investigaciones adicionales, incluyendo el trabajo de Rob Feenstra, destacan los beneficios para el consumidor derivados del impacto de China, particularmente a través de precios más bajos que beneficiaron desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos. Parte de las ganancias de eficiencia de China también se debieron a reducciones unilaterales en los aranceles de importación de bienes intermedios y materias primas, lo que hizo que los productores chinos fueran más competitivos. Este desarrollo no fue resultado de la política estadounidense, sino de reformas internas en China, reformas que Irwin considera positivas. ^{[ 25 ]}

Un estudio de 2017 encontró que Alemania obtuvo ganancias netas del comercio con China y Europa del Este. ^{[ 26 ]} Un estudio de 2023 encontró que el aumento de la riqueza en China como resultado de la liberalización comercial impulsó el sector de la educación superior estadounidense, ya que más familias chinas enviaron a sus hijos a estudiar a universidades estadounidenses y pagaron la matrícula. ^{[ 27 ]}

Un estudio de 2025 publicado en el Journal of Political Economy encontró que el Shock de China condujo a ganancias generales de bienestar en los Estados Unidos, pero que tuvo consecuencias distributivas, ya que dieciocho estados experimentaron una reducción del bienestar debido al Shock de China, mientras que la mayoría de los estados experimentaron ganancias de bienestar. ^{[ 28 ]}

Los estudios han vinculado los efectos del impacto de China con un aumento del populismo y una reacción adversa contra la globalización . ^{[ 29 ]} Los estudios han demostrado que las regiones británicas más expuestas a la competencia de las importaciones chinas tenían más probabilidades de votar a favor del Brexit en el referéndum de 2016. [ ^{30 ] [ 31 ] [ 32 ] La} exposición al impacto de China ha llevado a visiones negativas de las minorías, en particular entre los blancos y los hombres estadounidenses. ^{[ 33 ]}

Los estudios han encontrado que el impacto de China ha contribuido a la polarización política . ^{[ 34 ]} Un análisis también encontró que contribuyó a la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 : "Un estudio contrafactual de estados muy disputados sugiere que Michigan, Wisconsin y Pensilvania habrían elegido al candidato demócrata en lugar del republicano si, ceteris paribus , el crecimiento de la penetración de las importaciones chinas hubiera sido un 50 por ciento menor que el crecimiento real durante el período de análisis. El candidato demócrata también habría obtenido la mayoría en el colegio electoral en este escenario contrafactual". ^{[ 35 ]} Un estudio de 2026 encontró que las pérdidas de empleo en los centros industriales resultaron en un mayor apoyo a los candidatos republicanos y un mayor apoyo a los candidatos populistas. ^{[ 36 ]}

En Italia, se han observado aumentos en el apoyo a la Lega Nord en la década de 2010 en localidades donde las fábricas textiles fueron superadas por fabricantes chinos. ^{[ 37 ]}

Un estudio de 2016 encontró que la exposición a la competencia de las importaciones chinas condujo a mayores tasas de graduación de la escuela secundaria en los Estados Unidos. Esto posiblemente se deba a los salarios más bajos y las oportunidades de empleo para las personas sin títulos de escuela secundaria en las regiones que competían con China. ^{[ 38 ]} El economista Samuel Hammond, director de políticas de pobreza y bienestar del Centro Niskanen , ha argumentado que la firma de la ley de Relaciones Comerciales Normales Permanentes (RNNP) con China el 10 de octubre de 2000, y la posterior adhesión de China a la OMC ha tenido amplias implicaciones sociales. Afirma que el «PNTR ha estado implicado en algunas de las tendencias más significativas y preocupantes de la vida estadounidense en este siglo: la pérdida de millones de empleos bien remunerados en el sector manufacturero; la disminución de la formación de familias y el aumento de las muertes por desesperación ; el alza vertiginosa de los precios inmobiliarios y niveles medievales de desigualdad urbana; el incremento de la polarización política y de los movimientos populistas, tanto de izquierda como de derecha; y la menguante fe en la capacidad de la democracia liberal para responder a estos y otros desafíos relacionados. Atribuir todo esto a un único acuerdo comercial sería, por supuesto, ir demasiado lejos. Sin embargo, la huella de lo que se conoce como el “shock chino” se puede observar en todas estas tendencias, ya sea a través de sus efectos directos o de sus repercusiones en el ámbito político ». ^{[ 39 ]}

Según dos estudios, la pérdida de empleos relacionada con el comercio contribuye a un mayor alistamiento militar en los Estados Unidos. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

En la década de 2020, las exportaciones chinas, principalmente a la Unión Europea , volvieron a dispararse, en un fenómeno conocido como " China Shock 2.0 ". El núcleo de este nuevo auge es el mercado de vehículos eléctricos , liderado por fabricantes chinos como BYD Auto , SAIC Motor y Geely Auto . Otros bienes de la economía baja en carbono también experimentaron un auge, como la energía fotovoltaica , las turbinas eólicas y las baterías para el hogar y los vehículos eléctricos . ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

• China y la Organización Mundial del Comercio
• Impacto chino 2.0

• Caliendo, Lorenzo; Parro, Fernando (2023). " Lecciones de las relaciones comerciales entre Estados Unidos y China ". Annual Review of Economics . 15 (1)