Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (FEC)

Anthony Kennedy emitió la opinión mayoritaria del Tribunal.

La opinión mayoritaria fue la del juez moderado Anthony Kennedy , quien optó por alinearse con los jueces más conservadores. El tribunal sostuvo que la prohibición de la Sección 203 de la BCRA sobre todos los gastos políticos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. ^{[ 29 ]} Kennedy escribió: «Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, por el simple hecho de participar en discursos políticos». ^{[ 30 ]} También escribió que, dado que la Primera Enmienda no distingue entre medios de comunicación y otras corporaciones, las restricciones de la BCRA permitieron indebidamente al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. ^{[ 7 ]} Pero, escribió Kennedy, «nunca hay demasiado discurso». ^{[ 29 ]}

El tribunal revocó el precedente de 1990 Austin v. Michigan Chamber of Commerce , que sostenía que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones no violaba la Constitución. La mayoría criticó el razonamiento de Austin de que el "efecto distorsionador" de los grandes gastos corporativos constituía un riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción . En cambio, la mayoría argumentó que el gobierno no tiene competencia para determinar si los grandes gastos distorsionan la percepción de la audiencia, y que el tipo de "corrupción" que podría justificar los controles gubernamentales sobre el gasto en discursos debe estar relacionado con algún tipo de transacción de " quid pro quo " en la que los políticos favorecen a las corporaciones de las que reciben donaciones. ^{[ 29 ]} El tribunal también revocó la parte del precedente de 2003 McConnell v. FEC que confirmaba la restricción de la BCRA sobre el gasto corporativo en comunicaciones electorales. ^{[ 3 ]}

La mayoría también sostuvo que la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda protege a las asociaciones de individuos, además de a los oradores individuales, y que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de la libertad de expresión basadas en la identidad del orador. Por lo tanto, las corporaciones, como asociaciones de individuos, tienen derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Dado que gastar dinero es esencial para la difusión de la libertad de expresión, como se estableció en el precedente de 1976 Buckley v. Valeo , limitar la capacidad de una corporación para gastar dinero es inconstitucional porque limita la capacidad de sus miembros para asociarse eficazmente y expresarse sobre temas políticos. ^{[ 3 ]} La opinión del tribunal se basó en gran medida en Buckley y First National Bank of Boston v. Bellotti , en el que anuló una amplia prohibición de gastos independientes por parte de las corporaciones en iniciativas electorales y referendos. La mayoría argumentó que la Primera Enmienda impide deliberadamente que el gobierno "racione" la libertad de expresión e interfiera en el mercado de las ideas , y que no corresponde a las legislaturas ni a los tribunales crear una sensación de "equidad" restringiendo la libertad de expresión. ^{[ 29 ]}

Por otro lado, el tribunal determinó que las Secciones 201 y 311 de la BCRA, que exigen la divulgación de información sobre los financiadores de dicha expresión, eran válidas en su aplicación a los anuncios de la película y a la película misma. ^{[ 29 ]} La mayoría dictaminó a favor de la divulgación de las fuentes de las contribuciones de campaña, escribiendo:

...la divulgación oportuna de los gastos puede brindar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para exigir responsabilidades a las corporaciones y a los funcionarios electos por sus posturas y partidarios. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su corporación promueve el interés de la corporación en obtener ganancias, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses económicos  ... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar la debida importancia a los diferentes oradores y mensajes. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó una opinión concurrente separada "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". ^{[ 33 ]} Roberts explicó por qué el Tribunal Supremo a veces debe revocar decisiones anteriores. Si los tribunales anteriores nunca hubieran actuado en contra del precedente, por ejemplo, "la segregación sería legal, las leyes de salario mínimo serían inconstitucionales y el Gobierno podría intervenir las comunicaciones de sospechosos comunes sin obtener primero órdenes judiciales". La opinión concurrente de Roberts citó una gran cantidad de jurisprudencia en la que el tribunal había fallado en contra del precedente. En última instancia, Roberts argumentó que " stare decisis... aconseja deferencia a los errores pasados, pero no proporciona ninguna justificación para cometer nuevos". ^{[ 33 ]} Roberts también explicó brevemente su razonamiento para unirse a la mayoría. Explicó:

"La teoría [del gobierno]... de ser aceptada, facultaría al Gobierno para prohibir que los periódicos publiquen editoriales o artículos de opinión que apoyen u opongan a los candidatos a cargos públicos, siempre y cuando los periódicos sean propiedad de corporaciones, como lo son los principales. Los derechos de la Primera Enmienda podrían limitarse a los individuos, socavando el vibrante debate público que constituye la base de nuestra democracia". ^{[ 33 ]}

El juez Antonin Scalia también redactó una opinión concurrente que abordaba la disidencia del juez John Paul Stevens , específicamente con respecto a la interpretación original de la Primera Enmienda. Scalia escribió que la disidencia de Stevens estaba "completamente aislada del texto de la Primera Enmienda... Nunca muestra por qué 'la libertad de expresión' que era el derecho de los ingleses no incluía la libertad de hablar en asociación con otros individuos, incluyendo la asociación en forma corporativa". Además, consideró que el análisis de la disidencia sobre las opiniones de los Padres Fundadores acerca del "papel de las corporaciones en la sociedad" era engañoso, e incluso si fuera válido, irrelevante para el texto de la Constitución. Scalia argumentó que la Primera Enmienda fue escrita en "términos de expresión, no de oradores" y que "su texto no ofrece fundamento alguno para excluir ninguna categoría de orador". ^{[ 34 ]} Esta interpretación respaldó la afirmación de la mayoría de que la Constitución no permite a los tribunales separar las corporaciones en categorías de medios de comunicación y no medios de comunicación. ^{[ 29 ]}

El juez Clarence Thomas , otro miembro de la mayoría, también redactó una opinión concurrente separada en la que discrepó con la validez de las disposiciones de divulgación de las Secciones 201 y 311 de la BCRA. Para proteger el anonimato de los contribuyentes a organizaciones que ejercen la libertad de expresión, Thomas habría anulado esos requisitos de información, en lugar de permitir que se impugnen solo caso por caso. El argumento principal de Thomas fue que la libertad de expresión anónima está protegida por la Primera Enmienda y que hacer públicas las listas de contribuyentes los hace vulnerables a represalias. Thomas también expresó su preocupación de que tales represalias pudieran extenderse a represalias por parte de funcionarios electos. ^{[ 35 ]}

Una opinión disidente del juez John Paul Stevens ^{[ 36 ]} fue respaldada por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Para enfatizar su disconformidad con la mayoría, Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el estrado. ^{[ 37 ]} Stevens coincidió con la decisión del tribunal de mantener las disposiciones de divulgación de la BCRA, pero disintió del fundamento principal. Argumentó que el fallo de la mayoría "amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. El camino que ha tomado para llegar a su resultado, me temo, dañará a esta institución". Añadió: "Una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros creen que las leyes se compran y se venden". ^{[ 38 ]} Stevens también argumentó que el tribunal abordó una cuestión no planteada por los litigantes cuando declaró que la Sección 203 de la BCRA era inconstitucional en su forma, y ​​que la mayoría "cambió el caso para darse la oportunidad de cambiar la ley". ^{[ 29 ]}

John Paul Stevens emitió un voto particular disidente del Tribunal.

Stevens argumentó que el tribunal había reconocido desde hacía tiempo que negar al Congreso el poder de protegerse contra "el uso indebido del dinero para influir en el resultado [de una elección] es negar a la nación, en un aspecto vital, el poder de autoprotección". ^{[ 39 ]} Tras reconocer que en Buckley v. Valeo el tribunal había anulado partes de una amplia prohibición de gastos independientes de cualquier fuente, Stevens argumentó que, no obstante, Buckley reconocía la legitimidad de las medidas "profilácticas" para limitar el gasto en campañas y consideraba que la prevención de la corrupción era un objetivo razonable para la legislación. En consecuencia, Stevens argumentó que Buckley dejaba la puerta abierta a una regulación futura cuidadosamente adaptada. Stevens argumentó además que la opinión mayoritaria contradecía el razonamiento de otros precedentes de financiación de campañas, incluidos Austin v. Michigan Chamber of Commerce y McConnell v. FEC . ^{[ 29 ]}

En cuanto a la influencia indebida de las corporaciones en las elecciones y el gasto en favor de candidatos elegidos, Stevens citó First National Bank of Boston v. Bellotti y argumentó que el tribunal supremo "nunca había sugerido que tales deudas de quid pro quo deban tomar la forma de compra directa de votos o sobornos". Citando nuevamente McConnell v. FEC , argumentó que los gastos independientes a veces eran un factor para obtener acceso político y concluyó que los grandes gastos independientes generan más influencia que las contribuciones directas a las campañas. ^{[ 29 ]} Además, Stevens argumentó que las corporaciones podrían amenazar a los políticos con publicidad negativa para obtener una influencia sin precedentes, citando Caperton v. AT Massey Coal Co. ^{[ 40 ]}

Por lo tanto, Stevens argumentó que la mayoría restaba importancia a la necesidad de prevenir la apariencia de corrupción en las elecciones. Casos anteriores, incluido Buckley, reconocieron la importancia de la confianza pública en la democracia. Stevens citó datos recientes que indicaban que el 80% de la población consideraba que los gastos independientes de las empresas eran un método para obtener una influencia legislativa indebida. Dado que las empresas podían gastar mucho más para influir en las elecciones que cualquier ciudadano común, a Stevens le preocupaba que la opinión mayoritaria provocara que la ciudadanía "perdiera la fe en nuestra democracia". ^{[ 29 ]}

Stevens escribió que las entidades legales como las corporaciones no son "Nosotros el Pueblo" para quienes se estableció nuestra Constitución. ^{[ 29 ]} Por lo tanto, argumentó, no deberían recibir protección de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, que protege la autoexpresión y la autorrealización individual. El gasto corporativo es lo "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, argumentó, citando Federal Election Commission v. Beaumont . ^{[ 41 ] [ 42 ]} Según Stevens, el gasto corporativo en publicidad política debería regularse como una transacción comercial y evaluarse según si se ajusta a los deseos de los accionistas. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Citizens United , tras su victoria, declaró: «La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de hoy, que permite a Citizens United emitir sus documentales y anuncios, es una tremenda victoria, no solo para Citizens United, sino para todos los estadounidenses que desean participar en el proceso político». ^{[ 52 ]} Políticos y asesores republicanos elogiaron unánimemente la decisión de la Corte Suprema. Según el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell : «Durante demasiado tiempo, algunos en este país han sido privados de la plena participación en el proceso político. Con la trascendental decisión de hoy, la Corte Suprema dio un paso importante hacia la restauración de los derechos de la Primera Enmienda de estos grupos al dictaminar que la Constitución protege su derecho a expresarse sobre candidatos y temas políticos hasta el día de las elecciones. Al negar previamente este derecho, el gobierno estaba favoreciendo a unos y perjudicando a otros. Nuestra democracia depende de la libertad de expresión, no solo para algunos, sino para todos». ^{[ 53 ]}

El consultor de campaña republicano Ed Rollins opinó que la decisión añade transparencia al proceso electoral y lo hará más competitivo. ^{[ 54 ]} La abogada de financiación de campañas Cleta Mitchell, quien había presentado un escrito de amicus curiae en nombre de dos organizaciones de defensa que apoyaban a Citizens United, escribió que "La Corte Suprema ha eliminado correctamente un sistema constitucionalmente defectuoso que permitía a las corporaciones de medios... difundir libremente sus opiniones sobre los candidatos utilizando fondos de tesorería corporativa, mientras que negaba ese privilegio constitucional a Susie's Flower Shop Inc. ... Las verdaderas víctimas de la prohibición de gastos corporativos han sido las organizaciones de defensa sin fines de lucro de todo el espectro político". ^{[ 55 ]}

Hans A. von Spakovsky —de la Fundación Heritage y exmiembro de la Comisión Federal Electoral— dijo: «La Corte Suprema ha restaurado una parte de la Primera Enmienda que, lamentablemente, había sido robada por el Congreso y una decisión anterior errónea de la corte». ^{[ 56 ]} John Samples e Ilya Shapiro del Instituto Cato discreparon con la idea de que «las corporaciones tenían tanto dinero que su gasto crearía enormes desigualdades en la libertad de expresión que socavarían la democracia». ^{[ 57 ]}

El profesor de derecho Bradley A. Smith —expresidente de la FEC y fundador del Instituto para la Libertad de Expresión— escribió que los opositores a la libertad de expresión política son "políticos en el poder" que "están deseosos de mantener un control férreo sobre dicha expresión". Empoderar a "las pequeñas y medianas empresas —y a cada pequeño negocio familiar, sindicato local de bomberos y grupo ambientalista— para que hagan oír su voz" los asusta. ^{[ 58 ]} La experta en financiación de campañas Jan Baran, miembro de la Comisión para la Reforma de la Ley Federal de Ética , escribió que "La historia de la reforma de la financiación de campañas es la historia de políticos en el poder que buscan amordazar a los oradores, a cualquier orador, particularmente a aquellos que podrían criticarlos públicamente a ellos y a su legislación. Es mucho más fácil legislar contra los sindicatos, los propietarios de armas, los banqueros adinerados, las compañías de seguros de salud y cualquier otra industria o grupo de "interés especial" cuando no pueden replicar". ^{[ 59 ]}

El consejo editorial del San Antonio Express-News elogió el fallo que anuló la excepción de la BCRA para las corporaciones de medios de comunicación respecto a la prohibición de hacer campaña electoral corporativa, escribiendo que "no tiene sentido" que el periódico pudiera hacer respaldos hasta el día de las elecciones, pero los grupos de defensa no. "Si bien la influencia del dinero en el proceso político es preocupante y a veces corruptora, restringir la libertad de expresión política no es la manera correcta de contrarrestar esa influencia". ^{[ 60 ]}

El presidente Barack Obama dijo que la decisión "da a los intereses especiales y a sus lobistas aún más poder en Washington, al tiempo que socava la influencia de los estadounidenses promedio que hacen pequeñas contribuciones para apoyar a sus candidatos preferidos". ^{[ 61 ]} Obama dijo más tarde que "este fallo atenta contra nuestra democracia misma" y "no puedo pensar en nada más devastador para el interés público". ^{[ 62 ]} Apenas unos días después del fallo, lo condenó en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , diciendo: "La semana pasada, la Corte Suprema revirtió un siglo de ley para abrir las compuertas a los intereses especiales, incluidas las corporaciones extranjeras, para gastar sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras". ^{[ 63 ]} En televisión, la cámara cambió a una toma de los jueces de la Corte Suprema en la primera fila directamente frente a Obama mientras decía esto, y el juez Samuel Alito articuló las palabras "No es cierto". ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

El senador demócrata Russ Feingold , uno de los principales promotores de la BCRA, declaró: "Esta decisión fue un error garrafal. Ante una cuestión legal relativamente sencilla, la Corte Suprema optó por revocar leyes que han limitado la influencia del dinero corporativo en las elecciones federales desde la presidencia de Teddy Roosevelt". ^{[ 67 ]} El representante Alan Grayson dijo que era "la peor decisión de la Corte Suprema desde el caso Dred Scott , y que la corte había abierto la puerta al soborno político y la corrupción en las próximas elecciones. ^{[ 68 ]} El senador John McCain , coautor de la BCRA, dijo que "con el tiempo habrá una reacción adversa... cuando vean las cantidades de dinero de sindicatos y corporaciones que se destinarán a las campañas políticas". ^{[ 69 ]} McCain estaba "decepcionado por la decisión de la Corte Suprema y el levantamiento de los límites a las contribuciones corporativas y sindicales" pero no sorprendido por la decisión, diciendo, "Estaba claro que los jueces Roberts, Alito y Scalia, por sus comentarios muy escépticos e incluso sarcásticos, estaban muy en contra de la BCRA". ^{[ 67 ]}

El activista de los consumidores Ralph Nader condenó el fallo, diciendo: "Con esta decisión, las corporaciones ahora pueden verter directamente enormes cantidades de dinero corporativo, a través de gastos independientes, en el pantano electoral ya inundado con dólares de contribuciones de PAC de campaña corporativas". ^{[ 70 ] [ 71 ]} Al discutir el fallo y los desarrollos relacionados, el expresidente Jimmy Carter calificó a los Estados Unidos como "una oligarquía con sobornos políticos ilimitados" en una entrevista con Thom Hartmann . ^{[ 72 ]} La jueza jubilada de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor , cuyas opiniones habían cambiado de disentir en Austin v. Michigan State Chamber of Commerce a ser coautora (con Stevens) de la opinión mayoritaria en McConnell v. FEC 12 años después, criticó la decisión solo indirectamente, pero advirtió: "Al invalidar algunos de los controles existentes sobre el gasto de campaña, la mayoría en Citizens United ha señalado que el problema de las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales podría empeorar considerablemente y muy pronto". ^{[ 73 ]}

El experto en derecho constitucional Laurence H. Tribe escribió: «Hablar de una corporación comercial simplemente como otra forma en que los individuos podrían elegir organizar su asociación entre sí para perseguir sus objetivos expresivos comunes es peor que irreal; oculta la injusticia y la distorsión muy reales que implica el fenómeno de que algunas personas utilicen el dinero de otras para apoyar a candidatos a los que no han decidido apoyar, o para oponerse a candidatos a los que no han decidido oponerse». ^{[ 74 ]} Cass Sunstein, de la Universidad de Harvard, catalogó Citizens United como la «peor decisión de la Corte Suprema desde 1960», diciendo que está «socavando nuestro propio sistema democrático». ^{[ 75 ]}

El New York Times escribió en un editorial: «La Corte Suprema ha dado a los lobistas una nueva arma. Un lobista ahora puede decirle a cualquier funcionario electo: si vota mal, mi empresa, sindicato o grupo de interés gastará sumas ilimitadas en publicidad explícita en contra de su reelección». ^{[ 76 ]} Jonathan Alter lo calificó como «la amenaza más grave para la democracia estadounidense en una generación». ^{[ 77 ]} El Christian Science Monitor escribió que la corte había declarado «sin rodeos que los gastos corporativos no pueden corromper a los funcionarios electos, que la influencia sobre los legisladores no es corrupción y que la apariencia de influencia no socavará la fe pública en nuestra democracia». ^{[ 78 ]}

Una encuesta de ABC- Washington Post realizada poco después del fallo mostró que el 80% de los encuestados se oponía (y el 65% se oponía firmemente) al fallo, y los encuestadores interpretaron los resultados como: "las corporaciones y los sindicatos pueden gastar todo el dinero que quieran para ayudar a los candidatos políticos a ganar elecciones". Además, el 72% apoyó "un esfuerzo del Congreso para restablecer los límites al gasto de las corporaciones y los sindicatos en campañas electorales". La encuesta mostró un amplio apoyo mayoritario de demócratas, republicanos e independientes. ^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]}

Una encuesta de Gallup realizada en 2009, tras los argumentos orales pero publicada después del fallo de la Corte Suprema, arrojó conclusiones algo diferentes. La encuesta reveló que el 57% de los encuestados "coincidía en que el dinero donado a candidatos políticos es una forma de libertad de expresión" y el 55% coincidía en que "las mismas reglas deberían aplicarse a individuos, corporaciones y sindicatos". Sin embargo, en la misma encuesta, el 52% de los encuestados apoyaba la limitación de las contribuciones a las campañas electorales y el 76% opinaba que el gobierno debería poder imponer límites a las donaciones corporativas o sindicales. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Encuestas separadas encargadas por varias organizaciones conservadoras, incluyendo Citizens United y el Institute for Free Speech , con diferentes formulaciones, encontraron apoyo a la decisión. ^{[ 84 ]} En particular, una encuesta del Center for Competitive Politics encontró que el 51% de los encuestados creía que Citizens United debería tener derecho a emitir anuncios que promovieran Hillary: The Movie . La encuesta también encontró que solo el 22% había oído hablar del fallo de la Corte Suprema. ^{[ 85 ]} Una encuesta realizada por Ipsos en 2017 encontró que el 48% de los estadounidenses se oponía a la decisión y el 30% la apoyaba, mientras que el resto no tenía opinión. La encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses estaba a favor de "limitar la cantidad de dinero que los super PAC pueden recaudar y gastar". ^{[ 86 ]}

En febrero de 2010, poco después del fallo de la Corte Suprema, el senador Chuck Schumer y el representante Chris Van Hollen esbozaron una legislación destinada a revertir la decisión. ^{[ 87 ] [ 88 ]} En junio, la Ley DISCLOSE fue aprobada en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado. Habría exigido una mayor divulgación por parte de las corporaciones de sus gastos de campaña. La ley, de haberse aprobado, también habría prohibido el gasto político de las empresas estadounidenses con un veinte por ciento o más de propiedad extranjera, y de la mayoría de los contratistas gubernamentales. ^{[ 89 ]} También en 2010, el senador Dick Durbin propuso que se enmendaran las leyes sobre gobierno corporativo para asegurar que los accionistas votaran sobre los gastos políticos. ^{[ 77 ]}

Se han presentado múltiples enmiendas constitucionales para revocar Citizens United . ^{[ 90 ]} La representante Donna Edwards y el senador estatal de Maryland Jamie Raskin hicieron circular peticiones para revertir la decisión mediante una enmienda constitucional. ^{[ 91 ]} El representante Leonard Boswell presentó legislación para enmendar la constitución. ^{[ 92 ]} El presidente Obama ^{[ 93 ]} y el senador John Kerry también pidieron una enmienda para revocar la decisión. ^{[ 94 ]} En 2011, el senador Bernie Sanders propuso la Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense, que revertiría el fallo. ^{[ 95 ]} En 2015, Sanders dijo: "Los fundamentos de la democracia estadounidense están siendo socavados" y pidió una reforma radical del financiamiento de campañas. ^{[ 96 ]} Ha repetido tales llamados en los años posteriores. ^{[ 97 ] [ 98 ]}

El New York Times informó que 24 estados con leyes que prohíben o limitan los gastos independientes de sindicatos y corporaciones tendrían que cambiar sus leyes de financiamiento de campañas debido al fallo. ^{[ 99 ]} Después de Citizens United , numerosas legislaturas estatales aumentaron sus límites a las contribuciones a candidatos y partidos. ^{[ 100 ]} Miembros de 16 legislaturas estatales han pedido una enmienda constitucional para revertir la decisión de la Corte Suprema. ^{[ 101 ]} La mayoría de estas son resoluciones no vinculantes, pero tres estados —Vermont, California e Illinois— pidieron una Convención del Artículo V para redactar y proponer una enmienda constitucional federal para revocar Citizens United . (Se necesitan treinta y cuatro estados para convocar una convención del Artículo V). ^{[ 102 ]} California desde entonces ha revocado su llamado a una convención. ^{[ 103 ]} En Minnesota , el senado estatal aprobó una resolución similar, pero no sobrevivió a discusiones posteriores en la asamblea estatal. ^{[ 104 ]} A nivel local, Washington, DC, y otros 400 municipios aprobaron resoluciones solicitando una enmienda constitucional federal. ^{[ 105 ]}

En 2026, Hawái y Montana, junto con otros estados, comenzaron a presentar legislación diseñada para revertir el impacto de Citizens United al reconocer que las corporaciones son solo personas virtuales a las que el estado les otorga ese privilegio y, por lo tanto, permitir que los estados restrinjan sus derechos, incluido el financiamiento de campañas. ^{[ 106 ]}