Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Causa de acción

En derecho, una causa de acción o derecho de acción es un conjunto de hechos suficientes para justificar una demanda con el fin de obtener dinero o bienes, o para justificar la ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho, una causa de acción o derecho de acción es un conjunto de hechos suficientes para justificar una demanda con el fin de obtener dinero o bienes, o para justificar la ejecución de un derecho legal contra otra parte. El término también se refiere a la teoría legal sobre la cual un demandante basa su demanda (como incumplimiento de contrato , agresión o detención ilegal ). El documento legal que contiene una reclamación se denomina a menudo «formulario de reclamación» [ 1 ] o «detalles de la reclamación» [ 2 ] en el derecho inglés (anteriormente conocido como «declaración de reclamación» [ 3 ] ), o « denuncia » en la práctica federal estadounidense y en muchos estados de EE. UU. En Irlanda, este documento puede denominarse «notificación de reclamación» [ 4 ] . Puede ser cualquier comunicación que notifique a la parte a la que se dirige una supuesta falta que ha dado lugar a daños, a menudo expresados ​​en la cantidad de dinero que la parte receptora debe pagar o reembolsar [ 5 ] .

Alegato

Para interponer una demanda, el demandante alega hechos en una demanda , el escrito que da inicio al litigio. Una demanda generalmente abarca tanto la teoría jurídica (el perjuicio legal que el demandante alega haber sufrido) como la reparación (la medida cautelar que se solicita al tribunal). A menudo, los hechos o circunstancias que dan derecho a una persona a solicitar una reparación judicial pueden generar múltiples demandas. Si bien presentar una demanda es relativamente sencillo en la mayoría de las jurisdicciones, si no se hace correctamente, la parte demandante puede perder el caso por simples tecnicismos. La necesidad de equilibrar la celeridad procesal y la continuidad (los tecnicismos que podrían provocar errores) se expresa en las normas procesales.

Tipos

Existen varias causas de acción específicas, entre ellas: acciones basadas en contratos ; causas de acción legales; agravios como agresión , lesiones , invasión de la privacidad , fraude , calumnia , negligencia , infligir intencionalmente angustia emocional ; y demandas en equidad como enriquecimiento injusto y quantum meruit .

Elementos

Los puntos que un demandante debe probar para ganar un determinado tipo de caso se denominan "elementos" de esa causa de acción. Un elemento es una parte necesaria de una causa de acción.

Por ejemplo, en una demanda por negligencia , los elementos son: la existencia de un deber , el incumplimiento de dicho deber, la causalidad directa derivada de dicho incumplimiento y los daños y perjuicios . Si una demanda no alega hechos suficientes para sustentar cada elemento de la reclamación, el tribunal, a solicitud de la parte contraria, puede desestimarla por no exponer hechos que justifiquen una reparación.

El demandado en una acción judicial debe presentar una contestación a la demanda, en la que puede admitir o negar las pretensiones (incluida la negación por falta de información suficiente en la demanda para fundamentar una respuesta). La contestación también puede contener reconvenciones, en las que el demandante en la reconvención expone sus propias causas de acción. Finalmente, la contestación puede incluir excepciones perentorias . La mayoría de las excepciones perentorias deben plantearse en la primera oportunidad posible, ya sea en la contestación o mediante una moción, o se considerarán renunciadas. Algunas excepciones perentorias, en particular la falta de competencia del tribunal , no necesitan ser alegadas y pueden plantearse en cualquier momento.

Causa de acción implícita

La acción implícita es un término utilizado en el derecho constitucional y estatutario de los Estados Unidos para referirse a las circunstancias en que un tribunal determina que una ley que crea derechos también permite a particulares interponer una demanda, aunque dicha acción no esté explícitamente prevista en la ley. Las acciones implícitas derivadas de la Constitución de los Estados Unidos se tratan de manera diferente a las basadas en estatutos .

Causas de acción constitucionales

Quizás el caso más conocido que creó una causa de acción implícita para derechos constitucionales sea Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona cuya libertad de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables había sido violada por agentes federales podía demandar por la violación de la Enmienda misma, a pesar de la falta de una ley federal que autorizara tal demanda. La existencia de un recurso para la violación se dedujo implícitamente de la importancia del derecho violado.

En un caso posterior, Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), la Corte Suprema determinó que no se implicaría una causa de acción por la violación de derechos cuando el Congreso de los Estados Unidos ya había proporcionado un remedio para la violación de los derechos en cuestión, incluso si el remedio era inadecuado.

Causas de acción legales

Ley federal

Un derecho de acción privado implícito no es una causa de acción creada expresamente por una ley. Más bien, un tribunal interpreta la ley para incluir tácitamente dicha causa de acción. Desde la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha adoptado tres enfoques diferentes, cada uno más restrictivo que el anterior, al decidir cuándo crear derechos de acción privados". [ 6 ]

En JI Case Co. v. Borak (1964), un caso bajo la Ley de Intercambio de Valores de 1934 , el Tribunal, examinando la historia legislativa del estatuto y considerando lo que creía que eran los propósitos del mismo, sostuvo que debía inferirse un derecho de acción privado bajo la Sección 14(a) de la Ley. [ 7 ] En tales circunstancias, el Tribunal dijo que era "el deber de los tribunales estar atentos para proporcionar los recursos necesarios para hacer efectivo el propósito del Congreso". [ 8 ]

En el caso Cort v. Ash (1975), la cuestión era si existía una causa de acción civil en virtud de una ley penal que prohibía a las corporaciones realizar contribuciones a una campaña presidencial. El Tribunal dictaminó que no debía presumirse tal acción y estableció cuatro factores a considerar para determinar si una ley incluía implícitamente un derecho de acción privada:

  1. Si el demandante forma parte de la clase de personas "para cuyo beneficio especial" se promulgó la ley,
  2. Si la historia legislativa sugiere que el Congreso tenía la intención de crear una causa de acción,
  3. Si otorgar una causa de acción implícita respaldaría el esquema de reparación subyacente establecido en el estatuto, y
  4. Si la cuestión sería una que tradicionalmente se deja a la ley estatal. [ 9 ]

La Corte Suprema utilizó la prueba de cuatro partes de Cort v. Ash durante varios años, y al aplicar la prueba, "[p]or su mayor parte, la Corte se negó a crear causas de acción". [ 10 ] Sin embargo, una aplicación importante de la prueba se dio en Cannon v. University of Chicago (1979), que reconoció un derecho de acción privado implícito. Allí, una demandante demandó bajo el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, que prohibía la discriminación sexual en cualquier programa financiado con fondos federales. La Corte, declarando que la demandante estaba dentro de la clase protegida por el estatuto, que el Congreso había tenido la intención de crear un derecho de acción privado para hacer cumplir la ley, que tal derecho de acción era consistente con el propósito reparador que el Congreso tenía en mente, y que la discriminación era un asunto tradicionalmente federal y no estatal. El juez Powell , sin embargo, disintió y criticó el enfoque de la Corte sobre los derechos de acción implícitos, que dijo que era incompatible con la doctrina de la separación de poderes . Según el juez Powell, la creación de causas de acción correspondía al Congreso, no a los tribunales federales. Por lo tanto, el único análisis pertinente era si el Congreso pretendía crear un derecho de acción privado. «A falta de pruebas contundentes de la intención afirmativa del Congreso, un tribunal federal no debería inferir la existencia de una causa de acción privada». [ 11 ]

Esto se convirtió en una prioridad para el Juez Powell y en un campo de batalla para la Corte. [ 12 ] Borak , que también se aplicó bajo el cuarto factor en Cort v. Ash , [ 13 ] fue destacado por Powell en su disidencia de Canon : [ 12 ]

"Si bien no sugiero que debamos considerar la posibilidad de revocar el fallo Borak a estas alturas, la falta de precedentes que respalden esta decisión constituye un fuerte obstáculo para su aplicación más allá de los hechos del caso."

Poco después de que se decidiera Cannon , el Tribunal adoptó lo que los expertos legales han llamado un nuevo enfoque del tema en Touche Ross & Co. v. Redington (1979). [ 14 ] [ 15 ] En cuestión estaba un derecho implícito bajo otra sección de la Ley de Intercambio de Valores de 1934, y el Tribunal dijo que los tres primeros factores mencionados en Cort v. Ash simplemente estaban destinados a ser "utilizados para determinar la intención legislativa". [ 16 ] "La cuestión fundamental", concluyó el Tribunal, "es una de intención legislativa, no una de si este Tribunal cree que puede mejorar el esquema estatutario que el Congreso promulgó como ley". [ 17 ] A pesar de la advertencia del Juez Powell sobre el exceso de poder judicial en su disidencia de Canon , [ 18 ] el Tribunal aplicó nuevamente la prueba del factor Cort en Thompson v. Thompson (1988). [ 19 ] En Karahalios v. National Federation of Federal Employees (1989), un tribunal unánime reconoció a Cort v. Ash como una prueba para la implicación de recursos privados. La prueba de Cort v. Ash se ha seguido citando en los tribunales federales, [ 20 ] y el juez Neil Gorsuch citó el cuarto factor en Rodriguez v. FDIC (2020) para anular una sentencia de un tribunal de apelaciones que aplicó una prueba de derecho común federal en lugar de la ley estatal.

Ley del Estado

Muchos estados aún utilizan los tres primeros factores de Cort para su prueba general para determinar si existe una causa de acción privada implícita bajo un estatuto estatal, incluidos Colorado, [ 21 ] Connecticut, [ 22 ] Hawái, [ 23 ] Iowa, [ 24 ] Nueva York, [ 25 ] Pensilvania, [ 26 ] Tennessee, [ 27 ] Virginia Occidental, [ 28 ] y Washington. [ 29 ]

Históricamente, los tribunales de Texas habían oscilado de manera caótica entre la prueba de Cort y una prueba de interpretación liberal similar a la antigua prueba de Borak , pero en 2004, la Corte Suprema de Texas anuló ambas y adoptó la prueba textualista de Sandoval . [ 30 ]

Algunos estados han desarrollado sus propias pruebas independientemente de la línea de casos federales Borak , Cort y Sandoval . Por ejemplo, antes de 1988, los tribunales de California utilizaban una prueba de interpretación liberal vaga, según la cual cualquier estatuto que "incorporara una política pública" era exigible privadamente por cualquier miembro del público perjudicado en cuyo beneficio se promulgó el estatuto. [ 31 ] Esto era muy insatisfactorio para los conservadores de la Corte Suprema de California , como el Juez Asociado Frank K. Richardson , quien articuló una visión de interpretación estricta en una opinión disidente de 1979. Según Richardson, el silencio de la Legislatura sobre la cuestión de si existía una causa de acción para hacer cumplir un estatuto debía interpretarse como la intención de la Legislatura de no crear tal causa de acción.

En noviembre de 1986, la jueza presidenta Rose Bird y dos colegas liberales fueron expulsados ​​del tribunal por el electorado estatal por oponerse a la pena de muerte . El sucesor de Bird, el juez presidente Malcolm M. Lucas , redactó una opinión en 1988 que adoptó la interpretación estricta de Richardson con respecto a la interpretación del Código de Seguros de California. [ 32 ] Una decisión de 2008 del Tribunal de Apelaciones [ 33 ] y una decisión de 2010 de la propia Corte Suprema [ 34 ] establecieron finalmente que la interpretación estricta del juez Richardson, adoptada por el tribunal Lucas, se aplicaría retroactivamente a todos los estatutos de California. En la decisión de 2010 en Lu v. Hawaiian Gardens Casino , el juez Ming Chin escribió en nombre de un tribunal unánime que "partimos de la premisa de que una violación de un estatuto estatal no necesariamente da lugar a una causa de acción privada". [ 34 ]

Jurisprudencia

Véase también

Referencias

  1. ↑ "PARTE 7 – CÓMO INICIAR UN PROCEDIMIENTO – EL FORMULARIO DE DEMANDA – Normas de procedimiento civil – Justicia del Reino Unido" . Consultado el 23 de diciembre de 2025 .
  2. ↑ "PARTE 7 – CÓMO INICIAR UN PROCEDIMIENTO – EL FORMULARIO DE DEMANDA – Normas de procedimiento civil – Justicia del Reino Unido" . Consultado el 23 de diciembre de 2025 .
  3. ↑ "Glosario: Detalles de la demanda" . Thomson Reuters Practical Law . 23 de diciembre de 2025. Consultado el 23 de diciembre de 2025 .
  4. ↑ "Demandas civiles en el Tribunal de Distrito" . Courts.ie . Consultado el 23 de diciembre de 2025 .
  5. ↑ Véase en general Sir John Baker , An Introduction to English Legal History (4.ª ed.); SFC Milsom , Historical Foundations of the Common Law (2.ª ed.).
  6. ↑ Erwin Chemerinsky, Jurisdicción Federal § 6.3 en 382 (4.ª ed. 2003).
  7. ↑ La Sección 14(a) de la Ley está codificada en 15 USC § 78(n)(a). Tal como la implementa la SEC, prohíbe las declaraciones de representación falsas o engañosas .
  8. ↑ 377 US 426, 433 (1964).
  9. ↑ 422 US 66, 78 (1975).
  10. ↑ Chemerinsky, supra, § 6.3 en 384.
  11. ↑ 441 US 677, 731 (Powell, J., disidente).
  12. 1 2 Pritchard, AC; Thompson, Robert B. (2023). A History of Securities Law in the Supreme Court . Reino Unido: Oxford University Press. pág. 192. 
  13. ↑ "En Borak , la ley en cuestión constituía claramente una intromisión del derecho federal en los asuntos internos de las corporaciones; en la medida en que el derecho estatal difiriera o impidiera la demanda, la intención del Congreso podría verse comprometida en las acciones legales creadas por el estado. En este caso, al Congreso le preocupaba no regular a las corporaciones como tales, sino atenuar su impacto en las elecciones federales. Como hemos visto, la existencia o inexistencia de una acción derivada por daños y perjuicios no favorecería ni obstaculizaría este objetivo principal." Cort v. Ash, 422 US 66, pág. 85
  14. ↑ Véase Chemerinsky, supra, § 6.3 en 385; véase también Susan Stabile, "The Role of Congressional Intent in Determining the Existence of Implied Private Rights of Action," 71 Notre Dame L. Rev. 861 (1996).
  15. ↑ El juez Rehnquist escribió en nombre de la mayoría: «Una vez más, se nos pide que decidamos si un recurso privado está implícito en una ley que no lo prevé expresamente. Tan solo durante este período de sesiones, se nos ha solicitado que asumamos esta tarea no menos de cinco veces en casos en los que hemos concedido el recurso de certiorari».
  16. ↑ Touche Ross & Co. v. Redington , 442 US 560, 576 (1979).
  17. ↑ 442 EE. UU. en 578.
  18. ↑ Steinberg, Marc I. (1984). Regulación de valores: responsabilidades y compensaciones . Law Journal Seminars-Press.§ 9.02
  19. ↑ Los jueces Scalia y O'Connor escribieron una opinión concurrente en la que afirman que Touche Ross anuló de hecho la prueba anterior de Cort v. Ash ; véanse sus opiniones concurrentes en Thompson v. Thompson , 484 US 174 (1988); cf. Alexander v. Sandoval , 532 US 275 (2001).
  20. ↑ Aunque la Ley de Política de Comunicaciones por Cable de 1984 no establecía si existía una causa de acción privada en virtud del artículo 531(e) de la Ley de Comunicaciones , el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito aplicó laprueba de Cort en McClellan v. Cablevision of Connecticut , 149 F.3d 161 (1998) para determinar la existencia de un derecho de acción privado implícito; Goodale, JC, Frieden, R. (2021). Todo sobre cable y banda ancha. Estados Unidos: Law Journal Press
  21. ↑ Allstate Ins. Co. v. Parfrey , 830 P. 2d 905 (Colo. 1992).
  22. ↑ Napoletano v. Cigna Healthcare of Connecticut, Inc., 238 Conn. 216 (Conn. 1996).
  23. ↑ Reliable Collection Agency v. Cole, 59 Haw. 503, 584 P.2d 107 (1978).
  24. ↑ Seeman v. Liberty Mut. Ins. Co. , 322 NW2d 35, 37 (Iowa 1982).
  25. ↑ Burns Jackson Miller Summit & Spitzer v. Lindner , 59 NY2d 314 (1983).
  26. ↑ Estate of Witthoeft v. Kiskaddon, 733 A. 2d 623 (Pa. 1999).
  27. ↑ Brown v. Tennessee Title Loans, Inc. , 328 SW3d 850 (Tenn. 2010).
  28. ↑ United Steelworkers of America v. Tri-State Greyhound Park , 364 SE2d 257 (W. Va. 1987).
  29. ↑ Bennett v. Hardy , 784 P.2d 1258 (Wash. 1990).
  30. ^ Brown contra De La Cruz , 156 SW3d 560 (Texas 2004).
  31. ↑ Wetherton v. Growers Farm Labor Assn., 275 Cal. App. 2d 168 (1969).
  32. ↑ Moradi-Shalal v. Fireman's Fund Ins. Companies, 46 Cal. 3d 287 (1988).
  33. ↑ Animal Legal Defense Fund v. Mendes , 160 Cal. App. 4th 136 (2008).
  34. ^ Lu contra Hawaiian Gardens Casino , 50 Cal. 4º 592, 601, nota al pie. 6 (2010).
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cause_of_action&oldid=1343841606 "