Cobertura mediática del cambio climático

Científicos y expertos en medios de comunicación que expresan su frustración con la información científica inadecuada argumentan que puede conducir a al menos tres distorsiones básicas. Primero, los periodistas distorsionan la realidad al cometer errores científicos. Segundo, la distorsionan al concentrarse en historias de interés humano en lugar de contenido científico. Y tercero, los periodistas la distorsionan al adherirse rígidamente al concepto de cobertura equilibrada. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Bord, O'Connor y Fisher (1998) argumentan que la ciudadanía responsable requiere un conocimiento concreto de las causas y que hasta que, por ejemplo, el público no entienda qué causa el cambio climático, no se puede esperar que tome medidas voluntarias para mitigar sus efectos. ^{[ 28 ]}

En 2022, el IPCC informó que "la transmisión precisa de la ciencia climática se ha visto significativamente socavada por los movimientos contrarios al cambio climático, tanto en los medios tradicionales como en los nuevos medios/redes sociales, a través de la desinformación ". ^{[ 3 ] : 11}

Un estudio publicado en PLOS One en 2024 reveló que incluso una sola repetición de una afirmación era suficiente para aumentar la veracidad percibida tanto de las afirmaciones alineadas con la ciencia climática como de las afirmaciones de los escépticos/negacionistas del cambio climático, lo que pone de manifiesto el efecto insidioso de la repetición. ^{[ 29 ]} Este efecto se observó incluso entre quienes apoyaban la ciencia climática. ^{[ 29 ]}

Según Shoemaker y Reese, la controversia es una de las principales variables que influyen en la selección de noticias por parte de los editores, junto con el interés humano, la relevancia, la actualidad, la fama y la proximidad. La cobertura del cambio climático ha sido acusada de caer víctima de la norma periodística de la "personalización". ^{[ 30 ]} WL Bennet define este rasgo como: "la tendencia a minimizar el panorama social, económico o político general en favor de las pruebas, tragedias y triunfos humanos". ^{[ 31 ]} La cultura del periodismo político ha utilizado durante mucho tiempo la noción de cobertura equilibrada al abordar la controversia. En este marco, es permisible expresar una opinión muy partidista , siempre que esta vaya acompañada de una opinión contraria. Pero recientemente, científicos y académicos han cuestionado la legitimidad de este valor periodístico fundamental con respecto a asuntos de gran importancia sobre los que la inmensa mayoría de la comunidad científica ha alcanzado un consenso bien fundamentado.

En un estudio de 636 artículos de cuatro de los principales periódicos de Estados Unidos entre 1988 y 2002, dos investigadores descubrieron que la mayoría de los artículos dedicaban tanto tiempo al pequeño grupo de negacionistas del cambio climático como a la visión consensuada científica. ^{[ 22 ]} Dado el consenso real entre los climatólogos sobre el calentamiento global , muchos científicos consideran que el deseo de los medios de comunicación de presentar el tema como una controversia científica es una grave distorsión. Como lo expresó Stephen Schneider : ^{[ 25 ]}

"Un consenso generalizado y bien establecido puede verse 'equilibrado' frente a las opiniones opuestas de unos pocos extremistas, y para quienes no están informados, cada postura parece igualmente creíble."

El periodismo científico se ocupa de recopilar y evaluar diversos tipos de evidencia relevante y de verificar rigurosamente las fuentes y los hechos. Boyce Rensberger, director del Centro Knight para el Periodismo Científico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), afirmó: «Una cobertura equilibrada de la ciencia no significa dar el mismo peso a ambas partes de un argumento. Significa distribuir el peso según el equilibrio de la evidencia». ^{[ 32 ]}

Las afirmaciones de los científicos también se ven distorsionadas por los medios de comunicación, que tienden a buscar puntos de vista extremos, lo que puede llevar a presentar riesgos que van mucho más allá de las afirmaciones reales de los científicos. ^{[ 33 ]} Los periodistas suelen enfatizar en exceso los resultados más extremos de un abanico de posibilidades reportadas en artículos científicos. Un estudio que rastreó informes de prensa sobre un artículo sobre cambio climático en la revista Nature encontró que "los resultados y conclusiones del estudio fueron ampliamente tergiversados, especialmente en los medios de comunicación, para hacer que las consecuencias parecieran más catastróficas y el plazo más corto". ^{[ 34 ]}

Un estudio de 2020 publicado en PNAS reveló que los periódicos tendían a dar mayor cobertura a los comunicados de prensa que se oponían a las medidas contra el cambio climático que a los que las apoyaban. El estudio lo atribuye a un falso equilibrio . ^{[ 35 ]}

Una investigación realizada por Todd Newman, Erik Nisbet y Matthew Nisbet muestra que la preferencia partidista de las personas es un indicador del medio de comunicación que probablemente consumirán. La mayoría de los medios de comunicación suelen alinearse con una ideología partidista particular. Esto lleva a las personas a recurrir a la exposición selectiva, lo que influye en sus opiniones sobre temas mundiales como las creencias sobre el cambio climático. ^{[ 4 ]}

Desde 1990, los científicos del clima han comunicado advertencias urgentes mientras que, simultáneamente, los medios de comunicación convertían sus declaraciones en entretenimiento sensacionalista. ^{[ 36 ]}

La relación entre los medios de comunicación y la política es reflexiva . Como afirman Feindt y Oels, «el discurso [de los medios] tiene efectos materiales y de poder, además de ser el resultado de prácticas materiales y relaciones de poder». ^{[ 53 ]} El apoyo público a la investigación sobre el cambio climático determina, en última instancia, si se destinan fondos para dicha investigación a científicos e instituciones.

La cobertura mediática en Estados Unidos durante la administración Bush a menudo enfatizó y exageró la incertidumbre científica sobre el cambio climático, reflejando los intereses de la élite política. ^{[ 51 ]} Hall et al. sugieren que los funcionarios gubernamentales y corporativos gozan de un acceso privilegiado a los medios, lo que permite que su línea se convierta en el "principal definitorio" de un tema. ^{[ 54 ]} Las fuentes de los medios y sus instituciones a menudo tienen inclinaciones políticas que determinan su cobertura sobre el cambio climático, reflejando las opiniones de un partido en particular. ^{[ 55 ]} Sin embargo, los medios también tienen la capacidad de desafiar las normas políticas y exponer comportamientos corruptos, ^{[ 56 ]} como se demostró en 2007 cuando The Guardian reveló que el American Enterprise Institute recibió $10,000 del gigante petroquímico ExxonMobil para publicar artículos que socavaban el cuarto informe de evaluación del IPCC .

El creciente consenso científico sobre el cambio climático significa que el escepticismo es cada vez menos frecuente en los medios de comunicación (aunque el escándalo de los correos electrónicos previo a Copenhague reavivó el escepticismo climático en los medios ^{[ 57 ]} ).

Algunos comentaristas han argumentado que los discursos sobre el cambio climático construidos en los medios de comunicación no han contribuido a generar la voluntad política necesaria para una acción rápida. El oso polar se ha convertido en un poderoso símbolo discursivo en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, estas imágenes pueden crear la percepción de que los impactos del cambio climático son geográficamente distantes, ^{[ 58 ]} y MacNaghten sostiene que el cambio climático debe presentarse como un problema «más cercano a nosotros». ^{[ 59 ]} Por otro lado, Beck sugiere que una gran ventaja de los medios de comunicación globales es que acercan a nuestra conciencia los problemas distantes. ^{[ 60 ]}

Además, la cobertura mediática del cambio climático (en particular en el periodismo sensacionalista, pero también de forma más general) se concentra en torno a fenómenos meteorológicos extremos y proyecciones de catástrofe, creando «un lenguaje de terror inminente» ^{[ 61 ]} que, según algunos comentaristas, ha provocado parálisis política e inhibido la respuesta. Moser et al. sugieren que el uso de enfoques orientados a la solución ayudará a inspirar acciones para resolver el cambio climático. ^{[ 62 ]} El predominio de los enfoques de catástrofe sobre los enfoques de solución ^{[ 63 ]} puede ayudar a explicar la aparente brecha entre valores y acciones con respecto al cambio climático; el contexto discursivo actual ha generado preocupación por el cambio climático, pero no ha inspirado acciones.

Romper con las nociones predominantes en la sociedad requiere un discurso tradicionalmente apropiado y accesible para la gente común. Por ejemplo, Bill McKibben, activista ambiental, ofrece un enfoque para inspirar la acción: una movilización de tipo bélico, donde el cambio climático es el enemigo. Este enfoque podría resonar entre los trabajadores estadounidenses que normalmente se encuentran ocupados con otros titulares de noticias. ^{[ 64 ]} Kester y Sovacool descubrieron que el uso de términos militares en la política climática es peligroso y puede conducir a consecuencias no deseadas. ^{[ 65 ]} Block, Li, Gärtner y Lenzen descubrieron que las guerras reales obstaculizan la mitigación del cambio climático de varias maneras, y una de ellas es la reducción del tiempo que los medios dedican al clima. ^{[ 66 ]}

En comparación con lo que los expertos saben sobre el impacto de los medios tradicionales y el periodismo sensacionalista en la formación de las percepciones públicas sobre el cambio climático y la voluntad de actuar, existe relativamente poco conocimiento sobre el impacto de las redes sociales, incluidas las plataformas de mensajería como Twitter, en las actitudes públicas hacia el cambio climático. ^{[ 67 ]}

En los últimos años, ha aumentado la influencia y el papel que desempeñan las redes sociales en la transmisión de opiniones y conocimientos mediante el intercambio de información. Existen varios estudios recientes que exploran la conexión entre las redes sociales y la concienciación pública sobre el cambio climático. Anderson encontró evidencia de que las redes sociales pueden aumentar la concienciación sobre los problemas del cambio climático, pero advierte que también pueden conducir a ideologías dominadas por la opinión y al refuerzo de la misma. ^{[ 68 ]} Otro estudio examinó conjuntos de datos de Twitter para evaluar las ideas y actitudes que los usuarios de la aplicación tenían hacia el cambio climático. ^{[ 69 ]} Williams et al. encontraron que los usuarios tienden a ser activos en grupos que comparten las mismas opiniones, a menudo en los extremos del espectro, lo que resulta en opiniones menos polarizadas entre los grupos. ^{[ 69 ]} Estos estudios muestran que las redes sociales pueden tener un impacto tanto negativo como positivo en el intercambio de información sobre temas relacionados con el cambio climático. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

Publicado en la revista Childhood , el artículo «La protesta infantil en relación con la emergencia climática: Un estudio cualitativo sobre una nueva forma de resistencia que promueve el cambio político y social» analiza cómo los niños se han convertido en actores clave para generar un impacto global en la concienciación sobre el cambio climático. Destaca la labor de niños como Greta Thunberg y la importancia de su resistencia ante la pasividad de los líderes mundiales respecto al cambio climático. También aborda cómo la resistencia individual puede vincularse directamente con la resistencia colectiva, lo que a su vez crea un impacto más poderoso, empoderando a los jóvenes para actuar con mayor responsabilidad y tomar las riendas de su futuro. El artículo analiza el impacto potencial de la juventud para generar conciencia e inspirar acciones, utilizando las redes sociales para difundir el mensaje. ^{[ 70 ]}

El informe Covering the Planet, una encuesta global realizada a más de 740 periodistas especializados en clima de 102 países por la Red de Periodismo Ambiental (EJN) de Internews y la Universidad Deakin , reveló que el 39% de los periodistas encuestados fueron "amenazados ocasional o frecuentemente" por su gobierno o por empresas o individuos involucrados en operaciones ilegales, como la tala y la minería. Asimismo, el mismo porcentaje tuvo que autocensurar el contenido que publicaban por temor a represalias. El informe también indicó que el 30% de los periodistas enfrentaron amenazas de acciones legales debido a sus reportajes. El 62% incluyó declaraciones de fuentes escépticas sobre el cambio climático antropogénico para "equilibrar" sus informes, algunos para reducir el posible escrutinio. ^{[ 71 ]}

Se ha informado que los medios de comunicación australianos presentan afirmaciones e información engañosas. ^{[ 73 ]} Un artículo de The Australian en 2009 afirmaba que el cambio climático y el calentamiento global eran afirmaciones fraudulentas promovidas por los llamados "adictos al calor". ^{[ 74 ]} Muchos otros ejemplos de afirmaciones que desestiman el cambio climático han sido publicados por medios de comunicación en Australia a lo largo de los años siguientes. ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} El verano de 2013 y la ola de calor conocida coloquialmente como " Verano Furioso " atrajeron mucha atención de los medios, aunque pocos medios vincularon directamente el calor sin precedentes con el cambio climático. ^{[ 78 ]} A medida que el mundo entraba en 2020, la cobertura mediática global de los problemas del cambio climático disminuyó y la cobertura de la COVID-19 aumentó. En Australia hubo una disminución del 34% en los artículos sobre cambio climático publicados desde marzo de 2020. ^{[ 79 ]} Un análisis de 2022 encontró que Sky News Australia era una fuente importante de desinformación climática a nivel mundial. ^{[ 80 ]}

Australia ha experimentado recientemente algunas de las temporadas de incendios forestales más intensas de su historia reciente, a menudo atribuidas a las restricciones sobre las quemas controladas y la limpieza de terrenos; sin embargo, no se puede subestimar la contribución de los incendios provocados. Este fenómeno ha generado una amplia cobertura mediática tanto a nivel nacional como internacional. Gran parte de la cobertura mediática de las temporadas de incendios forestales australianos de 2019 y 2020 analizó los diferentes factores que conducen a temporadas de incendios extremas y aumentan las probabilidades de las mismas. ^{[ 81 ]} La climatóloga Nerilie Abram , de la Universidad Nacional Australiana , explicó en un artículo para Scientific American que las cuatro condiciones principales que deben existir para que se produzca un incendio forestal incluyen "combustible disponible, sequedad de ese combustible, condiciones meteorológicas que favorecen la rápida propagación del fuego y una ignición". ^{[ 82 ]}

Durante el gobierno de Harper (2006-2015), los medios canadienses, sobre todo la CBC , hicieron pocos esfuerzos por equilibrar las afirmaciones de los negacionistas del calentamiento global con las voces de la ciencia. ^{[ 83 ]} La cobertura canadiense parecía estar más influenciada por los acontecimientos políticos nacionales e internacionales que por los cambios en las emisiones de carbono u otros factores ecológicos. ^{[ 83 ]} El discurso estuvo dominado por cuestiones de responsabilidad gubernamental, formulación de políticas, medidas políticas de mitigación y formas de mitigar el cambio climático; y la cobertura del tema por parte de los medios de comunicación masiva siguió actuando como un medio importante para comunicar las preocupaciones ambientales al público en general, en lugar de introducir nuevas ideas sobre el tema en sí. ^{[ 83 ]}

En los distintos medios de comunicación provinciales y en diferentes idiomas, existen diversos niveles de articulación respecto al consenso científico y el enfoque en las dimensiones ecológicas del cambio climático. ^{[ 83 ]} En Quebec, en particular, estos medios tienden a presentar el cambio climático como un problema internacional y a vincularlo con las preocupaciones de justicia social para proyectar una imagen de Quebec como una sociedad proambiental. ^{[ 83 ]}

En varios países, incluido Canadá, se ha incrementado el uso de celebridades en la cobertura del cambio climático, lo que permite captar la atención del público, pero a su vez, refuerza interpretaciones individualizadas en lugar de estructurales sobre la responsabilidad y las soluciones al cambio climático. ^{[ 83 ]}

En Japón, un estudio sobre la cobertura periodística del cambio climático desde enero de 1998 hasta julio de 2007 encontró que la cobertura aumentó drásticamente a partir de enero de 2007. ^{[ 84 ]}

Un estudio de 2010 sobre cuatro importantes periódicos en inglés de circulación nacional en la India examinó "los marcos a través de los cuales se representa el cambio climático en la India" y encontró que "los resultados contrastan fuertemente con estudios previos de países desarrollados; al enmarcar el cambio climático a lo largo de una 'división riesgo-responsabilidad', la prensa nacional india estableció una posición fuertemente nacionalista sobre el cambio climático que divide el tema en líneas tanto de desarrollo como poscoloniales ". ^{[ 85 ]}

Por otro lado, un análisis cualitativo de algunos periódicos indios de gran tirada (en particular, artículos de opinión y editoriales) durante la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y durante la concesión del Premio Nobel de la Paz a Al Gore y al IPCC reveló que los medios indios priorizan la certeza científica en su cobertura del cambio climático. Esto contrasta con el escepticismo mostrado por los periódicos estadounidenses en aquel momento. Los medios indios destacan los desafíos energéticos, el progreso social, la rendición de cuentas pública y la inminente catástrofe. ^{[ 86 ]}

Irlanda tiene una cobertura mediática bastante baja sobre el cambio climático. Un estudio realizado muestra que el Irish Times solo dedicó el 0,84 % de sus noticias al cambio climático en un periodo de 13 años. Este porcentaje es bajo en comparación con el resto de Europa. Por ejemplo, la cobertura sobre el cambio climático en Irlanda es de 10,6 noticias, mientras que en el resto de Europa es de 58,4 noticias. ^{[ 87 ]}

Un estudio de seis meses realizado en 1988 sobre la cobertura mediática del cambio climático reveló que el 80% de las noticias no eran peores que ligeramente inexactas. Sin embargo, una de cada seis contenía información errónea significativa. ^{[ 88 ]} La película de Al Gore, Una verdad incómoda, junto con la Revisión Stern, generó un aumento del interés mediático en 2006.

Los medios de comunicación populares en Nueva Zelanda suelen dar la misma importancia a quienes apoyan el cambio climático antropogénico y a quienes lo niegan. Esta postura está desfasada con respecto a las conclusiones de la comunidad científica, donde la gran mayoría apoya los escenarios de cambio climático . Una encuesta realizada en 2007 sobre el cambio climático arrojó las siguientes respuestas: ^{[ 89 ]}

Un estudio sobre la cobertura de los principales medios de comunicación a finales de la década de 2010 indicó que tendían a cubrir las consecuencias del cambio climático en lugar de la mitigación o la adaptación. ^{[ 90 ]}

El periódico The Guardian es respetado internacionalmente por su cobertura del cambio climático . ^{[ 91 ]}

En el Reino Unido, las declaraciones de los funcionarios gubernamentales han influido en la percepción pública sobre el cambio climático. En 1988, la primera ministra Margaret Thatcher pronunció uno de los primeros discursos que atrajo la atención pública sobre el cambio climático. Este discurso destacó la suposición de que la industrialización no tenía impacto en el clima global y la contrastó con la cruda realidad de un clima cada vez más volátil. En otro discurso, Margaret Thatcher expresó que «sin darnos cuenta, hemos comenzado un experimento masivo con el sistema del planeta mismo». ^{[ 92 ]} Los discursos de Thatcher sobre el cambio climático contribuyeron a un número récord de votos para el Partido Verde en las elecciones al Parlamento Europeo de 1989. Estos discursos impulsaron un aumento en la cobertura mediática del cambio climático. ^{[ 93 ]}

A principios de la década de 2000, David King , asesor científico principal del Reino Unido, afirmó que el problema más difícil al que se enfrentaba el país era el cambio climático y que sus efectos eran peores que los del terrorismo. King sostuvo que la reducción de las emisiones de carbono no solo beneficiaría al medio ambiente, sino también al bienestar colectivo de los ciudadanos británicos. El cambio climático fue el principal foco de atención de King, quien desarrolló ideas, tácticas y negociaciones innovadoras para los medios de comunicación. ^{[ 94 ]}

En 1988, en Estados Unidos, el científico de la NASA James Hansen afirmó que el cambio climático era antropogénico, es decir, causado por el hombre. Esto tuvo un efecto similar al de los discursos de Thatcher, atrayendo la atención pública hacia la crisis climática e impulsando una mayor cobertura mediática del tema. Por esta razón, Estados Unidos y el Reino Unido son comparables en su cobertura del cambio climático. ^{[ 95 ]} A pesar de que existían pruebas del cambio climático antropogénico desde finales del siglo XIX, ambos países carecían de una cobertura mediática significativa sobre el cambio climático antes de 1988. Sin embargo, la trayectoria de la cobertura mediática en estos países varía significativamente después de este aumento en 1988.

Durante un breve período en 1988, Estados Unidos tuvo una cobertura ligeramente mayor, pero ambos países eran bastante similares. Sin embargo, en los años siguientes, el Reino Unido produjo consistentemente más artículos, y en 2003, la cifra se disparó, produciendo una cantidad significativamente mayor. Ese año, el Reino Unido y gran parte de Europa experimentaron el verano más caluroso hasta la fecha. ^{[ 96 ]} Las temperaturas alcanzaron los 38,5  °C (101,3  °F), lo que provocó 2000 muertes en el Reino Unido y más en toda Europa. Este importante suceso atrajo la atención de los periódicos, aumentando así la cantidad de artículos publicados. Por ejemplo, en el año siguiente a la ola de calor, The Guardian publicó un artículo en marzo de 2004, advirtiendo sobre veranos aún más severos que estaban por venir. Este artículo incluía una cita del Dr. Luterbacher, quien afirmó: «No sabemos si hará más calor cada año, pero la tendencia ciertamente apunta en esa dirección». El artículo también afirmaba que este evento extremo no se debía a causas naturales, sugiriendo que la actividad humana era la responsable. ^{[ 97 ]} Este temor a veranos aún peores y la creciente comprensión de las causas humanas continuaron manifestándose en una mayor cobertura mediática después de 2003.

En 2001, la Encuesta Nacional sobre Actitudes Públicas hacia la Calidad de Vida reveló que el calentamiento global ocupaba el octavo lugar en la lista de preocupaciones actuales de la población. Posteriormente, la Oficina de Estadísticas Nacionales realizó una encuesta adicional con la misma pregunta, pero sobre las expectativas para los próximos 20 años. La mayoría indicó que, dentro de 20 años, la congestión, los gases contaminantes y el ruido del tráfico serían más preocupantes que los impactos significativos del cambio climático. ^{[ 93 ]}

Además de las olas de calor, otros problemas derivados del cambio climático tienden a generar mayor cobertura mediática. En concreto, el tema de las inundaciones como consecuencia del cambio climático atrae la atención y, por lo tanto, provoca que los medios informen sobre ello. En un periodo de seis años, entre 2001 y 2007, el Reino Unido publicó más de cien artículos por periódico sobre inundaciones, lo que demuestra una clara preocupación por los fenómenos meteorológicos extremos. ^{[ 95 ]}

Sin embargo, aunque el Reino Unido tiende a presentar el cambio climático como culpa de los humanos más que Estados Unidos, los periódicos a menudo ignoran el papel que desempeña el cambio climático en estos eventos extremos. En los cientos de artículos sobre inundaciones en el Reino Unido entre 2001 y 2007, el cambio climático solo se mencionó 55 veces en alguno de ellos. The Guardian fue el que más menciones tuvo del cambio climático y estableció conexiones de manera más consistente entre el cambio climático y problemas como las inundaciones. Sin embargo, The Guardian solo mencionó el cambio climático 17 veces de 197 artículos sobre el tema. ^{[ 95 ]} Por lo tanto, si bien los eventos extremos y los efectos tangibles como las inundaciones o las olas de calor generan mayor atención mediática, los medios no siempre establecen conexiones entre estos problemas y el cambio climático.

Los medios de comunicación del Reino Unido producen una amplia variedad de artículos sobre el cambio climático, como se puede observar en The Guardian , The Observer , The Daily Mail , Mail on Sunday , Sunday Telegraph , The Times y Sunday Times . Un artículo académico clasificó los periódicos desde aquellos que presentan el calentamiento global antropogénico como la única causa del cambio climático hasta aquellos que afirman que el calentamiento global antropogénico contribuye de forma negligente al cambio climático. En este estudio, queda claro que, en promedio, estas fuentes de noticias han aumentado su credibilidad científica. ^{[ 98 ]}

En 2006, Futerra publicó un estudio para determinar si la opinión de la comunidad británica sobre el calentamiento global era positiva o negativa. Los resultados mostraron que solo el 25 % de los periódicos que cubrían el cambio climático tenían una opinión positiva. Una importante empresa de medios que participó en la opinión positiva fue el Financial Times , que ofreció la mayor cobertura sobre el cambio climático, incluyendo un enfoque en el cambio climático y las oportunidades de negocio.

Los viajeros de Londres, que sumaban un millón de participantes, recibieron gratuitamente un periódico del metro el 25 de octubre de 2007, que contenía un importante artículo con el titular «Estamos en la carrera más importante de nuestras vidas», el cual recogía los detalles del cuarto informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) sobre las Perspectivas del Medio Ambiente Mundial (GEO). El contenido del GEO señalaba que las medidas para abordar el cambio climático eran claramente insuficientes. La mayoría de los ciudadanos del Reino Unido no estaban preparados para el cambio ante la incertidumbre científica actual. ^{[ 94 ]}

El Sunday Telegraph, en particular, tiene un historial de publicar artículos y noticias en contra del cambio climático. Este medio de comunicación publicó un extenso artículo sobre Christopher Monckton , conocido por su negación del cambio climático. Esta postura se refleja en uno de sus artículos: ^{[ 98 ] [ 99 ]}

«Cuando pase esta locura del calentamiento global, las generaciones futuras eliminarán esta infraestructura solar y eólica abandonada y volverán a las únicas opciones de electricidad fiables y económicas: carbón, gas, energía hidroeléctrica y nuclear». (The Sunday Telegraph, Londres, 2010, «Funcionarios y clima»). ^{[ 98 ]}

George Monbiot , columnista semanal de The Guardian , afirma que en Gran Bretaña prevalece un discurso de unidad y colaboración en materia medioambiental en medios como The Guardian, The Times, The Sun y The Independent. También asegura haber leído «auténticas tonterías» en The Daily Mail y The Sunday Telegraph. ^{[ 99 ]}

Un ejemplo concreto de la reacción de la comunidad ante el cambio climático se observa en el movimiento YouthStrike4Climate, específicamente en la UK Youth Climate Coalition (UKYCC) y la UK Student Climate Network (UKSCN). Según Bart Cammaerts, la representación mediática del movimiento climático en los medios de comunicación del Reino Unido ha sido, en general, positiva. Es significativo que el 60 % de los artículos del Daily Mail sobre el movimiento climático tuvieran un tono negativo, mientras que la BBC publicó más del 70 % con un tono positivo. Existen diversos medios de comunicación que cubren el cambio climático, y todos ellos tienen opiniones diferentes sobre este movimiento. ^{[ 100 ]}

Si bien en la prensa escrita se representan diversas perspectivas, los periódicos de derecha llegan a muchos más lectores. Por ejemplo, el Daily Mail y The Sun , de tendencia derechista, tuvieron una tirada de más de un millón de ejemplares cada uno en 2019, mientras que sus equivalentes de izquierda, el Daily Mirror y The Guardian, solo tuvieron una tirada de 600 000 ejemplares. ^{[ 101 ]} Con el tiempo, estos periódicos de derecha han publicado menos editoriales que se oponen a la acción climática. En 2011, la proporción de editoriales en contra del cambio climático era de 5:1. En 2021, esta proporción se había reducido a 1:9. Además, los artículos críticos con la acción climática han dejado de negar abiertamente el cambio climático. En cambio, estos editoriales destacan los costos asociados con la acción climática, así como la responsabilidad del cambio climático en otros países. ^{[ 102 ]}

En el Reino Unido, el movimiento de activismo juvenil desempeñó un papel clave en el aumento de la cobertura mediática sobre el cambio climático. La activista global, celebridad y medios de comunicación comenzaron a cubrirla cada vez más. Del 17 de septiembre de 2019 al 3 de octubre de 2019, el 21% de toda la cobertura mediática sobre personas específicas se centró en Greta Thunberg. La presencia de esta joven activista climática en los medios siguió aumentando, y por lo tanto, también lo hizo la cantidad de información sobre el tema. ^{[ 100 ]} Con una mayor atención a Greta Thunberg y otras mujeres jóvenes, se ha observado un aumento de la misoginia con respecto a las mujeres en el cambio climático . Según Bart Cammaerts, "Estos discursos despectivos y de menosprecio también sirven para negar a los niños el derecho a tener voz en el ambientalismo y la política". ^{[ 100 ]}

La forma en que los medios informan sobre el cambio climático en los países de habla inglesa , especialmente en los Estados Unidos, ha sido ampliamente estudiada, mientras que los estudios sobre la información en otros países han sido menos extensos. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Varios estudios han demostrado que, particularmente en los Estados Unidos y en la prensa sensacionalista del Reino Unido , los medios subestimaron significativamente la fuerza del consenso científico sobre el cambio climático establecido en los Informes de Evaluación del IPCC en 1995 y en 2001 .

Uno de los primeros estudios críticos sobre la cobertura mediática del cambio climático en Estados Unidos apareció en 1999. La autora resumió su investigación: ^{[ 7 ]}

Tras un análisis del papel decisivo de los medios de comunicación en la política estadounidense y de algunos estudios previos sobre el sesgo mediático, este artículo examina la cobertura mediática del efecto invernadero. Para ello, compara dos perspectivas. La primera surge de la lectura de los 100 artículos relacionados con el efecto invernadero publicados durante un período de cinco meses (mayo-septiembre de 1997) en The Christian Science Monitor , The New York Times , The San Francisco Chronicle y The Washington Post . La segunda perspectiva surge de la literatura científica convencional. Esta comparación demuestra que la cobertura mediática de los temas ambientales adolece tanto de superficialidad como de un sesgo a favor de las grandes empresas.

Según Peter J. Jacques et al., los principales medios de comunicación de Estados Unidos son un ejemplo de la eficacia del escepticismo ambiental como táctica. ^{[ 105 ]} Un estudio de 2005 revisó y analizó la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses sobre el tema ambiental del cambio climático entre 1988 y 2004. Los autores confirman que dentro de la industria periodística se hace gran hincapié en eliminar la presencia de sesgos mediáticos . En su estudio encontraron que, debido a esta práctica de objetividad periodística , «durante un período de 15 años, la mayoría (52,7 %) de los artículos de prensa de prestigio presentaban relatos equilibrados que daban "aproximadamente la misma atención" a las opiniones de que los humanos contribuían al calentamiento global y que exclusivamente las fluctuaciones naturales podían explicar el aumento de la temperatura de la Tierra [...] Los medios de comunicación estadounidenses han tergiversado la principal perspectiva científica sobre el cambio climático antropogénico». Como resultado, observaron que no es sorprendente que el público crea que el tema del calentamiento global y la evidencia científica que lo acompaña siguen siendo objeto de un intenso debate. ^{[ 63 ]}

Un estudio de periódicos y noticieros televisivos estadounidenses de 1995 a 2006 examinó "cómo y por qué los medios de comunicación estadounidenses han representado el conflicto y las controversias, a pesar de un consenso emergente sobre la ciencia del cambio climático antropogénico". Los Informes de Evaluación del IPCC de 1995 y 2001 establecieron un consenso científico cada vez más sólido, pero los medios continuaron presentando la ciencia como controvertida. El estudio señaló la influencia de la novela de Michael Crichton de 2004, Estado de miedo , que "impulsó movimientos a distintos niveles, desde percepciones individuales hasta las perspectivas de los influyentes políticos federales estadounidenses sobre la contribución humana al cambio climático". ^{[ 106 ]}

Un estudio de 2010 concluyó que «los medios de comunicación estadounidenses siguen sugiriendo que las estimaciones del consenso científico sobre la alteración del clima global, como las del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), son "exageradas" y excesivamente pesimistas. Por el contrario, el trabajo sobre la Asimetría del Desafío Científico (ASC) sugiere que es probable que dichas evaluaciones consensuadas subestimen las alteraciones climáticas [...] los nuevos hallazgos científicos tenían más de veinte veces más probabilidades de respaldar la perspectiva de la ASC que el enfoque habitual del tema en los medios de comunicación estadounidenses. Los hallazgos indican que los supuestos desafíos al consenso científico sobre el calentamiento global deben someterse a un mayor escrutinio, además de mostrar que, si los periodistas desean abordar "ambas caras" del problema climático, la "otra cara" científicamente legítima es que, en todo caso, la alteración del clima global podría resultar significativamente peor de lo que se ha sugerido en las estimaciones del consenso científico hasta la fecha». ^{[ 107 ]}

La cadena de noticias más vista en Estados Unidos, Fox News , promueve la mayor parte del tiempo desinformación climática y emplea tácticas que desvían la atención de la urgencia del cambio climático global, según un estudio de 2019 de Public Citizen . Según el estudio, el 86% de los segmentos de Fox News que trataron el tema fueron "desestimadores de la crisis climática, pusieron en duda sus consecuencias o emplearon tácticas alarmistas al hablar de soluciones climáticas". Estos segmentos presentaron el cambio climático global como una construcción política, rara vez, o nunca, discutiendo la amenaza que representa el cambio climático o el vasto cuerpo de evidencia científica de su existencia. En consonancia con este enfoque politizado, tres mensajes fueron los más comunes en estos segmentos: el cambio climático global es parte de una agenda de "gran gobierno" del Partido Demócrata (34% de los segmentos); una respuesta efectiva a la crisis climática destruiría la economía y nos haría retroceder a la Edad de Piedra (26% de los segmentos); y la preocupación por la crisis climática es "alarmista", "histórica", la voz estridente de un "culto climático apocalíptico" o similares (12% de los segmentos). Dichos segmentos a menudo presentaban a "expertos" que no son científicos climáticos en absoluto o que están personalmente conectados con intereses creados, como la industria energética y su red de lobistas y grupos de expertos , por ejemplo, el Heartland Institute , financiado por la empresa ExxonMobil y la fundación Koch . Los segmentos restantes (14%) fueron neutrales sobre el tema o presentaron información sin editorializar. ^{[ 109 ]}

Se ha sugerido que la asociación del cambio climático con el Ártico en los medios de comunicación populares puede socavar la comunicación efectiva de las realidades científicas del cambio climático antropogénico. La estrecha asociación de imágenes de glaciares, hielo y fauna árticos con el cambio climático podría albergar connotaciones culturales que contradicen la fragilidad de la región. Por ejemplo, en las narrativas histórico-culturales, el Ártico se representaba como un entorno inexpugnable e inhóspito para los exploradores; en el discurso sobre el cambio climático, se busca que ese mismo entorno se entienda como frágil y fácilmente afectado por la humanidad. ^{[ 110 ]}

La actualización anual de Gallup sobre las actitudes de los estadounidenses hacia el medio ambiente muestra que, en los últimos dos años (2008-2010), la población se ha preocupado menos por la amenaza del calentamiento global , está menos convencida de que sus efectos ya se estén produciendo y es más propensa a creer que los propios científicos no están seguros de su ocurrencia. En respuesta a una pregunta clave, el 48 % de los estadounidenses cree ahora que la gravedad del calentamiento global se exagera en general, frente al 41 % en 2009 y el 31 % en 1997, cuando Gallup formuló la pregunta por primera vez. ^{[ 111 ]}

Los datos de la organización Media Matters for America han demostrado que, a pesar de que 2015 fue "un año marcado por más acciones trascendentales para abordar el cambio climático que nunca antes", la cobertura climática combinada en las principales cadenas de televisión disminuyó un 5% con respecto a 2014. ^{[ 112 ] [ 19 ]}

El presidente Donald Trump niega públicamente la amenaza del calentamiento global. Como resultado de la presidencia de Trump, se esperaba que la cobertura mediática sobre el cambio climático disminuyera durante su mandato. ^{[ 113 ]}

A nivel mundial, la cobertura mediática del calentamiento global y el cambio climático disminuyó en 2020. ^{[ 79 ]} En Estados Unidos, sin embargo, la cobertura periodística del cambio climático aumentó un 29 % entre marzo y abril de 2020, aunque estas cifras siguen siendo un 22 % inferiores a las de enero de 2020. ^{[ 79 ]} Este repunte en abril de 2020 puede atribuirse a la mayor cobertura de la campaña « Covering Climate Now» y al Día de la Tierra en Estados Unidos . El descenso general en la cobertura del cambio climático en 2020 está relacionado con la mayor cobertura e interconexión de la COVID-19 y el presidente Trump, sin mención alguna del cambio climático, que comenzó en enero de 2020. ^{[ 114 ]}

En septiembre y octubre de 2021, Estados Unidos registró su mayor cobertura mediática sobre el cambio climático hasta la fecha. Este aumento se atribuye a la cobertura de la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, cuyo objetivo era definir políticas para abordar el cambio climático. ^{[ 115 ]} Según el análisis de Media Matters for America , en 2024 las cadenas de televisión estadounidenses dedicaron 12 horas y 51 minutos al cambio climático, lo cual se considera insuficiente. La cobertura climática disminuyó entre 2022 y 2024. ^{[ 116 ]}

La cobertura mediática de los incendios forestales del sur de California de enero de 2025 ha sido criticada por no abordar el impacto del cambio climático en los incendios, e incluso algunos medios ignoraron por completo la crisis climática. ^{[ 117 ] [ 118 ]}