Fundamentos de la comunicación

La fundamentación en la teoría de la comunicación ha descrito la conversación como una forma de acción colaborativa. ^{[ 2 ]} Si bien la fundamentación en la teoría de la comunicación se ha aplicado a la comunicación mediada, la teoría se centra principalmente en la conversación cara a cara . Los grupos que trabajan juntos fundamentarán sus conversaciones mediante la búsqueda de un terreno común o conocimiento mutuo . Los miembros utilizarán este conocimiento para contribuir a un diálogo más eficiente. ^{[ 3 ]} El criterio de fundamentación es la creencia mutua entre los interlocutores de que todos los involucrados tienen una comprensión suficientemente clara del concepto para avanzar. ^{[ 4 ]}

Clark y Schaefer (1989) encontraron que, para alcanzar este criterio de fundamentación, los grupos utilizan tres métodos para llegar a la comprensión de que pueden avanzar. ^{[ 5 ]}

1. Nueva aportación: Un socio propone una nueva idea y espera a ver si su compañero expresa confusión.
2. Manifestación de aceptación: La persona que recibe la información demuestra que la entiende sonriendo, asintiendo o confirmando verbalmente lo que dice la otra persona. También puede manifestar su comprensión guardando silencio.
3. Solicitud de aclaración: El socio que recibe la información solicita una aclaración. ^{[ 5 ]}

Hay tres factores principales que permiten a los hablantes anticipar lo que sabe su interlocutor. ^{[ 10 ]}

1. Co-membresía comunitaria: Los miembros de un grupo con conocimientos en un campo particular podrían usar jerga técnica al comunicarse dentro del grupo, mientras que comunicarse fuera del grupo requeriría que usaran términos no especializados.
2. Copresencia lingüística: Una persona que participa en una conversación puede usar un pronombre para referirse a alguien mencionado previamente en la conversación.
3. Copresencia física: Si las otras partes también están presentes físicamente, se podría señalar un objeto dentro de su entorno físico.

La información visual compartida también ayuda a anticipar lo que sabe un compañero. Por ejemplo, al responder a una instrucción, realizar la acción correcta sin ninguna comunicación verbal proporciona una indicación de comprensión, mientras que realizar la acción incorrecta, o incluso no actuar, puede indicar un malentendido. ^{[ 11 ]} Los hallazgos del artículo (Using Visual Information for Grounding and Awareness in Collaborative Tasks), ^{[ 12 ]} respaldan experimentos anteriores y muestran evidencia de que las parejas colaborativas trabajan más rápido y con mayor precisión cuando comparten una vista común de un espacio de trabajo. ^{[ 13 ]} Los resultados del experimento mostraron que las parejas completaron la tarea entre un 30 y un 40 % más rápido cuando se les proporcionó información visual compartida. Sin embargo, el valor de esta información dependía de las características de la tarea. Su valor aumentaba cuando los objetos de la tarea eran lingüísticamente complejos y no formaban parte del léxico compartido de las parejas. Sin embargo, incluso un pequeño retraso en la transmisión de la información visual interrumpía gravemente su valor. Asimismo, se observó que quienes aceptaban las instrucciones aumentaban su participación verbal cuando quienes las impartían no compartían información visual. Este incremento en la actividad se debe a que resulta más fácil para quienes las reciben proporcionar la información que para quienes las imparten, quienes deben formular preguntas constantemente para anticipar la comprensión de sus interlocutores. Este fenómeno se predice mediante la teoría de la fundamentación, que postula que, dado que los costos de comunicación se distribuyen entre los participantes, el resultado debería inclinarse hacia el método más eficiente para ambos.

La teoría del mínimo esfuerzo colaborativo afirma que los participantes en una contribución intentan minimizar el esfuerzo total invertido en ella, tanto en la fase de presentación como en la de aceptación. ^{[ 14 ]} En concreto, cada participante en una conversación intenta minimizar el esfuerzo total invertido en ese encuentro interactivo. ^{[ 15 ]} Las intervenciones ideales son informativas y breves. ^{[ 15 ]}

Los participantes en una conversación reformulan las expresiones referenciales y reducen la duración de la conversación. Cuando los interlocutores intentan identificar formas difíciles de describir a partir de un conjunto de elementos similares, producen y acuerdan una expresión que ambos comprenden y aceptan, y este proceso se denomina reformulación. ^{[ 15 ]} El siguiente es un ejemplo de Clark y Wilkes-Gibbs, ^{[ 16 ]}

A: Eh, el tercero es el chico que está leyendo, sosteniendo su libro hacia la izquierda.

B: Vale, ¿de pie, más o menos?

A: Sí.

B: De acuerdo.

A propone una conceptualización que B modifica ligeramente antes de que ambos la acuerden. En repeticiones posteriores de la tarea, la expresión empleada para reutilizar la conceptualización acordada se fue acortando progresivamente. Por ejemplo, «el siguiente parece una persona que está patinando sobre hielo, excepto que extiende los dos brazos hacia adelante» (ensayo 1) se acortó gradualmente a «El siguiente es el patinador sobre hielo» (ensayo 4) y finalmente se convirtió simplemente en «El patinador sobre hielo» en el ensayo 6. ^{[ 16 ]}

Clark y Wilkes-Gibbs argumentan que en el ejemplo anterior existen dos indicadores de mínimo esfuerzo colaborativo. Primero, el proceso de reformulación en sí mismo implica menos trabajo que el que requiere que A produzca una expresión referencial "perfecta" a la primera, debido al grado de esfuerzo necesario para lograrlo. Segundo, la disminución en la longitud de las expresiones referenciales y la consiguiente reducción en la duración de la conversación a lo largo de los ensayos demostraron que los participantes estaban aprovechando su mayor conocimiento común para disminuir la cantidad de conversación necesaria y, por lo tanto, su esfuerzo colaborativo. ^{[ 15 ]}

1. Presión de tiempo: Las partes optarán por medios de comunicación que requieran más esfuerzo cuando sea necesario lograr un entendimiento mutuo en un plazo de tiempo determinado.
2. Errores: Las partes optarán por medios de comunicación que requieran más esfuerzo cuando la probabilidad de error sea alta o cuando comunicaciones previas que requieran poco esfuerzo hayan dado lugar a errores.
3. Ignorancia: Las partes se esforzarán más en comunicarse cuando la falta de conocimiento compartido sea evidente.

Las presiones de tiempo, los errores y la ignorancia son problemas que se solucionan mejor mediante el entendimiento mutuo; por lo tanto, la teoría de la fundamentación en la comunicación refuta la teoría del mínimo esfuerzo colaborativo en los casos en que la fundamentación es la solución a un problema de comunicación. ^{[ 17 ]}

La ausencia de alguna de estas características suele obligar a los participantes a utilizar técnicas de conexión a tierra alternativas, ya que los costos asociados a esta práctica varían. A menudo existe una relación inversa entre los costos: uno aumenta a medida que otro disminuye. También suele haber una correlación entre ellos. La siguiente tabla destaca algunos de los costos que pueden variar según el medio de comunicación.

La teoría de Clark y Brennan reconoce el impacto de la elección del medio en el establecimiento exitoso de la comprensión mutua. Según la teoría, la comunicación mediada por computadora presenta posibles barreras para establecer la comprensión mutua. ^{[ 18 ]} El establecimiento de la comprensión mutua se produce mediante el reconocimiento de la comprensión a través de reconocimientos verbales, no verbales, formales e informales; por lo tanto, las comunicaciones mediadas por computadora reducen el número de canales a través de los cuales las partes pueden establecer dicha comprensión mutua. ^{[ 19 ]}

Clark y Brennan identifican ocho limitaciones que la comunicación mediada impone a las partes que se comunican.

1. Copresencia: También conocida como colocalización . Los miembros del grupo se encuentran en el mismo lugar físico. Si no pueden compartir el mismo entorno físico, no pueden ver, oír ni interactuar con lo que interactúa su compañero, lo que ralentiza el proceso de conexión con la realidad.
2. Visibilidad: Los miembros del grupo pueden verse entre sí. Si bien la videoconferencia permite que los grupos vean los rostros de los demás, no permite que vean lo que hacen los demás como lo hace la copresencia. ^{[ 20 ]}
3. Audibilidad: Los grupos pueden oírse entre sí. Cuando se comunican cara a cara, pueden tener en cuenta la entonación y el ritmo al llegar a acuerdos o tomar decisiones. Los medios textuales como el correo electrónico y la mensajería instantánea eliminan ambos aspectos, y los mensajes de voz carecen de la importancia del ritmo, lo que dificulta que el resto del grupo responda con prontitud.
4. Contemporaneidad: Los miembros del grupo reciben la información a medida que la producen los demás. Si un mensaje solo lo recibe un participante con retraso, su reacción también se retrasa. Esto perjudica la eficiencia, ya que el participante puede avanzar por error o no poder avanzar en absoluto hasta que reciba el mensaje. ^{[ 20 ]}
5. Simultaneidad: Los miembros del grupo reciben y producen información al mismo tiempo. En grupos con presencia conjunta, los miembros pueden contribuir a que el grupo alcance un criterio de comprensión mutua reaccionando cuando otros miembros hablan. Por ejemplo, un miembro haría una afirmación y otro sonreiría y asentiría con la cabeza mientras habla, demostrando así que se ha alcanzado un entendimiento.
6. Secuencialidad: Los miembros del grupo reciben información en una secuencia consecutiva; una parte de la tarea a la vez. En grupos distribuidos, los mensajes suelen ser escasos y espaciados. Un miembro podría recibir un mensaje por correo electrónico y luego revisar varios otros mensajes antes de volver a la tarea original. ^{[ 20 ]}
7. Posibilidad de revisión: Los miembros del grupo pueden revisar la información que recibieron previamente de otros miembros. En una conversación cara a cara, los miembros del grupo podrían olvidar los detalles de lo que dijo un compañero, pero al usar tecnología como la mensajería instantánea, pueden guardar y revisar lo que se dijo en una conversación más adelante.
8. Revisabilidad: Los miembros del grupo pueden revisar sus propios mensajes antes de compartir información con los demás miembros. Mediante tecnologías como el correo electrónico o la mensajería instantánea, pueden revisar la información para que sea más clara antes de enviarla. ^{[ 20 ]}

La teoría de la conciencia situacional ^{[ 21 ]} sostiene que la información visual ayuda a las parejas a evaluar el estado actual de la tarea y planificar acciones futuras. ^{[ 22 ]} Un ejemplo sería cuando un amigo está resolviendo un problema cuya solución conoces; podrías intervenir y proporcionar pistas o instrucciones al ver que tu amigo está atascado y necesita ayuda. De manera similar, la teoría de la fundamentación sostiene que la información visual puede respaldar las conversaciones mediante evidencia de conocimiento común o comprensión mutua. Usando el mismo ejemplo, podrías proporcionar instrucciones más claras sobre el problema al ver que tu amigo está atascado. Por lo tanto, una extensión de ambas teorías significaría que cuando los grupos tienen información visual oportuna, podrían monitorear la situación y aclarar las instrucciones de manera más eficiente. ^{[ 22 ]}

El terreno común es una técnica de comunicación basada en el conocimiento mutuo y la conciencia de dicho conocimiento. Según Barr, el terreno común y el conocimiento común son tipos de conocimiento mutuo. ^{[ 23 ]} El terreno común se negocia para cerrar la brecha entre las diferencias de perspectiva, lo que a su vez permite compartir diferentes perspectivas y conocimientos. ^{[ 24 ]} El psicolingüista Herbert H. Clark utiliza el ejemplo de un día en la playa con su hijo. Comparten sus experiencias en la playa y son conscientes del conocimiento mutuo. Si uno propusiera pintar una habitación de un determinado tono de rosa, podrían describirlo comparándolo con una concha marina que vieron en la playa. Pueden hacer la comparación gracias a su conocimiento mutuo del rosa en la concha, así como a la conciencia de dicho conocimiento mutuo. Esta técnica de comunicación se encuentra a menudo en la negociación . ^{[ 25 ]}

Las dificultades para establecer un entendimiento común, especialmente al usar tecnología de telecomunicaciones, pueden dar lugar a una atribución disposicional en lugar de situacional. Esta tendencia se conoce como el " efecto actor-observador ". Esto significa que las personas suelen atribuir su propio comportamiento a causas situacionales, mientras que los observadores atribuyen el comportamiento del actor a su personalidad o disposición. Por ejemplo, la razón común por la que un actor llega tarde es el tráfico. La falta de conocimiento contextual sobre el tráfico por parte de los observadores, es decir, el entendimiento común, los lleva a atribuir la tardanza a la ignorancia o la pereza del actor. Esta tendencia a la atribución disposicional se magnifica especialmente cuando hay más en juego y la situación es más compleja. Cuando los observadores están relativamente tranquilos, la tendencia a la atribución disposicional es menos fuerte. ^{[ 25 ]}

Otra consecuencia de la falta de entendimiento mutuo es la decepción. Cuando los interlocutores no destacan los puntos importantes de su mensaje o no conocen los puntos importantes del mensaje del otro, ninguna de las partes puede satisfacer las expectativas de su pareja. Esta falta de entendimiento mutuo perjudica la confianza, especialmente cuando los interlocutores desconocen el contexto que explica el comportamiento de la otra persona. ^{[ 25 ]}

Las personas basan sus decisiones y contribuciones en su propio punto de vista. Cuando no hay puntos en común entre los miembros de un equipo, surgen malentendidos. A veces, estos malentendidos pasan desapercibidos, lo que implica que se toman decisiones basadas en puntos de vista ignorantes o mal informados, lo que a su vez genera más ignorancia. El equipo puede no encontrar la solución adecuada porque no tiene una representación correcta del problema. ^{[ 24 ]}