Vigilancia contra la corrupción contra el presidente

Corruption Watch NPC y otros contra Presidente de la República de Sudáfrica y otros; Nxasana contra Corruption Watch NPC y otros es una decisión de 2018 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre la independencia de la fiscalía . En un fallo redactado por el Juez Mbuyiseli Madlanga , el tribunal afirmó por unanimidad que el artículo 179(4) de la Constitución garantiza la independencia de la Fiscalía Nacional . Por lo tanto, sostuvo que ciertas secciones de la Ley de la Fiscalía Nacional de 1998 eran inconstitucionales en la medida en que otorgaban discreción al Presidente sobre ciertos aspectos de las condiciones de empleo de los fiscales superiores, comprometiendo así la independencia de la fiscalía.

El asunto surgió a raíz de un escándalo público en torno a la salida de Mxolisi Nxasana del cargo de Director Nacional de la Fiscalía Pública en 2015 a cambio de una cuantiosa indemnización por despido . El tribunal también tuvo que pronunciarse sobre la constitucionalidad del acuerdo subyacente, el cual declaró inconstitucional por considerar que tales acuerdos podrían comprometer la independencia de la fiscalía. Sin embargo, si bien invalidó el despido de Nxasana y el nombramiento de su sucesor, Shaun Abrahams , el tribunal ordenó el nombramiento de un nuevo Director Nacional, en lugar de respaldar el regreso de Nxasana al cargo. Aunque el tribunal fue unánime en las demás cuestiones legales, se dividió siete votos a favor y dos en contra en esta medida; el magistrado Chris Jafta redactó un voto disidente parcial en el que argumentaba que, al ordenar el nombramiento de un nuevo Director Nacional, el tribunal corría el riesgo de vulnerar la separación de poderes .

El 1 de octubre de 2013, el presidente Jacob Zuma nombró a Mxolisi Nxasana Director Nacional de la Fiscalía Pública (NDPP), jefe de la Fiscalía Nacional (NPA). Su breve mandato en la NPA coincidió con una gran inestabilidad interna, y en junio de 2014, Zuma decidió suspender a Nxasana de su cargo, a la espera del resultado de una comisión de investigación que pretendía instituir para investigar la idoneidad de Nxasana para el cargo. ^{[ 1 ]} Ni la suspensión ni la investigación llegaron a hacerse efectivas, porque Nxasana intentó interponer un recurso de interdicción contra la decisión de Zuma ante el Tribunal Superior de Sudáfrica y posteriormente entabló negociaciones para llegar a un acuerdo con Zuma y su Ministro de Justicia y Servicios Penitenciarios . En mayo de 2015, en virtud de un acuerdo, Nxasana abandonó voluntariamente su cargo a cambio de una indemnización de 17,3 millones de rands . Zuma nombró, de forma controvertida, a Shaun Abrahams para suceder a Nxasana como NDPP. ^{[ 2 ]}

Corruption Watch y Freedom Under Law, dos organizaciones sin fines de lucro, se opusieron firmemente a la destitución de Nxasana y al pago de indemnización que recibió, y solicitaron al Tribunal Superior de Pretoria que impugnara la legalidad de dicho hecho. ^{[ 3 ]} Otra organización sin fines de lucro, el Consejo para el Avance de la Constitución Sudafricana (Casac), presentó su propia solicitud impugnando la constitucionalidad de las secciones 12(4) y 12(6) de la Ley de la Fiscalía Nacional de 1998. La sección 12(4) otorgaba al Presidente de Sudáfrica la discreción de extender el mandato del Fiscal Nacional o sus adjuntos más allá de la edad de jubilación, mientras que la sección 12(6) otorgaba al Presidente la discreción de suspender provisional e indefinidamente al Fiscal Nacional y a sus adjuntos de sus cargos en espera de una investigación sobre su idoneidad para ocupar el cargo.

Las dos solicitudes se consolidaron y se examinaron en el Tribunal Superior en noviembre de 2017, y se concedieron al mes siguiente: el tribunal de Pretoria, presidido por el Juez Presidente Dunstan Mlambo , dictaminó que el pago de la indemnización y la cesación de funciones de Nxasana eran inconstitucionales, al igual que los artículos 12(4) y 12(6) de la Ley de la Fiscalía Nacional. En una resolución extraordinariamente intrusiva, el tribunal también coincidió con los solicitantes en que los cargos de corrupción penal contra Zuma creaban un conflicto de intereses que le impedía tomar decisiones sobre el nombramiento, la suspensión o la destitución del Fiscal Nacional; el tribunal dictaminó que esas facultades se conferirían, durante el resto del mandato de Zuma, al Vicepresidente Cyril Ramaphosa , a quien se le encomendó nombrar a un nuevo Fiscal Nacional para sustituir a Abrahams. ^{[ 4 ]}

Los solicitantes acudieron al Tribunal Constitucional de Sudáfrica para que confirmara la orden de invalidez constitucional del Tribunal Superior. Al mismo tiempo, el tercer demandado, Nxasana, interpuso un recurso de apelación incidental por una cuestión procesal —el Tribunal Superior se había negado a admitir la presentación tardía de su declaración jurada explicativa— y contra la orden de costas del Tribunal Superior , mientras que el cuarto y el séptimo demandados, la Fiscalía Nacional y Abrahams, interpusieron recursos de apelación incidentales contra la declaración de invalidez del nombramiento de Abrahams como Fiscal Nacional. La Fundación Helen Suzman fue admitida como amicus curiae . Entre los abogados de los solicitantes figuraban Matthew Chaskalson SC (por Corruption Watch), Wim Trengove SC (por Freedom under Law) y Geoff Budlender SC (por Casac). ^{[ 5 ]}

Cuando el Tribunal Constitucional dictó sentencia el 13 de agosto de 2018, coincidió unánimemente con el Tribunal Superior en que los artículos 12(4) y 12(6) de la Ley de la Fiscalía Nacional eran inconstitucionales. En una sentencia mayoritaria redactada por el Juez Mbuyiseli Madlanga , el tribunal sostuvo que dichas disposiciones, al otorgar al Presidente ciertos poderes discrecionales, amenazaban la independencia de la Fiscalía Nacional: mientras que una suspensión indefinida podía utilizarse para castigar a los directores que no cumplieran con la ley, una prórroga del mandato (como beneficio percibido) ^{[ 6 ]} podía utilizarse para recompensar a los que sí la cumplieran. De hecho, la sentencia de Madlanga destacó principalmente por su firme declaración sobre el requisito de independencia de la fiscalía , que, según afirmó, se fundamentaba en el artículo 179(4) de la Constitución y estaba respaldada por diversas protecciones institucionales en la Ley de la Fiscalía Nacional. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En este sentido, el tribunal dictaminó que el acuerdo extrajudicial entre el Presidente y Nxasana era incompatible con la Ley de la Fiscalía Nacional y, dado que podía comprometer la independencia de la Fiscalía Nacional (ya que Zuma estaba, en la práctica, "comprando la destitución del Sr. Nxasana"), incompatible con la Constitución. Por consiguiente, el acuerdo extrajudicial era inválido, al igual que el pago resultante de 17,3 millones de rands a Nxasana y su cese como Fiscal Nacional. Estos acuerdos fueron anulados, así como el nombramiento de Abrahams para sustituir a Nxasana.

En la apelación procesal interpuesta por Mxasana, el Tribunal Constitucional dictaminó que el Tribunal Superior se había equivocado en cuanto a los hechos al denegar a Nxasana la dispensa por la presentación tardía de su declaración jurada explicativa; se le concedió la dispensa y se aceptó su declaración jurada explicativa.

Tras invalidar la destitución de Nxasana, su indemnización y el nombramiento de Abrahams, la mayoría ordenó a Nxasana que devolviera la totalidad de la indemnización y a Abrahams que abandonara el cargo de Fiscal Nacional de la Fiscalía Pública (NDPP). Sin embargo, el tribunal ordenó al Presidente que nombrara a un nuevo NDPP, en lugar de restituir a Nxasana en el cargo. De este modo, se apartó de la posición jurídica por defecto establecida en Steenkamp v Edcon Limited , ^{[ 9 ]} que implicaba que, habiendo sido anulada la conducta indebida, el remedio apropiado era restablecer el statu quo anterior . En nombre de la mayoría, Madlanga escribió que un remedio justo en este caso reivindicaría el estado de derecho , lo cual requería reivindicar la integridad y la estabilidad del cargo de NDPP, y que el regreso de Nxasana no cumpliría ese propósito.

El magistrado Chris Jafta redactó una opinión separada, a la que se unió el magistrado interino Xola Petse , que coincidió con el fallo mayoritario en todos los aspectos, excepto en la medida correctiva ordenada. Jafta se mostró a favor de restablecer el statu quo anterior , de acuerdo con el principio de Steenkamp , ​​y, por lo tanto, permitir el regreso de Nxasana al cargo. Según Jafta, si Nxasana fuera destituido, no debería ser por orden judicial, sino conforme al artículo 12 de la Ley de la Fiscalía Nacional, que prescribe procedimientos constitucionalmente válidos para dicha destitución; el cumplimiento de dichos procedimientos respetaría la separación de poderes , fortalecería la independencia de la Fiscalía Nacional y reforzaría el estado de derecho.

• Alianza Democrática contra el Presidente : decisión de 2012 que anuló el nombramiento del predecesor de Nxasana, Menzi Simelane.