Acusaciones de corrupción contra Jacob Zuma

El Acuerdo de Armamento de 1999 , un paquete de adquisición de defensa por valor de 30 mil millones de rands, fue firmado por los gobiernos sudafricanos meses después del nombramiento de Zuma como vicepresidente en 1999. Fue objeto de numerosas acusaciones de enriquecimiento ilícito y corrupción casi desde el principio. A finales de 2002, la Fiscalía Nacional (NPA) anunció que Zuma era uno de varios políticos del Congreso Nacional Africano (ANC) investigados por los Scorpions por corrupción relacionada con el Acuerdo de Armamento. ^{[ 4 ]} En agosto de 2003, el Director Nacional de la Fiscalía Pública (NDPP), Bulelani Ngcuka, declaró a los medios que la NPA tenía un "caso prima facie de corrupción" contra Zuma, pero había decidido no procesarlo basándose en que probablemente el caso no sería ganable. ^{[ 4 ]}

Al año siguiente, sin embargo, Zuma se convirtió en una figura clave en el juicio de 2004-2005 contra Schabir Shaik , un empresario de Durban , amigo y asesor financiero suyo. El juicio versaba sobre los subcontratos de las cuatro fragatas de la clase Valour que se habían adquirido para la Armada Sudafricana en el marco del Acuerdo de Armamento. Shaik mantenía una estrecha relación comercial con Thomson-CSF (posteriormente Thales ), que había ganado el contrato para suministrar los sistemas de combate de las fragatas. Una empresa de la que Shaik era copropietario, Altech Defence Systems (posteriormente African Defence Systems), también obtuvo un subcontrato del Acuerdo de Armamento, aunque solo después de haber sido adquirida por Thomson en 1999. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

El 2 de junio de 2005, Shaik fue condenado a 15 años de prisión por dos cargos de corrupción y uno de fraude . ^{[ 7 ] [ 8 ]} El punto central del caso del Estado fue que había existido un "patrón generalizado de comportamiento corrupto" entre él y Zuma. ^{[ 1 ]} (Una versión de esta frase se atribuye a menudo erróneamente al juez presidente, en lugar de a su verdadera fuente, la Fiscalía Nacional). ^{[ 9 ]} El cargo de fraude fue por falsear los registros financieros de una de sus empresas, ^{[ 1 ]} mientras que ambos cargos de corrupción se relacionaban con pagos indebidos que Shaik había hecho a Zuma. Entre 1995 y 2002, Shaik pagó a Zuma un total de 1,28 millones de rands, ya sea directamente o a través de sus empresas, a sabiendas de que Zuma no podría devolverle el dinero. El tribunal determinó que esto sugería que los pagos se habían hecho anticipando algún beneficio relacionado con los negocios que Zuma podría proporcionar a través de su cargo político y sus conexiones. ^{[ 1 ]} Por otra parte, a partir del año 2000, Shaik también facilitó un pago anual preestablecido de R500.000 de Thales a Zuma, realizado a través de las cuentas comerciales de Shaik. El tribunal concluyó que los pagos anuales tenían como objetivo comprar la ayuda de Zuma para proteger a Thales de la investigación y mejorar su imagen para futuras licitaciones gubernamentales. ^{[ 1 ]} Esta conclusión fue respaldada por el infame "fax cifrado". ^{[ 10 ] [ 11 ]}

La sentencia en el caso Shaik, redactada por la jueza Hilary Squires , menciona a Zuma por su nombre 471 veces. ^{[ 12 ]} Si bien no alega explícitamente una relación corrupta entre Zuma y Shaik, se refiere a la "simbiosis mutuamente beneficiosa" entre ellos:

Sería una afrenta al sentido común y a la naturaleza humana ordinaria pensar que [Shaik] no se percató de las ventajas que le reportaba seguir disfrutando de la buena voluntad de Zuma en mayor medida que antes de 1997; e incluso si nunca se habló entre ellos para establecer la simbiosis mutuamente beneficiosa que, según las pruebas, existía, las circunstancias del inicio y la posterior continuación sostenida de estos pagos solo pudieron haber generado un sentimiento de obligación en el receptor [Zuma]. ^{[ 12 ]}

Zuma y Thint se opusieron a la solicitud del Estado de aplazamiento y solicitaron una suspensión permanente del proceso , lo que habría invalidado definitivamente los cargos. ^{[ 14 ]} El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg desestimó la solicitud del Estado de aplazamiento y, cuando la Fiscalía Nacional indicó que no estaba preparada para continuar con el juicio, eliminó el caso de la lista. ^{[ 16 ]} Esto dejó sin efecto la solicitud de suspensión permanente. El juez presidente dijo que, dada la falta de una acusación formal definitiva por parte de la Fiscalía Nacional, el proceso había estado "fundamentado en bases endebles" desde el principio. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la Fiscalía Nacional indicó que consideraría restablecer los cargos, ^{[ 16 ]} y el 8 de noviembre de 2007 el Tribunal Supremo de Apelación falló a favor de la Fiscalía Nacional al confirmar la legalidad de las redadas de agosto de 2005, abriendo así la posibilidad de que las pruebas incautadas pudieran utilizarse para procesar a Zuma y Thint en el futuro. ^{[ 14 ] [ 17 ]}

Zuma reavivó la impugnación de la legalidad de las redadas de 2005, pero la apelación fue rechazada definitivamente por el Tribunal Constitucional en julio de 2008 en Thint v NDPP . ^{[ 14 ]} Mientras tanto, Zuma había solicitado que se declararan inválidos e inconstitucionales los cargos en su contra, que debían ser escuchados en el tribunal a partir del 4 de agosto. ^{[ 14 ]} El 12 de septiembre de 2008, el juez del Tribunal Superior de Pietermaritzburg, Chris Nicholson, falló a su favor, anulando los cargos por ilegales con el argumento de que la Fiscalía Nacional no le había dado a Zuma la oportunidad de presentar alegaciones antes de decidir acusarlo. Según Nicholson, el principio audi alteram partem y el artículo 179(5)(d) de la Constitución exigían que se le brindara dicha oportunidad a Zuma. Se ordenó al Estado pagar las costas legales de Zuma. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} Nicholson enfatizó que la culpabilidad o inocencia de Zuma era irrelevante para su fallo, que dependía de una cuestión meramente procesal. ^{[ 21 ]}

Sin embargo, Nicholson también comentó sobre la imparcialidad de la Fiscalía Nacional, afirmando que creía que la interferencia política había jugado un papel importante en la decisión de restituir a Zuma. Los partidarios de Zuma, incluyendo figuras prominentes como el abogado Paul Ngobeni ^{[ 23 ]} , habían alegado previamente que los cargos eran el resultado de una conspiración política del rival político de Zuma, el presidente Mbeki. Nicholson pareció estar de acuerdo, diciendo que "no estaba convencido de que el solicitante estuviera equivocado cuando alegó injerencia política en su procesamiento" y que el caso parecía ser parte de "algún gran juego o contienda política". ^{[ 20 ] [ 22 ]} En los párrafos 210 y 220, la sentencia dice:

El momento en que el Sr. Mpshe presentó la acusación el 28 de diciembre de 2007, después de que el Presidente sufriera una derrota política en Polokwane, fue sumamente desafortunado. Este factor, junto con la suspensión del Sr. Pikoli , quien se suponía que era independiente e inmune a la injerencia del poder ejecutivo , me convence de que la inferencia más plausible es que la nefasta influencia política continuaba. [...] Existe un patrón preocupante en el comportamiento que he expuesto anteriormente, indicativo de injerencia, presión o influencia política. Comienza con el "liderazgo político" que el Ministro de Justicia , Penuell Maduna, le brindó al Sr. Ngcuka, cuando este se negó a procesar al solicitante, y continúa con sus comunicaciones y reuniones con representantes de Thint y otros asuntos a los que he aludido. Dadas las reglas de la prueba, el tribunal se ve obligado a aceptar la inferencia menos favorable a la causa del partido que tenía un conocimiento particular de los hechos reales... Es motivo de grave preocupación que este proceso haya tenido lugar en la nueva Sudáfrica, dados los estragos que causó bajo el orden del Apartheid . ^{[ 24 ]}

Tanto la Fiscalía Nacional como Mbeki solicitaron apelar el fallo de Nicholson. ^{[ 17 ]} Mbeki, a quien el Comité Ejecutivo Nacional del ANC le había pedido que renunciara como resultado directo del fallo, dijo en una declaración jurada :

Fue impropio que el tribunal emitiera conclusiones tan trascendentales, «vejatorias, escandalosas y perjudiciales» en mi contra, y que se me juzgara y condenara con base en las conclusiones del caso Zuma. En mi respetuosa opinión, los intereses de la justicia exigen que se rectifique el asunto. Estas conclusiones adversas han provocado mi destitución por parte de mi partido político, el ANC, una solicitud a la que accedí como miembro comprometido y leal del ANC durante los últimos 52 años. Temo que, de no rectificarse, pueda sufrir mayores perjuicios. ^{[ 25 ]}

El Tribunal Supremo de Apelación conoció la solicitud de la Fiscalía Nacional de noviembre de 2008, y el 12 de enero de 2009, el Juez Presidente Adjunto Louis Harms falló a favor de la Fiscalía Nacional, revocando la decisión de Nicholson. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Sobre la cuestión central de si los cargos contra Zuma habían sido ilegales, el tribunal determinó que Nicholson había aplicado erróneamente el artículo 179 de la Constitución: la Fiscalía Nacional no estaba obligada a solicitar alegaciones de Zuma antes de restablecer los cargos en su contra. Respecto a la impugnación de las alegaciones de Nicholson sobre injerencia política, el tribunal determinó que dichas alegaciones no eran pertinentes para la decisión de Nicholson, no se habían demostrado con las pruebas y reflejaban el hecho de que el tribunal inferior había "excedido los límites de su autoridad". ^{[ 26 ]} Harms afirmó que las conclusiones sobre la injerencia política de Mbeki y otros parecían derivarse de la "propia teoría conspirativa" de Nicholson, ^{[ 27 ]} y que:

La injerencia política no era un asunto que debiera determinarse. Sin embargo, una parte sustancial del juicio de [Nicholson] se centró en esta cuestión. Cambió las reglas del juego, perdió de vista lo esencial. ^{[ 26 ]}

En un comunicado, el ANC respondió al fallo reiterando su apoyo a Zuma como su candidato presidencial en las elecciones de 2009. ^{[ 26 ]}

En los meses siguientes, aunque el fallo del Tribunal Supremo de Apelación allanó el camino para que el juicio de Zuma continuara, surgieron nuevas acusaciones de mala conducta de la fiscalía. Estas acusaciones giraban en torno a las llamadas cintas de espionaje : grabaciones de llamadas telefónicas interceptadas que los abogados de Zuma afirmaban que mostraban que el jefe de los Scorpions, Leonard McCarthy, había conspirado con Ngcuka, el ex fiscal general adjunto, sobre el momento de los cargos presentados contra Zuma, al servicio de la ventaja política de Mbeki. ^{[ 28 ]} El 6 de abril de 2009, Mpshe, todavía fiscal general adjunto interino, anunció que todos los cargos contra Zuma (y contra Thint) serían retirados, ya que el procesamiento era "ni posible ni deseable". ^{[ 17 ] [ 29 ]} Subrayó que la decisión se debía a abusos que habían "contaminado" el proceso legal, y que no equivalía a una absolución sustantiva . ^{[ 30 ]} Los cargos contra Zuma fueron retirados formalmente la misma semana en que fue investido como presidente nacional. ^{[ 17 ]}

Poco antes de que la Fiscalía Nacional emitiera su decisión en abril de 2009, al menos dos partidos políticos habían insinuado que considerarían emprender acciones legales propias si se retiraban los cargos. ^{[ 31 ]} La Alianza Democrática (DA) posteriormente presentó una solicitud de revisión judicial de la decisión de la Fiscalía Nacional, y la líder del partido, Helen Zille, afirmó que Mpshe "no había tomado una decisión basada en la ley, sino que [en cambio] había cedido a la presión política". ^{[ 32 ]} El caso estaba programado para ser escuchado el 9 de junio de 2009. ^{[ 33 ]} Sin embargo, tras las demoras iniciales de la Fiscalía Nacional ^{[ 34 ]} y las impugnaciones legales a la solicitud por parte de Mpshe y Zuma, ^{[ 35 ]} el fallo no se dictó hasta abril de 2016, cuando Zuma ya estaba en pleno desarrollo de su segundo mandato como presidente.

El 29 de abril de 2016, el Tribunal Superior de Pretoria dictaminó que la decisión de la Fiscalía Nacional de 2009 de retirar los cargos contra Zuma había sido irracional. El juez Aubrey Ledwaba afirmó que Mpshe había actuado "solo e impulsivamente" al decidir retirar los cargos, cuando debería haber seguido los procedimientos legales y acudido a los tribunales en relación con las acusaciones sobre las grabaciones de espionaje. ^{[ 35 ]} Por consiguiente, se anuló la decisión de retirar los cargos, y la Fiscalía Nacional, bajo la dirección del nuevo Fiscal Nacional Shaun Abrahams , tuvo que decidir nuevamente si los reinstauraría. ^{[ 35 ]}

Zuma y la Fiscalía Nacional impugnaron sin éxito la decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo de Apelación, que desestimó su solicitud con costas el 13 de octubre de 2017. ^{[ 36 ] [ 37 ]} Se le dio a Zuma un plazo hasta el 30 de noviembre para presentar a la Fiscalía Nacional las razones por las que no debería continuar su procesamiento. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

El 16 de marzo de 2018, poco más de un mes después de que Zuma renunciara a la presidencia, Abrahams anunció que Zuma volvería a ser procesado por 16 cargos penales: 12 cargos de fraude, dos de corrupción y uno de extorsión y lavado de dinero, al igual que en la acusación de 2006. ^{[ 39 ]} Su primera comparecencia ante el tribunal fue el 6 de abril en el Tribunal de Magistrados de Durban. ^{[ 40 ]} El juicio comenzó el 26 de mayo de 2021 en el Tribunal Superior de Pietermaritzburg, y se declaró inocente. ^{[ 22 ] [ 41 ]} Sin embargo, entre 2018 y la actualidad, Zuma ha presentado una serie de solicitudes judiciales previas al juicio que algunos han denominado su defensa de Stalingrado . ^{[ 42 ] [ 43 ]}

El 13 de agosto de 2024, Piet Koen, el juez del juicio, se recusó del caso. En enero de 2024, el juez Koen había anunciado: «He llegado a la conclusión de que debo recusarme del juicio». ^{[ 58 ]}

Cuando un juez se recusa de un juicio, un nuevo juez toma el relevo, lo que significa que el juicio volverá a empezar.