Tribunal de Cancillería

El Tribunal de la Cancillería tuvo su origen, al igual que los demás tribunales superiores antes de 1875, en la curia regis normanda o Consejo del Rey, mantenida por la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. ^{[ 1 ]} Bajo el sistema feudal , el consejo estaba compuesto por el monarca, los Grandes Oficiales de la Corona y cualquier otra persona a quien el monarca permitiera asistir. Su jurisdicción era prácticamente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas. ^{[ 2 ]} Este gran órgano incluía abogados, pares y miembros de la Iglesia, muchos de los cuales vivían lejos de Londres. Pronto se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para ocuparse de los asuntos cotidianos de la nación. Como resultado, se formó una curia más pequeña para ocuparse de los asuntos regulares del país, y esta pronto se dividió en varios tribunales: primero el Tribunal de Apelaciones , para ocuparse de las finanzas, y luego el Tribunal de Causas Comunes , para ocuparse de los casos "comunes". ^{[ 3 ]}

La Cancillería comenzó como el personal personal del lord canciller, descrito como "una gran oficina de secretaría, un ministerio del interior, un ministerio de asuntos exteriores y un ministerio de justicia". ^{[ 4 ]} La referencia más antigua a que se le enviaran asuntos legales data de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra , molesto por la cantidad de casos que le llegaban y que podrían haber sido resueltos por otros elementos de su administración, promulgó un estatuto que decía que:

Todas las peticiones que afecten al Sello llegarán primero al canciller; las que afecten al Tesoro, al Tesoro; las que afecten a los jueces o a la ley del país, a los jueces; y las que afecten a los judíos, a los jueces de los judíos . Y si los asuntos son tan importantes, o si son de gracia, que el canciller y los demás no pueden resolverlos sin el rey, entonces los llevarán personalmente al rey para conocer su voluntad; de modo que ninguna petición llegará ante el rey y su Consejo sino por medio de su mencionado canciller y los demás ministros principales; para que el rey y su Consejo puedan, sin la carga de otros asuntos, atender los grandes asuntos de su reino y de otros países extranjeros. ^{[ 5 ]}

Los registros muestran que docenas de casos iniciales fueron enviados al lord canciller y maestro de los rollos , pero en ese momento el canciller no tenía jurisdicción específica para tratarlos; los casos se le remitían solo por conveniencia. ^{[ 6 ]} Bajo Eduardo II, el canciller dedicó días fijos a escuchar alegatos, como se documenta en los registros del Parlamento de Lincoln en 1315, que también muestran que algunos casos fueron escuchados por su personal personal, la Cancillería, y no por el canciller. ^{[ 7 ]} Hacia 1320, las solicitudes se enviaban regularmente allí y eran escuchadas por los jueces de los tribunales de derecho común, con las reglas utilizadas para resolver los casos siendo las de "ley o razón", a veces simplemente "razón", un enfoque mucho más liberal y flexible que el derecho común. ^{[ 8 ]}

La Cancillería cobró importancia tras el declive del Tesoro, ocupándose del derecho de equidad , algo más flexible y adaptable que el derecho común . El Tribunal de la Cancillería primitivo se ocupaba de los contratos verbales, los asuntos de derecho inmobiliario y los fideicomisos, y tenía una visión muy liberal al desestimar las demandas; la pobreza, por ejemplo, era una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación. ^{[ 9 ]} Las demandas se presentaban normalmente mediante una demanda o petición, que debía demostrar que el derecho común no ofrecía una solución al problema. Los autos de la Cancillería estaban en francés, y más tarde en inglés, en lugar del latín utilizado para las demandas del derecho común. ^{[ 10 ]} Durante el reinado de Eduardo III , el tribunal encontró una sede fija en Westminster Hall , donde sesionó casi continuamente hasta su disolución. ^{[ 11 ]} Antes de esto, era difícil administrar justicia porque el lord canciller tenía que viajar con el rey adondequiera que fuera. ^{[ 12 ]}

Hacia 1345, el lord canciller comenzó a ser visto como el líder del Tribunal de la Cancillería, en lugar de como un representante del rey, y los autos y las leyes se dirigían directamente a él. Bajo Ricardo II, se convirtió en práctica considerar la Cancillería separada de la curia ; el académico William Carne considera este un momento clave para confirmar la independencia del Tribunal de la Cancillería. ^{[ 13 ]} El canciller y sus secretarios a menudo conocían los casos directamente, en lugar de que fueran remitidos al propio consejo; ocasionalmente, un comité de laicos y miembros de la iglesia los resolvía, asistido por los jueces de los tribunales de derecho común. ^{[ 14 ]} John Baker sostiene que fue a finales del siglo XIV cuando se fijó el procedimiento de la Cancillería, citando el trabajo realizado por John Waltham como maestro de los rollos entre 1381 y 1386, y señala que este período también vio las primeras quejas sobre la Cancillería. ^{[ 15 ]}

La Cancillería y sus crecientes poderes pronto se convirtieron en motivo de resentimiento para el Parlamento y la nobleza; Carne dice que es posible rastrear una "tendencia general de oposición" durante el período Plantagenet , particularmente por parte de los miembros del clero, que estaban más acostumbrados al derecho romano que a la equidad. ^{[ 16 ]} Desde el reinado de Ricardo II, la Cámara de los Comunes se quejó regularmente del trabajo del tribunal, y en 1390 solicitó al rey que declarara que el tribunal no podía actuar en contra del derecho común, ni anular un juicio sin el debido proceso. Al mismo tiempo, solicitó que no se pudiera emitir ningún auto que obligara a un hombre a comparecer ante el tribunal; si se emitía, el secretario que lo emitiera perdería su trabajo y el lord canciller sería multado con 100 libras. El rey dio respuestas evasivas a las solicitudes y no tomó ninguna decisión. ^{[ 16 ]} Sin embargo, los Comunes lograron hacer algunos cambios en el procedimiento del tribunal; En 1394, el rey accedió a su petición de que los acusados ​​victoriosos en el tribunal recibieran el reembolso de sus costas por parte de la otra parte, y en 1341, a petición de ellos, permitió al lord canciller enviar casos directamente a los tribunales de derecho común, para evitar que los jueces de derecho común perdieran tiempo viajando. ^{[ 17 ]} Kerly sugiere que muchas quejas de los Comunes provenían de abogados de derecho común, agraviados por la jurisdicción extendida de la Cancillería que se superponía con la del derecho común. ^{[ 18 ]} Estas quejas de los Comunes no impidieron que el tribunal funcionara con éxito; en 1393, por ejemplo, se consideró lo suficientemente importante como para que la Cámara de los Lores enviara dos casos para que fueran tratados allí. ^{[ 19 ]}

Según muchos académicos, el Tribunal de la Cancillería comenzó a aumentar significativamente su carga de trabajo durante el siglo XV. Margaret Avery informa de un incremento considerable de casos durante la década de 1440, mientras que Nicholas Pronay sugiere que la verdadera expansión se produjo durante el gobierno de la Casa de York (1461-1485), cuando el número de casos presentados anualmente se cuadruplicó. Pronay cita las quejas sobre la perversión de la justicia en los tribunales de derecho común, junto con el creciente interés mercantil y comercial, como la principal razón de este crecimiento, argumentando que fue en este período cuando la Cancillería pasó de ser un organismo administrativo con algunas funciones judiciales a convertirse en "uno de los cuatro tribunales centrales del reino  ... el aumento en el número de casos es un indicador fundamental del cambio de posición de la Cancillería". ^{[ 20 ]} Este papel cada vez más importante se vio favorecido por la función cambiante del tribunal: hasta finales del siglo XIV, las partes privadas no podían llevar casos a la Cancillería como sí podían hacerlo ante los demás tribunales, mientras que en el siglo XV el número de casos privados había aumentado hasta el punto de que hubo muchas quejas en el Parlamento. ^{[ 21 ]} Marsh escribe que otra razón de la creciente influencia de la Cancillería fueron los recursos disponibles; mediante órdenes de cumplimiento específico y medidas cautelares , el tribunal no solo podía rectificar agravios anteriores, sino también prevenir que ocurrieran agravios futuros, mientras que los tribunales de derecho común se limitaban a conceder indemnizaciones por daños y perjuicios . ^{[ 22 ]}

El período inicial de la época isabelina estuvo marcado por una disputa entre el Tribunal de Cancillería y los tribunales de derecho común sobre quién ostentaba la preeminencia. Bajo el reinado de Enrique VI , era práctica común que los demandantes en los tribunales de derecho común no pudieran ejecutar las sentencias dictadas por los jueces de derecho común si el lord canciller consideraba que su demanda era "contraria a la conciencia". Esto fue vehementemente rechazado por los jueces de derecho común, quienes creían que si el lord canciller tenía el poder de anular sus decisiones, las partes en un caso acudirían en masa al Tribunal de Cancillería. ^{[ 25 ]} La disputa sobre la preeminencia del lord canciller continuó durante el reinado de Isabel I , con un aumento en el poder de los jueces; el lord canciller ya no era un clérigo al que ofender era arriesgado, mientras que los jueces habían ganado prestigio. ^{[ 26 ]} Sir Edward Coke cita en sus Informes un caso del final del reinado de Isabel I que parece indicar que la prerrogativa del canciller había sido anulada, cuando los jueces (sin oposición del monarca) permitieron que una demanda prosiguiera a pesar de la jurisdicción implícita del lord canciller. Al mismo tiempo, los jueces de derecho común dictaminaron que la Cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de propiedad absoluta . ^{[ 27 ]}

El lord canciller de la época, Lord Ellesmere , no se dejó disuadir y sostuvo que tenía jurisdicción para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho común y los asuntos de propiedad absoluta. En 1614, conoció el caso de Courtney v. Glanvil , dictaminando que Glanvil debía ser encarcelado por engaño; esto fue revocado por Sir Edward Coke en el Tribunal del Banco del Rey , quien exigió que Glanvil fuera liberado y emitió un auto de hábeas corpus . ^{[ 28 ]} Dos años más tarde, el caso del conde de Oxford llegó ante Ellesmere, quien emitió un fallo que contradecía directamente el derecho inglés basado en la "Ley de Dios". ^{[ 29 ]} Coke y los demás jueces revocaron este fallo mientras Ellesmere estaba enfermo, aprovechando el caso como una oportunidad para derrocar por completo la jurisdicción del lord canciller. ^{[ 30 ]} Ellesmere apeló al Monarca, quien remitió el asunto al fiscal general del príncipe de Gales y a Francis Bacon , fiscal general de Inglaterra y Gales . ^{[ 30 ]} Ambos recomendaron un fallo a favor de Ellesmere, que el Monarca dictó, diciendo:

Como la misericordia y la justicia son los verdaderos pilares de nuestro trono real; y corresponde propiamente a nuestro cargo principesco velar por que nuestros súbditos reciban una justicia igualitaria e imparcial; y que cuando su caso merezca ser aliviado en el curso de la equidad mediante un pleito en nuestro Tribunal de Cancillería, no sean abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la severidad de nuestras leyes, nosotros  ... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. ^{[ 30 ]}

El desafío de Coke a la Cancillería es visto por el académico Duncan Kerly como algo que contribuyó a que perdiera su puesto como juez, y hasta su disolución, el Tribunal de la Cancillería podía revocar sentencias emitidas en los tribunales de derecho común. ^{[ 31 ]} Sin embargo, este no fue el final de la disputa; en sus Instituciones de las Leyes de Inglaterra , Coke sugirió que el decreto del Monarca era ilegal, y su contemporáneo David Jenkins escribió en Ocho Siglos de Informes que "el exceso de jurisdicción en la Cancillería, al examinar sentencias en el derecho común" era uno de los mayores abusos de la ley. A finales del siglo XVII, Robert Atkyns intentó renovar esta controversia en su libro Una investigación sobre la jurisdicción de la Cancillería en causas de equidad , pero sin ningún resultado tangible. ^{[ 31 ]} Aun así, los futuros lords cancilleres fueron más cautelosos; cuando Francis Bacon sucedió a Ellesmere, se aseguró de prevenir el mal uso de los mandamientos judiciales. ^{[ 32 ]} Horowitz escribe que esto no se limitó solo a Bacon, y que "después de los dramáticos enfrentamientos entre el Lord Presidente del Tribunal Supremo Coke y el Lord Canciller Ellesmere, los cancilleres se cuidaron de circunscribir la jurisdicción correctiva del Tribunal y de centrarse más estrictamente en territorios que habían delimitado como peculiarmente suyos". ^{[ 33 ]}

Para la época de la Guerra Civil Inglesa , el Tribunal de la Cancillería era objeto de numerosas críticas por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, el Tribunal estaba sobrecargado de trabajo; Francis Bacon escribió que se dictaban 2000 órdenes al año, mientras que Sir Edward Coke estimó que el retraso ascendía a unos 16 000 casos. ^{[ 34 ]} Esto se debía en parte a la incompetencia de los jueces y en parte al procedimiento empleado; las pruebas se volvían a escuchar hasta tres veces y las órdenes se emitían y luego se revocaban, para volver a emitirse: «lo que se ordenaba un día se contradecía al siguiente, de modo que en algunos casos había quinientas órdenes y muchas más, ya que algunos las confirmaban». ^{[ 35 ]} El Tribunal dedicaba mucho tiempo a cada caso, lo que, sumado al retraso, hacía que la tramitación de un caso fuera extremadamente costosa. Esto se veía agravado por el nombramiento en el Tribunal de funcionarios inútiles y muy bien pagados por parte del lord canciller o el maestro de los rollos, muchos de los cuales eran amigos suyos. Tanto el canciller como el maestro vendían abiertamente estos cargos, cuya remuneración exorbitante resulta más sorprendente si se tiene en cuenta que sus funciones normalmente podían ser desempeñadas fácilmente por empleados de abogados y que, por lo general, eran realizadas por subsecretarios, no por los funcionarios. ^{[ 36 ]}

En 1649, durante la Guerra Civil Inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar el Tribunal. La mayoría provenían de las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Canciller, pero también hubo algunas reformas más modernas: los abogados de los acusados ​​podían presentar alegatos, en lugar de los acusados ​​en persona, ahorrando así el costo de un Comisionado de Juramentos, y los casos debían ser escuchados en el orden en que eran aceptados por el tribunal. El Parlamento también fijó los honorarios que los funcionarios podían cobrar, en un intento de reducir el costo de un caso. ^{[ 36 ]} Al año siguiente, el Parlamento nombró una comisión para examinar la reforma judicial; esta hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectara directamente a la Cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar otro debate en el Parlamento, que duró dos días, en el que se distribuyó un documento titulado "Observaciones sobre el Tribunal de la Cancillería"; este documento trataba sobre los costos, el funcionamiento y los funcionarios del Tribunal. Se distribuyó un segundo documento, "para la regulación o supresión del Tribunal de Cancillería y para establecer los asuntos de Equidad de acuerdo con su constitución original y primitiva; y para suprimir todos los honorarios, cargos, funcionarios y formalidades innecesarias que se utilizan actualmente, y para la pronta tramitación de los asuntos". ^{[ 37 ]}

El Parlamento propuso finalmente disolver el tribunal tal como estaba entonces y sustituirlo por «algunos de los hombres más capaces y honestos», quienes se encargarían de conocer los casos de equidad. En lugar de la gran cantidad de secretarios que había en la plantilla, se nombraría un número suficiente de «secretarios piadosos, capaces, honestos y experimentados, que serían abogados y secretarios en ejercicio y no funcionarios supervisores», y el Colegio de Abogados elegiría a dos secretarios jefes supervisores para asesorar sobre cuestiones de práctica. Este borrador, de gran alcance y muy criticado, fue finalmente sustituido por un proyecto de ley aún más exhaustivo. ^{[ 38 ]} Los jueces serían seis magistrados, que sesionarían en grupos de tres y serían nombrados por el Parlamento, asistidos por un secretario jefe. Todos los jueces de paz podrían presentar casos ante el tribunal, y estos se escucharían en un plazo de 60 días. ^{[ 39 ]} La parte que perdiera el caso tendría que pagar la totalidad de los honorarios a la otra parte; los honorarios se fijarían ridículamente bajos. Este proyecto de ley nunca se puso en vigor, ya que el Parlamento fue disuelto. Oliver Cromwell nombró una Comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la Comisión se negó a cumplir con sus deberes. ^{[ 40 ]}

Tras la Restauración inglesa , los jueces y funcionarios destituidos durante el régimen de Cromwell fueron restituidos en sus cargos, con escasos avances en la época moderna; como señala Kerly, «jueces injustos volvieron a presidir y la mala administración campó a sus anchas en las oficinas». No obstante, la situación mejoró considerablemente, ya que muchos de los fallos se debían a la maquinaria del tribunal más que a su espíritu, algo que Lord Clarendon pronto rectificó. ^{[ 41 ]} Al ser nombrado Lord Canciller, publicó inmediatamente una nueva edición de las Órdenes para la Regulación de la Práctica del Tribunal de la Cancillería. Estas se basaban en el código establecido por los Comisionados de Cromwell y limitaban las tasas cobradas por el tribunal y el tiempo que podían dedicar a un caso. ^{[ 42 ]}

Un efecto de la Guerra Civil y la consiguiente Commonwealth de Inglaterra , en particular los valores y sentimientos "liberales" que suscitó, fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho común, algo que redujo la interferencia del lord canciller en asuntos de derecho común, excepto en áreas donde tenían principios y leyes muy divergentes. ^{[ 43 ]} Bajo Carlos II , por primera vez, hubo un tipo de apelación de derecho común en la que se tomó en cuenta la naturaleza de la prueba en el juicio inicial, lo que redujo la necesidad de acudir al Tribunal de Cancillería. ^{[ 43 ]} Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; en lugar de ser un sistema correctivo importante para el derecho común, pasó a ocuparse principalmente de la administración y protección de los derechos, a diferencia de los tribunales de derecho común, que se ocupaban principalmente del remedio y la retribución de los problemas. ^{[ 44 ]} Esto se reforzó aún más mediante el Estatuto de Fraudes , que confirmó los principios de la Cancillería en todos los ámbitos, permitiendo que las personas recibieran el mismo trato en los tribunales de derecho común que en la Cancillería. ^{[ 45 ]}

Una importante reforma del Tribunal tuvo lugar poco después de la restauración, con la introducción de un derecho de apelación ante la Cámara de los Lores desde la Cancillería. Antes de esto no había registros de apelaciones ante los Lores, y un comité había concluido que no había precedentes para otorgar a los Lores jurisdicción sobre asuntos de equidad, excepto cuando los problemas y casos se enviaban directamente al Parlamento (como había ocurrido ocasionalmente). ^{[ 46 ]} En 1660, el Parlamento de la Convención reclamó para sí el derecho de jurisdicción de apelación sobre asuntos de equidad, y también el derecho de jurisdicción original para conocer casos de equidad en primera instancia . Después de disputas que se extendieron al siguiente Parlamento, esta segunda medida fue abandonada, pero el derecho a conocer apelaciones de equidad fue confirmado. ^{[ 46 ]} Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que los problemas que habían acosado al tribunal durante los últimos dos siglos persistieron; Observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , escritas en 1701, enumeraban 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuían a los problemas de las altas tasas y los procesos lentos. ^{[ 47 ]}

Lord Somers , tras su destitución como lord canciller, introdujo la Ley de Administración de Justicia de 1705 ( 4 & 5 Ann. c. 3) en 1706, que «se convirtió en la ley de reforma jurídica más importante que produjo el siglo XVIII». La ley modificó significativamente la ley y el procedimiento judicial vigentes, y si bien la mayor parte de ella estaba dirigida a los tribunales de derecho común, también afectó a la Cancillería. En cuanto a la equidad, la ley dispuso que una parte que intentara que se desestimara su caso no podría hacerlo hasta que hubiera pagado la totalidad de las costas, en lugar de las costas nominales que se exigían anteriormente; al mismo tiempo, las reformas que la ley introdujo en el procedimiento de derecho común (como permitir que se presentaran demandas contra los albaceas de testamentos) redujeron la necesidad de que las partes acudieran a la equidad para obtener una reparación. ^{[ 48 ]} El historiador jurídico Wilfrid Prest escribe que, a pesar de estas disposiciones legislativas, cuyo recuento «empieza a parecer bastante impresionante», los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; Un abogado de la época afirmó que acudir al tribunal con un caso cuyo valor fuera inferior a 500 libras esterlinas era una pérdida de tiempo. ^{[ 49 ]}

Bajo Lord Hardwicke , el procedimiento de la Cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, que obligaban a un demandante que llevara su caso a la corte y fuera desestimado inmediatamente a pagar las costas completas a la otra parte, en lugar de los 40 chelines que se pagaban anteriormente, y que las partes que presentaran recursos de revisión debían pagar 50 libras esterlinas por el privilegio. ^{[ 50 ]} Al mismo tiempo, un Comité Parlamentario llevó a cabo una revisión de las costas y honorarios de la Corte. El Comité informó que los honorarios y las costas habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I , se habían creado varios cargos honoríficos costosos y, en muchas ocasiones, los funcionarios de la corte no habían sabido cuáles eran los honorarios correctos. Al mismo tiempo, los procedimientos habían crecido hasta alcanzar varios miles de páginas de extensión, lo que requería gastos adicionales. El Comité concluyó que «el interés que un gran número de funcionarios y secretarios tienen en los procedimientos del Tribunal de Cancillería ha sido una causa principal de la extensión innecesaria de las demandas, contestaciones, alegatos, interrogatorios y demás formularios y copias de los mismos, lo que ocasiona una gran demora en la administración de justicia y la opresión del ciudadano». Recomendaron que se publicara y distribuyera entre los funcionarios judiciales una lista de las tasas permitidas. ^{[ 50 ]}

Las recomendaciones no se implementaron de inmediato, pero en 1743 se publicó una lista de tasas permitidas y, para reducir el papeleo, ninguna parte estaba obligada a obtener copias oficiales de las actas. La lista de tasas permitidas contenía más de 1000 partidas, que Kerly describe como «un ejemplo espantoso de los abusos que había generado la gestión descontrolada de los cargos judiciales y el pago de tasas a todos los funcionarios». ^{[ 51 ]}

A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con continuos y desenfrenados ataques contra el tribunal. Si bien las quejas habían sido comunes desde la época de Isabel I, los problemas se habían vuelto más frecuentes, al mismo tiempo que surgían en gran número los reformadores legales políticamente neutrales. Muchos críticos eran abogados del derecho común, ignorantes del funcionamiento del tribunal, pero algunos, como Sir Samuel Romilly , se habían formado como abogados de la Cancillería y conocían bien su procedimiento. ^{[ 52 ]} El éxito del Código Napoleónico y los escritos de Jeremy Bentham, según el académico Duncan Kerly, influyeron mucho en las críticas, y la creciente riqueza del país y el aumento del comercio internacional hicieron crucial la existencia de un sistema judicial funcional para asuntos de equidad. Mientras que las clases altas habían lidiado con el tribunal durante siglos y lo consideraban un mal necesario, las crecientes clases medias y mercantiles eran más exigentes. Con el creciente retraso en los tribunales, muchos reformadores legales y políticos comprendieron que se necesitaba una reforma profunda. ^{[ 53 ]}

Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicecanciller por la Ley de Administración de Justicia de 1813 para conocer de los casos, y la extensión de la jurisdicción del Maestro de los Rollos en 1833 para conocer de todos y cada uno de los casos. En 1824 se nombró una Comisión de la Cancillería para supervisar el tribunal, que la oposición política sostenía que era simplemente para protegerlo; la composición incluía al lord canciller, al maestro de los rollos y a todos los jueces superiores de la Cancillería. ^{[ 54 ]} Se propusieron algunas reformas significativas; en 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción de equidad del Tribunal de Hacienda se fusionara con la Cancillería, y que se nombrara un cuarto juez para conocer de los casos adicionales. Un año después, cuando los tribunales de derecho común estaban ganando un juez cada uno, repitió su propuesta, pero el proyecto de ley fue fuertemente rechazado por los jueces que sostenían que la acumulación de casos en el tribunal no justificaba el gasto adicional de un cuarto juez. ^{[ 55 ]} Finalmente, en 1841 se nombraron dos vicerrectores más, y una década después, dos magistrados fueron encargados de escuchar las apelaciones del Tribunal a través del Tribunal de Apelación de la Cancillería . ^{[ 56 ]} Lobban describe estas acciones como «reacciones apresuradas ante los crecientes atrasos» en lugar de ser el resultado de una planificación a largo plazo. ^{[ 57 ]}

Como resultado de los nuevos nombramientos, la acumulación de casos en el tribunal se redujo significativamente  : el tribunal procesó 1700 casos en 1846-49 en comparación con 959 en 1819-24  , pero volvió a aumentar después de la muerte de Shadwell VC y la jubilación de Wigram VC . Shadwell, nombrado en virtud de la Ley de Administración de Justicia de 1813, podía ser reemplazado, pero un principal en elLa Ley del Tribunal de Cancillería de 1841 (5 Vict.c. 5) (en virtud de la cual Wigram había sido nombrado) establecía dos nombramientos vitalicios para el tribunal, no dos puestos vacantes; tras la jubilación o el fallecimiento de los jueces, no se podían nombrar más. De nuevo, la acumulación de casos se convirtió en un problema, sobre todo porque el Lord Canciller estaba distraído con los casos de apelación ante elTribunal de Apelación de Cancilleríay laCámara de los Lores, lo que dejaba un máximo de tres jueces de Cancillería disponibles para conocer de los casos. Se propusieron nuevas reformas estructurales;Richard Bethellsugirió tres vicecancilleres más y «un Tribunal de Apelación de Cancillería formado por dos de los vicecancilleres que se turnarían», pero esto no prosperó. ^{[ 58 ]}

En la década de 1830 se produjo una reducción de la "vieja corrupción" que durante mucho tiempo había plagado la corte, primero a través de laLey de Pensiones del Lord Canciller de 1832 (2 & 3 Will. 4. c. 111) (que abolió variossinecuradentro del tribunal y proporcionó una pensión y un aumento de sueldo para el Lord Canciller, con la esperanza de que redujera la necesidad de que el Canciller ganara dinero vendiendo cargos judiciales) y luego a través de laLey de Regulación de la Cancillería de 1833 (3 & 4 Will. 4. c. 94). ^{[ 59 ]} (que cambió el sistema de nombramientos de modo que los magistrados de la Cancillería serían nombrados en adelante porla Corona, no por el Lord Canciller, y que recibirían un salario. ^{[ 59 ]} ) Mediante la abolición de las sinecuras, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, esto ahorró al tribunal 21.670 libras esterlinas al año. El gobierno inicialmente había pretendido que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera a losSeis Secretarios, pero los Secretarios presionaron con éxito para impedirlo. ^{[ 59 ]} Sin embargo, esto no los salvó; en 1842, Thomas Pembertontomó la "ortiga" de la Oficina de los Seis Secretariosy los atacó en la Cámara de los Comunes por realizar un trabajo efectivamente sinecura por honorarios elevados que aumentaban enormemente los gastos involucrados en los casos. Como resultado, elLa Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 (5 & 6 Vict.c. 103) se aprobó el mismo año que abolió por completo el cargo de los Seis Secretarios. ^{[ 60 ]}

En la década de 1850 se emprendieron algunas reformas procesales adicionales. En 1850, el Lord Canciller emitió un nuevo conjunto de órdenes de la Cancillería, que permitían a los magistrados acelerar los casos de la manera que eligieran y permitían a los demandantes presentar una reclamación, en lugar de la demanda más costosa y extensa. ^{[ 61 ]} ElLa Ley de Alivio de la Cancillería de 1852 ^{[ c ] [ g ]} (15 & 16 Vict.c. 87) otorgó salarios a todos los funcionarios judiciales, abolió la necesidad de pagarles honorarios e hizo ilegal que recibieran gratificaciones; también eliminó más puestos sinecura. ^{[ 62 ]} ElLa Ley de Abolición del Master in Chancery de 1852 ^{[ c ] [ g ]} (15 & 16 Vict.c. 80) abolió a los masters in Chancery, permitiendo que todos los casos fueran escuchados directamente por jueces en lugar de ser remitidos de un lado a otro entre jueces y masters. ^{[ 63 ]} Como resultado de estas reformas, el tribunal se volvió mucho más eficiente y la acumulación disminuyó; en la década de 1860 se presentaban un promedio de 3207 casos cada año, mientras que el tribunal escuchó y desestimó 3833, muchos de ellos de la acumulación anterior. ^{[ 64 ]} Gran parte de este trabajo fue realizado por el creciente número de secretarios, sin embargo, y los miembros de la profesión legal se preocuparon por la "escasez" de jueces de equidad. ^{[ 65 ]} A pesar de estas reformas, Charles Dickens, escribiendo en 1853 en el prefacio de su novela Bleak House , aún podíalamentar las ineficiencias del Tribunal de la Cancillería. Su novela gira en torno a un caso ficticio de larga duración ante el Tribunal de la Cancillería, Jarndyce y Jarndyce . Observó que, en el momento en que escribía, había un caso ante el Tribunal de la Cancillería «que se inició hace casi veinte años ... y que (me han asegurado) no está más cerca de su conclusión ahora que cuando se inició». Concluyó que «Si quisiera otras fuentes para Jarndyce y Jarndyce, podría inundarlas con ellas, para vergüenza de un público tacaño». ^{[ 66 ]}

La idea de fusionar los tribunales de derecho común y de equidad cobró relevancia por primera vez en la década de 1850; aunque el Law Times la desestimó como un "suicidio" en 1852, la idea ganó credibilidad generalizada, y a finales de año el Times escribía que había "casi unanimidad" de opinión en que la existencia de dos sistemas separados era "la raíz de la mayoría de los defectos en la administración de nuestro derecho". ^{[ 67 ]} Gran parte del impulso para la fusión provino de grupos de presión y asociaciones de abogados. Lograron un éxito parcial con la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854 y la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , que otorgaron a ambos tribunales acceso a toda la gama de recursos. Hasta entonces, los tribunales de derecho común se limitaban a otorgar indemnizaciones por daños y perjuicios , y la Cancillería se limitaba a otorgar cumplimiento específico o medidas cautelares . La Ley de Tribunales de Condado (Jurisdicción de Equidad) de 1865 otorgó a los tribunales de condado la autoridad para utilizar recursos equitativos, aunque rara vez se utilizó. Los lords cancilleres durante este período fueron más cautelosos y, a pesar de una solicitud de las asociaciones de abogados para establecer una comisión real que examinara la fusión, se negaron a hacerlo. ^{[ 68 ]}

Después de que la Ley de Regulación de la Cancillería de 1862 hubiera dado un paso importante hacia la reforma procesal, en febrero de 1867, Roundell Palmer volvió a plantear ante el Parlamento el problema de tener dos sistemas judiciales separados, y en marzo de 1870 Lord Hatherley presentó un proyecto de ley para crear un Tribunal Superior de Justicia único y unificado. El proyecto de ley era débil, ya que no contenía ninguna disposición que indicara qué tribunal se ocuparía del derecho común y cuál de la equidad, y tampoco especificaba la estructura del tribunal, pues Hatherley creía que la diferencia entre el derecho común y la equidad era de procedimiento, no de fondo. Como resultado, el proyecto de ley encontró una fuerte oposición por dos partes: quienes se oponían a la fusión y quienes la apoyaban, pero consideraban que las disposiciones eran demasiado débiles y vagas para ser útiles. ^{[ 69 ]} En consecuencia, el proyecto de ley fue finalmente retirado. ^{[ 70 ]}

En 1873, la idea fue resucitada  , nuevamente por Palmer, quien ahora era Lord Selborne y el nuevo Lord Canciller  , como el proyecto de ley del Tribunal Supremo de Justicia . Si bien aún cauteloso, el proyecto de ley de Selborne era mucho más estructurado que el de Hatherley y contenía más detalles sobre lo que se debía hacer. En lugar de fusionar el derecho común y la equidad, lo que él consideraba impracticable ya que destruiría la idea de los fideicomisos , decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. ^{[ 71 ]} El borrador final disponía que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un tribunal compuesto por dos niveles; uno de primera instancia, uno de apelación. El tribunal de primera instancia, que se conocería como el Tribunal Superior de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, una de las cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de equidad. Toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería se transferiría a la División de Cancillería; El artículo 25 de la ley establecía que, en caso de conflicto entre el derecho común y la equidad, prevalecería este último. Las apelaciones de cada división se remitían al Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . Estas disposiciones entraron en vigor tras la enmienda de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1875 , y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. El Maestro de los Rollos fue transferido al nuevo Tribunal de Apelación , el Lord Canciller conservó sus demás funciones judiciales y políticas, y el cargo de Vicecanciller dejó de existir, siendo sustituido por jueces ordinarios. La División de Cancillería sigue formando parte del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales hasta la fecha. ^{[ 72 ]} Sin embargo, el 2 de junio de 2026, la Presidenta del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales anunció planes para sustituir la División de Cancillería por una nueva División de Negocios y Propiedad del Tribunal Superior . ^{[ 73 ]}

La idea de un fideicomiso se originó durante las Cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaban al extranjero para luchar en Tierra Santa. ^{[ 74 ]} Dado que estarían ausentes durante años, era vital que alguien pudiera cuidar de sus tierras con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la copropiedad de la tierra. Los tribunales de derecho común no reconocían tales fideicomisos, por lo que correspondía a la equidad y al Tribunal de Cancillería ocuparse de ellos, ^{[ 75 ]} como correspondía al principio común de que la jurisdicción de la Cancillería era para asuntos en los que los tribunales de derecho común no podían ni hacer valer un derecho ni administrarlo. ^{[ 76 ]} El uso de fideicomisos y usos se generalizó durante el siglo XVI, aunque el Estatuto de Usos "[asestó] un duro golpe a estas formas de transmisión" e hizo que la ley en esta área fuera mucho más compleja. La jurisdicción exclusiva del tribunal sobre los fideicomisos duró hasta su disolución. ^{[ 77 ]}

Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería podía administrar patrimonios, debido a su jurisdicción sobre fideicomisos. Si bien la mayor parte de la responsabilidad en el siglo XVI recaía en los tribunales eclesiásticos , sus poderes sobre administradores y albaceas eran limitados, lo que requería con frecuencia la intervención del Tribunal de Cancillería. Antes del Estatuto de Testamentos , muchas personas recurrían a fideicomisarios para disponer de sus tierras, algo que, de todos modos, estaba bajo la jurisdicción del Lord Canciller. Además, en relación con el descubrimiento y la contabilidad de los bienes, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería era muy superior al eclesiástico; como resultado, los beneficiarios recurrían con frecuencia al Tribunal de Cancillería. Los tribunales de derecho común también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos sucesorios, pero sus soluciones a los problemas eran mucho más limitadas. ^{[ 77 ]}

Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no admitía una solicitud para administrar una herencia tan pronto como se descubría un defecto en el testamento, sino que la dejaba en manos de los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el Tribunal sí tramitó tales solicitudes, en cuatro situaciones: cuando se alegaba que había bienes insuficientes; cuando era apropiado obligar a un legatario a dar una fianza a los acreedores (lo cual no podía hacerse en los tribunales eclesiásticos); para asegurar bienes de femme covert de un marido; y cuando las deudas del difunto debían pagarse antes de que los legados fueran válidos. ^{[ 78 ]}

La jurisdicción de la Cancillería sobre los "locos" provenía de dos fuentes: primero, la prerrogativa del rey de velar por ellos, ejercida regularmente por el lord canciller, y segundo, la Ley de Tierras de Locos de 1324 (Ruffhead: 17 Edw. 2 . c. 10), que otorgaba al rey (y por lo tanto al canciller) la custodia de los locos y sus tierras; ^{[ 79 ]} el lord canciller ejercía el primer derecho directamente y el segundo en su papel de jefe del Tribunal de la Cancillería. ^{[ 80 ]} Esta jurisdicción se aplicaba a cualquier "idiota" o "loco", independientemente de si eran británicos o no, o de si sus tierras estaban dentro de Inglaterra y Gales . Se dividían en dos categorías  : idiotas, "que no tienen ningún atisbo de razón desde su nacimiento y, por lo tanto, por ley, se presume que nunca la alcanzarán", ^{[ 81 ]} y locos, "que han tenido entendimiento pero han perdido el uso del mismo". ^{[ 82 ]} Los lunáticos e idiotas eran administrados por separado por el lord canciller bajo sus dos prerrogativas; la apelación bajo la prerrogativa del rey iba directamente al rey, y bajo la Ley de Tierras de Lunáticos de 1324 a la Cámara de los Lores . ^{[ 83 ]}

Las tierras de los idiotas y los lunáticos eran administradas por un administrador designado por el tribunal, y las ganancias se destinaban a un fondo fiduciario para el sustento de la persona enferma. Debido al interés personal del rey (quien poseía las tierras), la locura o la idiotez se determinaban mediante un jurado, no por un juez individual. ^{[ 84 ]} Según la Ley de Locura de 1845, el lord canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; sin embargo, como parte de su función de guardián de la conciencia del rey, solo lo haría cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien hubiera sido declarado demente. ^{[ 85 ]}

Se dice que la jurisdicción de los tribunales sobre la tutela de menores proviene de la prerrogativa real de parens patriae . La Cancillería había administrado esta área del derecho desde una época temprana, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras  , una forma de fideicomiso. Dado que estos asuntos se trataban principalmente de forma oral, existen pocos registros antiguos; la primera referencia data de 1582, cuando se nombró un curador para administrar los bienes de un menor. Si bien los tribunales de derecho común designaban tutores con regularidad, la Cancillería tenía derecho a destituirlos, reemplazarlos o incluso crearlos. Del mismo modo, aunque existían acciones contra los tutores que el menor podía emprender ante los tribunales de derecho común, estas se llevaban a cabo habitualmente ante el Tribunal de la Cancillería. ^{[ 86 ]} Esta jurisdicción fue reconocida formalmente a partir de 1696, y su principal objetivo era el bienestar del menor. ^{[ 87 ]} En consecuencia, los pupilos del tribunal tenían ciertos principios: sus bienes debían ser administrados bajo la supervisión del Tribunal, debían ser educados bajo la misma supervisión y cualquier matrimonio debía ser sancionado por el Tribunal. ^{[ 88 ]}

El lord canciller, desde el siglo XV, había sido encargado de administrar propiedades cuando estas se iban a utilizar con fines caritativos. En Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción del Tribunal sobre asuntos de caridad provenía de su jurisdicción sobre fideicomisos, así como de la Ley de Usos Caritativos de 1601. Carne sugiere que, dado que el Tribunal había podido tratar tales situaciones durante mucho tiempo, la ley de 1601 era en realidad solo la declaración de una costumbre preexistente. ^{[ 89 ]} Esto se ilustra con la jurisdicción original del canciller sobre las cesión de usos , que provenía de su condición original de clérigo, ya que la caridad había sido originalmente aplicada por la Iglesia y los tribunales eclesiásticos . ^{[ 90 ]} Esencialmente, un propietario de tierras podía disponer de ellas otorgando el derecho a usarlas y cobrar honorarios a otro, no solo vendiéndolas. Esto no era válido en los tribunales de derecho común, pero sí en el Tribunal de Cancillería; Se dice que el lord canciller afirmó en 1492: «Cuando no existe un recurso en el derecho común, puede existir un buen recurso en la conciencia, como, por ejemplo, en una cesión basada en la confianza. El fideicomitente no tiene recurso en el derecho común, pero sí en la conciencia; así, si el fideicomisario transfiere la propiedad a otra persona que conoce esta confianza, el fideicomitente, mediante una citación judicial, tendrá sus derechos en este Tribunal». ^{[ 91 ]} Después del reinado de Eduardo IV , si se vendían las tierras benéficas (o se vendían tierras para crear la organización benéfica), el Tribunal de Cancillería era el único lugar donde esto podía hacerse, ya que los tribunales eclesiásticos y testamentarios no tenían jurisdicción válida. ^{[ 92 ]}

El Lord Canciller era el jefe oficial del Tribunal de la Cancillería. Durante gran parte de su existencia inicial, estuvo estrechamente vinculado a la curia regis ; incluso después de que el Tribunal se independizara alrededor de 1345, las peticiones se dirigían a "el rey y otros". Sin embargo, en tiempos de Eduardo IV, las peticiones se emitían en nombre del Lord Canciller y del Tribunal de la Cancillería. En los primeros años, el Lord Canciller tomaba la mayoría de las decisiones personalmente; convocaba a las partes, fijaba una fecha para las audiencias, respondía a las preguntas de las partes del caso y anunciaba el veredicto. ^{[ 105 ]} Solía ​​solicitar la asistencia de los jueces de derecho común, quienes se quejaban de que esto les impedía realizar el trabajo de los tribunales de derecho común, y los primeros registros a menudo indican que la decisión se tomaba "con el consejo y consentimiento de los jueces y servidores de nuestro Señor el Rey en la Cancillería". ^{[ 106 ]}

En un período, particularmente bajo el reinado de Eduardo III, el Lord Canciller también poseía cierta jurisdicción de derecho común, pudiendo conocer casos de peticiones de derechos y de derogación de cartas patentes , así como otros casos en los que el Rey era parte. Conocía casos de fianzas , la ejecución de leyes del Parlamento y cualquier caso en el que estuviera involucrado un funcionario del Tribunal de la Cancillería. ^{[ 17 ]} Los registros muestran que registraba fianzas y contratos, y también emitía autos que ordenaban a un sheriff que los hiciera cumplir. Carne considera que esta jurisdicción de derecho común probablemente se debió a la falta de separación entre la jurisdicción de derecho común y la jurisdicción de equidad que poseía el Lord Canciller, una falta que continuó hasta el siglo XVI; Sir Edward Coke escribió que en la Cancillería había tanto un tribunal ordinario como uno "extraordinario". ^{[ 107 ]}

La mayoría de los primeros lords cancilleres eran miembros del clero; el primer lord canciller con formación jurídica fue Robert Parning SL , quien fue nombrado en 1341 y ocupó el cargo durante dos años. Sus sucesores fueron nuevamente clérigos hasta el nombramiento de Robert Thorpe en 1371, probablemente debido a la presión del Parlamento. El precedente de nombrar lords cancilleres con formación jurídica no se siguió estrictamente, aunque otros como Nicholas Bacon sí ocuparon el cargo; se dice que un lord canciller fue nombrado porque la reina quedó impresionada con su habilidad para el baile. ^{[ 108 ]} Según William Carne, Thomas Egerton fue el primer lord canciller "auténtico" desde el punto de vista del Tribunal de la Cancillería, ya que registró sus decisiones y siguió la doctrina jurídica del precedente. ^{[ 109 ]} Marsh escribe que el uso de clérigos como lords cancilleres tuvo una tremenda influencia en las acciones del Tribunal, rastreando la idea de seguir el derecho natural en el Tribunal hasta las raíces cristianas de los cancilleres. ^{[ 110 ]} Tras la disolución del Tribunal de Cancillería en 1873, el lord canciller no tuvo ningún papel en la equidad, aunque su pertenencia a otros órganos judiciales le permitió cierto control indirecto. ^{[ 72 ]}

Cuando el Tribunal formaba parte de la curia regis , los funcionarios eran flexibles; podían incluir doctores en derecho civil , miembros de la curia y «aquellos que debían ser citados». ^{[ 111 ]} Sin embargo, a medida que los miembros de la curia dejaron de ejercer como funcionarios, la composición del tribunal se volvió más sólida. Desde un período temprano, el lord canciller fue asistido por doce secretarios de la Cancillería, conocidos como los maestros de la Cancillería. Se decía que estos cargos habían existido desde antes de la conquista normanda , formando parte del Witenagemot . Después de la conquista, gradualmente perdieron su autoridad y se convirtieron en asesores y asistentes del lord canciller. Eran los maestros quienes iniciaban los casos judiciales, emitiendo los autos iniciales sin los cuales las partes no podían iniciar casos en los tribunales de derecho común. Además, tomaban declaraciones y actuaban como secretarios del lord canciller, manteniendo los registros de alegatos . En los primeros años casi siempre fueron miembros del clero, llamados " clericos de prima forma "; no fue hasta el reinado de Eduardo III que se les empezó a denominar Maestros de la Cancillería. ^{[ 111 ]}

Los doce Maestros de la Cancillería estaban dirigidos por uno de ellos, conocido como el Maestro de los Rollos . Era casi tan poderoso como el Lord Canciller y había ejercido poder judicial desde la época de Eduardo I. A veces se le conocía como el "vicecanciller" y se le otorgaba el título de "El Muy Venerable". El Maestro de los Rollos asistía a los jueces del tribunal en la formulación de sentencias y regularmente se sentaba en lugar del Lord Canciller. ^{[ 111 ]} La primera referencia al Maestro de los Rollos data de 1286, aunque se cree que el cargo probablemente existía antes; ^{[ 112 ]} la primera referencia a que tenía autoridad judicial independiente es de 1520. ^{[ 113 ]} El Maestro de los Rollos tenía seis secretarios, que ayudaban a mantener los registros; eran responsables de forma independiente de cualquier error. Inicialmente, estos eran los abogados de las personas que demandaban ante el tribunal, y no se permitía ningún otro abogado, pero en la época de Francis Bacon, los demandantes podían tener su propio abogado. El maestro de los Rollos y sus secretarios estaban alojados en la Oficina de los Rollos, junto con los secretarios de los Seis Secretarios, que sumaban sesenta. Los Seis Secretarios fueron abolidos en 1843, los maestros de la Cancillería en 1852, ^{[ 59 ]} y cuando se abolió el Tribunal de la Cancillería, el maestro de los rollos se trasladó al recién establecido Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . ^{[ 114 ]}

Desde un período temprano, el Tribunal también fue asistido por dos registradores, quienes inscribían los decretos y órdenes del tribunal; sus libros documentaban el precedente legal establecido por el tribunal. Al mismo tiempo, se nombraron dos examinadores para asistir al maestro de los rollos en el interrogatorio de testigos. ^{[ 115 ]} Los puestos eran vendidos regular y abiertamente por el maestro de los rollos y el lord canciller  ; los maestros en la Cancillería se vendían por £ 6,000 en 1625. Para evitar la venta de cargos, y debido a la corrupción de muchos funcionarios del tribunal, se aprobó una ley ese año que exigía que las tasas se pagaran directamente en el Banco de Inglaterra y creaba un Contador General para supervisar los aspectos financieros del tribunal. ^{[ 116 ]} En 1813 se nombró al primer vicecanciller para lidiar con el creciente número de casos presentados al Tribunal. ^{[ 117 ]} Ante el creciente retraso, se nombraron dos más en 1841 en virtud de la Ley del Tribunal de Cancillería de 1841 ( 5 Vict. c. 5), aunque esta preveía dos nombramientos vitalicios, no dos nuevos cargos; cuando fallecían los nuevos vicerrectores, no podía haber sustitutos. Con la disolución del Tribunal en 1873, el cargo de vicerrector dejó de existir. ^{[ 58 ]}