Articulo de referencia

Biología para aficionados

Preparación de un kit de biohacking para un taller de biología de divulgación científica en una cafetería de Rennes en 2020. La biología "hágalo usted mismo" ( DIY biology , DIY...

Preparación de un kit de biohacking para un taller de biología de divulgación científica en una cafetería de Rennes en 2020.

La biología "hágalo usted mismo" ( DIY biology , DIY bio ) es un movimiento social biotecnológico en el que individuos, comunidades y pequeñas organizaciones estudian biología y ciencias de la vida utilizando los mismos métodos que las instituciones de investigación tradicionales. La biología DIY es llevada a cabo principalmente por personas con formación limitada en investigación académica o corporativa, quienes luego guían y supervisan a otros biólogos DIY con poca o ninguna formación formal. [ 1 ] Esto puede hacerse como pasatiempo , como una iniciativa sin fines de lucro para el aprendizaje comunitario y la innovación de la ciencia abierta , o con fines de lucro, para iniciar un negocio . [ 2 ]

Otros términos también se asocian con la comunidad de biología del "hágalo usted mismo". Los términos biohacking y wetware hacking enfatizan la conexión con la cultura hacker y la ética hacker . [ 3 ] [ 4 ] El término hacker se usa en el sentido original de encontrar formas nuevas e ingeniosas de hacer las cosas. El término biohacking también es usado por la comunidad de modificación corporal grinder , que se considera relacionada pero distinta del movimiento de biología del "hágalo usted mismo". [ 5 ] El término biopunk enfatiza los elementos tecno-progresistas , políticos y artísticos del movimiento.

Historia

El término "biohacking", así como el concepto de biología "hágalo usted mismo", se conocen desde 1988. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

El biohacking se introdujo en las comunidades de programadores y creadores de San Francisco ya en 2005, a través de sencillas demostraciones de experimentos básicos. A medida que los experimentos biológicos caseros se convirtieron en el foco de atención de los hackers de SuperHappyDevHouse , esta afición cobró mayor impulso.

En 2005, Rob Carlson escribió en un artículo de Wired : «La era de la biología casera ha llegado. ¿Quieres participar? Tómate un momento para comprarte un laboratorio en eBay ». [ 9 ] Ese mismo año montó un laboratorio en su garaje, trabajando en un proyecto en el que ya había trabajado en el Instituto de Ciencias Moleculares de Berkeley, California. [ 10 ]

En 2008, la organización DIYbio fue fundada por Jason Bobe y Mackenzie Cowell y se celebró su primera reunión. [ 11 ]

En 2010, Genspace abrió el primer laboratorio comunitario de biología, [ 12 ] Diez meses después le siguieron BioCurious , [ 13 ] y Victoria Makerspace. Muchos otros laboratorios y organizaciones siguieron su ejemplo, incluyendo, entre otros, Counter Culture Labs en Oakland, CA, Baltimore Underground Science Space en Baltimore, MD, TheLab en Los Ángeles, CA, Denver Biolabs en Denver, CO y SoundBio Lab en Seattle, WA.

Se estima que en 2014 existían 50 laboratorios de biología caseros en todo el mundo. [ 14 ] : 119

En 2016, se anunció que la primera conferencia centrada específicamente en el biohacking tendría lugar en septiembre en Oakland, California. [ 15 ]

Se prevé que la biología "hágalo usted mismo" se desarrolle aún más hasta convertirse en sistemas estructurados que hayan generado legitimidad y confianza pública, con una comunidad que los respalde y que pueda ser científicamente creíble.

Aspectos

El movimiento DIYbio busca revisar la noción de que uno debe ser un académico con un título avanzado para hacer alguna contribución significativa a la comunidad biológica. Permite que un gran número de pequeñas organizaciones e individuos participen en la investigación y el desarrollo, con la difusión del conocimiento como una prioridad mayor que la obtención de ganancias. [ 16 ] El movimiento DIYbio gira en torno a los ideales de utilizar la investigación no establecida para permitir la libertad de investigación de personas que no son consideradas calificadas por los organismos reguladores. [ 17 ] [ 18 ] En los últimos años, existen varias formas DIY para vivir saludablemente y muchas de ellas también se centran en diferentes maneras simples de biohackear la mente, [ 19 ] el cuerpo, el metabolismo, [ 20 ] [ 21 ] y el sueño. [ 22 ]

Las motivaciones para la biología "hágalo usted mismo" incluyen (pero no se limitan a) la reducción de costos, el entretenimiento, la medicina, el biohacking, la prolongación de la vida y la educación. Trabajos recientes que combinan hardware de código abierto de microcontroladores como Arduino e impresoras 3D RepRap han permitido desarrollar instrumentos científicos de muy bajo costo. [ 23 ]

espacio de laboratorio comunitario

Muchas organizaciones mantienen un laboratorio similar a un espacio de creación de laboratorios húmedos , proporcionando equipos y suministros a sus miembros. Muchas organizaciones también imparten clases y ofrecen capacitación. Por una cuota (generalmente entre $50 y $100), los miembros pueden unirse a algunos espacios y realizar experimentos por su cuenta. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] Los laboratorios de biología DIY a menudo utilizan foros en línea, redes sociales y sitios web para comunicarse con otros laboratorios y entusiastas de la biología DIY con el fin de compartir sus investigaciones con otros organismos y comunidades de laboratorios. [ 17 ] [ 27 ]

Equipos de código abierto

El movimiento de biología DIY intenta poner a disposición las herramientas y los recursos necesarios para que cualquier persona, incluidos los no profesionales, pueda realizar ingeniería biológica. Uno de los primeros equipos de laboratorio de código abierto desarrollados fue el Dremelfuge del biohacker irlandés Cathal Garvey, que utiliza un soporte de tubos impreso en 3D acoplado a una herramienta rotativa Dremel para girar tubos a altas velocidades, reemplazando las centrífugas, a menudo costosas. [ 28 ] Muchos otros dispositivos, como las máquinas de PCR, se han recreado extensamente. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] En los últimos tiempos, se han creado dispositivos más complejos, como la plataforma de microfluídica digital OpenDrop [ 32 ] y el DIY NanoDrop [ 33 ], ambos desarrollados por GaudiLabs. Opentrons crea software de código abierto, robots de laboratorio asequibles y comenzó como una colaboración de biología DIY en Genspace. [ 34 ] Incuvers fabrica cámaras telemétricas para investigación celular que son asequibles y permiten una personalización completa de sus entornos. OpenCell , un proveedor de laboratorios de biotecnología con sede en Londres, organiza regularmente biohackatones para ayudar a fomentar un mayor desarrollo de código abierto. [ 35 ]

Defensa

La mayor parte de la defensa del biohacking se centra en la seguridad, la accesibilidad y la futura legalidad de la experimentación. Los hallazgos de la biología DIY (hazlo tú mismo) no están regulados en su mayoría y, por lo tanto, se consideran fiables según la Arquitectura de Confianza, que fundaron los laboratorios. La Arquitectura de Confianza es un conjunto de sistemas que otorgan credibilidad a una fuente o laboratorio mediante infraestructura. [ 17 ] Todd Kuiken, del Centro Woodrow Wilson, propone que, gracias a la seguridad y la autogobernanza, los biólogos DIY no necesitarán regulación. [ 36 ] Jo Zayner ha propuesto que la seguridad es inherente al biohacking y que la accesibilidad debería ser la principal preocupación, dado que existe una gran subrepresentación de las minorías sociales y étnicas en este campo. [ 37 ]

Temas de investigación

Muchos proyectos de biohacking giran en torno a la modificación de la vida y la ingeniería molecular y genética. [ 38 ]

Ingeniería genética

Los ingenieros genéticos constituyen una subcultura de los biohackers, ya que una de las formas más accesibles de biohacking es mediante la ingeniería de microorganismos o plantas. Los experimentos pueden abarcar desde el uso de plásmidos hasta bacterias fluorescentes, el control de la expresión génica mediante luz en bacterias, [ 39 ] e incluso el uso de CRISPR para modificar el genoma de bacterias o levaduras. [ 40 ]

Medicamento

El acceso restringido a la atención médica y a los medicamentos ha impulsado a los biohackers a experimentar en campos relacionados con la medicina. El proyecto Open Insulin busca hacer más accesible la proteína recombinante insulina mediante la creación de un protocolo de código abierto para su expresión y purificación. [ 41 ] Otros experimentos que han involucrado tratamientos médicos incluyen un trasplante de microbioma de cuerpo completo [ 42 ] y la creación de páncreas artificiales de código abierto [ 43 ] para diabéticos, como OpenAPS , Loop [ 44 ] y AndroidAPS. [ 45 ] Se han llevado a cabo muchas iniciativas que utilizan la biología DIY para ayudar médicamente a las personas durante la pandemia de COVID-19, como la Colaboración de Vacunas de Despliegue Rápido (RaDVaC), un grupo formado por científicos de Harvard y MIT que sintetizaron e investigaron una vacuna contra la COVID-19 utilizando su propio laboratorio. Otros espacios de laboratorio crearon protectores faciales de grado médico y otros mecanismos de ayuda contra la COVID-19 en respuesta a la pandemia. [ 46 ]

Implantes

Los grinders son una subcultura de biohackers que se centran en implantar tecnología [ 47 ] o introducir sustancias químicas [ 48 ] en el cuerpo para mejorar o cambiar la funcionalidad de sus cuerpos.

Algunos biohackers ahora pueden percibir hacia dónde miran utilizando un implante magnético que vibra contra la piel. [ 49 ]

Arte

En el año 2000, el controvertido y autodenominado " artista transgénico " Eduardo Kac se apropió de trabajos de laboratorio estándar de investigadores de biotecnología y genética para utilizar y criticar dichas técnicas científicas. En la única supuesta obra de arte transgénico de Kac, el artista afirmó haber colaborado con un laboratorio francés (perteneciente al Institut National de la Recherche Agronomique) para obtener un conejo verde fluorescente: un conejo con un gen de proteína verde fluorescente de un tipo de medusa ( Aequorea victoria ) para que el conejo fluoresciera en verde bajo luz ultravioleta . La supuesta obra llegó a ser conocida como el "conejo GFP", y Kac la llamó Alba . Esta afirmación de Kac ha sido refutada por los científicos del laboratorio, quienes señalaron que habían realizado exactamente el mismo experimento (es decir, la inserción del gen codificante de la proteína GFP de la medusa) en numerosos otros animales (gatos, perros, etc.) con anterioridad y que no crearon a Alba (conocida por los investigadores solo como "Conejo Número 5256") bajo la dirección de Kac. En consecuencia, el laboratorio conservó la posesión del conejo transgénico que había creado y financiado, y la "obra de arte transgénica" nunca se exhibió en el festival Digital Avignon [2000] como estaba previsto. Kac, alegando que su conejo era el primer conejo GFP creado en nombre del arte, aprovechó esta disputa para popularizar el tema como un caso de censura encubierta, lanzando una campaña "Liberen a Alba". En su sitio web aparece una foto manipulada del artista sosteniendo un conejo de color verde fosforescente. [ 50 ] Los miembros del Critical Art Ensemble han escrito libros y realizado intervenciones performativas multimedia en torno a este tema, incluyendo The Flesh Machine (centrándose en la fertilización in vitro , la vigilancia del cuerpo y la eugenesia liberal ) y Cult of the New Eve (con el fin de analizar cómo, en sus palabras, «la ciencia es la institución de autoridad en lo que respecta a la producción de conocimiento y tiende a reemplazar esta función social particular del cristianismo convencional en Occidente»). [ 51 ]

Heather Dewey-Hagborg es una artista de la información y biohacker que utiliza el ADN genómico que dejan las personas como punto de partida para crear retratos tridimensionales realistas generados por computadora. [ 52 ] [ 53 ]

Críticas y preocupaciones

El biohacking recibe muchas de las mismas críticas que la biología sintética y la ingeniería genética , además de otras preocupaciones relacionadas con la naturaleza distribuida y no institucional del trabajo, que implican riesgos potenciales por la falta de supervisión de profesionales o gobiernos. La preocupación por la creación de patógenos por parte de biohackers en laboratorios caseros sin supervisión llevó al FBI a comenzar a enviar representantes a conferencias de DIYbio en 2009. [ 10 ] El arresto y enjuiciamiento de algunos miembros por su trabajo con microbios inofensivos , como el artivista Steve Kurtz , ha sido denunciado como represión política por críticos que argumentan que el gobierno estadounidense ha utilizado poderes antiterroristas posteriores al 11-S para intimidar a artistas y otras personas que utilizan su arte para criticar a la sociedad. [ 54 ]

Las regulaciones existentes no son específicas para este campo, por lo que la posibilidad de que los organismos patógenos sean creados y liberados no intencionalmente o intencionalmente por biohackers se ha convertido en un motivo de preocupación, por ejemplo, en el espíritu de la recreación del virus de la gripe de 1917 por investigadores del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas en 2005. [ 55 ] En los EE. UU., la Dirección de Armas de Destrucción Masiva del FBI ha trabajado con la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia para convocar una serie de reuniones para discutir la bioseguridad, que han incluido discusiones sobre biólogos aficionados y formas de gestionar los riesgos para la sociedad que plantea. [ 56 ] [ 57 ] : 8.16 En los Institutos Nacionales de Salud, la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad [ 58 ] lidera los esfuerzos para educar al público sobre " investigación de doble uso preocupante", por ejemplo con sitios web como "Science Safety Security". [ 59 ] En 2011, DIYbio organizó conferencias para intentar crear códigos de ética para biohackers. [ 60 ]

Un informe del Grupo ETC de 2007 advierte que el peligro de este desarrollo no es solo bioterrorismo, sino "bioerror". [ 61 ]

Una mayor regulación de la investigación realizada por estos laboratorios de biología "hágalo usted mismo" podría permitirles generar datos respaldados por el gobierno. Sin embargo, el movimiento se fundó sobre los ideales fundamentales de las innovaciones biológicas no reguladas. Para garantizar la rendición de cuentas de estos laboratorios, se implementan en la comunidad una arquitectura de confianza y organismos reguladores. [ 17 ]

Mientras que los detractores argumentan que los biólogos autodidactas necesitan algún tipo de supervisión, los entusiastas sostienen que la supervisión uniforme es imposible y que la mejor manera de prevenir accidentes o actos malintencionados es fomentar una cultura de transparencia, donde, en esencia, los biólogos autodidactas serían revisados ​​por pares por otros biohackers. [ 62 ] DIYbio argumenta que el temor a los peligros potenciales debe abordarse con una mayor investigación y educación en lugar de cerrar la puerta a los profundos impactos positivos que la tecnología biológica distribuida tendrá en la salud humana, el medio ambiente y el nivel de vida en todo el mundo. [ 63 ] Debido a la falta de precedentes con respecto a este modelo de negocio, los fundadores de DIYbio ven esto como una oportunidad para ser innovadores en políticas regulatorias y de seguridad. [ 11 ]

Dada la controversia actual en torno a la bioseguridad, una forma de que las personas tomen mayor conciencia sobre cómo incorporar la seguridad es comprendiendo qué niveles de experimentación requieren regulación [ 64 ] . Según las directrices del Instituto Nacional de Salud para la investigación con ADN recombinante, los experimentos se clasifican según su riesgo potencial, siendo los trabajos de mayor riesgo, como la manipulación de organismos patógenos, los de menor riesgo, como las técnicas básicas de laboratorio que no implican agentes dañinos, exentos o que requieren una supervisión mínima [ 64 ] .

Grupos y organizaciones

Véase también

Referencias

  1. "La biología del 'hágalo usted mismo' muestra los riesgos de seguridad de un movimiento de innovación abierta" . Brookings . Consultado el 15 de marzo de 2024 .
  2. Delfanti, Alessandro (2013). Biohackers: La política de la ciencia abierta . Londres: Pluto Press . ISBN 978-0-7453-3280-2.
  3. Hicks, Jennifer (15 de marzo de 2014). "El aficionado al biohacking" . Forbes . Consultado el 19 de junio de 2016 .
  4. Zen 5000, Borg (10 de agosto de 2024). "¿Qué es el término BioHacking?" . Consultado el 25 de noviembre de 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  5. Michels, Spencer (23 de septiembre de 2014). "¿Qué es el biohacking y por qué debería importarnos?" . PBS NewsHour . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
  6. Katz, Sylvan (6 de enero de 1990). "Foro: Las rosas son negras, las violetas son verdes: el surgimiento de ingenieros genéticos aficionados" . New Scientist . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
  7. Katz, JS (1990). "Lo que no está prohibido es obligatorio". Educación . 4 (1). ISSN 0955-6621 . 
  8. Schrage, Michael (31 de enero de 1988). "Jugando a ser Dios en tu sótano" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 25 de octubre de 2015 . 
  9. Carlson, Rob (mayo de 2005). "Splice It Yourself: ¿Quién necesita un genetista? Construye tu propio laboratorio" . Wired .
  10. 1 2 Ledford, Heidi (2010). "Garage: Life hackers" . Nature . 467 (7316): 650– 2. doi : 10.1038/467650a . PMID 20930820 . 
  11. 1 2 "PBS News Hour" . YouTube . 31 de diciembre de 2008. Archivado del original el 20 de diciembre de 2021.
  12. Mosher, Dave (16 de diciembre de 2010). "Se inaugura en Nueva York un espacio para hackers de biotecnología DIY" . Wired . Consultado el 25 de julio de 2017 .
  13. "BioCurious abre oficialmente sus puertas: prueba ADN, construye equipos, encuentra un cofundador y más…" . Make Magazine . 14 de octubre de 2011. Consultado el 25 de julio de 2017 .
  14. Dariusz Jemielniak; Aleksandra Przegalinska (18 de febrero de 2020). Sociedad Colaborativa . Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-35645-9.
  15. "Conferencia Biohack the Planet" . Biohack the Planet . Consultado el 19 de junio de 2016 .
  16. "Rob Carlson sobre biología sintética" . The Economist . Archivado del original el 9 de octubre de 2011.
  17. 1 2 3 4 Rasmussen, Lisa M.; Guerrini, Christi J.; Kuiken, Todd; Nebeker, Camille; Pearlman, Alex; Ware, Sarah B.; Wexler, Anna; Zettler, Patricia J. (noviembre de 2020). "Realizando la promesa presente y futura de la biología y la medicina DIY a través de una arquitectura de confianza" . Hastings Center Report . 50 (6): 10– 14. doi : 10.1002/hast.1194 . ISSN 0093-0334 . PMC 8114871. PMID 33315254 .   
  18. Sleator, Roy D. (1 de septiembre de 2016). "Biología DIY: ¡el hacking se vuelve viral!" . Science Progress . 99 (3): 278– 281. doi : 10.3184/003685016X14684989326984 . ISSN 0036-8504 . 
  19. Wu, Chen-Yi; Hu, Hsiao-Yun; Chow, Lok-Hi; et al. (22 de junio de 2015). "Los efectos de los tratamientos antidemencia y nootrópicos en la mortalidad de pacientes con demencia: un estudio de cohorte poblacional en Taiwán" . PLOS ONE . 10 (6) e0130993. Bibcode : 2015PLoSO..1030993W . doi : 10.1371/journal.pone.0130993 . PMC 4476616. PMID 26098910 .   
  20. Heindel, Jerrold J.; Blumberg, Bruce; Cave, Mathew; et al. (marzo de 2017). "Sustancias químicas que alteran el metabolismo y trastornos metabólicos" . Toxicología reproductiva . 68 : 3–33 . Bibcode : 2017RepTx..68....3H . doi : 10.1016/j.reprotox.2016.10.001 . PMC 5365353. PMID 27760374 .   
  21. Prigent, Sylvain; Frioux, Clémence; Dittami, Simon M.; Thiele, Sven; Larhlimi, Abdelhalim; Collet, Guillaume; Gutknecht, Fabien; Got, Jeanne; Eveillard, Damien; Bourdon, Jérémie; Plewniak, Frédéric; Tonon, Thierry; Siegel, Anne (27 de enero de 2017). "Meneco, una herramienta de relleno de huecos basada en topología aplicable a redes metabólicas degradadas en todo el genoma" . PLOS Computational Biology . 13 (1) e1005276. Bibcode : 2017PLSCB..13E5276P . doi : 10.1371/journal.pcbi.1005276 . PMC 5302834 . PMID 28129330 .  
  22. Anderson, Jason R.; Hagerdorn, Payton L.; Gunstad, John; Spitznagel, Mary Beth (julio de 2018). "Uso del café para compensar la falta de sueño: impacto en la vigilancia e implicaciones para el desempeño laboral". Applied Ergonomics . 70 : 142–147 . doi : 10.1016/j.apergo.2018.02.026 . PMID 29866304. S2CID 46929880 .  
  23. Pearce, Joshua M. (14 de septiembre de 2012). "Construcción de equipos de investigación con hardware libre y de código abierto". Science . 337 ( 6100): 1303– 1304. Bibcode : 2012Sci...337.1303P . doi : 10.1126/science.1228183 . PMID 22984059. S2CID 44722829 .  
  24. "Membresía BUGSS" . BUGSS . Archivado del original el 25 de agosto de 2017. Consultado el 17 de junio de 2016 .
  25. "Membresía Biocurious" . Biocurious . Archivado del original el 10 de mayo de 2017. Consultado el 17 de junio de 2016 .
  26. "Membresía de Counter Culture Labs" . Counter Culture Labs . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  27. Gaspar, Rui; Rohde, Paul; Giger, Jean‐Christophe (octubre de 2019). "Entornos y usos no convencionales de las tecnologías de mejora humana: una revisión no sistemática de las opiniones del público y de los expertos sobre la auto-mejora y los riesgos de la biología/biohacking DIY" . Human Behavior and Emerging Technologies . 1 (4): 295–305 . doi : 10.1002/hbe2.175 . ISSN 2578-1863 . 
  28. "DremelFuge – Una centrífuga de una sola pieza para herramientas rotativas" . Thingiverse . 23 de diciembre de 2009. Consultado el 17 de junio de 2016 .
  29. Jankowski, Tito (2011-07-06). "El ADN ahora es DIY: OpenPCR se envía a todo el mundo" . Make .
  30. "PCR de bolsillo por centavos" . LavaAmp . Archivado del original el 6 de noviembre de 2015. Consultado el 26 de octubre de 2015 .
  31. "Taza de café: termociclador PCR que cuesta menos de 350$" . Instructables . 13 de junio de 2009. Consultado el 17 de junio de 2016 .
  32. «OpenDrop» . OpenDrop . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  33. "DIY NanoDrop" . DIY NanoDrop . Hackteria . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  34. Landoni, Boris (11 de julio de 2014). "Entrevista a Open Trons | Open Electronics" . Open Source Electronics . Consultado el 1 de noviembre de 2016 .
  35. "Open Cell organiza biohackatones mensuales para desarrollar equipos, software y productos que permitan crear biolaboratorios mejores y más asequibles" . OpenCell.bio . OpenCell . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  36. Todd Kuiken (09-03-2016). "Gobernanza: aprender de los biólogos aficionados" . Nature Magazine . 531 (7593): 167– 168. Bibcode : 2016Natur.531..167K . doi : 10.1038/531167a . PMID 26961642 . 
  37. Yin, Steph (3 de mayo de 2016). "¿Es el CRISPR casero un problema de clase?" . Popular Science . Recuperado el 19 de junio de 2016 .
  38. Hicks, Jennifer (15 de marzo de 2014). "El aficionado al biohacking" . Forbes . Consultado el 19 de junio de 2016 .
  39. "Encuentro Biocurioso" . Encuentro . 25/06/2016 . Consultado el 17/06/2016 .
  40. Krieger, Lisa M. (11 de enero de 2016). "El kit de edición genética de una bióloga del Área de la Bahía permite a los aficionados al bricolaje jugar a ser Dios en la mesa de la cocina" . San Jose Mercury News . Recuperado el 17 de junio de 2016 .
  41. Ossola, Alexandra (18 de noviembre de 2015). "Estos biohackers están creando insulina de código abierto" . Popular Science . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  42. Duhaime-Ross, Arielle (2016-05-04). "Una píldora amarga" . The Verge .
  43. Linebaugh, Kate (09/05/2016). "Familias expertas en tecnología utilizan un dispositivo casero para la diabetes" . Wall Street Journal .
  44. "LoopDocs" . loopkit.github.io . Consultado el 25 de julio de 2022 .
  45. "Bienvenido a la documentación de AndroidAPS — Documentación de AndroidAPS 3.0" . androidaps.readthedocs.io . Consultado el 25 de julio de 2022 .
  46. Rasmussen, Lisa M.; Guerrini, Christi J.; Kuiken, Todd; Nebeker, Camille; Pearlman, Alex; Ware, Sarah B.; Wexler, Anna; Zettler, Patricia J. (2020). "Realizando la promesa presente y futura de la biología y la medicina DIY a través de una arquitectura de confianza" . Hastings Center Report . 50 (6): 10– 14. doi : 10.1002/hast.1194 . ISSN 1552-146X . PMC 8114871. PMID 33315254 .   
  47. Neifer, Anna (09-11-2015). "Los biohackers se implantan LEDs bajo la piel" . Motherboard .
  48. Dvorsky, George (27-03-2016). "Este biohacker usó gotas para los ojos para darse visión nocturna temporal" . Gizmodo .
  49. Thaddeus-Johns, Josie (6 de enero de 2017). "Conozca a los primeros humanos que sintieron dónde está el norte" . The Guardian . Consultado el 2 de junio de 2018 .
  50. Dickey, Christopher (abril de 2001). "Me encanta mi conejito luminoso" .{{cite magazine}}: La revista Cite requiere |magazine=( ayuda )
  51. "Critical Art Ensemble" . critical-art.net . Archivado del original el 13 de noviembre de 2015. Consultado el 20 de noviembre de 2015 .
  52. Jenkins, Mark (18 de septiembre de 2013). "Una exposición 'cibernética' tan oportuna como las noticias". Washington Post . pág. E18. 
  53. Krulwich, Robert (28 de junio de 2013). "Un artista juega a ser detective: ¿Puedo reconstruir un rostro a partir de un mechón de cabello?" . NPR . Consultado el 7 de agosto de 2014 .
  54. The Associated Press (29 de octubre de 2007). "Científico se declara culpable de enviar bacterias por correo para 'bioarte'".Centro de la Primera Enmienda . Archivado del original el 10 de febrero de 2009.
  55. "El virus de la gripe de 1918 resucita" . Nature . 437 (7060): 794–5 . Octubre de 2005. Bibcode : 2005Natur.437..794. . doi : 10.1038/437794a . PMC 7095040 . PMID 16208326 .  
  56. Zimmer, Carl (5 de marzo de 2012). "Los aficionados son el nuevo temor en la creación de virus mutantes" . The New York Times .
  57. Preparado por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en conjunto con la Asociación de Universidades Estadounidenses, la Asociación de Universidades Públicas y con Subvenciones Federales y la Oficina Federal de Investigación. Uniendo ciencia y seguridad para la investigación biológica: un debate sobre la revisión y supervisión del doble uso en instituciones de investigación. Informe de una reunión celebrada del 13 al 14 de septiembre de 2012. Archivado el 28 de octubre de 2012 en Wayback Machine.
  58. "Sitio web oficial de NSABB" . Archivado del original el 17 de noviembre de 2015. Consultado el 26 de octubre de 2015 .
  59. Sitio web oficial de Science Safety Security
  60. "El papel de los códigos de conducta en la comunidad de biología amateur" . Consultado el 4 de febrero de 2014 .
  61. ETC Group (enero de 2007). "Ingeniería genética extrema: una introducción a la biología sintética" (PDF) . Consultado el 28 de septiembre de 2012 .
  62. Boustead, Greg (11 de diciembre de 2008). "El aficionado al biohacking" . Seed Magazine . Archivado del original el 6 de octubre de 2019.
  63. "DIYbio/Preguntas frecuentes" .
  64. 1 2 "Directrices del NIH para la investigación que involucra moléculas de ADN recombinante" . LegalClarity . 16 de diciembre de 2025. Consultado el 21 de abril de 2026 .