Ley de Defensa del Matrimonio

La Ley de Defensa del Matrimonio ( DOMA , por sus siglas en inglés) fue una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104.º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton el 21 de septiembre de 1996. Prohibió el reconocimiento federal del matrimonio entre personas del mismo sexo al limitar la definición de matrimonio a la unión de un hombre y una mujer, y además permitió a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo otorgados bajo las leyes de otros estados.

El congresista Bob Barr y el senador Don Nickles , ambos del Partido Republicano , presentaron el proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) en mayo de 1996. Fue aprobado por ambas cámaras del Congreso con amplias mayorías, suficientes para anular un posible veto . Contó con apoyo bipartidista, aunque aproximadamente un tercio del grupo demócrata tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado se opuso. Clinton criticó la DOMA por considerarla "divisiva e innecesaria". No obstante, la promulgó en septiembre de 1996.

La Sección 2 de la ley permitía a los estados negar el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados. La Sección 3 codificaba la no reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo para todos los fines federales, incluyendo las prestaciones de seguro para empleados gubernamentales, las prestaciones de supervivencia del Seguro Social , la inmigración, la bancarrota y la presentación de declaraciones de impuestos conjuntas . También excluía a los cónyuges del mismo sexo del ámbito de aplicación de las leyes que protegen a las familias de los funcionarios federales, las leyes que evalúan la elegibilidad para la ayuda financiera y las leyes federales de ética aplicables a los cónyuges de distinto sexo. ^{[ 1 ] : 23–24}

Tras su aprobación, la DOMA fue objeto de numerosas demandas y esfuerzos por su derogación. En el caso Estados Unidos contra Windsor (2013), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la Sección 3 de la DOMA en virtud de la Cláusula del Debido Proceso , obligando así al gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados por los estados. En el caso Obergefell contra Hodges (2015), la Corte sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental protegido tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igualdad de Protección . El fallo exigió que todos los estados celebraran y reconocieran los matrimonios de parejas del mismo sexo, dejando la Sección 2 de la DOMA sin efecto, siendo la Sección 1, relativa a su título, la única parte de la legislación que seguía vigente. El 13 de diciembre de 2022, la DOMA fue derogada mediante la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio , promulgada por el presidente Joe Biden , quien previamente había votado a favor de la DOMA como senador de los Estados Unidos.

El tema del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo atrajo la atención general con poca frecuencia hasta la década de 1980. Un reportero comprensivo escuchó a varios hombres homosexuales plantear el tema en 1967 y lo describió como "alto entre las esperanzas de los desviados". ^{[ 2 ]} En un incidente temprano, el activista gay Jack Baker presentó una demanda contra el estado de Minnesota en 1970 después de que se le negara una licencia de matrimonio para casarse con otro hombre; la Corte Suprema de Minnesota dictaminó (en Baker v. Nelson ) que limitar el matrimonio a parejas de distinto sexo no violaba la Constitución. Baker luego cambió su nombre legal a Pat Lynn McConnell y se casó con su pareja masculina en 1971, pero el matrimonio no fue reconocido legalmente. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Una obra de teatro off-Broadway de 1972, Nightride , representó "un matrimonio homosexual blanco-negro". ^{[ 5 ] [ n 1 ]} En 1979, IntegrityUSA , una organización de episcopalianos homosexuales, planteó el tema cuando la Iglesia Episcopal de los Estados Unidos consideró prohibir la ordenación de homosexuales como sacerdotes. ^{[ 6 ] [ n 2 ]}

El New York Times dijo que la cuestión estuvo "prácticamente latente" hasta finales de la década de 1980 cuando, según activistas homosexuales, "la epidemia del SIDA... trajo a la mente de muchas personas cuestiones de herencia y beneficios por muerte". ^{[ 7 ]} En mayo de 1989, Dinamarca estableció uniones registradas que otorgaban a las parejas del mismo sexo muchos de los derechos asociados con el matrimonio. ^{[ 7 ]} Ese mismo año, el tribunal supremo de Nueva York dictaminó que dos hombres homosexuales calificaban como familia a efectos de las regulaciones de control de alquileres de la ciudad de Nueva York. ^{[ 7 ]} Dentro del movimiento por los derechos de los homosexuales y las lesbianas, se estaba formando un debate entre los defensores de la liberación sexual y de la integración social, con Andrew Sullivan publicando un ensayo "Aquí viene el novio" en The New Republic en agosto de 1989 argumentando a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo: "La necesidad de rebelarse ha cedido silenciosamente al deseo de pertenecer". ^{[ 4 ]} En septiembre de 1989, la Asociación de Abogados del Estado de California instó al reconocimiento de los matrimonios entre homosexuales incluso antes de que los defensores de los derechos de los homosexuales adoptaran el tema. ^{[ 7 ]}

Gary Bauer , director del Consejo de Investigación Familiar, de tendencia conservadora , predijo en 1989 que el tema sería "un importante campo de batalla en la década de 1990". ^{[ 7 ]} En 1991, el fiscal general de Georgia, Michael J. Bowers (quien anteriormente había sido el demandado en una impugnación fallida ante la Corte Suprema contra una ley que criminalizaba la homosexualidad ), retiró una oferta de trabajo a una lesbiana que planeaba casarse con otra mujer en una ceremonia judía. ^{[ 8 ]} En 1993, un comité de la Iglesia Evangélica Luterana en América publicó un informe en el que pedía a los luteranos que consideraran bendecir los matrimonios entre personas del mismo sexo y afirmaba que la abstinencia de por vida era perjudicial para las parejas del mismo sexo. La Conferencia de Obispos respondió: "No hay fundamento ni en las Escrituras ni en la tradición para el establecimiento de una ceremonia oficial por parte de esta iglesia para la bendición de una relación homosexual". ^{[ 9 ]} En una crítica al radicalismo en el movimiento de liberación gay, Bruce Bawer , en su libro A Place at the Table (1993), abogó por la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 10 ]}

Las principales disposiciones de la ley eran las siguientes: ^{[ 14 ]}

Sección 1. Título breve

Esta ley podrá citarse como la "Ley de Defensa del Matrimonio".

Sección 2. Poderes reservados a los estados

Ningún Estado, territorio o posesión de los Estados Unidos, ni ninguna tribu indígena, estará obligado a dar efecto a ningún acto público, registro o procedimiento judicial de ningún otro Estado, territorio, posesión o tribu con respecto a una relación entre personas del mismo sexo que sea tratada como un matrimonio bajo las leyes de dicho otro Estado, territorio, posesión o tribu, o un derecho o reclamo que surja de dicha relación.

Sección 3. Definición de matrimonio

Para determinar el significado de cualquier Ley del Congreso, o de cualquier resolución, reglamento o interpretación de las diversas oficinas y agencias administrativas de los Estados Unidos, la palabra "matrimonio" significa únicamente una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer, y la palabra "cónyuge" se refiere únicamente a una persona del sexo opuesto que es marido o mujer.

El representante de Georgia, Bob Barr , entonces republicano, fue el autor de la Ley de Defensa del Matrimonio y la presentó en la Cámara de Representantes el 7 de mayo de 1996. El senador Don Nickles (republicano por Oklahoma) presentó el proyecto de ley en el Senado . ^{[ 15 ]} El Comité Judicial de la Cámara de Representantes declaró que la Ley fue concebida por el Congreso para "reflejar y honrar un juicio moral colectivo y expresar la desaprobación moral de la homosexualidad". ^{[ 16 ]} Los patrocinadores de la Ley en el Congreso declararon: "[E]l proyecto de ley enmenda el Código de los Estados Unidos para explicitar lo que se ha entendido bajo la ley federal durante más de 200 años; que un matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer como marido y mujer, y un cónyuge es un marido o una mujer del sexo opuesto". ^{[ 17 ]}

Nickles dijo: «Si algún estado desea reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, puede hacerlo». Añadió que el proyecto de ley garantizaría que «los otros 49 estados no tengan que hacerlo y el Gobierno Federal tampoco». ^{[ 15 ]} En oposición al proyecto de ley, la representante de Colorado, Patricia Schroeder, dijo: «No se puede enmendar la Constitución con una ley. Todo el mundo lo sabe. Esto solo agita las aguas políticas y ver qué odio se puede desatar». ^{[ 15 ]} Barr replicó que la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución otorga al Congreso el poder de determinar «el efecto» de la obligación de cada estado de otorgar «plena fe y crédito» a los actos de otros estados. ^{[ 15 ]}

La plataforma del Partido Republicano de 1996 respaldó la DOMA, haciendo referencia únicamente a la Sección 2 de la ley: «Rechazamos la distorsión de las leyes [antidiscriminación] para abarcar la orientación sexual, y respaldamos la Ley de Defensa del Matrimonio para evitar que los estados se vean obligados a reconocer las uniones entre personas del mismo sexo». ^{[ 18 ]} La plataforma del Partido Demócrata de ese año no mencionó la DOMA ni el matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 19 ]} En una entrevista de junio de 1996 en la revista gay y lésbica The Advocate , Clinton dijo: «Sigo oponiéndome al matrimonio entre personas del mismo sexo. Creo que el matrimonio es una institución para la unión de un hombre y una mujer. Esta ha sido mi posición desde hace mucho tiempo, y no se está revisando ni reconsiderando». ^{[ 20 ]} Sin embargo, también criticó la DOMA por considerarla innecesaria y divisiva. ^{[ 21 ]}

El proyecto de ley avanzó en el Congreso por vía legislativa acelerada y recibió una aprobación abrumadora en ambas cámaras del Congreso controlado por los republicanos . El 12 de julio de 1996, con solo 65 demócratas y el entonces representante Bernie Sanders (I-VT) y el representante Steve Gunderson (R-WI) en oposición, 342 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos —224 republicanos y 118 demócratas— votaron a favor de aprobar la DOMA. ^{[ 22 ] [ 23 ]} El 10 de septiembre de 1996, 84 senadores, una mayoría de los senadores demócratas, incluido Joe Biden , ^{[ 24 ]} y todos los republicanos— votaron a favor de la DOMA. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Los senadores demócratas votaron a favor del proyecto de ley 32 a 14 (con Pryor de Arkansas ausente), y los representantes demócratas votaron a favor 118 a 65, con 15 no participando. Todos los republicanos de ambas cámaras votaron a favor del proyecto de ley, con la única excepción del único congresista republicano abiertamente gay, el representante Steve Gunderson de Wisconsin. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Después de que el Congreso aprobara la DOMA con mayorías suficientes para anular un veto en ambas cámaras, ^{[ 28 ]} Clinton promulgó la ley el 21 de septiembre de 1996 ^{[ 29 ] [ 30 ]} a altas horas de la noche, a puerta cerrada. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} Clinton, que se encontraba de viaje cuando el Congreso actuó, la promulgó inmediatamente al regresar a Washington, D.C.; ^{[ 34 ]} no se celebró ninguna ceremonia de firma de la DOMA ni se tomaron fotografías de Clinton firmándola. ^{[ 35 ]} La Casa Blanca emitió un comunicado en el que Clinton afirmó que «la promulgación de esta legislación no debería, a pesar de la feroz y a veces divisiva retórica que la rodea, entenderse como una excusa para la discriminación, la violencia o la intimidación contra ninguna persona por motivos de orientación sexual». ^{[ 34 ]}

En 2013, Mike McCurry , entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, recordó que la postura de Clinton «fue francamente impulsada por las realidades políticas de un año electoral en 1996». ^{[ 28 ]} James Hormel , quien fue nombrado por Clinton como el primer embajador estadounidense abiertamente gay , describió la reacción de la comunidad gay a la firma de DOMA por parte de Clinton como conmoción e ira. ^{[ 36 ]}

Tras la firma de la DOMA, la postura pública de Clinton sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo cambió. En 2008, se pronunció en contra de la aprobación de la Proposición 8 de California , que habría prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, y grabó llamadas automáticas instando a los californianos a votar en contra. ^{[ 37 ]} En julio de 2009, se manifestó a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Años después, Clinton afirmó que firmó la DOMA a regañadientes en vista de las mayorías congresionales a prueba de veto que apoyaban el proyecto de ley, y que lo hizo para evitar asociarse políticamente con la entonces impopular causa del matrimonio entre personas del mismo sexo y para disipar el impulso de una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 28 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} Aun así, más tarde ese mismo año, Clinton emitió anuncios en estaciones de radio cristianas de todo el país promoviendo su firma de la legislación. ^{[ 43 ]} Los anuncios fueron retirados después de una fuerte reacción de grupos LGBT. ^{[ 44 ]} La explicación de Clinton para firmar la DOMA ha sido cuestionada por los activistas por los derechos de los homosexuales Elizabeth Birch ^{[ 45 ]} y Evan Wolfson . ^{[ 46 ]}

La Oficina de Contabilidad General emitió un informe en 1997 que identificaba "1.049 disposiciones estatutarias federales clasificadas en el Código de los Estados Unidos en las que los beneficios, derechos y privilegios dependen del estado civil o en las que el estado civil es un factor". ^{[ 47 ]} Al actualizar su informe en 2004, la GAO encontró que este número había aumentado a 1.138 al 31 de diciembre de 2003. ^{[ 48 ]} Con respecto a la Seguridad Social, la vivienda y los cupones de alimentos, la GAO encontró que "el reconocimiento de la relación matrimonial es parte integral del diseño del/de los programa(s)". El informe también señaló varias otras categorías importantes de programas que se vieron afectadas: beneficios para veteranos, incluidas pensiones y beneficios de sobrevivientes; impuestos sobre la renta, herencias, donaciones y ventas de propiedades; y beneficios debidos a los empleados federales, tanto civiles como militares, e identificó detalles específicos como los derechos del cónyuge sobreviviente de un creador de una obra protegida por derechos de autor y los requisitos de divulgación financiera de los cónyuges de los miembros del Congreso y ciertos funcionarios del gobierno federal. Los programas de préstamos educativos y los programas de apoyo y préstamos para precios agrícolas también involucran a los cónyuges. La ayuda financiera a las "explotaciones familiares", por ejemplo, se restringe a aquellas en las que "una participación mayoritaria pertenece a personas emparentadas por matrimonio o consanguinidad". ^{[ 47 ]}

Debido a que la Ley Federal de Seguridad de Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA) regula la mayoría de las prestaciones laborales ofrecidas por empleadores privados, la DOMA eliminó algunas exenciones fiscales para empleadores y empleados del sector privado en lo que respecta a la atención médica, las pensiones y las prestaciones por discapacidad para cónyuges del mismo sexo, en igualdad de condiciones con los cónyuges de distinto sexo. La ERISA no afecta a los empleados de gobiernos estatales y locales ni a las iglesias, ni se extiende a prestaciones como las licencias y las vacaciones de los empleados. ^{[ 49 ]}

Bajo la DOMA, las personas en matrimonios del mismo sexo no se consideraban casadas a efectos de inmigración. Los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes en matrimonios del mismo sexo no podían solicitar la entrada de sus cónyuges a los Estados Unidos, ni podían ser acompañados por ellos con una visa familiar o laboral. Un no ciudadano en un matrimonio de este tipo no podía usarlo como base para obtener una exención o alivio de la deportación de los Estados Unidos ^{[ 50 ].}

Tras el fin de la prohibición del ejército estadounidense de que los homosexuales y lesbianas abiertamente homosexuales prestaran servicio militar, la política de " No preguntes, no digas ", en septiembre de 2011, el almirante Mike Mullen , presidente del Estado Mayor Conjunto , señaló que la DOMA limitaba la capacidad del ejército para extender los mismos beneficios al personal militar en matrimonios del mismo sexo que recibían sus compañeros en matrimonios heterosexuales, especialmente en lo que respecta a la salud. ^{[ 51 ]} A los cónyuges del mismo sexo del personal militar se les negaba el mismo acceso a las bases militares, la asesoría legal y las asignaciones de vivienda que se proporcionaban a los cónyuges de distinto sexo. ^{[ 52 ]}

La plataforma del Partido Republicano de 2000 respaldó la DOMA en términos generales e indicó preocupación por el activismo judicial : «Apoyamos la definición tradicional de "matrimonio" como la unión legal de un hombre y una mujer, y creemos que los jueces y burócratas federales no deberían obligar a los estados a reconocer otras formas de convivencia como matrimonios». ^{[ 53 ]} La plataforma del Partido Demócrata de ese año no mencionó la DOMA ni el matrimonio en este contexto. ^{[ 54 ]}

Numerosos demandantes han impugnado la DOMA. Antes de 2009, todos los tribunales federales respaldaban la DOMA en su totalidad.

Casos posteriores se centraron en la definición de matrimonio de la Sección 3. Los tribunales, utilizando diferentes criterios, han declarado inconstitucional la Sección 3. Se presentaron solicitudes para que la Corte Suprema revisara las apelaciones en cinco casos, que se enumeran a continuación (con los números de expediente de la Corte Suprema):

• Gill contra Oficina de Gestión de Personal ( 12-13 como BLAG contra Gill )
• Massachusetts contra Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ( 12-15 como Departamento de HHS contra Massachusetts , 12-97 )
• Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal ( 12-16 OPM contra Golinski )
• Windsor contra Estados Unidos ( 12-63 )
• Pedersen contra Oficina de Gestión de Personal ( 12-231 )

Estados Unidos contra Windsor

El 9 de noviembre de 2010, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó la demanda Estados Unidos contra Windsor en Nueva York en nombre de una cónyuge sobreviviente del mismo sexo cuya herencia de su cónyuge fallecido había sido sujeta a impuestos federales como si no estuvieran casados. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Nueva York forma parte del Segundo Circuito , donde no existe precedente sobre el estándar de revisión que debe seguirse en casos de discriminación por orientación sexual.

El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito en apoyo de la demanda de Windsor el 26 de julio de 2011. ^{[ 104 ]}

El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara Jones dictaminó que, basándose en una revisión de fundamento racional, la Sección 3 de la DOMA es inconstitucional y ordenó que se pagara el reembolso de impuestos solicitado a Windsor. El demandante comentó: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños". ^{[ 105 ]} Los abogados de Windsor presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de julio, solicitando que el caso fuera considerado sin esperar la revisión del Segundo Circuito. ^{[ 106 ]} El 18 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior que declaraba inconstitucional la Sección 3 de la DOMA. ^{[ 107 ] [ 108 ]} Según un comunicado de prensa de la ACLU, este fallo fue "la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones en determinar que la discriminación gubernamental contra las personas homosexuales recibe un nivel más exigente de revisión judicial ". ^{[ 109 ]} En una opinión redactada por el Juez Presidente Dennis Jacobs, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito declaró: ^{[ 110 ]}

Nuestro análisis jurídico directo elude el punto válido de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se ocupa del matrimonio sagrado. El gobierno trata el matrimonio como un estado civil —por muy fundamental que sea— y Nueva York ha optado por extender ese estatus a las parejas del mismo sexo.

El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso. Los argumentos orales se escucharon el 27 de marzo de 2013. ^{[ 111 ]} En una decisión de 5-4 del 26 de junio de 2013, la Corte dictaminó que la Sección 3 de la DOMA era inconstitucional, declarándola "una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda". ^{[ 1 ] : 25}

El 18 de julio de 2013, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), que había defendido la Sección 3 cuando la administración se negó a hacerlo, reconoció que en Windsor "[e]l Tribunal Supremo resolvió recientemente la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de la DOMA" y dijo que "ya no defenderá ese estatuto". ^{[ 112 ]}

La Sección 2 de la DOMA establece que otorga exención legal a cualquier estado para que no reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones. La Sección 2 plantea un conflicto entre los derechos de los estados y los derechos civiles . Diversas demandas federales, algunas presentadas junto con impugnaciones a la Sección 3, han cuestionado la Sección 2.

• En re Kandu : Una pareja del mismo sexo en el estado de Washington, que se había casado en Canadá, intentó presentar una solicitud conjunta de quiebra, pero no se les permitió hacerlo. ^{[ 171 ] [ 172 ]}
• Wilson v. Ake , un intento fallido de una pareja del mismo sexo de Florida, casada en Massachusetts, para que su licencia de matrimonio fuera aceptada en Florida. ^{[ n 4 ]}
• Smelt contra el Condado de Orange y Smelt contra Estados Unidos : En febrero de 2004, Arthur Smelt y Christopher Hammer demandaron al Condado de Orange, California , ante un tribunal federal por negarse a expedirles una licencia de matrimonio. El tribunal de distrito dictaminó que la pareja no tenía legitimación para impugnar la Sección 2 de la DOMA y rechazó su impugnación de la constitucionalidad de la Sección 3. El 5 de mayo de 2006, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos desestimó la demanda, ^{[ 174 ]} y el 10 de octubre la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar la apelación de la pareja. ^{[ 175 ]} El 9 de marzo de 2009, la misma pareja, habiéndose casado legalmente en California, presentó la demanda Smelt contra Estados Unidos , impugnando la constitucionalidad de la DOMA y la Proposición 8 de California . ^{[ 176 ]} El juez de distrito David O. Carter desestimó el caso el 24 de agosto, porque la pareja no había solicitado ni se le había denegado ningún beneficio federal y, por lo tanto, carecía de "un daño real". ^{[ 177 ]}
• Bishop v. Estados Unidos : Dos parejas de lesbianas en Oklahoma, una de las cuales solicitaba una licencia de matrimonio y la otra que el estado reconociera su matrimonio canadiense o su unión civil de Vermont. ^{[ 178 ] [ 179 ]} El tribunal suspendió la consideración del caso a la espera del resultado de Windsor . Posteriormente dictaminó que la pareja que impugnaba la Sección 2 no tenía legitimación activa, pero declaró inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Oklahoma según Bishop v. Oklahoma .

El 15 de septiembre de 2009, tres miembros demócratas del Congreso, Jerrold Nadler de Nueva York, Tammy Baldwin de Wisconsin y Jared Polis de Colorado , presentaron un proyecto de ley para derogar la DOMA, denominado Ley de Respeto al Matrimonio . El proyecto de ley contaba con 91 copatrocinadores originales en la Cámara de Representantes ^{[ 181 ] [ 182 ]} y fue apoyado por Clinton, Barr y varios legisladores que votaron a favor de la DOMA. ^{[ 183 ]} ​​El congresista Barney Frank y John Berry , director de la Oficina de Gestión de Personal, no apoyaron esta iniciativa, afirmando que "falta la firmeza" en el Congreso. Frank y Berry sugirieron que la DOMA podría ser revocada más rápidamente mediante demandas como Gill v. Office of Personnel Management, presentada por Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD). ^{[ 184 ] [ 185 ]}

Tras el anuncio de Holder de que la Administración Obama ya no defendería la Sección 3 de la DOMA ante los tribunales, el 16 de marzo de 2011, la senadora Dianne Feinstein presentó nuevamente la Ley de Respeto al Matrimonio en el Senado ^{[ 186 ]} y Nadler la presentó en la Cámara de Representantes. ^{[ 187 ]} El Comité Judicial del Senado votó 10-8 a favor de que el proyecto de ley avanzara al pleno del Senado, pero los observadores creían que no obtendría los 60 votos necesarios para poner fin al debate y someterlo a votación. ^{[ 188 ]}

Después de que la Corte Suprema anulara la Sección 3 de la DOMA el 26 de junio de 2013, Feinstein y Nadler reintrodujeron la Ley de Respeto al Matrimonio como S.  1236 y HR  2523. La Ley de Respeto al Matrimonio superó el obstáculo de la obstrucción parlamentaria de 60 votos el 16 de noviembre de 2022, cuando el Senado votó 62-37 a favor de su aprobación. ^{[ 189 ]} Joe Biden firmó la derogación el 13 de diciembre de 2022.

• Derechos LGBT en los Estados Unidos
• Ley de Protección del Matrimonio (2004)
• Uniones entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
• Ley de Respeto al Matrimonio (2022)

• Feigen, Brenda . "El matrimonio entre personas del mismo sexo: una cuestión de derechos constitucionales, no de opiniones morales". 2004. 27 Harv. Women's LJ 345.
• Carter, W. Burlette. "La ley federal del matrimonio: deferencia, desviación y DOMA." 2013. 21 Am. UJ Gender, Soc. Pol'y & L 70; La 'ley federal del matrimonio': deferencia, desviación y DOMA
• "Aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo". CQ Weekly . Congressional Quarterly. 2 de mayo de 2005.
• "Litigando la Ley de Defensa del Matrimonio: El próximo campo de batalla para el matrimonio entre personas del mismo sexo". 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. doi : 10.2307/4093411 . JSTOR 4093411 . 
• Manning, Jason (30 de abril de 2004). "Información general: La Ley de Defensa del Matrimonio" . The Online News Hour . The News Hour con Jim Lehrer. Archivado del original el 9 de noviembre de 2013. Recuperado el 13 de enero de 2007 .
• Estados Unidos. 104.º Congreso. Ley de Defensa del Matrimonio. Informe del Comité de la Cámara de Representantes. 1996.
• Wardle, Lynn D. "Un análisis crítico de las reivindicaciones constitucionales para el matrimonio entre personas del mismo sexo." 1996. 1996 BYUL Rev. 1.

• GovTrack
• Biblioteca del Congreso