Día del Engaño

El Día del Engaño: La Verdad Sobre FDR y Pearl Harbor es un libro de Robert Stinnett . En él, Stinnett afirma que Franklin Roosevelt y su administración provocaron y permitieron deliberadamente el ataque japonés a Pearl Harbor para involucrar a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . Stinnett sostiene que la flota atacante fue detectada mediante interceptaciones de radio e inteligencia, pero que la información fue ocultada deliberadamente al almirante Husband E. Kimmel , comandante de la Flota del Pacífico en aquel entonces.

Publicado por primera vez en diciembre de 1999, recibió una reseña matizada en The New York Times ^{[ 1 ]} y es citado frecuentemente por los defensores de las teorías del conocimiento avanzado . ^{[ 2 ]}

Sin embargo, los historiadores de la época generalmente rechazan su tesis, señalando varios errores clave y el uso de fuentes dudosas. ^{[ 2 ]}

El punto de partida de Stinnett es un memorándum escrito por el teniente comandante Arthur H. McCollum en octubre de 1940, obtenido mediante la Ley de Libertad de Información . McCollum, entonces jefe de la sección del Lejano Oriente de la Oficina de Inteligencia Naval , ^{[ 3 ]} analizó la situación estratégica en el Pacífico y concluyó con una lista de ocho acciones dirigidas a la amenaza japonesa. Stinnett caracteriza estas acciones como "provocaciones" y afirma que, en su opinión, el punto F de McCollum ("Mantener la fuerza principal de la flota estadounidense en el Pacífico, cerca de las islas hawaianas") tenía como objetivo atraer a los japoneses para que la atacaran. Stinnett sostiene que la intención general era provocar un acto de guerra que permitiera a Roosevelt entrar en conflicto activo con Alemania en apoyo del Reino Unido.

Walter Short y Kimmel recibieron la orden de mantenerse a la defensiva frente a los japoneses. Stinnett afirma que se les ocultaron deliberadamente las interceptaciones de inteligencia para impedirles organizar una defensa adecuada. También alega que se interceptaron las comunicaciones de radio de la flota mientras se aproximaba a Hawái, lo que permitió rastrearla, pero, una vez más, se ocultó la información para que los defensores no estuvieran preparados. Según Stinnett, todo fue ordenado desde la propia Casa Blanca con el conocimiento y a petición de Roosevelt.

Los críticos generalmente desestimaron las afirmaciones de Stinnett, ya que muchas de ellas parecen carecer de fundamento. ^{[ 4 ]} Un artículo en Salon cita al historiador de la CIA Donald Steury:

[Stinnett] inventó esta teoría prácticamente de la nada. Quienes han podido verificar sus supuestas fuentes también condenan unánimemente su metodología. Básicamente, el autor se ha inventado sus fuentes; cuando no se las inventa, miente sobre lo que dicen. ^{[ 2 ]}

Los puntos críticos del argumento de Stinnett fueron cuestionados por historiadores militares. Su caracterización del memorándum de McCollum no fue aceptada por Conrad Crane, Jefe de Servicios y Apoyo Histórico del Centro de Patrimonio y Educación del Ejército de los Estados Unidos, quien escribió: «Una lectura atenta muestra que sus recomendaciones tenían como objetivo disuadir y contener a Japón, al tiempo que preparaban mejor a los Estados Unidos para un futuro conflicto en el Pacífico. Hay un comentario casual de que un acto de guerra abierto por parte de Japón facilitaría la obtención de apoyo público para acciones contra Japón, pero la intención del documento no era asegurar que ese evento ocurriera». ^{[ 3 ]} Esto significa que Stinnett atribuye a McCollum una postura que McCollum refutó expresamente. ^{[ 5 ]} Además, el propio testimonio jurado de McCollum también lo refuta. ^{[ 6 ]}

Philip Zelikow , escribiendo en Foreign Affairs , objetó la afirmación de Stinnett de que el código naval japonés estaba siendo leído en ese momento (el código JN-25 fue cambiado poco antes del ataque y no fue descifrado nuevamente hasta mayo de 1942), ^{[ 7 ]} una objeción también planteada por Crane. ^{[ 3 ]} Una reseña publicada en el sitio web de la Asociación de Veteranos Criptológicos Navales de EE. UU. aborda los problemas de inteligencia con mayor detalle y refuta las afirmaciones de que la flota fue detectada mediante radiogoniometría; el autor también critica el uso que hace Stinnett del testimonio de Robert Ogg, ^{[ 8 ]} originalmente identificado como "Marinero Z" por John Toland en su libro de 1986. ^{[ 9 ]} De hecho, Ogg niega expresamente haber dicho lo que Toland le atribuye. ^{[ 10 ]} En sus anotaciones sobre el estudio del ataque del Pentágono de 1995, Frederic Borch y Daniel Martinez, historiador jefe del Monumento al USS Arizona , también refutan estas afirmaciones y las califican de "totalmente falsas". ^{[ 11 ]}

Las afirmaciones de Stinnett sobre las "intercepciones" se contradicen con el testimonio japonés, que declara inequívocamente que no hubo ninguna, e incluso se retiraron las llaves transmisoras de las radios de los barcos de la fuerza de tarea. ^{[ 12 ]} (La afirmación de Stinnett sobre la necesidad de una "radio de baja potencia" ignora la práctica estándar de la flota en silencio de radio, el uso de banderas o luces intermitentes). Además, sus "intercepciones" no equivalen a rumbos de localización , contrariamente a sus afirmaciones, ^{[ 13 ]} mientras que su documento supuestamente ^{[ 14 ]} que muestra el trazado de estos rumbos inexistentes no contiene nada de eso. ^{[ 15 ]}

"Si existió esta vasta y gigantesca conspiración", ^{[ 16 ]} sus miembros debían contarse por cientos. ^{[ 17 ]} Entre ellos tendría que estar el teniente Kermit Tyler , quien, en la mañana del 7 de diciembre, fue contactado sobre un contacto de radar en un vuelo entrante y les dijo a los operadores que lo olvidaran. ^{[ 16 ]} También habría que incluir al oficial de servicio de la Armada , que estaba dormido cuando el destructor USS Ward intentó por primera vez informar sobre un contacto de minisubmarino, ^{[ 18 ]} perdiendo así más de tres horas de aviso. ^{[ 17 ]} También incluiría al oficial que ordenó que los cazas del USAAC se estacionaran muy cerca unos de otros para evitar el sabotaje. ^{[ 17 ]} También se incluirían los oficiales superiores de defensa antiaérea, que ordenaron que la munición se guardara bajo llave lejos de los cañones. ^{[ 17 ]}

Además, Stinnett hace numerosas afirmaciones contradictorias sobre la cantidad de mensajes originados por el Kido Butai , atribuyéndole mensajes de estaciones costeras, del buque insignia de Yamamoto (que no acompañaba a la fuerza de tarea), medidas de engaño y tráfico anterior incluso a la partida de la fuerza de tarea. ^{[ 19 ]} Además, no encuentra "ni uno solo" originado por el Kido Butai después de su salida el 26 de noviembre. ^{[ 20 ]}

David Kahn comentó sobre el libro, afirmando que contenía "errores básicos de hecho" e "interpretaciones tendenciosas", y que era "un libro extraordinariamente descuidado". Algunos ejemplos incluyen los comentarios de Stinnett sobre ruedas de códigos japonesas que no existían, y la lectura errónea de una fecha que decía 15-5-41 como 5 de diciembre de 1941. Stinnett también creyó erróneamente que provocar a Japón a un acto de guerra contra otra nación activaría la cláusula de asistencia mutua del Pacto Tripartito del Eje . ^{[ 21 ]}

El historiador Gordon Prange , en un trabajo anterior, señaló que una guerra entre Estados Unidos y Japón era contraria al deseo de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña en su lucha contra Alemania, y al deseo del Primer Ministro Churchill de evitar "otra guerra". Prange, la máxima autoridad en el ataque a Pearl Harbor, caracteriza la teoría de la conspiración como "un absurdo". ^{[ 22 ]} El historiador británico John Keegan escribe que las acusaciones de conspiración de Stinnett "desafían la lógica" y no logran demostrar cómo Roosevelt pudo haber conseguido involucrar al Jefe del Ejército de Estados Unidos, George Marshall , y al Jefe de la Armada de Estados Unidos, Harold Stark, en la conspiración. ^{[ 23 ]} Otro historiador británico, Ronald Lewin , llama a la teoría de Stinnett "una tontería". ^{[ 23 ]} La historiadora de inteligencia militar Roberta Wohlstetter escribió que Stinnett confundió el deseo de FDR de un incidente que pudiera servir como catalizador para la guerra contra Alemania , con el supuesto conocimiento previo de FDR de que tal incidente provocaría una guerra con Japón. ^{[ 23 ]} El historiador presidencial Joseph E. Persico descubrió que FDR redactó un llamamiento a la paz al Emperador de Japón la noche anterior al ataque a Pearl Harbor, lo que, según el historiador Hervie Haughler, no podía ser la acción de alguien que deseara la guerra con Japón. ^{[ 23 ]}

• Foreign Affairs , vol. 79, n.º 2 (marzo/abril de 2000). Reseña de Philip Zelikow.
• Reseñas de Kirkus (15 de octubre de 1999)
• The New York Times . (15 de diciembre de 1999) “Día del engaño: ¿Sabíamos que el 7 de diciembre lo sabíamos?”. Reseña de Richard Bernstein.
• Baltimore Sun (21 de noviembre de 1999) "¿Mintió Roosevelt sobre Pearl Harbor?". Reseña de Pia Nordlinger.

• Artículo del Independent Institute del 7 de diciembre de 2000 titulado "7 de diciembre de 1941: Una trampa desde el principio", de Robert Stinnett.
• La conspiración de FDR sobre Pearl Harbor (Incluye una entrevista con Robert Stinnett)
• Engañando a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo (Incluye una entrevista de una hora con Robert Stinnett)
• Análisis crítico del almirante Richard Young (PDF)