Teoría de la conspiración sobre el conocimiento previo de Pearl Harbor

Una perspectiva la ofrece el contralmirante Frank Edmund Beatty Jr. , quien en el momento del ataque a Pearl Harbor era ayudante del secretario de Marina Frank Knox y era muy cercano al círculo íntimo del presidente Franklin D. Roosevelt , comentó que:

Antes del 7 de diciembre, era evidente incluso para mí... que estábamos acorralando a Japón. Creía que el deseo del presidente Roosevelt y del primer ministro Churchill era que entráramos en la guerra, pues sentían que los Aliados no podían ganar sin nosotros y todos nuestros esfuerzos por provocar que los alemanes nos declararan la guerra habían fracasado; las condiciones que impusimos a Japón —por ejemplo, para que se retirara de China— eran tan severas que sabíamos que esa nación no podría aceptarlas. La estábamos presionando tanto que podíamos haber sabido que reaccionaría contra Estados Unidos. Todos sus preparativos militares —y conocíamos su importancia general— apuntaban en esa dirección. ^{[ 26 ]}

Otro «punto de vista de testigo presencial» similar al de Beatty lo proporciona el asistente administrativo de Roosevelt en el momento de Pearl Harbor, Jonathan W. Daniels ; se trataba de un comentario sobre la reacción de FDR al ataque: «El golpe fue más duro de lo que esperaba... Pero los riesgos valieron la pena; incluso la pérdida mereció la pena...» ^{[ 27 ]}

"Diez días antes del ataque a Pearl Harbor ", Henry L. Stimson , entonces Secretario de Guerra de los Estados Unidos , "anotó en su diario la famosa y muy discutida declaración: que se había reunido con el presidente Roosevelt para discutir las pruebas de hostilidades inminentes con Japón, y la pregunta era 'cómo deberíamos maniobrarlos [a los japoneses] para que dispararan el primer tiro sin ponernos en demasiado peligro'". ^{[ 28 ]} Sin embargo, Stimson, al revisar su diario después de la guerra, recordó que los comandantes en Pearl Harbor habían sido advertidos de la posibilidad de un ataque, y que el deficiente estado de preparación que el ataque había revelado fue una sorpresa para él:

[Sin embargo], al general Short se le habían comunicado dos hechos esenciales: 1) una guerra con Japón era inminente, 2) una acción hostil por parte de Japón era posible en cualquier momento. Dados estos dos hechos, ambos enunciados sin ambigüedad en el mensaje del 27 de noviembre, el comandante del puesto de avanzada debía estar alerta para librar la batalla  ... Agrupar sus aviones en tales conjuntos y posiciones que, en caso de emergencia, no pudieran despegar durante varias horas, y mantener su munición antiaérea almacenada de tal manera que no pudiera estar disponible de forma rápida e inmediata, y utilizar su mejor sistema de reconocimiento, el radar, solo durante una fracción muy pequeña del día y la noche, en mi opinión, revelaba una concepción errónea de su verdadero deber que era casi increíble.  ... ^{[ 29 ]}

El libro de Robert Stinnett, * El día del engaño*, sugiere que un memorándum preparado por el comandante McCollum fue fundamental para la política estadounidense en el período inmediatamente anterior a la guerra. Stinnett afirma que el memorándum indica que solo un ataque directo a los intereses estadounidenses podría convencer a la opinión pública (o al Congreso) de la intervención directa en la guerra europea, específicamente en apoyo de los británicos. Un ataque de Japón no ayudaría, ni podría ayudar, a Gran Bretaña. Si bien el memorándum fue entregado a los capitanes Walter Anderson y Dudley Knox , dos de los asesores militares de Roosevelt, el 7 de octubre de 1940, no existe evidencia que sugiera que Roosevelt lo haya visto, y la afirmación de Stinnett de que sí lo vio carece de fundamento. ^{[ 30 ]} Además, aunque Anderson y Knox ofrecieron ocho planes específicos para agraviar al Imperio japonés y añadieron: «Si por estos medios se pudiera llevar a Japón a cometer un acto de guerra manifiesto, mucho mejor», de los ocho «planes» (acciones a tomar) ofrecidos en el memorándum, muchos, si no todos, se implementaron, pero existe una considerable duda de que el memorándum de McCollum fuera la inspiración. No obstante, en Day of Deceit, Stinnett afirma que todas las acciones se implementaron. ^{[ 31 ]} Sin embargo, hubo numerosos casos de miembros de la administración Roosevelt que insistieron en no provocar a Japón. Mark Parillo, en su ensayo The United States in the Pacific , escribió: «Estas teorías tienden a fracasar en la lógica de la situación. Si Roosevelt y otros miembros de su administración hubieran sabido del ataque con antelación, habrían sido insensatos al sacrificar uno de los principales instrumentos necesarios para ganar la guerra solo para involucrar a Estados Unidos en ella». ^{[ 32 ]} Además, el 5 de noviembre de 1941, en un memorando conjunto, Stark , CNO , y Marshall , Jefe de Estado Mayor del Ejército, advirtieron: "Si Japón es derrotado y Alemania permanece invicta, aún no se habrá llegado a una decisión... Se debe evitar la guerra entre Estados Unidos y Japón..." ^{[ 33 ]} Adicionalmente, en un memorando del 21 de noviembre de 1941, el Brigadier Leonard T. Gerow , jefe de Planes de Guerra del Ejército , declaró: "Uno de nuestros principales objetivos actuales [es] evitar la guerra con Japón... [y] asegurar la continuidad de la asistencia material a los británicos". ^{[ 34 ]} Concluyó: "[E]s de suma importancia para nuestro esfuerzo bélico en Europa..." ^{[ 34 ]}Además, el propio Churchill, en un telegrama del 15 de mayo de 1940, dijo que esperaba que un compromiso de Estados Unidos para ayudar a Gran Bretaña "calmara" a Japón, seguido de un mensaje del 4 de octubre solicitando una visita de cortesía de la Armada de los Estados Unidos a Singapur destinada a "prevenir la propagación de la guerra" ^{[ 35 ]} Y el propio Plan Dog de Stark declaró expresamente: "Cualquier fuerza que pudiéramos enviar al Lejano Oriente... reduciría la fuerza de nuestros golpes contra Alemania..." ^{[ 36 ]} Roosevelt difícilmente podría haber ignorado las opiniones de Stark, y la guerra con Japón era claramente contraria al deseo expreso de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña.

Oliver Lyttelton , ministro británico de Producción Bélica, dijo: «...  Japón fue provocado a atacar a los estadounidenses en Pearl Harbor. Es una farsa histórica afirmar que Estados Unidos fue forzado a entrar en la guerra. Todo el mundo sabe dónde estaban las simpatías estadounidenses. Es incorrecto decir que Estados Unidos era verdaderamente neutral incluso antes de entrar en la guerra de forma total». ^{[ 37 ]} No está claro cómo esto demuestra algo con respecto a Japón. Más bien, se refiere a otra ayuda a Gran Bretaña. El programa de Préstamo y Arriendo , promulgado en marzo de 1941, declaró informalmente el fin de la neutralidad estadounidense a favor de los Aliados al acordar suministrarles material bélico. Además, Roosevelt autorizó la llamada Patrulla de Neutralidad , que protegería a los buques mercantes de una nación, a saber, Gran Bretaña, de los ataques de otra, Alemania. Esto convirtió al transporte marítimo en un objetivo legítimo de ataque submarino. ^{[ 38 ]} Además, Roosevelt ordenó a los destructores estadounidenses que informaran sobre los submarinos alemanes y, posteriormente, los autorizó a «disparar a la vista». Esto convirtió a Estados Unidos en un beligerante de facto . Ninguno de estos actos fue propio de un neutral desinteresado, mientras que todos constituyen, sin duda, una ayuda para Gran Bretaña.

Al considerar información como esta a favor o en contra, el lector debe tener en cuenta preguntas como: ¿este funcionario tenía acceso a información sobre el gobierno de los Estados Unidos? ¿Tuvo comunicaciones con figuras de alto nivel de la administración, como el presidente Roosevelt o el embajador Joseph Grew ? ¿Es solo una opinión personal muy arraigada? ¿O existían medidas que justificaran esta visión? Si Gran Bretaña, en efecto, lo sabía y optó por ocultarlo, «retener esta información vital solo conllevaba el riesgo de perder la confianza de los estadounidenses» ^{[ 39 ]} y, con ella, cualquier ayuda estadounidense adicional, que se reduciría después del ataque en cualquier caso.

También existe la afirmación, planteada por primera vez en la obra Infamy de John Toland , de que la ONI tenía conocimiento de los movimientos de los portaaviones japoneses. Toland citó entradas del diario del contralmirante JE Meijer Ranneft de la Armada holandesa correspondientes al 2 y 6 de diciembre. Ranneft asistió a sesiones informativas en la ONI en esas fechas. Según Toland, Ranneft escribió que la ONI le había informado de que dos portaaviones japoneses se encontraban al noroeste de Honolulu. Sin embargo, el diario utiliza la abreviatura holandesa beW , que significa "oeste", lo que contradice la afirmación de Toland. Ninguna otra persona presente en las sesiones informativas declaró haber escuchado la versión de Toland. En sus reseñas de Infamy , David Kahn ^{[ 40 ]} y John C. Zimmerman ^{[ 41 ]} sugirieron que la referencia de Ranneft era a portaaviones cerca de las Islas Marshall. Toland ha realizado otras afirmaciones contradictorias e incorrectas sobre el diario durante conferencias en el Instituto para la Revisión Histórica, una organización que niega el Holocausto .

El diario indica que a las 02:00 (6-12-41) Turner teme un ataque japonés repentino contra Manila . A las 14:00, el diario dice: «Hablo con todos los presentes en ONI, el director almirante Wilkinson, el capitán MacCollum, el teniente comandante Kramer  ... Me muestran —a petición mía— la ubicación de los dos portaaviones (véase 2-12-41) al oeste de Honolulu. Pregunto cuál es la razón de la presencia de estos portaaviones en ese lugar. La respuesta fue: "quizás en relación con informes japoneses [sic] sobre posibles acciones estadounidenses". Ninguno de los nuestros habla de un posible ataque aéreo a Honolulu. Yo mismo no lo pensé porque creía que todos en Honolulu estaban en alerta máxima, como todos aquí en ONI. Reina un estado de ánimo tenso en ONI». Estas entradas del diario se incluyen (en neerlandés) en la sección de fotos de El mito de Pearl Harbor: Repensando lo impensable , de George Victor. ^{[ 42 ]}

El corresponsal de CBS, Edward R. Murrow, tenía una cita para cenar en la Casa Blanca el 7 de diciembre. Debido al ataque, él y su esposa solo cenaron con la Sra. Roosevelt, pero el presidente le pidió a Murrow que se quedara después. Mientras esperaba fuera del Despacho Oval, Murrow observó a funcionarios gubernamentales y militares entrar y salir. Escribió después de la guerra: ^{[ 43 ]}

Hubo amplia oportunidad de observar de cerca la actitud y la expresión del Sr. Stimson, el Coronel Knox y el Secretario Hull . Si no les sorprendieron las noticias de Pearl Harbor, entonces ese grupo de ancianos estaba ofreciendo una actuación que habría despertado la admiración de cualquier actor experimentado. … Puede que la magnitud del desastre los hubiera horrorizado y que lo supieran desde hacía tiempo… Pero yo no podía creerlo entonces y no puedo creerlo ahora. En la mayoría de sus rostros se reflejaban el asombro y la ira. ^{[ 43 ]}

Sin embargo, un historiador escribió que cuando Murrow se reunió con Roosevelt y William J. Donovan de la OSS aquella noche, si bien la magnitud de la destrucción en Pearl Harbor horrorizó al presidente, Roosevelt pareció un poco menos sorprendido por el ataque que los demás. Según Murrow, el presidente le dijo: «¡Quizás usted piensa que [el ataque] no nos sorprendió!». Más tarde, Murrow afirmó: «Le creí», y pensó que tal vez le pidieron que se quedara como testigo. Cuando surgieron acusaciones sobre el conocimiento previo de Roosevelt después de la guerra, John Gunther le preguntó a Murrow sobre la reunión. Según se informa, Murrow respondió que la historia completa pagaría la educación universitaria de su hijo y que «si cree que se la voy a dar, está loco». Sin embargo, Murrow no escribió la historia antes de su muerte. ^{[ 43 ]}

El autor británico-australiano Jesse Fink afirma en su biografía de 2023 sobre el oficial de inteligencia del MI6 , Dick Ellis, que Roosevelt sabía que se avecinaba un ataque. Ellis ayudó a William Donovan a establecer la Oficina de Servicios Estratégicos y fue adjunto de William Stephenson en la Coordinación de Seguridad Británica .

En el libro de Fink, El águila en el espejo , se cita a Ellis diciendo: «[Stephenson] estaba convencido, por la información que le llegaba, de que este ataque era inminente, y a través de Jimmy Roosevelt , hijo del presidente Roosevelt, le transmitió esta información al presidente. Ahora bien, si el presidente en ese momento tenía otra información que corroborara esto... es imposible decirlo». ^{[ 44 ]}

On October 7, 1940, Lieutenant CommanderArthur H. McCollum of the Office of Naval Intelligence submitted a memo to Navy Captains Walter S. Anderson and Dudley Knox, which details eight actions which might have the effect of provoking Japan into attacking the United States. The memo remained classified until 1994 and contains the notable line, "If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better."

Sections 9 and 10 of the memo are said by Gore Vidal to be the "smoking gun" revealed in Stinnett's book, suggesting it was central to the high-level plan to lure the Japanese into an attack. Evidence the memo or derivative works actually reached President Roosevelt, senior administration officials, or the highest levels of U.S. Navy command, is circumstantial, at best.

Theorists challenging the traditional view that Pearl Harbor was a surprise repeatedly note that Roosevelt wanted the U.S. to intervene in the war against Germany, though he did not say so officially. A basic understanding of the political situation of 1941 precludes any possibility the public wanted war. Thomas Fleming argued President Roosevelt wished for Germany or Japan to strike the first blow, but did not expect the United States to be hit as severely as it was in the attack on Pearl Harbor.^[45]

Un ataque de Japón contra Estados Unidos no podía garantizar que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania. ^{[ 46 ]} Tras tal ataque, la ira pública estadounidense se dirigiría contra Japón, no contra Alemania, tal como sucedió. El Pacto Tripartito (Alemania, Italia, Japón) exigía que cada uno ayudara a los demás en la defensa; Japón no podía alegar razonablemente que Estados Unidos lo había atacado si atacaba primero. ^{[ 47 ]} Por ejemplo, Alemania había estado en guerra con el Reino Unido desde 1939 y con la URSS desde junio de 1941, sin ayuda japonesa. También había habido una guerra naval seria, aunque de baja intensidad, en el Atlántico entre Alemania y Estados Unidos desde el verano de 1941. El 17 de octubre, un submarino U torpedeó un destructor estadounidense, el USS Kearny , causándole graves daños y la muerte de once tripulantes. Dos semanas después del ataque al Kearny , un submarino hundió un destructor estadounidense, el USS Reuben James , causando la muerte de 115 marineros. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Sin embargo, fue solo la declaración de guerra de Hitler el 11 de diciembre , no forzada por tratado, la que llevó a Estados Unidos a la guerra europea.

En Pearl Harbor: Juicio Final, Clausen y Lee reproducen un mensaje de Purple, fechado el 29 de noviembre de 1941, del embajador japonés en Berlín a Tokio. Un párrafo final dice: «...Él (Ribbentrop) también dijo que si Japón entrara en guerra con Estados Unidos, Alemania, por supuesto, se uniría de inmediato, y la intención de Hitler era que no hubiera absolutamente ninguna posibilidad de que Alemania firmara una paz por separado con Inglaterra...» ^{[ 50 ]}

El código japonés denominado " Purple ", utilizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés exclusivamente para mensajes diplomáticos (no militares), fue descifrado por criptógrafos del Ejército en 1940. Un mensaje de 14 partes, enviado desde Japón a su embajada en Washington, fue descifrado en Washington los días 6 y 7 de diciembre. El mensaje, que dejaba clara la intención japonesa de romper relaciones diplomáticas con Estados Unidos, debía ser entregado por el embajador japonés a la 1 p. m., hora de Washington (amanecer en el Pacífico). El SIS descifró las primeras 13 partes del mensaje, pero no descifró la decimocuarta hasta que fue demasiado tarde. ^{[ 61 ]} El coronel Rufus S. Bratton , entonces jefe de la Sección del Lejano Oriente de G-2 (inteligencia), era responsable de recibir y distribuir las interceptaciones de Magic a altos funcionarios militares y gubernamentales. En opinión de Bratton, el mensaje de 14 partes simplemente señalaba una ruptura en las relaciones diplomáticas, que de todos modos parecía inevitable. ^{[ 62 ]} Otros lo vieron de manera diferente: Roosevelt, tras revisar solo las primeras 13 partes (y sin la parte 14 ni el requisito de entrega a la 1 p. m.), declaró que "esto significa guerra", y cuando Marshall recibió la interceptación la mañana del 7 de diciembre, ordenó que se enviara un mensaje de advertencia a las bases estadounidenses en la zona, incluyendo Hawái. Debido a las condiciones de transmisión atmosférica, el mensaje se envió a través de Western Union por su cable submarino en lugar de por los canales de radio militares; el mensaje no se recibió hasta que el ataque ya estaba en marcha. ^{[ 63 ]}

Es posible que sea cierta la afirmación de que ningún mensaje de la Armada Imperial Japonesa previo al ataque mencionaba expresamente Pearl Harbor. También es posible que sea cierta la afirmación de que ningún tráfico de Purple apuntaba a Pearl Harbor, dado que el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés no gozaba de buena reputación entre los militares y, durante este período, se le excluía sistemáticamente del material sensible o secreto, incluida la planificación bélica. Asimismo, es posible que dichas interceptaciones no se tradujeran hasta después del ataque, o incluso después de que terminara la guerra; algunos mensajes no se tradujeron. ^{[ 64 ]} En ambos casos, todo el tráfico de estas interceptaciones previas al ataque aún no se ha desclasificado ni publicado. Por lo tanto, tales afirmaciones son ahora indeterminadas, a la espera de una investigación más exhaustiva.

Además, no se han encontrado descifrados de tráfico JN-25B con valor de inteligencia antes de Pearl Harbor, y ciertamente no se ha identificado ninguno. Dichos descifrados, según registraron los autores WJ Holmes y Clay Blair Jr., se realizaron en las tablas aditivas, lo cual era un segundo paso requerido de tres (véase más abajo). Los primeros 100 descifrados JN-25 de todas las fuentes en orden cronológico de traducción se han publicado y están disponibles en los Archivos Nacionales . El primer descifrado JN-25B fue realizado por HYPO (Hawái) el 8 de enero de 1942 (numerado #1 en JN-25B RG38 CNSG Library, Box 22, 3222/82 NA CP). Los primeros 25 descifrados fueron mensajes muy cortos o descifrados parciales de escaso valor de inteligencia. Como afirmó Whitlock, «La razón por la que nunca se ha encontrado ni desclasificado un solo descifrado JN-25 realizado antes de Pearl Harbor no se debe a ningún encubrimiento insidioso... se debe, sencillamente, a que tal descifrado nunca existió. Sencillamente, no estaba dentro del alcance de nuestra capacidad criptológica combinada producir un descifrado utilizable en ese momento en particular». ^{[ 65 ]}

El código superencriptado JN-25 y su criptoanálisis por parte de los EE. UU. constituyen uno de los aspectos más debatidos de la historia de Pearl Harbor. JN-25 es el último de varios nombres que la Armada de los EE. UU. utiliza para referirse al criptosistema de la Armada Imperial Japonesa , a veces denominado Código Naval D. ^{[ 66 ]} Otros nombres utilizados incluyen cinco-números, 5Num, cinco dígitos, cinco cifras, AN (JN-25 Able) y AN-1 (JN-25 Baker), entre otros. ^{[ 67 ]}

Los códigos supercifrados de este tipo se usaban ampliamente y representaban lo último en criptografía práctica en aquel entonces. El JN-25 era muy similar en principio al "Cifrado Naval n.° 3" británico, que se sabe que fue descifrado por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 68 ]}

Una vez que se comprendió qué tipo de criptosistema era el JN-25, se supo cómo intentar vulnerarlo. Stinnett señala la existencia de un manual de la USN para ataques a dicho sistema, producido por OP-20-G. Aun así, descifrar cualquier código de este tipo no era fácil en la práctica. Requería mucho esfuerzo y tiempo, sobre todo para acumular suficiente "profundidad criptoanalítica" en los mensajes interceptados antes del estallido de las hostilidades, cuando el tráfico de radio de la IJN aumentó de forma abrupta y sustancial; antes del 7 de diciembre de 1941, el tráfico de radio de la IJN era limitado, ya que la IJN desempeñó un papel secundario en la guerra contra China y, por lo tanto, rara vez se le exigía enviar mensajes de radio sin cifrar, independientemente del nivel más alto del sistema criptográfico; por lo tanto, la mayor parte del tráfico de radio militar japonés cifrado era tráfico del Ejército asociado con las operaciones terrestres en China, ninguno de los cuales utilizaba criptografía de la IJN (además, la interceptación del tráfico de la IJN fuera de China habría sido irregular en el mejor de los casos). ^{[ 69 ]} Sin embargo, resulta bastante extraño que la historia oficial del GYP-1 muestre casi 45.000 mensajes de la Armada Imperial Japonesa interceptados durante el período comprendido entre el 1 de junio de 1941 y el 4 de diciembre de 1941.

Descifrar un cifrado superencriptado como el JN-25 era un proceso de tres pasos: (a) determinar el método del "indicador" para establecer el punto de partida dentro del cifrado aditivo, (b) eliminar el superencriptado para exponer el código base y, finalmente, (c) descifrar el código en sí. Cuando se detectó y reconoció el JN-25 por primera vez, se recopilaron los mensajes interceptados que pudieron ser interceptados (en diversas estaciones de interceptación alrededor del Pacífico por la Armada) en un intento de acumular la profundidad suficiente para intentar eliminar el superencriptado. Los criptógrafos denominaron "ruptura" al sistema cuando esto sucedía. Dicha ruptura no siempre producía una versión en texto plano del mensaje interceptado; solo una ruptura en la tercera fase podía lograrlo. Solo después de descifrar el código subyacente (otro proceso difícil) se podía acceder al mensaje, e incluso entonces su significado, desde el punto de vista de la inteligencia, podía no ser del todo claro.

Cuando se publicó una nueva edición, los criptógrafos se vieron obligados a empezar de nuevo. El sistema original JN-25A reemplazó el código "Azul" (como lo llamaban los estadounidenses) y utilizaba números de cinco dígitos, cada uno divisible por tres (y por lo tanto útil como una comprobación de errores rápida y relativamente fiable, además de una especie de "guía" para los criptoanalistas), lo que daba un total de 33.334 valores de código válidos. Para dificultar el descifrado de un valor de código, se añadían aritméticamente aditivos sin sentido (de una gran tabla o libro de números de cinco dígitos) a cada elemento cifrado de cinco dígitos. El JN-25B sustituyó a la primera versión del JN-25 a principios de diciembre de 1940. El JN-25B tenía 55.000 palabras válidas y, aunque inicialmente utilizaba la misma lista de aditivos, esta pronto se cambió y los criptoanalistas se encontraron de nuevo completamente bloqueados.

A lo largo de los años, se han hecho diversas afirmaciones sobre el progreso logrado en el descifrado de este sistema, y ​​se han planteado argumentos sobre cuándo era legible (en su totalidad o en parte). El teniente "Honest John" Leitwiler, ^{[ 70 ]} comandante de la Estación CAST en Filipinas, declaró en noviembre de 1941 que su personal podía "recorrer sin dificultad" las columnas numéricas de los mensajes codificados. Se le cita con frecuencia para respaldar las afirmaciones de que el JN-25 era entonces mayormente legible. Sin embargo, este comentario no se refiere al mensaje en sí, sino a los aditivos de supercifrado y a la facilidad de atacar el código utilizando un nuevo método para descubrir valores aditivos.

La carta del 16 de noviembre de 1941 ^{[ 71 ]} a LW Parks (OP-20-GY) enviada por Leitwiler afirma: "Hemos detenido el trabajo en el período del 1 de febrero al 31 de julio, ya que tenemos todo lo que podemos hacer para mantenernos al día con el período actual. Estamos leyendo suficiente tráfico actual como para mantener a dos traductores muy ocupados". Otro documento, Anexo n.° 151 (Memorándums del capitán LF Safford) de la investigación Hewitt ^{[ 72 ]} tiene una copia del mensaje de la Armada de los EE. UU. OPNAV-242239 'Evaluación de los mensajes del 26 de noviembre de 1941' que tiene en parte: '1. La referencia (a) informó que las interceptaciones de Com 16 se consideraban las más confiables y solicitó a Com 16 que evaluara los informes sobre los movimientos navales japoneses y enviara un despacho a OPNAV, info CINCPAC. Las estimaciones de Com 16 eran más fiables que las de Com 14, no solo por una mejor interceptación de radio, sino porque Com 16 estaba leyendo mensajes en el Sistema Criptográfico de la Flota Japonesa ("código de 5 números" o "JN25") e intercambiando información técnica y traducciones del japonés al inglés ^{[ 73 ]} con la unidad británica (la Oficina Combinada del Lejano Oriente ) que se encontraba entonces en Singapur. El teniente comandante Arthur H. McCollum estaba al tanto de esto, y puede que haya sido parte de su razonamiento cuando redactó el memorando McCollum . Duane L. Whitlock, analista de tráfico en CAST , ^{[ 74 ]} no sabía antes del ataque que se estaba leyendo el código de tráfico de movimiento de la IJN. "Leer" en este contexto significa poder ver los grupos de código subyacentes, no separar los mensajes en texto plano utilizable . ^{[ 75 ]} El documento de la investigación de Hewitt también afirma: "El "sistema de 5 dígitos" (JN-25B) no arrojó información que pudiera despertar siquiera una sospecha del ataque a Pearl Harbor, ni antes ni después".

Los informes detallados de progreso mes a mes no han mostrado motivos para creer que se descifraran completamente los mensajes JN-25B antes del inicio de la guerra. Los resultados recopilados para septiembre, octubre y noviembre revelan que se habían recuperado aproximadamente 3800 grupos de códigos (de un total de 55 000, alrededor del 7 %) para el momento del ataque a Pearl Harbor. En total, Estados Unidos interceptó 26 581 mensajes en sistemas navales o relacionados, sin contar PURPLE , solo entre septiembre y diciembre de 1941. ^{[ 76 ]}

Los planificadores de la Armada estadounidense estaban tan convencidos de que Japón solo podía llevar a cabo una única operación a la vez, ^{[ 77 ]} después de que las interceptaciones indicaran un aumento de tropas japonesas para operaciones en las Indias Orientales Neerlandesas, que durante más de dos semanas (entre el 1 y el 17 de noviembre), ningún mensaje JN-25 que no estuviera relacionado con esa operación prevista fue siquiera examinado en busca de información de inteligencia. ^{[ 78 ]}

Existen afirmaciones de que, mientras la Kido Butai (la Fuerza de Ataque) navegaba hacia Hawái, se detectaron señales de radio que alertaron a la inteligencia estadounidense sobre el inminente ataque. Por ejemplo, se dice que el transatlántico SS Lurline , de la compañía Matson , que se dirigía de San Francisco a Hawái en su ruta habitual, escuchó y trazó, mediante " rumbos relativos ", un tráfico de radio inusual en un código telegráfico muy diferente del Morse Internacional ^{[ 86 ]} , que persistió durante varios días y provenía de una o varias fuentes de señales que se movían en dirección este, no de estaciones costeras, posiblemente la flota japonesa que se aproximaba. Existen numerosos estándares de código Morse, incluidos los de japonés, coreano, árabe, hebreo, ruso y griego. Para el operador de radio experimentado, cada uno tiene un patrón único e identificable. Por ejemplo, el kana , el Morse Internacional y el Morse "Continental" tienen un sonido rítmico específico en las combinaciones de "dit" y "dah". Así fue como el operador de radio del Lurline , Leslie Grogan, identificó la supuesta fuente de la señal como japonesa. ^{[ 87 ]} Las señales de Grogan se publicaron por primera vez en 1968, pero en el siglo XXI estas interceptaciones de radio fueron descartadas por considerarse irrelevantes para el movimiento del Kido Butai. ^{[ 88 ] [ 89 ]} 

Este análisis presenta varios problemas. Los oficiales supervivientes de los barcos japoneses afirman que no hubo comunicaciones radiofónicas que pudieran haber sido interceptadas: sus operadores de radio se quedaron en Japón para enviar señales falsas, y todos los transmisores de radio a bordo de los barcos (incluso los de los aviones) fueron desactivados físicamente para evitar cualquier transmisión involuntaria o no autorizada. ^{[ 90 ]}

El Kido Butai recibía constantemente información de inteligencia y actualizaciones diplomáticas. ^{[ 91 ]} Independientemente de si el Kido Butai rompió el silencio de radio y transmitió, sus antenas captaron una gran cantidad de tráfico radiofónico. En ese período, se sabía que una señal de radio se reflejaba en la ionosfera (una capa atmosférica); el rebote ionosférico podía resultar en su recepción a cientos o incluso miles de millas de distancia. A veces se detectaba que las antenas receptoras "retransmitían" pasivamente señales que las alcanzaban con amplitudes mucho menores, lo suficientemente bajas como para que el fenómeno no tuviera importancia práctica, ni siquiera mucha relevancia. Algunos han argumentado que, dado que el Kido Butai contenía un gran número de posibles antenas receptoras, es concebible que el grupo de trabajo no rompiera el silencio de radio pero fuera detectado de todos modos.

Tal detección no habría ayudado a los estadounidenses a rastrear la flota japonesa. Un radiogoniómetro ( DF o RDF) de esa época informaba la dirección de la brújula sin referencia a la distancia. (Además, era común que las estaciones receptoras informaran rumbos recíprocos erróneos). ^{[ 92 ]} Para localizar la fuente, un trazador necesitaba dos detecciones de este tipo tomadas de dos estaciones separadas para triangular y encontrar el objetivo. Si el objetivo estaba en movimiento, las detecciones debían estar próximas entre sí en el tiempo. Para trazar el rumbo de la fuerza de tarea con certeza, se debían haber realizado al menos cuatro detecciones de este tipo en pares de tiempo adecuados, y la información debía analizarse a la luz de información adicional recibida por otros medios. Este complejo conjunto de requisitos no se cumplió; si el Kido Butai fue detectado, no fue rastreado.

Los registros originales de Lurline, entregados al teniente comandante George W. Pease, del 14.º Distrito Naval en Honolulu, han desaparecido. Ni el diario de a bordo de Lurline ni los informes a la Armada o a la Guardia Costera de Grogan en Hawái han sido encontrados. Por lo tanto, no se dispone de ninguna evidencia escrita contemporánea de lo que se registró a bordo de Lurline . Grogan comentó sobre una fuente de señales que se "movía" hacia el este en el Pacífico Norte durante varios días, como se mostraba mediante "rumbos relativos", que luego se "agruparon" y dejaron de moverse. ^{[ 93 ] [ 94 ]} Sin embargo, las direcciones dadas por Grogan en una recreación del diario de a bordo de la Matson Line estaban a 18 y 44° de las posiciones conocidas de la fuerza de ataque y, en cambio, apuntaban hacia Japón. Según el autor Jacobsen, los buques mercantes japoneses son la fuente probable. Un informe personal redescubierto, escrito por Grogan después de que el registro de radio fuera entregado al 13.º Distrito Naval, fechado el 10 de diciembre de 1941 y titulado "Registro para la posteridad", tampoco respalda las afirmaciones de que Kido Butai transmitiera. ^{[ 88 ]}

La afirmación de que se pudo haber utilizado y detectado radio de "baja potencia" (como VHF o lo que la Armada de los EE. UU. llamaba TBS , o comunicación entre buques) se contradice por ser imposible debido a las enormes distancias involucradas ^{[ 95 ]} y cuando se perdía el contacto, se presumía rutinariamente que era porque se estaban utilizando radio de baja potencia y línea terrestre. ^{[ 96 ]} Las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para informes específicos de radiogoniometría siguen sin respuesta. ^{[ 97 ]} "Un análisis más crítico de la documentación fuente muestra que no se obtuvo ni una sola marcación de radiogoniometría, y mucho menos ninguna "posición" de localización, de ninguna unidad o comando de Kido Butai durante su tránsito desde la bahía de Saeki, Kyushu, hasta la bahía de Hitokappu y de allí a Hawái. Al eliminar este pilar falaz que sustenta tales afirmaciones de transmisiones de radio de Kido Butai, la conspiración sospechada se derrumba como un castillo de naipes." ^{[ 98 ]}

Un ejemplo sugerido de una transmisión de Kido Butai es el informe COMSUM14 del 30 de noviembre de 1941, en el que Rochefort mencionó un circuito "táctico" que se escuchó llamando a " marus " [ ^{99 ] (} un término que se usa a menudo para buques comerciales o unidades no combatientes). Además, la perspectiva de la inteligencia naval estadounidense en ese momento era: "...  La importancia del término 'circuito táctico' radica en que el propio buque, es decir, el Akagi , estaba usando su propia radio para llamar directamente a los otros buques en lugar de hacerlo a través de estaciones costeras mediante el método de radiodifusión, que era la práctica común en las comunicaciones japonesas. La comunicación del Akagi con los marus indicaba que estaba haciendo arreglos para el combustible o alguna función administrativa, ya que un portaaviones rara vez se dirigiría a un maru" ^{[ 100 ] .}

Según un informe japonés posterior a la acción de 1942 , ^{[ 101 ]} "Para mantener un estricto silencio de radio, se tomaron medidas como quitar fusibles en el circuito y retener y sellar las llaves. Durante la operación, el estricto silencio de radio se llevó a cabo a la perfección... El Kido Butai usó los instrumentos de radio por primera vez el día del ataque desde que se habían reparado en la base aproximadamente veinte días antes y demostró que funcionaban bien. Se habían insertado solapas de papel entre puntos clave de algunos transmisores a bordo del Akagi para mantener el más estricto silencio de radio..." El comandante Genda , quien ayudó a planificar el ataque, declaró: "Mantuvimos un silencio de radio absoluto". Durante las dos semanas previas al ataque, los barcos del Kido Butai usaron señales de banderas y luces ( semáforo y luz intermitente), que fueron suficientes ya que los miembros de la fuerza de tarea permanecieron en la línea de visión durante todo el tiempo de tránsito. Kazuyoshi Kochi, el oficial de comunicaciones del Hiei , desmanteló partes vitales del transmisor y las guardó en una caja que usó como almohada para evitar que el Hiei hiciera transmisiones de radio hasta que comenzara el ataque. ^{[ 102 ]} El teniente comandante Chuichi Yoshioka, oficial de comunicaciones del buque insignia Akagi , dijo que no recordaba que ningún barco hubiera enviado un mensaje de radio antes del ataque. ^{[ 103 ]} Además, el capitán Kijiro, a cargo de los tres submarinos de escolta del Kido Butai , declaró que no ocurrió nada de interés en el camino a Hawái, presumiblemente incluyendo las señales recibidas del supuestamente silencioso Kido Butai . ^{[ 104 ]} El vicealmirante Ryūnosuke Kusaka declaró: «Es obvio que se ordenó mantener el más estricto silencio de radio en todos los barcos de la Fuerza de Tarea. Mantener el silencio de radio era fácil de decir, pero no tan fácil de mantener». No hay nada en los registros japoneses ni en el informe posterior a la acción que indique que el silencio de radio se rompió hasta después del ataque. Kusaka se preocupó por esto cuando se rompió brevemente en el camino de regreso. ^{[ 105 ]}

El apéndice de la orden operativa que inició la guerra también suele ser objeto de debate. El mensaje del 25 de noviembre de 1941, del Comandante en Jefe de la Flota Combinada (Yamamoto) a todos los buques insignia, establecía: «Los buques de la Flota Combinada observarán el siguiente procedimiento de comunicaciones por radio: 1. Salvo en caso de extrema emergencia, la Fuerza Principal y sus fuerzas adjuntas cesarán las comunicaciones. 2. Las demás fuerzas quedan a discreción de sus respectivos comandantes. 3. Los buques de suministro, reparación, hospital, etc., informarán directamente a las partes correspondientes». Además, «De conformidad con esta Orden Operativa Imperial, el Comandante en Jefe de la Flota Combinada emitió su orden operacional... La Fuerza de Tarea elaboró ​​entonces su propia orden operacional , que se entregó por primera vez a toda la fuerza en la Bahía de Hitokappu... En el párrafo cuatro del apéndice de ese documento, se ordenó específicamente a la Fuerza de Ataque, especialmente secreta, que "mantuviera un estricto silencio de radio desde el momento de su partida del Mar Interior. Sus comunicaciones se gestionarán íntegramente a través de la red general de comunicaciones de radiodifusión".» ^{[ 106 ] [ 107 ]} Además, Genda recordó, en una entrevista de 1947, que el oficial de comunicaciones de Kido Butai emitió esta orden, y la fuerza de tarea debía confiar (como era de esperar) en la bandera y la luz intermitente. ^{[ 108 ]}

Varios autores han afirmado, de forma controvertida, que Winston Churchill tenía un conocimiento previo significativo del ataque a Pearl Harbor, pero que optó intencionadamente por no compartir esta información con los estadounidenses para asegurar su participación en la guerra. Estos autores alegan que Churchill sabía que los japoneses planeaban un ataque inminente contra Estados Unidos a mediados de noviembre de 1941. Además, afirman que Churchill sabía que la flota japonesa zarparía del puerto el 26 de noviembre de 1941 con destino desconocido. Finalmente, afirman que el 2 de diciembre, la inteligencia británica interceptó la señal del almirante Yamamoto que indicaba el 7 de diciembre como el día del ataque. ^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]}

Un relato del autor Constantine Fitzgibbon afirmaba que una carta recibida de Victor Cavendish-Bentinck indicaba que el JIC británico se había reunido y había discutido extensamente el inminente ataque japonés a Pearl Harbor. En una sesión del Subcomité Conjunto de Inteligencia del 5 de diciembre de 1941 ^{[ 128 ]} se declaró: «Sabíamos que habían cambiado de rumbo. Recuerdo haber presidido una reunión del JIC y que me dijeran que una flota japonesa navegaba en dirección a Hawái, y preguntar: "¿Hemos informado a nuestros hermanos transatlánticos?", a lo que recibí una respuesta afirmativa». Sin embargo, el autor estaba equivocado. No hubo ninguna sesión el 5 de diciembre ni se habló de Pearl Harbor cuando se reunieron el 3 de diciembre. ^{[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}

Se analizó una supuesta transcripción de una conversación entre Roosevelt y Churchill a finales de noviembre de 1941 y se determinó que era falsa. ^{[ 147 ]} Existen afirmaciones sobre estas conversaciones; gran parte de esto se basa en documentos ficticios, a menudo citados como "Rollo T-175" en los Archivos Nacionales. No existe ningún Rollo T-175; los Archivos Nacionales no utilizan esa terminología. ^{[ 148 ]}