Definición de planeta

Aunque el conocimiento de los planetas es anterior a la historia y común a la mayoría de las civilizaciones, la palabra planeta se remonta a la antigua Grecia . La mayoría de los griegos creían que la Tierra era estacionaria y estaba en el centro del universo de acuerdo con el modelo geocéntrico y que los objetos en el cielo, e incluso el cielo mismo, giraban a su alrededor (una excepción fue Aristarco de Samos , quien propuso una versión temprana del heliocentrismo ). Los astrónomos griegos emplearon el término ἀστέρες πλανῆται ( asteres planetai ), 'estrellas errantes', ^{[ 2 ] [ 3 ]} para describir esas luces parecidas a estrellas en los cielos que se movían a lo largo del año, en contraste con las ἀστέρες ἀπλανεῖς ( asteres aplaneis ), las ' estrellas fijas ', que permanecían inmóviles unas con respecto a otras. Los cinco cuerpos actualmente llamados "planetas" que conocían los griegos eran los visibles a simple vista (del más brillante al más tenue ): Venus , Júpiter , Mercurio , Marte y Saturno . La cosmología grecorromana consideraba comúnmente siete planetas, contando el Sol y la Luna entre ellos (como ocurre en la astrología moderna ); sin embargo, existe cierta ambigüedad en ese punto, ya que muchos astrónomos antiguos distinguían los cinco planetas estrellados del Sol y la Luna. Como señaló el naturalista alemán del siglo XIX Alexander von Humboldt en su obra Cosmos ,

De los siete cuerpos cósmicos que, por sus posiciones relativas y distancias continuamente variables, se han distinguido desde la más remota antigüedad de los "orbes inertes" del cielo de las "estrellas fijas", que a todas luces conservan sus posiciones relativas y distancias inalteradas, solo cinco —Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno— tienen la apariencia de estrellas —" cinque stellas errantes "— mientras que el Sol y la Luna, por el tamaño de sus discos, su importancia para el hombre y el lugar que se les asigna en los sistemas mitológicos, se clasificaron aparte. ^{[ 4 ]}

En su Timeo , escrito aproximadamente en el 360 a. C. , Platón menciona «el Sol y la Luna y otras cinco estrellas, que se llaman planetas». ^{[ 5 ]} Su discípulo Aristóteles hace una distinción similar en su Sobre los cielos : «Los movimientos del sol y la luna son menores que los de algunos planetas». ^{[ 6 ]} En sus Fenómenos , que pusieron en verso un tratado astronómico escrito por el filósofo Eudoxo aproximadamente en el 350 a. C., ^{[ 7 ]} el poeta Arato describe «esas otras cinco esferas, que se entremezclan con [las constelaciones] y giran errantes alrededor de las doce figuras del Zodíaco». ^{[ 8 ]}  

En su Almagesto, escrito en el siglo II, Ptolomeo se refiere al «Sol, la Luna y los cinco planetas». ^{[ 9 ]} Higino menciona explícitamente «las cinco estrellas que muchos han llamado errantes, y que los griegos llaman Planeta». ^{[ 10 ]} Marco Manilio , escritor latino que vivió durante el reinado de César Augusto y cuyo poema Astronomica se considera uno de los textos principales de la astrología moderna , dice: «Ahora bien, el dodecatemorio se divide en cinco partes, pues son muchas las estrellas llamadas errantes que brillan en el cielo con brillo pasajero». ^{[ 11 ]}

La única visión de los siete planetas se encuentra en el Sueño de Escipión de Cicerón , escrito alrededor del 53 a. C., donde el espíritu de Escipión el Africano proclama: «Siete de estas esferas contienen los planetas, un planeta en cada esfera, que se mueven todos en sentido contrario al movimiento del cielo». ^{[ 12 ]} En su Historia Natural , escrita en el 77 d. C., Plinio el Viejo se refiere a «las siete estrellas, que debido a su movimiento llamamos planetas, aunque ninguna estrella vaga menos que ellas». ^{[ 13 ]} Nonno , el poeta griego del siglo V, dice en sus Dionisíacas : «Tengo oráculos de la historia en siete tablillas, y las tablillas llevan los nombres de los siete planetas». ^{[ 10 ]}  

Los escritores medievales y renacentistas generalmente aceptaban la idea de siete planetas. La introducción medieval estándar a la astronomía, De Sphaera de Sacrobosco , incluye al Sol y la Luna entre los planetas, ^{[ 14 ]} la más avanzada Theorica planetarum presenta la "teoría de los siete planetas", ^{[ 15 ]} mientras que las instrucciones de las Tablas Alfonsinas muestran cómo "encontrar por medio de tablas los motus medios del sol, la luna y el resto de los planetas". ^{[ 16 ]} En su Confessio Amantis , el poeta del siglo XIV John Gower , refiriéndose a la conexión de los planetas con el arte de la alquimia , escribe: "De los planetas ya se han ido/El oro está inclinado hacia el Sol/La moneda de plata tiene su parte...", indicando que el Sol y la Luna eran planetas. ^{[ 17 ]} Incluso Nicolás Copérnico , que rechazó el modelo geocéntrico, era ambivalente respecto a si el Sol y la Luna eran planetas. En su De Revolutionibus , Copérnico separa claramente "el sol, la luna, los planetas y las estrellas"; ^{[ 18 ]} sin embargo, en su Dedicatoria de la obra al Papa Pablo III, Copérnico se refiere a "el movimiento del sol y la luna... y de los otros cinco planetas". ^{[ 19 ]}

Cuando el modelo heliocéntrico de Copérnico fue aceptado sobre el geocéntrico , la Tierra fue ubicada entre los planetas y el Sol y la Luna fueron reclasificados, lo que requirió una revolución conceptual en la comprensión de los planetas. Como señaló el historiador de la ciencia Thomas Kuhn en su libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas : ^{[ 20 ]}

Los copernicanos que negaron al sol su título tradicional de "planeta"... estaban cambiando el significado de "planeta" para que siguiera permitiendo hacer distinciones útiles en un mundo donde todos los cuerpos celestes... se veían de manera diferente a como se habían visto antes... Al observar la luna, el converso al copernicanismo... dice: "Antes creía que la luna era (o veía la luna como) un planeta, pero estaba equivocado".

Copérnico se refiere indirectamente a la Tierra como un planeta en De Revolutionibus cuando dice: «Habiendo asumido así los movimientos que atribuyo a la Tierra más adelante en este volumen, mediante un estudio largo e intenso finalmente descubrí que si los movimientos de los demás planetas se correlacionan con la órbita de la Tierra...» ^{[ 18 ]} Galileo también afirma que la Tierra es un planeta en el Diálogo sobre los dos principales sistemas del mundo : «La Tierra, al igual que la Luna o cualquier otro planeta, debe contarse entre los cuerpos naturales que se mueven circularmente.» ^{[ 21 ]}

En 1781, el astrónomo William Herschel buscaba en el cielo paralajes estelares esquivas cuando observó lo que denominó un cometa en la constelación de Tauro . A diferencia de las estrellas, que permanecían como meros puntos de luz incluso con gran aumento, el tamaño de este objeto aumentaba en proporción a la potencia utilizada. A Herschel simplemente no se le ocurrió que este extraño objeto pudiera ser un planeta; los cinco planetas más allá de la Tierra habían formado parte de la concepción del universo de la humanidad desde la antigüedad. Como los asteroides aún no se habían descubierto, los cometas eran los únicos objetos en movimiento que se esperaba encontrar en un telescopio. ^{[ 22 ]} Sin embargo, a diferencia de un cometa, la órbita de este objeto era casi circular y se encontraba dentro del plano de la eclíptica. Antes de que Herschel anunciara el descubrimiento de su «cometa», su colega, el astrónomo real británico Nevil Maskelyne , le escribió diciendo: «No sé cómo llamarlo. Es tan probable que sea un planeta regular moviéndose en una órbita casi circular alrededor del sol como un cometa moviéndose en una elipsis muy excéntrica. Todavía no he visto ninguna coma ni cola». ^{[ 23 ]} El «cometa» también estaba muy lejos, demasiado lejos para que un simple cometa pudiera distinguirse. Finalmente, fue reconocido como el séptimo planeta y nombrado Urano en honor al padre de Saturno.

Las irregularidades inducidas gravitacionalmente en la órbita observada de Urano llevaron finalmente al descubrimiento de Neptuno en 1846, y las presuntas irregularidades en la órbita de Neptuno posteriormente llevaron a una búsqueda que no encontró el objeto perturbador (más tarde se descubrió que era un artefacto matemático causado por una sobreestimación de la masa de Neptuno), pero sí encontró a Plutón en 1930. Inicialmente se creyó que tenía aproximadamente la masa de la Tierra, pero la observación redujo gradualmente la masa estimada de Plutón hasta que se reveló que era apenas cinco centésimas de su tamaño; demasiado pequeño para haber influido en la órbita de Neptuno. ^{[ 22 ]} En 1989, la Voyager 2 determinó que las irregularidades se debían a una sobreestimación de la masa de Neptuno. ^{[ 24 ]}

Cuando Copérnico colocó a la Tierra entre los planetas, también colocó a la Luna en órbita alrededor de la Tierra, convirtiéndola en el primer satélite natural en ser identificado. Cuando Galileo descubrió sus cuatro satélites de Júpiter en 1610, estos reforzaron el argumento de Copérnico, porque si otros planetas podían tener satélites, entonces la Tierra también podía. Sin embargo, persistía cierta confusión sobre si estos objetos eran "planetas"; Galileo se refirió a ellos como "cuatro planetas que vuelan alrededor de la estrella de Júpiter en intervalos y períodos desiguales con asombrosa rapidez". ^{[ 25 ]} De manera similar, Christiaan Huygens , al descubrir la luna más grande de Saturno , Titán, en 1655, empleó muchos términos para describirla, incluyendo "planeta" (planeta), "stella" (estrella), "luna" (luna) y "satélite" (acompañante), una palabra acuñada por Johannes Kepler . ^{[ 26 ] [ 27 ]} Giovanni Cassini , al anunciar su descubrimiento de las lunas de Saturno Jápeto y Rea en 1671 y 1672, las describió como Nouvelles Planetes autour de Saturne ("Nuevos planetas alrededor de Saturno"). ^{[ 28 ]} Sin embargo, cuando el "Journal de Scavans" informó del descubrimiento de Cassini de dos nuevas lunas de Saturno ( Dione y Tetis ) en 1686, se refirió a ellas estrictamente como "satélites", aunque a veces Saturno como el "planeta primario". ^{[ 29 ]} Cuando William Herschel anunció su descubrimiento de dos objetos en órbita alrededor de Urano en 1787 ( Titania y Oberón ), se refirió a ellos como "satélites" y "planetas secundarios". ^{[ 30 ]} Todos los informes posteriores de descubrimientos de satélites naturales utilizaron exclusivamente el término "satélite", ^{[ 31 ]} aunque el libro de 1868 "Smith's Illustrated Astronomy" se refería a los satélites como "planetas secundarios". ^{[ 32 ]}

Uno de los resultados inesperados del descubrimiento de Urano por William Herschel fue que pareció validar la ley de Bode , una función matemática que genera el tamaño del semieje mayor de las órbitas planetarias . Los astrónomos habían considerado la "ley" una coincidencia sin sentido, pero Urano cayó prácticamente a la distancia exacta que predecía. Dado que la ley de Bode también predecía un cuerpo entre Marte y Júpiter que hasta entonces no se había observado, los astrónomos dirigieron su atención a esa región con la esperanza de que pudiera confirmarse nuevamente. Finalmente, en 1801, el astrónomo Giuseppe Piazzi descubrió un nuevo mundo en miniatura, Ceres , situado justo en el punto correcto del espacio. El objeto fue aclamado como un nuevo planeta. ^{[ 33 ]}

Luego, en 1802, Heinrich Olbers descubrió Palas , un segundo "planeta" a aproximadamente la misma distancia del Sol que Ceres. El hecho de que dos planetas pudieran ocupar la misma órbita fue una afrenta a siglos de pensamiento. ^{[ 34 ]} En 1804, se descubrió otro mundo, Juno , en una órbita similar. ^{[ 33 ]} En 1807, Olbers descubrió un cuarto objeto, Vesta , a una distancia orbital similar.

Herschel sugirió que a estos cuatro mundos se les diera su propia clasificación separada, asteroides (que significa "parecidos a estrellas" ya que eran demasiado pequeños para que sus discos los resolvieran y por lo tanto se parecían a las estrellas ), aunque la mayoría de los astrónomos preferían referirse a ellos como planetas. ^{[ 33 ]} Esta concepción se afianzó por el hecho de que, debido a la dificultad de distinguir los asteroides de las estrellas aún no cartografiadas, esos cuatro siguieron siendo los únicos asteroides conocidos hasta 1845. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Los libros de texto de ciencias en 1828, después de la muerte de Herschel, todavía contaban los asteroides entre los planetas. ^{[ 33 ]} Con la llegada de mapas estelares más refinados, se reanudó la búsqueda de asteroides, y un quinto y un sexto fueron descubiertos por Karl Ludwig Hencke en 1845 y 1847. ^{[ 36 ]} Para 1851, el número de asteroides había aumentado a 15, y se adoptó un nuevo método de clasificación, colocando un número antes de sus nombres en orden de descubrimiento, lo que inadvertidamente los colocó en su propia categoría distinta. Ceres se convirtió en "(1) Ceres", Palas en "(2) Palas", y así sucesivamente. Para la década de 1860, el número de asteroides conocidos había aumentado a más de cien, y los observatorios en Europa y Estados Unidos comenzaron a referirse a ellos colectivamente como " planetas menores " o "planetas pequeños", aunque los primeros cuatro asteroides tardaron más en ser agrupados como tales. ^{[ 33 ]} Hasta el día de hoy, "planeta menor" sigue siendo la designación oficial para todos los cuerpos pequeños (no cometarios) en órbita alrededor del Sol, y cada nuevo descubrimiento se numera en consecuencia en el Catálogo de Planetas Menores de la Unión Astronómica Internacional . ^{[ 37 ]}

El largo camino que recorrió Ceres desde su condición de planeta hasta su reconsideración se refleja en la historia de Plutón , que fue declarado planeta poco después de su descubrimiento por Clyde Tombaugh en 1930. Urano y Neptuno habían sido declarados planetas basándose en sus órbitas circulares, grandes masas y proximidad al plano de la eclíptica. Ninguna de estas características se aplicaba a Plutón, un pequeño mundo helado en una región de gigantes gaseosos con una órbita que lo llevaba muy por encima de la eclíptica e incluso dentro de la de Neptuno. En 1978, los astrónomos descubrieron la luna más grande de Plutón, Caronte , lo que les permitió determinar su masa. Se descubrió que Plutón era mucho más pequeño de lo que nadie había esperado: solo una sexta parte de la masa de la Luna de la Tierra. Sin embargo, hasta donde se sabía, era único. Luego, a partir de 1992, los astrónomos comenzaron a detectar una gran cantidad de cuerpos helados más allá de la órbita de Neptuno que eran similares a Plutón en composición, tamaño y características orbitales. Concluyeron que habían descubierto el hipotético cinturón de Kuiper (a veces llamado cinturón de Edgeworth-Kuiper), una banda de escombros helados que es la fuente de los cometas de "período corto", aquellos con períodos orbitales de hasta 200 años. ^{[ 38 ]}

La órbita de Plutón se encuentra dentro de esta banda y, por lo tanto, su estatus planetario fue puesto en duda. Muchos científicos concluyeron que el pequeño Plutón debería ser reclasificado como planeta menor, tal como lo había sido Ceres un siglo antes. Mike Brown, del Instituto Tecnológico de California, sugirió que un "planeta" debería redefinirse como "cualquier cuerpo en el Sistema Solar que sea más masivo que la masa total de todos los demás cuerpos en una órbita similar". ^{[ 39 ]} Aquellos objetos por debajo de ese límite de masa se convertirían en planetas menores. En 1999, Brian G. Marsden, del Centro de Planetas Menores de la Universidad de Harvard, sugirió que a Plutón se le diera el número de planeta menor 10000, manteniendo su posición oficial como planeta. ^{[ 40 ] [ 41 ]} La perspectiva de la "degradación" de Plutón creó una protesta pública, y en respuesta la Unión Astronómica Internacional aclaró que en ese momento no estaba proponiendo eliminar a Plutón de la lista de planetas. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

El descubrimiento de otros objetos transneptunianos , como Quaoar y Sedna , continuó debilitando los argumentos de que Plutón era excepcional dentro de la población transneptuniana. El 29 de julio de 2005, Mike Brown y su equipo anunciaron el descubrimiento de un objeto transneptuniano que se confirmó que era más masivo que Plutón, ^{[ 44 ]} llamado Eris . ^{[ 45 ]}

Inmediatamente después del descubrimiento del objeto, se debatió ampliamente si podía considerarse un " décimo planeta ". La NASA incluso emitió un comunicado de prensa describiéndolo como tal. ^{[ 46 ]} Sin embargo, la aceptación de Eris como el décimo planeta exigía implícitamente una definición de planeta que estableciera a Plutón como un tamaño mínimo arbitrario. Muchos astrónomos, argumentando que la definición de planeta tenía poca importancia científica, prefirieron reconocer la identidad histórica de Plutón como planeta incluyéndolo en la lista de planetas. ^{[ 47 ]}

Uno de los puntos principales en cuestión es el significado preciso de "haber despejado el vecindario alrededor de su órbita ". Alan Stern objeta que "es imposible y artificial establecer una línea divisoria entre planetas enanos y planetas" ^{[ 65 ]} y que, dado que ni la Tierra, ni Marte, ni Júpiter, ni Neptuno han despejado completamente sus regiones de escombros, ninguno podría considerarse propiamente un planeta según la definición de la Unión Astronómica Internacional. ^[b]

Mike Brown responde a estas afirmaciones diciendo que, lejos de no haber despejado sus órbitas, los planetas mayores controlan completamente las órbitas de los demás cuerpos dentro de su zona orbital. Júpiter puede coexistir con un gran número de cuerpos pequeños en su órbita (los asteroides troyanos ), pero estos cuerpos solo existen en la órbita de Júpiter porque están bajo la influencia de la enorme gravedad del planeta. De manera similar, Plutón puede cruzar la órbita de Neptuno, pero Neptuno fijó hace mucho tiempo a Plutón y a sus objetos asociados del cinturón de Kuiper, llamados plutinos , en una resonancia 3:2, es decir, orbitan alrededor del Sol dos veces por cada tres órbitas de Neptuno. Las órbitas de estos objetos están completamente dictadas por la gravedad de Neptuno y, por lo tanto, Neptuno es gravitacionalmente dominante. ^{[ 63 ]}

En octubre de 2015, el astrónomo Jean-Luc Margot, de la Universidad de California en Los Ángeles, propuso una métrica para la limpieza de la zona orbital, derivada de si un objeto puede limpiar una zona orbital de extensión 2√3 de su radio de Hill en una escala de tiempo específica. Esta métrica establece una clara línea divisoria entre los planetas enanos y los planetas del sistema solar. ^{[ 66 ]} El cálculo se basa en la masa de la estrella anfitriona, la masa del cuerpo y el período orbital del cuerpo. Un cuerpo con masa terrestre que orbita una estrella de masa solar limpia su órbita a distancias de hasta 400 unidades astronómicas de la estrella. Un cuerpo con masa de Marte en la órbita de Plutón limpia su órbita. Esta métrica, que deja a Plutón como un planeta enano, se aplica tanto al Sistema Solar como a los sistemas extrasolares. ^{[ 66 ]}

Algunos opositores a la definición han afirmado que "despejar el vecindario" es un concepto ambiguo. Mark Sykes, director del Instituto de Ciencias Planetarias en Tucson, Arizona, y organizador de la petición, expresó esta opinión a la Radio Pública Nacional (NPR ). Considera que la definición no clasifica un planeta por su composición o formación, sino, en efecto, por su ubicación. Cree que un objeto del tamaño de Marte o mayor, más allá de la órbita de Plutón, no se consideraría un planeta, ya que, según él, no tendría tiempo de despejar su órbita. ^{[ 67 ]}

Brown señala, sin embargo, que si se abandonara el criterio de "despejar el vecindario", el número de planetas en el Sistema Solar podría aumentar de ocho a más de 50 , con cientos más potencialmente por descubrir. ^{[ 68 ]}

La definición de la Unión Astronómica Internacional exige que los planetas sean lo suficientemente grandes como para que su propia gravedad les dé forma de equilibrio hidrostático ; esto significa que alcanzarán una forma redonda o elipsoidal . Hasta cierta masa, un objeto puede tener una forma irregular, pero a partir de ese punto la gravedad comienza a atraerlo hacia su centro de masa hasta que colapsa en un elipsoide. (Ninguno de los objetos grandes del Sistema Solar es verdaderamente esférico. Muchos son esferoides , y varios, como las lunas más grandes de Saturno y el planeta enano Haumea , se han deformado aún más hasta convertirse en elipsoides debido a la rápida rotación o las fuerzas de marea , pero aún se encuentran en equilibrio hidrostático. ^{[ 69 ]} )

Sin embargo, no hay un punto preciso en el que se pueda decir que un objeto ha alcanzado el equilibrio hidrostático. Como señaló Soter en su artículo, "¿cómo cuantificamos el grado de redondez que distingue a un planeta? ¿Domina la gravedad a tal cuerpo si su forma se desvía de un esferoide en un 10 por ciento o en un 1 por ciento? La naturaleza no proporciona un espacio desocupado entre formas redondas y no redondas, por lo que cualquier límite sería una elección arbitraria." ^{[ 62 ]} Además, el punto en el que la masa de un objeto lo comprime en un elipsoide varía según la composición química del objeto. Los objetos hechos de hielo, ^[c] como Encélado y Miranda, asumen ese estado más fácilmente que los hechos de roca, como Vesta y Palas. ^{[ 68 ]} La energía calorífica, proveniente del colapso gravitacional , los impactos , las fuerzas de marea como las resonancias orbitales o la desintegración radiactiva , también influye en si un objeto será elipsoidal o no; La luna helada de Saturno, Mimas, es elipsoidal (aunque ya no está en equilibrio hidrostático), pero la luna más grande de Neptuno, Proteo , que tiene una composición similar pero es más fría debido a su mayor distancia del Sol, es irregular. Además, el mucho más grande Jápeto es elipsoidal pero no tiene las dimensiones esperadas para su velocidad de rotación actual, lo que indica que alguna vez estuvo en equilibrio hidrostático pero ya no lo está, ^{[ 70 ]} y lo mismo sucede con la Luna de la Tierra. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Incluso Mercurio, universalmente considerado un planeta, no está en equilibrio hidrostático. ^{[ 73 ]} Por lo tanto, la definición de la IAU no se toma literalmente ni siquiera por la propia IAU, ya que incluye a Mercurio como planeta; su requisito de equilibrio hidrostático se ignora en la práctica en favor de un requisito de redondez. ^{[ 74 ]}

La definición de la Unión Astronómica Internacional excluye específicamente a los satélites de la categoría de planeta enano, aunque no define directamente el término "satélite". ^{[ 55 ]} En el borrador original de la propuesta, se hizo una excepción para Plutón y su satélite más grande, Caronte , cuyo baricentro se encuentra fuera del volumen de ambos cuerpos. La propuesta inicial clasificaba a Plutón y Caronte como un sistema binario, con ambos objetos orbitando el Sol en tándem. Sin embargo, el borrador final dejó claro que, aunque son similares en tamaño relativo, solo Plutón se clasificaría actualmente como planeta enano. ^{[ 55 ]}

Sin embargo, algunos han sugerido que la Luna merece ser considerada un planeta. En 1975, Isaac Asimov señaló que la órbita de la Luna coincide con la órbita de la Tierra alrededor del Sol; vista desde arriba en la eclíptica , la Luna nunca describe un bucle sobre sí misma y, en esencia, orbita alrededor del Sol por derecho propio. ^{[ 75 ]}

Además, muchas lunas, incluso aquellas que no orbitan directamente alrededor del Sol, a menudo exhiben características comunes con los planetas verdaderos. Hay 19 lunas en el Sistema Solar que son lo suficientemente masivas como para haber alcanzado el equilibrio hidrostático (las llamadas lunas de masa planetaria ); se considerarían planetas si solo se consideraran los parámetros físicos. Tanto la luna de Júpiter, Ganímedes, como la luna de Saturno, Titán, son más grandes que Mercurio, y Titán incluso tiene una atmósfera sustancial, más densa que la de la Tierra. Lunas como Io y Tritón demuestran una actividad geológica obvia y continua, y Ganímedes tiene un campo magnético . Así como las estrellas que orbitan alrededor de otras estrellas todavía se denominan estrellas, algunos astrónomos argumentan que los objetos que orbitan alrededor de planetas que comparten todas sus características también podrían llamarse planetas. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]} De hecho, Mike Brown hace tal afirmación en su análisis del tema, diciendo: ^{[ 63 ]}

Es difícil argumentar de forma coherente que una  bola de hielo de 400 km de diámetro deba considerarse un planeta porque podría tener una geología interesante, mientras que un  satélite de 5000 km con una atmósfera masiva, lagos de metano y tormentas dramáticas [Titán] no debería incluirse en la misma categoría, independientemente de cómo se le llame.

Sin embargo, continúa diciendo que, "Para la mayoría de la gente, considerar a los satélites redondos (incluida nuestra Luna) como 'planetas' viola la idea de lo que es un planeta". ^{[ 63 ]}

Alan Stern ha argumentado que la ubicación no debería importar y que solo los atributos geofísicos deberían tenerse en cuenta en la definición de un planeta, y propone el término planeta satélite para las lunas de masa planetaria . ^{[ 79 ]}

El descubrimiento desde 1992 de planetas extrasolares , u objetos del tamaño de planetas alrededor de otras estrellas ( 6416 de estos planetas en 4809 sistemas planetarios, incluidos 1061 sistemas planetarios múltiples al 23 de abril de 2026 ), ^{[ 80 ]} ha ampliado el debate sobre la naturaleza de la planetariedad de maneras inesperadas. Muchos de estos planetas son de tamaño considerable, acercándose a la masa de estrellas pequeñas, mientras que muchas enanas marrones recién descubiertas son, por el contrario, lo suficientemente pequeñas como para ser consideradas planetas. ^{[ 81 ]} La diferencia material entre una estrella de baja masa y un gran gigante gaseoso no es clara; aparte del tamaño y la temperatura relativa, hay poco que separe a un gigante gaseoso como Júpiter de su estrella anfitriona. Ambos tienen composiciones generales similares: hidrógeno y helio , con niveles traza de elementos más pesados ​​en sus atmósferas . La diferencia generalmente aceptada es una de formación; Se dice que las estrellas se formaron de arriba hacia abajo, a partir de los gases de una nebulosa durante su colapso gravitacional, y por lo tanto estarían compuestas casi en su totalidad de hidrógeno y helio, mientras que se dice que los planetas se formaron de abajo hacia arriba, a partir de la acumulación de polvo y gas en órbita alrededor de la estrella joven, y por lo tanto deberían tener núcleos de silicatos o hielos. ^{[ 82 ]} Hasta el momento, no se sabe con certeza si los gigantes gaseosos poseen tales núcleos, aunque la misión Juno a Júpiter podría resolver la cuestión. Si es posible que un gigante gaseoso se forme como una estrella, entonces surge la pregunta de si tal objeto debería considerarse una estrella de baja masa en órbita en lugar de un planeta.

Tradicionalmente, la característica definitoria de la condición de estrella ha sido la capacidad de un objeto para fusionar hidrógeno en su núcleo. Sin embargo, estrellas como las enanas marrones siempre han desafiado esa distinción. Demasiado pequeñas para iniciar una fusión sostenida de hidrógeno-1, se les ha otorgado el estatus de estrella por su capacidad para fusionar deuterio . Sin embargo, debido a la relativa rareza de ese isótopo , este proceso dura solo una pequeña fracción de la vida de la estrella, y por lo tanto, la mayoría de las enanas marrones habrían cesado la fusión mucho antes de su descubrimiento. ^{[ 83 ]} Las estrellas binarias y otras formaciones estelares múltiples son comunes, y muchas enanas marrones orbitan otras estrellas. Por lo tanto, dado que no producen energía a través de la fusión, podrían describirse como planetas. De hecho, el astrónomo Adam Burrows de la Universidad de Arizona afirma que "desde la perspectiva teórica, por muy diferentes que sean sus modos de formación, los planetas gigantes extrasolares y las enanas marrones son esencialmente lo mismo". ^{[ 84 ]} Burrows también afirma que tales remanentes estelares como las enanas blancas no deberían considerarse estrellas, ^{[ 85 ]} una postura que significaría que una enana blanca en órbita , como Sirius B , podría considerarse un planeta. Sin embargo, la convención actual entre los astrónomos es que cualquier objeto lo suficientemente masivo como para haber poseído la capacidad de mantener la fusión atómica durante su vida y que no sea un agujero negro debería considerarse una estrella. ^{[ 86 ]}

La confusión no termina con las enanas marrones. María Rosa Zapatero Osorio y colaboradores han descubierto muchos objetos en cúmulos estelares jóvenes con masas inferiores a la necesaria para mantener la fusión de cualquier tipo (actualmente calculada en aproximadamente 13 masas de Júpiter). ^{[ 87 ]} Estos han sido descritos como " planetas errantes " porque las teorías actuales sobre la formación del Sistema Solar sugieren que los planetas pueden ser expulsados ​​por completo de sus sistemas estelares si sus órbitas se vuelven inestables. ^{[ 88 ]} Sin embargo, también es posible que estos "planetas errantes" se hayan formado de la misma manera que las estrellas. ^{[ 89 ]}

En 2003, un grupo de trabajo de la Unión Astronómica Internacional publicó una declaración de posición ^{[ 90 ]} para establecer una definición operativa sobre qué constituye un planeta extrasolar y qué constituye una enana marrón. Hasta la fecha, sigue siendo la única guía ofrecida por la IAU sobre este tema. El comité de definición de planetas de 2006 no intentó cuestionarla ni incorporarla a su definición, alegando que la cuestión de definir un planeta ya era difícil de resolver sin considerar también los planetas extrasolares. ^{[ 91 ]} Esta definición operativa fue enmendada por la Comisión F2 de la IAU: Exoplanetas y el Sistema Solar en agosto de 2018. ^{[ 92 ]} La definición operativa oficial de un exoplaneta es ahora la siguiente:

• Los objetos con masas reales inferiores a la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (actualmente calculada en 13 masas de Júpiter para objetos de metalicidad solar) que orbitan estrellas, enanas marrones o remanentes estelares y que tienen una relación de masas con el objeto central inferior a la inestabilidad L4/L5 (M/M _central < 2/(25+ √ 621 ) son "planetas" (sin importar cómo se hayan formado).
• La masa/tamaño mínimo requerido para que un objeto extrasolar sea considerado un planeta debería ser el mismo que el utilizado en nuestro Sistema Solar.

La IAU señaló que cabría esperar que esta definición evolucionara a medida que mejorara el conocimiento.

Esta definición convierte la ubicación, en lugar de la formación o la composición, en la característica determinante para la condición de planeta. Un objeto que flota libremente con una masa inferior a 13 masas de Júpiter es una "subenana marrón", mientras que un objeto de este tipo en órbita alrededor de una estrella en fusión es un planeta, incluso si, en todos los demás aspectos, ambos objetos son idénticos. Además, en 2010, un artículo publicado por Burrows, David S. Spiegel y John A. Milsom puso en tela de juicio el criterio de las 13 masas de Júpiter, demostrando que una enana marrón con una metalicidad tres veces superior a la del Sol podría fusionar deuterio con tan solo 11 masas de Júpiter. ^{[ 93 ]}

Además, el límite de 13 masas de Júpiter no tiene un significado físico preciso. La fusión de deuterio puede ocurrir en algunos objetos con masa por debajo de ese límite. La cantidad de deuterio fusionado depende en cierta medida de la composición del objeto. ^{[ 93 ]} En 2011, la Enciclopedia de Planetas Extrasolares incluía objetos de hasta 25 masas de Júpiter, diciendo: "El hecho de que no haya ninguna característica especial alrededor de 13 M _Jup en el espectro de masas observado refuerza la decisión de olvidar este límite de masa". ^{[ 94 ]} En 2016, este límite se aumentó a 60 masas de Júpiter ^{[ 95 ]} basándose en un estudio de las relaciones masa-densidad. ^{[ 96 ]} El Explorador de Datos de Exoplanetas incluye objetos de hasta 24 masas de Júpiter con la advertencia: "La distinción de 13 masas de Júpiter por el Grupo de Trabajo de la IAU no tiene motivación física para planetas con núcleos rocosos y es problemática desde el punto de vista observacional debido a la ambigüedad de sin i ". ^{[ 97 ]} El Archivo de Exoplanetas de la NASA incluye objetos con una masa (o masa mínima) igual o inferior a 30 masas de Júpiter. ^{[ 98 ]} 

Otro criterio para separar planetas y enanas marrones, en lugar de la combustión de deuterio, el proceso de formación o la ubicación, es si la presión del núcleo está dominada por la presión de Coulomb o la presión de degeneración electrónica . ^{[ 99 ] [ 100 ]}

Un estudio sugiere que los objetos con una masa superior a 10 M _Jup se formaron a través de inestabilidad gravitacional y no por acreción del núcleo y, por lo tanto, no deberían considerarse planetas. ^{[ 101 ]} 

_{Un estudio de 2016 no muestra diferencias notables entre los gigantes gaseosos} y las enanas marrones en las tendencias masa-radio: desde aproximadamente una masa de Saturno hasta alrededor de 0,080 ± 0,008 M☉ (el inicio de la combustión del hidrógeno), el radio permanece prácticamente constante a medida que aumenta la masa, y no se produce ninguna diferencia evidente al superar los 13 M _J. Según esta medida, las enanas marrones se parecen más a los planetas que a las estrellas. ^{[ 102 ]}  

Finalmente, desde un punto de vista puramente lingüístico, existe la dicotomía que la Unión Astronómica Internacional (UAI) creó entre «planeta» y «planeta enano». El término «planeta enano» contiene, sin duda, dos palabras: un sustantivo (planeta) y un adjetivo (enano). Por lo tanto, podría sugerir que un planeta enano es un tipo de planeta, aunque la UAI lo define explícitamente como algo distinto. Según esta formulación, «planeta enano» y « planeta menor » se consideran mejor como sustantivos compuestos . Benjamin Zimmer, de Language Log, resumió la confusión: «El hecho de que la UAI quiera que pensemos en los planetas enanos como distintos de los planetas “reales” agrupa el término “planeta enano” con rarezas como “ conejo galés ” (que en realidad no es un conejo) y “ ostras de las Montañas Rocosas ” (que en realidad no son ostras)». ^{[ 108 ]} Como señaló Dava Sobel , la historiadora y divulgadora científica que participó en la decisión inicial de la IAU en octubre de 2006, en una entrevista con National Public Radio , "Un planeta enano no es un planeta, y en astronomía, hay estrellas enanas, que son estrellas, y galaxias enanas, que son galaxias, así que es un término que a nadie le gusta, planeta enano". ^{[ 109 ]} Mike Brown señaló en una entrevista con el Smithsonian que "La mayoría de la gente del bando dinámico realmente no quería la palabra 'planeta enano', pero el bando pro-Plutón la impuso. Así que te quedas con este ridículo lastre de que los planetas enanos no son planetas". ^{[ 110 ]}

Por el contrario, el astrónomo Robert Cumming del Observatorio de Estocolmo señala que «el nombre "planeta menor" ha sido más o menos sinónimo de "asteroide" durante mucho tiempo. Por lo tanto, me parece una locura quejarse de cualquier ambigüedad o riesgo de confusión con la introducción del término "planeta enano"». ^{[ 108 ]}