Política sucia

La producción, impresión y distribución del libro se realizó en secreto por Craig Potton Publishing . El copropietario de la editorial, Robbie Burton, declaró: «Fue uno de los momentos más grandiosos, surrealistas y aterradores de mi carrera editorial». Burton explicó que el secretismo era necesario porque temían que el libro pudiera molestar a personas adineradas que pudieran buscar venganza. El libro se produjo con gran rapidez en Craig Potton Publishing, donde el personal trabajó desde el jueves por la noche hasta el martes siguiente. Una vez terminado, primero se imprimió en secreto en Wellington, luego se envió de vuelta a Nelson y se almacenó en un depósito, para finalmente ser distribuido sin previo aviso a librerías de todo el país. ^{[ 12 ]}

Una de las principales acusaciones es que, durante la campaña electoral de 2011, Cameron Slater y Jason Ede aprovecharon una configuración deficiente del sitio web para acceder a la base de datos del Partido Laborista . Esto les permitió consultar correos electrónicos y datos personales que luego utilizaron para atacar al partido. Se descargaron 18.000 correos electrónicos, listas de donantes y simpatizantes del partido ^{[ 22 ]} y sus transacciones con tarjeta de crédito. El libro revela que tanto Slater como Ede accedieron al sitio en más de una ocasión y luego "planearon la mejor manera de publicar el material descargado en el blog de Slater" ^{[ 25 ]} . Slater no negó haber accedido al sitio web en mayo de 2011 y declaró: "Sin duda, estuve dentro del sistema del sitio web del Partido Laborista. Si no podían gestionar la seguridad de su sitio web, los datos de sus tarjetas de crédito y la información financiera de sus miembros, entonces no eran aptos para gobernar en ese momento" ^{[ 26 ] .}

Hager alega que Slater publicó selectivamente material de la filtración del sitio web a partir del 12 de junio. ^{[ 27 ]}

En respuesta a las acusaciones de acceso ilegal al sitio web del Partido Laborista, Slater publicó una entrada en su blog titulada «Mi confesión: Cómo accedí al sitio web del Partido Laborista». En la entrada, muestra cómo afirma haber accedido a información en cuatro sitios web del Partido Laborista y niega las acusaciones de «piratería informática». Utilizando enlaces de fácil acceso, pudo ver todos los archivos del servidor web, incluyendo información confidencial de afiliación y tarjetas de crédito que no estaba cifrada. ^{[ 28 ]}

El Sr. Key también afirmó que no había nada malo en que Jason Ede accediera al sitio web del Partido Laborista porque "dejaron su sitio web abierto". ^{[ 29 ]} Justificó la acción ante Radio New Zealand diciendo: "Si los Wallabies hubieran dejado su alineación titular en su sitio web, en su sitio web privado, el martes por la noche, ¿los All Blacks habrían ido a echar un vistazo? La respuesta es sí. Lo sé porque ha sucedido". ^{[ 25 ]}

Otra acusación es que, en 2011, la oficina del Primer Ministro facilitó la divulgación de documentos confidenciales del Servicio de Inteligencia de Seguridad (SIS) a Cameron Slater para que pudiera utilizarlos para avergonzar a Phil Goff . Slater presentó una solicitud de información oficial (OIA) al SIS para obtener documentos confidenciales que confirmaban que el SIS había informado a Phil Goff sobre presuntos espías israelíes que abandonaron el país tras el segundo terremoto de Christchurch , después de que Goff declarara públicamente que no había sido informado. ^{[ 30 ]} Slater tuvo acceso a los documentos en 24 horas, mucho antes que otros medios de comunicación que también los habían solicitado. Los correos electrónicos de Slater descritos en Dirty Politics sugieren que sabía lo que contenían los documentos antes de su divulgación y que la OIA se tramitaría con una rapidez inusual. ^{[ 31 ]} Goff cree que esta información privilegiada solo pudo haber provenido del director del SIS, Warren Tucker, o de personal de la oficina del Primer Ministro. ^{[ 30 ]}

El libro también presenta evidencia que sugiere que la ministra de Justicia, Judith Collins, filtró el nombre del funcionario público Simon Pleasants a Cameron Slater. Pleasants trabajaba en el departamento de propiedades ministeriales del Ministerio del Interior , ^{[ 32 ]} y Collins asumió que él era el responsable de filtrar detalles de los pagos de alojamiento del Sr. English al Partido Laborista en 2009. Slater luego publicó una serie de ataques en su blog contra Pleasants, quien posteriormente recibió un torrente de insultos, incluyendo amenazas de muerte. Pleasants no filtró ninguna información sobre English. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Nick Bryant, secretario de prensa de Gerry Brownlee, es identificado en Dirty Politics como el usuario del seudónimo "Former Hack" para publicar comentarios anónimos en Whaleoil, alentando la campaña de Cameron Slater contra Pleasants. El 23 de agosto, The New Zealand Herald informó que pudo confirmar el uso de la computadora ministerial del Sr. Bryant y posteriormente reveló que se enviaron cientos de mensajes desde computadoras ministeriales o gubernamentales a la sección de comentarios del blog de Slater. Los mensajes están vinculados a direcciones de correo electrónico en servidores gubernamentales y direcciones IP desde las que se publicaron. ^{[ 35 ]}

Dirty Politics también hace referencia a correos electrónicos pirateados que sugieren que Slater permitió que su sitio web se utilizara para campañas de desprestigio comerciales proporcionadas por el consultor de relaciones públicas Carrick Graham, entre cuyos clientes se encuentran empresas de tabaco y alcohol. Por ejemplo, Slater ha utilizado con frecuencia su blog WhaleOil para atacar al profesor Doug Sellman, una autoridad destacada en adicciones y un crítico declarado de la industria del alcohol ^{[ 36 ]} , publicando blogs con títulos peyorativos como "Confirmado: Doug Sellman se ha vuelto loco". Estos se basaban en información proporcionada por Carrick Graham, ^{[ 37 ]} hijo del exmiembro del Partido Nacional, Sir Douglas Graham . Hager afirma que la empresa de Carrick Graham, Facilitate Communications, pagaba a Slater 6555 dólares al mes y especulaba que era para que escribiera blogs de ataque. ^{[ 38 ]}

La exdiputada del Partido Nacional, Katherine Rich , directora ejecutiva del Consejo de Alimentos y Comestibles de Nueva Zelanda, está implicada en el libro. Los correos electrónicos muestran que la información que ella le transmitió a Carrick Graham llegó a manos de Slater. Slater utilizó entonces esa información para atacar a activistas de la salud como el profesor Doug Sellman ^{[ 39 ]} , quien hace campaña sobre la legislación del alcohol, y la columnista del New Zealand Herald , Wendyl Nissen ^{[ 40 ]} , quien escribe sobre aditivos y alimentos saludables.

Nueva Zelanda permite 14 aditivos que han sido prohibidos o nunca permitidos en la Unión Europea o los Estados Unidos y, en su cargo en el Consejo de Alimentos y Comestibles de Nueva Zelanda, Katherine Rich ha afirmado que todos los aditivos utilizados en Nueva Zelanda son seguros. ^{[ 41 ]} La Sra. Nissen dijo que fue atacada porque Katherine Rich se opuso a que ella "resaltara el uso de colorantes artificiales comúnmente utilizados en refrescos y alimentos procesados ​​y el hecho de que muchos habían sido prohibidos en otros países". ^{[ 40 ]} Confirmando su conexión con Katherine Rich, Slater reconoció públicamente que ella le había pagado dos veces, pero afirmó que fue por hablar en conferencias ^{[ 36 ]} no por escribir artículos de blog. ^{[ 42 ]}

Sin embargo, en 2012, el Gobierno Nacional nombró a Rich miembro del consejo de la Agencia de Promoción de la Salud, que lleva a cabo campañas para promover estilos de vida más saludables. En este cargo, la función principal de Katherine Rich es promover la salud pública, lo que sugiere que su participación en el Consejo de Alimentos y Comestibles implica un conflicto de intereses. Una vez que las acusaciones en Dirty Politics se hicieron públicas, un grupo de 33 científicos y profesionales de la salud se mostraron tan preocupados que escribieron a John Key pidiéndole que investigara el aparente conflicto de intereses de Rich. ^{[ 43 ]}

El portavoz de salud del Partido Verde, Kevin Hague, dijo que Rich debería renunciar, argumentando que "Katherine Rich, Carrick Graham y Cameron Slater han estado involucrados en un socavamiento sistemático de la promoción de la salud en Nueva Zelanda. No puede permanecer en la junta directiva de esa organización". ^{[ 44 ]} Rich respondió diciendo que nunca había estado involucrada en socavar la salud pública y que consideraba la acusación muy ofensiva. Dijo que se dedicó en cuerpo y alma a la Agencia de Promoción de la Salud ^{[ 45 ]} y que cumplió con todas las partes de la Ley de Entidades de la Corona.

No obstante, se solicitó al Auditor General que investigara y realizó una revisión de las actas de la junta directiva de la HPA. Declaró: «No hemos identificado ningún asunto en particular, ni decisiones de la junta directiva de la HPA, que pudieran generar serias preocupaciones sobre su gestión de los conflictos de intereses». Sin embargo, el Auditor General reconoció que no entrevistó a la Sra. Rich ni investigó las «acusaciones contenidas en el libro de Nicky Hager de 2014, Dirty Politics, sobre acciones que supuestamente realizó la Sra. Rich a título personal». ^{[ 46 ]} Rich afirmó sentirse reivindicada por la conclusión, pero el Partido Verde solicitó una investigación adicional por parte de la Comisión de Servicios Estatales . ^{[ 47 ]}

El 30 de agosto, John Key publicó un correo electrónico escrito por Slater en 2011 que sugería que Judith Collins también estaba "buscando" al exjefe de la Oficina de Fraudes Graves (SFO), Adam Feely. ^{[ 48 ]} Collins era la ministra responsable de la SFO en ese momento, y el correo electrónico decía: "Se agradece cualquier información que podamos proporcionarle [a Collins] sobre sus [los de Feely] antecedentes". ^{[ 49 ]} Estaba dirigido a "Mark" (con el apellido censurado) y a Carrick Graham.

Otros correos electrónicos, publicados por Rawshark y entregados a Fairfax Media , parecen sugerir que "Mark" es Mark Hotchin, exdirector de Hanover Finance . Hotchin pagó en secreto a Slater y a otra bloguera de derecha, Cathy Odgers , para que escribieran publicaciones de ataque que desacreditaban a Feely, a la SFO y a la Autoridad de Mercados Financieros mientras investigaban el colapso de Hanover Finance en 2011. ^{[ 50 ]} Slater escribió una serie de blogs muy críticos sobre Feely a finales de 2011. ^{[ 51 ]}

El primer ministro John Key calificó a Dirty Politics como un "ataque cínicamente orquestado" por "un conocido teórico de la conspiración de izquierda [ sic ] ". ^{[ 52 ]} En respuesta a las críticas de Key de que la publicación del libro tan cerca de las elecciones generales de 2014 estaba diseñada para ser una bomba política, Hager afirma que publicó el material que le fue proporcionado en marzo de 2014 tan pronto como pudo. En lugar de estar programado para causar el máximo daño político, Hager dice que "en realidad se trataba simplemente de la practicidad de qué tan rápido podía publicarlo". ^{[ 53 ]}

El Sr. Key continuó diciendo que el libro "hace todo tipo de acusaciones infundadas y los votantes lo verán por lo que es". ^{[ 54 ]} También acusó a Nicky Hager de unir "un montón de puntos que no se pueden conectar". ^{[ 55 ]} Key dijo: "[Hager] no hizo lo que haría un verdadero periodista. No fue a comprobar los hechos, no intentó obtener esa versión de la historia". ^{[ 56 ]}

En respuesta, Hager habló con su fuente para intentar recuperar algunos de los correos electrónicos en los que se basaba el libro y publicarlos en línea. El hacker, conocido como Rawshark, aparentemente dijo: «Déjamelo a mí» y comenzó a publicar los correos electrónicos a través de una cuenta de Twitter, @WhaleDump. ^{[ 57 ]} Los correos electrónicos parecen respaldar muchas de las afirmaciones que Hager hace en el libro. ^{[ 58 ] [ 59 ]} El hacker también se comunicó con periodistas utilizando cifrado para proteger su identidad. Negó cualquier motivación política, pero indicó su deseo de «desmantelar esta red corrupta». ^{[ 60 ]}

Tras una serie de correos electrónicos publicados en la cuenta @WhaleDump, Cameron Slater intentó obtener una orden judicial para impedir que los medios de comunicación informaran sobre la información pirateada obtenida de su blog Whale Oil . El abogado Julian Miles QC argumentó en nombre de los medios que la información era de enorme interés público. El juez del Tribunal Superior, John Fogarty, estuvo de acuerdo, pero dictó una orden que prohibía al pirata informático, cuyo nombre no se reveló, publicar más "WhaleDumps", aunque se permitió a los medios publicar el material que ya habían recibido. ^{[ 61 ]} En su sentencia, el juez Fogarty afirmó que el caso de Slater contra el pirata informático era abrumador y que sustraer información de su ordenador era similar a entrar en la propiedad privada de alguien y sustraer sus documentos privados. Escribió: "No cabe duda de que (Slater) tiene argumentos sólidos para afirmar que el pirata informático desconocido ha cometido un agravio o un acto ilícito contra él, para lo cual el derecho común concederá las reparaciones que puedan imponerse de forma práctica". ^{[ 62 ]}

El 4 de septiembre, la cuenta original @WhaleDump fue suspendida por Twitter. Poco después, el hacker Rawshark reabrió una cuenta de Twitter con el nombre de usuario @Whaledump2. El 5 de septiembre, tras la publicación de varios documentos en línea, Rawshark anunció que ya no publicaría más información, tuiteando varios mensajes: ^{[ 63 ] [ 64 ]}

El 1 de septiembre, la Inspectora General de Inteligencia y Seguridad, Cheryl Gwyn, anunció que llevaría a cabo una "investigación exhaustiva y rigurosa" en respuesta a las acusaciones de que se habían filtrado a Cameron Slater detalles de una reunión informativa entre el jefe del SIS y el exlíder laborista Phil Goff. Gwyn prometió una investigación completa, declarando: "La magnitud de la investigación es significativa: implica el acceso a diversos sistemas informáticos, documentos, registros telefónicos, etc. Necesito analizar esa información, descartar lo irrelevante y tener en cuenta las declaraciones de los citados". Añadió que la investigación se realizaba en "reconocimiento del interés público" de que el SIS pudiera haber sido utilizado con fines políticos. ^{[ 80 ]}

Los resultados de la investigación se publicaron el 25 de noviembre de 2014, tres meses después. La Sra. Gwyn descubrió que el SIS entregó información a la oficina de John Key, desde donde su jefe de gabinete adjunto, Phil de Joux, la transmitió a otro empleado de John Key, Jason Ede. El Sr. Ede se puso en contacto con Cameron Slater y luego discutieron cómo redactar una solicitud de información en virtud de la Ley de Información Oficial. Slater envió la solicitud por correo electrónico mientras aún hablaban por teléfono y también le proporcionó a Slater borradores de publicaciones de blog que atacaban al Sr. Goff. ^{[ 81 ]} Posteriormente, Cameron Slater utilizó la información para atacar al exlíder laborista, Phil Goff, en su blog. ^{[ 82 ]}

La Sra. Gwyn concluyó que el exdirector del SIS, Warren Tucker, proporcionó "información incompleta, inexacta y engañosa" a Cameron Slater y al Primer Ministro John Key ^{[ 83 ]} y no tomó las medidas adecuadas para mantener la neutralidad política de la agencia. ^{[ 84 ]} En este proceso, la Sra. Gwyn afirmó que "el SIS le había entregado al Sr. Slater una historia exclusiva mientras negaba la misma información a otros medios". ^{[ 85 ]}

El informe continuaba diciendo que Warren Tucker, «al haber publicado información inexacta que previsiblemente fue malinterpretada, el entonces director del servicio tenía la responsabilidad de tomar medidas positivas para corregir la interpretación», pero no lo hizo. Gwyn añadió que «estos errores dieron lugar a críticas injustificadas contra el entonces líder de la oposición, el Honorable Phil Goff, diputado». La Sra. Gwyn recomendó que la actual directora del SIS, Rebecca Kittredge, se disculpara con el Sr. Goff en nombre del SIS. Tras leer el informe, la Sra. Kittredge fue más allá y se disculpó también con el nuevo líder laborista, Andrew Little, y con el primer ministro John Key. ^{[ 83 ]}

En una entrada de blog en respuesta a la publicación de las conclusiones de la investigación, Hager escribió lo siguiente:

John Key afirmó en el momento del incidente [Goff–SIS]... que su personal no participó en el soborno a Slater sobre la información del SIS. Key reiteró esta afirmación cuando se publicó mi libro. El Inspector General determinó [hoy] que el personal de Key sí participó directamente en este abuso de poder gubernamental. ^{[ 86 ]}

Finaliza su entrada de blog señalando que muchos de los otros componentes de Dirty Politics aún no se han investigado a fondo:

La reunión informativa de Goff-SIS fue solo una de las muchas historias del libro. La diferencia radica en que la Inspectora General cuenta con amplias facultades de investigación y estaba dispuesta a continuar su revisión a pesar de la resistencia de la oficina del Primer Ministro. Otras historias relacionadas con Slater, Ede y las operaciones de ataque de la oficina del Primer Ministro, y su influencia en las elecciones, aún esperan ser abordadas por investigaciones oficiales o parlamentarias. ^{[ 86 ]}

También hubo peticiones para una investigación exhaustiva sobre las relaciones del Partido Nacional con Cameron Slater. El portavoz de finanzas del Partido Laborista, David Parker, describió las revelaciones de Dirty Politics como "solo la punta del iceberg" y presentó una denuncia formal ante la policía por las acusaciones de que Judith Collins obstruyó el curso de la justicia. ^{[ 87 ]} David Cunliffe dijo que debería haber una comisión de investigación sobre las relaciones de todos los ministros del Partido Nacional con Slater. La colíder del Partido Verde, Metiria Turei, dijo que debería haber una Comisión Real. ^{[ 88 ]} Winston Peters dijo que una Comisión Real de Investigación completa sería un requisito indispensable en cualquier negociación de New Zealand First para la formación de un gobierno después de las elecciones. ^{[ 87 ]}

El Primer Ministro accedió a una investigación, pero limitó su alcance a un solo asunto: las acusaciones de que Collins socavó al Director de la Oficina de Fraudes Graves, Adam Feeley, en 2011. Designó al exjuez del Tribunal Superior, Lester Chisholm, para dirigir la investigación. ^{[ 89 ]} David Cunliffe consideró que esta era una respuesta inadecuada y dijo que se debería consultar al Partido Laborista sobre los términos de referencia de la investigación: «Existe una convención constitucional bien arraigada que exige que el Primer Ministro consulte con el líder de la oposición tan cerca de las elecciones sobre un asunto tan grave. Esperaría que se me consultara sobre los términos de referencia». Key se negó a consultar al Partido Laborista sobre los términos diciendo: «No vamos a emprender una caza de brujas». ^{[ 88 ]}

El 25 de noviembre de 2014, la investigación publicó sus conclusiones, según las cuales, si bien hubo dos intentos independientes de socavar al exdirector ejecutivo de la Oficina de Fraudes Graves, Adam Feeley, no había pruebas de que Collins hubiera participado. Sin embargo, el juez Chisholm tuvo un acceso bastante limitado a los cómplices de Slater o a la información relevante. Solo entrevistó a dos de las cinco personas involucradas en el correo electrónico que provocó la dimisión de la Sra. Collins: Cameron Slater y Carrick Graham. No habló con el jefe de Hanover, Mark Hotchin, ni con la bloguera residente en Hong Kong, Cathy Odgers. Chisholm tampoco tuvo acceso a las comunicaciones de la Sra. Collins en Facebook, que ella eliminó en 2013. Tampoco tuvo acceso a sus llamadas telefónicas al teléfono fijo del Parlamento ni a las llamadas de Slater a su teléfono móvil. El juez Chisholm señaló que «la ausencia de registros telefónicos de las llamadas del Sr. Slater resulta sorprendente, dado que tanto la Sra. Collins como el Sr. Slater confirmaron que se llamaban por teléfono con frecuencia». ^{[ 90 ]}

Sin embargo, Collins se sintió reivindicado y dijo:

"De hecho, siento que este capítulo relacionado con estas acusaciones ya está cerrado. Y estoy convencido de que actué de manera apropiada y dentro de mis responsabilidades ministeriales, por lo que me complace enormemente que la investigación haya sido tan exhaustiva... y me siento satisfecho con el resultado." ^{[ 91 ]}

En cuanto a la relación de Collins con Cameron Slater, ella dijo que él seguía siendo un "amigo de la familia", aunque se sentía "increíblemente decepcionada" por él. ^{[ 91 ]}

Aunque fue difícil medir la opinión pública neozelandesa sobre el contenido de Dirty Politics , la herramienta Vote Compass de Television New Zealand proporcionó una indicación aproximada. Basándose en más de 13.000 respuestas hasta el 25 de agosto de 2014, Vote Compass sugiere que el 33% pensaba que las afirmaciones del libro eran "ninguna" o "poca" verdad, el 49% dijo que eran "algo" o "mucha" verdad, y el 18% no sabía. En cuanto al efecto del libro en las intenciones de voto, el 56% dijo que no tendría ningún efecto, el 15% dijo que tendría un efecto "poco", el 11% "algo", el 10% "mucho", y el 8% dijo que no sabía. ^{[ 92 ]} También hay cierta evidencia que sugiere que el número de personas que creían en las afirmaciones del libro había aumentado con el tiempo. ^{[ 93 ]}

Se realizaron varias encuestas durante la intensa publicidad en torno a Dirty Politics , las cuales mostraron que el Partido Nacional estaba perdiendo apoyo. A finales de agosto de 2014, dos semanas después de la publicación del libro, el Partido Nacional aún mantenía una amplia ventaja con un 50,8%, pero un descenso del 4,3% respecto a las cifras anteriores. John Key también perdió terreno como primer ministro preferido. ^{[ 94 ]} La Encuesta de Encuestas de Radio New Zealand (un promedio aritmético de las cuatro encuestas más recientes e importantes) mostró que el Partido Nacional había caído por debajo del 50%, hasta el 49,1%, al 29 de agosto. ^{[ 95 ]}

El Primer Ministro intentó frecuentemente desviar el interés de los medios de comunicación de Dirty Politics argumentando que la mayoría de la gente estaba más interesada en otros temas electorales. ^{[ 93 ]} Una vez que Judith Collins renunció, tres encuestas, incluida la encuesta Herald DigiPoll, mostraron que el apoyo al Partido Nacional había vuelto a subir al 50%, mientras que el Partido Laborista continuó cayendo. En su primera aparición de campaña en el distrito electoral de Epsom el 6 de septiembre, Key dijo que las encuestas mostraban que el público había pasado página. ^{[ 96 ]} El columnista del New Zealand Herald, John Armstrong, señaló que Collins fue presionada para renunciar y dijo: "Cuando Key despidió a Judith Collins, los titulares gritaban 'El Partido Nacional en caos'. De hecho, destituir a Collins fue el primer paso vital para que la campaña del Partido Nacional volviera a encarrilarse. El libro de Hager parece no tener ningún impacto material en el resultado de las elecciones". ^{[ 97 ]}

El Partido Nacional de John Key fue reelegido para el gobierno después de obtener el 47,04% de los votos en las elecciones generales de septiembre de 2014. [ ^{98 ] Judith} Collins conservó su escaño en Papakura , pero su margen de victoria sobre el candidato laborista se redujo a la mitad, de 9890 en las elecciones de 2011 ^{[ 99 ]} a 5119 en 2014. ^{[ 100 ]} Después de las elecciones, Collins no fue restituida a un puesto ministerial y fue relegada a los escaños de la bancada. ^{[ 101 ]}

La periodista política Andrea Vance comentó que «Dirty Politics no perjudicó al Partido Nacional; de hecho, toda la evidencia apunta a un aumento. Pero sí perjudicó al Partido Laborista». ^{[ 102 ]} El líder laborista David Cunliffe comentó que el enfoque en Dirty Politics y el espionaje a los neozelandeses en realidad había perjudicado a la izquierda: «Uno pensaría que el impacto sería en el partido de gobierno responsable, pero la realidad es que si uno no puede obtener tiempo en los medios porque otros lo están dominando, eso también afecta a la oposición». ^{[ 103 ]} Cameron Slater escribió en su blog que Dirty Politics no tuvo impacto en las elecciones «porque a los neozelandeses simplemente no les importa». ^{[ 104 ]}

Durante las semanas en que las acusaciones de política sucia circularon en los medios, el primer ministro John Key intentó desestimarlas afirmando que Nicky Hager era poco más que "un teórico de la conspiración de izquierdas que gritaba". ^{[ 105 ]} Después de que el Partido Nacional ganara las elecciones de 2014, Key continuó con este enfoque desdeñoso una vez que los diputados regresaron al Parlamento. Cuando el líder del Partido Verde, Russel Norman , le preguntó cuántas veces había hablado o enviado mensajes de texto a Cameron Slater, Key respondió: "Nunca en mi calidad de primer ministro". Un editorial del New Zealand Herald dijo que esto "revelaba un desprecio despreocupado por la responsabilidad y la integridad de su cargo". ^{[ 106 ]} Después de que Key negara a Judith Collins el derecho a ser llamada "Honorable", a pesar de que otros miembros del Gabinete renunciaron en desgracia y conservaron el título, incluso Cameron Slater pensó que esto dejaba en mal lugar al Sr. Key. Al describir la decisión del Sr. Key como un "error tonto", dijo: "Comenzar el trimestre con un acto arrogante y petulante como ese es impropio y presagia la mala voluntad que lo perseguirá durante este trimestre". ^{[ 107 ]}

La integridad de Key sufrió otro golpe tras la publicación del informe de la Inspectora General de Inteligencia y Seguridad, Cheryl Gwyn, sobre la divulgación de información por parte del director del SIS, Warren Tucker. A pesar de las revelaciones del informe de Gwyn, Key afirmó que nadie en su oficina había hecho nada malo y se negó a disculparse con el Sr. Goff. ^{[ 108 ]} El columnista del New Zealand Herald , John Armstrong, describió el informe como "sumamente vergonzoso" y dijo: "La administración Key ha alcanzado nuevos niveles de arrogancia y desprecio por la noción de que los políticos sean responsables de sus acciones". ^{[ 109 ]} La periodista política de Fairfax, Andrea Vance, escribió en respuesta a las conclusiones de las investigaciones que Key lleva la "deserción a un extremo inquietante". Añadió: "Resulta inverosímil sugerir que Key —y su jefe de gabinete, Wayne Eagleson— no tienen ninguna responsabilidad por la conducta de de Joux y Ede". ^{[ 110 ]}

Unos días después, el Sr. Key tuvo que admitir en el Parlamento que se había comunicado por mensaje de texto con Cameron Slater sobre el informe de Gwyn antes de su publicación. Dado que Slater es percibido, en palabras de John Armstrong, como "la segunda figura más despreciada de la política neozelandesa" (después de Kim Dotcom ), los parlamentarios y comentaristas de los medios se sorprendieron de que Key aún mantuviera contacto con él. Armstrong afirmó que, al reconocer sus vínculos con Slater, Key "comprometió su garantía de que desconocía la operación de juego sucio". ^{[ 111 ]} Bryce Edwards declaró que Key no podía permitirse el lujo de cortar lazos con Slater "por temor a lo que podría suceder si Slater se convertía en su enemigo". Matthew Hooten dijo que esto podría llevar a la "caída" de John Key, ya que "corre el riesgo de que Cameron Slater pierda el control y revele el alcance total de su relación con el propio Primer Ministro, la Oficina del Primer Ministro, con varios ministros de John Key, con un buen número de diputados rasos y con algunos altos cargos del partido". ^{[ 112 ]}

En su columna en el New Zealand Herald , el Dr. Bryce Edwards, profesor de estudios políticos en la Universidad de Otago, expresó su preocupación por el impacto de Dirty Politics en la confianza pública en las instituciones públicas y la integridad de la gobernanza. Afirmó que los informes oficiales en respuesta a las consultas generadas por el libro deberían servir como una "llamada de atención" sobre la salud del proceso democrático neozelandés. ^{[ 113 ]} En el National Business Review , Rob Hosking apoya esta opinión escribiendo: "El hecho es que el servicio de seguridad del país se vio envuelto en los juegos políticos de las elecciones de 2011. Deliberada o accidentalmente, se convirtió en un brazo político del partido en el poder y no, como debería ser, una agencia gubernamental neutral". ^{[ 114 ]}

En su columna, Vernon Small advierte que los asesores de imagen están adquiriendo demasiada influencia política y consideran que su principal función es proteger al Gobierno de la oposición. ^{[ 115 ]}

El Dr. Boyd Swinburn, experto en obesidad y profesor de Nutrición Poblacional y Salud Global en la Universidad de Auckland , afirma que la política sucia y los conflictos de intereses en los nombramientos gubernamentales están teniendo un impacto perjudicial en la salud pública. Swinburn señaló que cuando Tony Ryall nombró a la exdiputada del Partido Nacional, Katherine Rich, al frente de la Agencia de Promoción de la Salud (HPA) en 2012, ignoró un "conflicto de intereses irreconciliable": Rich es directora ejecutiva del Consejo de Alimentos y Comestibles, que ejerce presión en favor de las industrias del alcohol, el tabaco y los alimentos, mientras que la principal responsabilidad de la HPA es mejorar la salud de los neozelandeses. ^{[ 116 ]}

El Dr. Swinburn también cree que las opiniones de los científicos están siendo reprimidas por campañas de desprestigio impulsadas por grandes intereses comerciales en Nueva Zelanda. Señala el rechazo de Tony Ryall a una carta de más de 30 expertos en salud pública de alto nivel que solicitaban una investigación sobre el papel de Rich en la junta directiva de la HPA. ^{[ 117 ]}

Tras el allanamiento policial en la casa de Nicky Hager, el líder interino del Partido Laborista, David Parker , señaló que los periodistas tienen derecho a proteger sus fuentes y afirmó que había un número creciente de casos en los que se recurría a la policía para investigar a los medios de comunicación. Indicó que la policía había registrado oficinas de medios tras la conversación de Key con John Banks, conocida como las "cintas de la tetera", y que la Oficina de Fraudes Graves había exigido a la National Business Review que entregara documentos relacionados con el colapso de South Canterbury Finance . Parker argumentó que el registro de la casa de Nicky Hager equivalía a intimidación ^{[ 133 ]} y declaró: "Si los medios de comunicación no están libres de intrusiones indebidas por parte de agencias estatales, o si mantienen una relación demasiado estrecha con los partidos políticos, no pueden cumplir con su función como cuarto poder". ^{[ 134 ]} En un editorial, el New Zealand Herald coincidió y afirmó que el allanamiento policial por un delito tan menor "daba mala imagen a la policía". El editorial continuó diciendo: "El efecto de tales redadas es intimidar a esas personas para que no se acerquen a los medios de comunicación a revelar verdades incómodas". ^{[ 135 ]}

En las reseñas de los eventos políticos de 2014, numerosos comentaristas enfatizaron el impacto de la política sucia. David Fisher, del New Zealand Herald, nombró a Nicky Hager como finalista para Neozelandés del Año. ^{[ 136 ]} Russell Brown dijo que #dirtypolitics fue "Palabra del Año 2014". ^{[ 137 ]} Martin Bradbury criticó a John Key por su participación con Cameron Slater, pero también apuntó a los medios por su papel en la política sucia, argumentando que "muchos de estos medios también trabajaron mano a mano con el equipo de operaciones encubiertas del Partido Nacional". ^{[ 138 ]} Andrew Geddis desafió al Sunday Star Times por darle a Judith Collins una columna quincenal (una vez que renunció al gabinete), argumentando que el periódico estaba esencialmente eligiendo el dinero por encima de las "preocupaciones éticas". ^{[ 139 ]} Al revisar estos diversos comentarios, Bryce Edwards dijo: "Hay un llamado creciente para que los medios de comunicación rechacen al llamado elenco de 'políticos y activistas de 'Política Sucia'". ^{[ 140 ]}