Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Donaldson contra Becket

Donaldson v Becket (1774) 2 Brown's Parl. Cases (2.ª ed.) 129, 1 Eng. Rep. 837; 4 Burr. 2408, 98 Eng. Rep. 257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 es la sentencia de la Cámara de los ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Donaldson v Becket (1774) 2 Brown's Parl. Cases (2.ª ed.) 129, 1 Eng. Rep. 837; 4 Burr. 2408, 98 Eng. Rep. 257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 es la sentencia de la Cámara de los Lores británica que sostuvo que los derechos de autor sobre las obras publicadas no eran perpetuos, sino que estaban sujetos a límites legales. Algunos estudiosos discrepan sobre el razonamiento detrás de la decisión.

Nombre

La ortografía del principal demandado en el caso, Thomas Becket, aparece a veces como Beckett. Para quienes deseen elegir una ortografía sobre la otra, sería más correcto usar Becket. En primer lugar, Becket escribía su apellido mayoritariamente con t , no con tt . [ 1 ] En segundo lugar, muchos de los registros originales contemporáneos del caso también escribían su apellido como Becket . Estos registros incluyen las actas originales de la disputa en el Tribunal de Cancillería. Además, los registros manuscritos de la apelación en la Cámara de los Lores, incluidas las actas manuscritas y el diario manuscrito de la Cámara de los Lores, encabezan el caso usando la ortografía Becket , pero a veces en el texto de las actas se usaba la ortografía Beckett . Los primeros informes del caso, los preparados por James Burrow en 1776 [ 2 ] y Josiah Brown (1.ª edición) en 1783, [ 3 ] también escribían su apellido como Becket. La variante "Beckett" parece haber ganado terreno a partir de una decisión tomada en 1803 por TE Tomlins, editor de la segunda edición del informe del caso de Brown, [ 4 ] de cambiar la ortografía a Beckett en el pie de foto y luego a una decisión tomada por el secretario de los diarios en la Cámara de los Lores, cuando la Cámara imprimió su diario manuscrito alrededor de 1806, de hacer lo mismo.

Hechos

Fotografía de la portada: Las estaciones , de James Thomson. Publicado por Alexander Donaldson.
Estatuto de Ana

La primera ley de derechos de autor reconociblemente moderna fue el Estatuto de Ana ( 8 Ann. c. 21) (1710), en el que el Parlamento otorgó un plazo de catorce años para los derechos de autor, prorrogable una vez más por otros catorce años si el autor seguía vivo al expirar el primer plazo. El Parlamento también incluyó una cláusula especial que permitía a las obras publicadas antes de la entrada en vigor de la ley gozar de veintiún años de protección. Transcurridos los veintiún años, los libreros —ya que los derechos de autor de las obras publicadas solían estar en manos de editores y libreros, quienes se encargaban de su explotación— solicitaron una prórroga. El Parlamento se negó a concederla.

Frustrados por el Parlamento, los libreros recurrieron a los tribunales en busca de amparo. Intentaron obtener una sentencia que reconociera la existencia de un derecho natural o consuetudinario a la titularidad de los derechos de autor según el derecho común . Los libreros orquestaron una demanda colectiva , Tonson v Collins , pero los tribunales la desestimaron. Posteriormente se interpuso una segunda demanda, Millar v Taylor 4 Burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201 (KB 1769), relativa a la infracción de los derechos de autor del poema de James Thomson « The Seasons » por parte de Robert Taylor, y los libreros obtuvieron una sentencia favorable por 3 a 1. ( Lord Mansfield , el juez principal del caso, había sido previamente abogado de los libreros titulares de los derechos de autor en varios litigios presentados ante el Tribunal de Cancillería en la década de 1730. El juez Yates , el juez disidente en Millar v Taylor , había sido previamente abogado de quienes impugnaban los derechos de autor según el derecho común en Tonson v Collins ).

El caso Donaldson contra Becket versaba sobre el mismo poema en cuestión en el caso Millar , y el Tribunal de la Cancillería dictó una orden judicial basándose en el precedente de Millar contra Taylor . En febrero de 1774, se presentó una apelación contra el decreto de la Cancillería ante la Cámara de los Lores , que en aquel entonces funcionaba como tribunal de última instancia del Reino Unido .

Actas

Argumento

Los abogados fueron escuchados los días 4, 7 y 9 de febrero.

Siete meses antes, en el caso de Hinton v Donaldson , [ 5 ] el Tribunal de Sesiones de Escocia había dictaminado que los derechos de autor no existían en el derecho consuetudinario de Escocia, por lo que Alexander Donaldson (un apelante en Donaldson v. Becket junto con su hermano mayor, John) podía publicar legalmente la Nueva Historia de la Santa Biblia de Thomas Stackhouse . El Fiscal General Thurlow, hablando en nombre de los apelantes, se refirió al caso escocés en su alegato inicial ante la Cámara de los Lores el 4 de febrero:

[El Fiscal General Thurlow] concluyó su discurso con un cumplido a su erudito coadjutor y la esperanza de que, así como los lores de la sesión en Escocia habían liberado a ese país de un monopolio que surgió de la idea quimérica de la realidad de la propiedad literaria, sus señorías, a quienes se dirigía, también, mediante un decreto de naturaleza similar, rescatarían la causa de la literatura y la autoría de las manos de unos pocos libreros monopolistas.

Preguntas

En aquel entonces, la práctica habitual de la Cámara de los Lores al examinar un caso complejo consistía en solicitar a los doce jueces del Tribunal del Rey, del Tribunal de Causas Comunes y del Tribunal del Tesoro su opinión experta sobre las cuestiones planteadas, para que la Cámara la tuviera en cuenta. A continuación, se celebraba un debate y, posteriormente, una votación en pleno.

El 9 de febrero, Lord Apsley , Lord Alto Canciller de Gran Bretaña , formuló tres preguntas para los jueces: [ 6 ]

1. ¿Tenía, según el derecho consuetudinario, el autor de cualquier libro o composición literaria el derecho exclusivo de imprimirlo y publicarlo para su venta, y podía interponer una demanda contra cualquier persona que lo imprimiera, publicara y vendiera sin su consentimiento? 2. Si el autor tenía tal derecho originalmente, ¿se lo arrebató la ley al imprimir y publicar dicho libro o composición literaria, y podía cualquier persona posteriormente reimprimir y vender, para su propio beneficio, dicho libro o composición literaria en contra de la voluntad del autor? 3. Si tal acción hubiera procedido según el derecho consuetudinario, ¿se le suprime mediante la ley de 8.º Ana? ¿Queda el autor, por dicha ley, impedido de cualquier recurso que no sea el establecido en la misma y en los términos y condiciones que esta prescribe?

A instancias de Lord Camden , se plantearon dos preguntas más: [ 6 ]

4. "¿Tenía el autor de cualquier composición literaria, y sus cesionarios, el derecho exclusivo de imprimir y publicar la misma, a perpetuidad, según el derecho consuetudinario?" 5. "¿Es este derecho impugnado, restringido o suprimido de alguna manera por el estatuto 8th Anne?"

Si bien las primeras preguntas se plantearon en términos de los derechos de los autores, Lord Camden hizo hincapié en la otra cara de la moneda, la cuestión de un monopolio perpetuo. [ 6 ]

Respuestas

Los jueces presentaron sus opiniones entre el 15 y el 21 de febrero.

Según el diario de la Cámara de los Lores, [ 7 ] el balance de sus opiniones fue el siguiente:

  • Ocho respuestas a tres preguntas, que respaldan el derecho de los autores a la primera publicación según el derecho consuetudinario y el derecho a interponer una demanda contra la publicación sin consentimiento.
  • Siete respuestas a cuatro, en contra de que los derechos de los autores según el derecho consuetudinario sean anulados por la primera publicación.
  • Seis respuestas a cinco, que respaldan que los derechos de autor en virtud del derecho consuetudinario sobre las obras publicadas fueron reemplazados por la ley.
  • Siete respuestas a cuatro, que respaldan que, según el derecho consuetudinario, los autores tenían el derecho exclusivo de publicación, a perpetuidad.
  • Seis respuestas a cinco, que respaldan que este derecho estaba circunscrito por la ley.

Durante un tiempo a finales del siglo XX, algunos estudiosos creyeron que el recuento en el diario para la crucial tercera pregunta era incorrecto, y que la mayoría de los jueces habían opinado que un derecho de autor de derecho consuetudinario no había sido "eliminado" por el estatuto; pero que sus puntos de vista habían sido rechazados por la Cámara de los Lores en pleno. [ 8 ] [ 9 ] [ 6 ] Sin embargo, esos estudiosos ahora parecen reconocer, [ 10 ] [ 11 ] a la luz de una revisión de una gama más amplia de documentos, [ 12 ] : 28–33 que el diario informó correctamente las posiciones de los jueces, al igual que los informes de derecho basados ​​en él; y que fue la información sobre la opinión del juez George Nares en varias obras basadas en última instancia en un relato de William Woodfall en The Morning Chronicle la que fue incorrecta.

El equilibrio de opiniones sobre la primera cuestión se ha representado tradicionalmente como diez a uno; [ 13 ] sin embargo, según los recuentos, si bien los barones Perrott y Adams aceptaron que un autor debería tener el derecho exclusivo de imprimir o publicar un libro o composición literaria, rechazaron la segunda parte de la proposición, aconsejando que un autor solo debería poder interponer una demanda contra quien lo imprimiera, publicara o vendiera si hubiera obtenido la copia mediante fraude o violencia. Un informe en Hansard de las razones detalladas de Perrott deja claro que, en su opinión, el derecho del autor en el derecho consuetudinario se extendía solo a la copia física, no al contenido que contenía. [ 6 ] Además, si bien el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord de Grey, respondió afirmativamente a la primera cuestión, su respuesta detallada dejó claro que su posición al respecto se refería solo al manuscrito físico; sus opiniones sobre los derechos a "más que los materiales o el manuscrito" eran competencia de la segunda cuestión (en la que opinó que el derecho del autor en el derecho consuetudinario se extinguía efectivamente con la primera publicación). [ 6 ] Podría decirse que una declaración verdadera de las posiciones de los jueces sobre si los autores tenían derechos de autor naturales según el derecho consuetudinario sería, por lo tanto, de siete a cuatro.

Un duodécimo juez que tenía derecho a exponer y justificar sus respuestas era Lord Mansfield . Presumiblemente, sus opiniones seguían coincidiendo con su sentencia original en Millar v Taylor . Pero, para frustración de algunos, no habló. [ 12 ] : 20

Debate y votación

El 22 de febrero se presentó una moción para revocar el decreto de la Cancillería. La Cámara de los Lores debatió entonces, y consta en actas que intervinieron cinco lores. Cuatro de ellos —Lord Camden, Lord Canciller Apsley, el Obispo de Carlisle y el Conde de Effingham— se pronunciaron a favor de la moción para revocar el decreto, y uno, Lord Lyttleton, se pronunció en contra.

En su discurso, Lord Camden fue mordaz con los libreros:

Los argumentos que intentaron sostener los demandados se basaron en patentes, privilegios, decretos de la Cámara Estrellada y los estatutos de la Compañía de Libreros ; todos ellos efectos de la más burda tiranía y usurpación; los últimos lugares donde habría imaginado encontrar el más mínimo rastro del derecho consuetudinario de este reino; y, sin embargo, mediante una variedad de razonamientos sutiles y refinamientos metafísicos, han intentado extraer el espíritu del derecho consuetudinario de premisas en las que no podría existir.

Finalmente, la Cámara de los Lores votó en pleno a favor de revocar el decreto contra Donaldson. De este modo, la Cámara rechazó el derecho de autor perpetuo sobre las obras publicadas y dictaminó que estas estaban sujetas a los límites de duración del Estatuto de Ana. En consecuencia, las obras publicadas pasarían a ser de dominio público una vez expirados sus derechos de autor.

Durante muchos años se pensó que la Cámara de los Lores votaba por división . Pero la investigación ha demostrado que la votación en el caso se realizó por votación a viva voz, y por lo tanto sin saber cuántos Lores votaron, sus nombres ni cómo votó cada uno. [ 12 ] : 23 [ 10 ]

Significado

Robert Forbes , obispo de Ross y Caithness, señaló en su diario el 26 de febrero de 1774 que cuando la noticia de la decisión de los Lores en Donaldson v. Becket llegó a Escocia, había

Grandes regocijo en Edimburgo por la victoria sobre la propiedad literaria; hogueras e iluminaciones, ordenadas por una multitud, con tambor y 2 flautas . [ 14 ]

Más tarde ese año, los libreros del Reino Unido intentaron extender sus derechos de autor legales a 14 años a través del Proyecto de Ley de Libreros, pero, después de haber sido aprobado por la Cámara de los Comunes , el proyecto de ley fue rechazado en la Cámara de los Lores. [ 9 ] En 1834, la Corte Suprema de los Estados Unidos también rechazó los derechos de autor perpetuos en Wheaton v. Peters .

La importancia de la decisión para la doctrina del derecho de autor consuetudinario era (y sigue siendo) menos clara.

Como cuestión de precedente judicial estricto , el tribunal simplemente había establecido que una vez publicada una obra se regía únicamente por los términos de duración del Estatuto de Ana. Así fue como el juez Blackstone , uno de los jueces cuya opinión había sido a favor del derecho de autor perpetuo, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (7.ª edición, 1775). [ 12 ] : 24 También es la opinión general de los estudiosos del caso en la actualidad. [ 12 ] : 45 [ 15 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Cabe destacar que esta fue también la opinión del caso adoptada por los jueces y los Lores de la Ley que se pronunciaron sobre el tema en Jefferys v . Boosey , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854). Refiriéndose a Donaldson , Lord Brougham afirmó que "sobre la cuestión general de la propiedad literaria en el derecho común no se pronunció ningún juicio". [ 12 ] : 44 [ 21 ]

Sin embargo, a finales del siglo XVIII y posteriormente, se hizo común que los observadores interpretaran a Donaldson , a veces junto con Millar , como una autoridad persuasiva que predominaba a favor de un derecho consuetudinario antecedente en las obras literarias, tanto antes como después de su primera publicación. [ 22 ] Este punto de vista probablemente se derivó del hecho de que la mayoría de los jueces que habían asesorado a la Cámara sobre el tema —e incluso la mayoría de los jueces y lores oradores que habían asesorado a la Cámara y se habían pronunciado sobre el derecho antecedente— opinaron o admitieron que existía un derecho antecedente. [ 15 ]

En tiempos recientes, dos académicos han argumentado que la Cámara rechazó afirmativamente la noción de que existiera un derecho de autor de derecho consuetudinario antes del Estatuto de Ana , [ 8 ] [ 23 ] aunque parece que solo uno de ellos continúa defendiendo esta opinión. [ 11 ] Los académicos han criticado al único disidente —quien admitió en su artículo principal sobre el tema estar "desconocido con los matices del procedimiento parlamentario inglés del siglo XVIII" [ 8 ] — por basarse en argumentos anacrónicos. [ 12 ] [ 15 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Catálogo de títulos abreviados en inglés
  2. ↑ Burrow, James (1776), Informes de casos juzgados en el Tribunal del Banco del Rey , vol. 4, pág. 2408  
  3. ↑ Brown, Josiah (1783), Informes de casos sobre apelaciones y recursos de apelación en el Tribunal Superior del Parlamento , vol. 7, pág. 88  
  4. ↑ Brown, Josiah y Tomlins, TE (1803), Informes de casos sobre apelaciones y autos de error en el Tribunal Superior del Parlamento (2.ª edición) , vol. 2, pág. 129  
  5. ↑ Deazley, R. (2008), Comentario sobre: ​​Hinton v. Donaldson (1773) , en Fuentes primarias sobre derechos de autor (1450-1900), eds. L. Bently y M. Kretschmer,
  6. 1 2 3 4 5 6 Deazley, R. (2008) Comentario sobre Donaldson v. Becket (1774) , en Fuentes primarias sobre derechos de autor (1450-1900), eds. L. Bently y M. Kretschmer
  7. ↑ Diario de la Cámara de los Lores . Volumen 34: 1774-1776. Publicado originalmente por la Oficina de Publicaciones de Su Majestad, Londres, c. 1806. Vía British History Online . Entradas del 15 , 17 y 21 de febrero de 1774.
  8. 1 2 3 Abrams, Howard B. (1983), "Los fundamentos históricos del derecho de autor estadounidense: desmitificando el derecho de autor consuetudinario", Wayne Law Review , 29 : 1119.
  9. 1 2 3 Rose, Mark (1988), "El autor como propietario: "Donaldson v. Becket" y la genealogía de la autoría moderna", Representations , 23 (23): 51–85 , doi : 10.2307/2928566 , JSTOR 2928566 
  10. 1 2 3 Rose, Mark (marzo de 2016). "Donaldson y la musa de la historia" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Cuál es el propósito de la historia de los derechos de autor? CREATe. págs. 37–42 . doi : 10.5281/zenodo.47710 . 
  11. 1 2 Abrams, Howard (marzo de 2016). "El mito persistente del derecho de autor perpetuo según el derecho consuetudinario" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Cuál es el propósito de la historia del derecho de autor? CREATe. págs. 10–22 . doi : 10.5281/zenodo.47710 . 
  12. 1 2 3 4 5 6 7 Gomez-Arostegui, Tomas (2014), "Copyright at Common Law in 1774" , Connecticut Law Review , 47 : 1.
  13. ↑ Por ejemplo, véase Walter Arthur Copinger, The Law of Copyright, en Works of Literature and Art , 2.ª edición (1881), p. 30 , conservada en la 4.ª edición (1904), p. 24 ; pero compárese con la primera edición de Copinger (1870), p. 17.
  14. ↑ Henry Paton, ed., The Lyon in Mourning or a Collection of Speeches Letters Journals etc. Relative to the Affairs of Prince Charles Edward Stuart by the Rev. Robert Forbes, AM, Bishop of Ross and Caithness 1746-1775 , vol. 3, p. 294, (Edimburgo 1896)
  15. 1 2 3 Gomez-Arostegui, Tomas (marzo de 2016). "Una respuesta a mis colegas sobre Donaldson v Becket" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Cuál es el propósito de la historia de los derechos de autor? CREATe. págs. 45–59 . doi : 10.5281/zenodo.47710 . 
  16. ↑ Alexander, Isabella (2010). Derecho de autor e interés público en el siglo XIX . Hart Publishing.
  17. ↑ Cornish, WR (2000). «El sustituto del autor: la génesis del derecho de autor británico». En O'Donovan, Katherine; Rubin, Gerry (eds.). Derechos humanos e historia jurídica . Oxford University Press. pp. 254–270 . 
  18. ↑ Whicher, John (1961), "El fantasma de Donaldson v. Beckett: una investigación sobre la distribución constitucional de poderes sobre la ley de propiedad literaria en los Estados Unidos", Boletín de la Sociedad de Derechos de Autor de EE. UU. , 9 : 102
  19. ↑ Walker, David (1998). Una historia jurídica de Escocia . T&T Clark. pág. 5:770–71. 
  20. ↑ Ginsburg, Jane (2006), "¿Une Chose Publique"? El dominio del autor y el dominio público en la legislación británica, francesa y estadounidense temprana sobre derechos de autor" , The Cambridge Law Journal , 65 (3): 636– 670, doi : 10.1017/S0008197306007252 , S2CID 145049797 
  21. ↑ Deazley, R. (2008) Comentario sobre Jeffreys v. Boosey (1854) , en Fuentes primarias sobre derechos de autor (1450-1900), eds. L. Bently y M. Kretschmer
  22. ↑ Deazley, Ronan (2006). Repensando los derechos de autor: historia, teoría, lenguaje . Edward Elgar Publishing. pp. 6– 7, 169. 
  23. ↑ Deazley, Ronan (2003), "El mito de los derechos de autor en el derecho consuetudinario" , The Cambridge Law Journal , 62 (1): 106–133 , doi : 10.1017/S0008197303006251 , S2CID 146426672 .

Referencias

  • Gomez-Arostegui, HT (2014), "Copyright at Common Law in 1774" , Connecticut Law Review , 47 (1): 1– 57.
  • Patterson, Lyman Ray (1968), Copyright en perspectiva histórica , Nashville: Vanderbilt University Press.
  • Rose, M. (1988), "El autor como propietario: Donaldson v. Becket y la genealogía de la autoría moderna", Representations , 23 (1): 51–85 , doi : 10.2307/2928566 , JSTOR 2928566 , S2CID 171026190  .
  • Alexander Donaldson y otro contra Thomas Beckett y otros (1774) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 de febrero de 1774)