Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Wheaton contra Peters

Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591 (1834), fue el primerfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor . El caso confirmó la facultad del Congreso p...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591 (1834), fue el primerfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor . El caso confirmó la facultad del Congreso para otorgar protección de derechos de autor sujeta a condiciones y rechazó la doctrina de los derechos de autor de derecho consuetudinario sobre obras publicadas. La Corte también declaró que no podía existir derecho de autor sobre sus propias decisiones judiciales. [ 1 ]

Hechos

El caso surgió a raíz de la impresión de las propias sentencias del Tribunal Supremo. Henry Wheaton , el tercer relator de decisiones , había recopilado las sentencias del Tribunal, con anotaciones y resúmenes de los argumentos presentados. Este material era útil, pero hacía que los volúmenes de sus informes fueran costosos e inaccesibles para la mayoría de los abogados. Su sucesor como relator, Richard Peters , además de publicar los volúmenes actuales de informes, revisó el trabajo de su predecesor, eliminó los argumentos de los abogados y otro material ajeno a las sentencias, y publicó una edición abreviada que reducía veinticuatro volúmenes a seis. El salario del relator, de 1000 dólares anuales, no cubría la totalidad de los gastos de preparación de los informes, y los relatores dependían de las ventas de sus libros para recuperar sus costes. Al crear volúmenes más asequibles, Peters perjudicó gravemente el mercado de los volúmenes más caros de Wheaton.

Wheaton demandó a Peters en Pensilvania y perdió en el tribunal de circuito. [ 2 ] El juez Joseph Hopkinson dictaminó que los derechos de autor son puramente una creación legal y que uno debe cumplir con los requisitos formales para los derechos de autor, tales como registrar los derechos de autor y colocar un aviso de derechos de autor en la obra, para recibir protección. El juez Hopkinson también dictaminó que no había un derecho consuetudinario federal ; uno debe recurrir al derecho consuetudinario de los estados ; e incluso entonces, los estados no necesariamente adoptaron todo el derecho consuetudinario inglés si es que existía un derecho de autor de derecho consuetudinario .

Wheaton apeló ante la Corte Suprema.

Resultado

El juez John McLean , quien tenía experiencia editorial como fundador de un periódico de Ohio , redactó la opinión del Tribunal. Esta dictaminó que, si bien el derecho consuetudinario protegía los derechos de autor sobre escritos inéditos (como diarios o cartas personales), «este es un derecho muy diferente del que afirma una propiedad perpetua y exclusiva sobre la futura publicación de la obra, después de que el autor la haya publicado al mundo». [ 3 ] McLean declaró que los derechos de autor posteriores a la publicación no existían en los Estados Unidos, sino solo como una función de la ley. «El Congreso, entonces, mediante esta ley, en lugar de sancionar un derecho existente, como se alegaba, lo creó». [ 4 ] McLean también rechazó la afirmación de Wheaton de que exigir el registro y el depósito de una copia de la obra protegida por derechos de autor ante el Departamento de Estado eran requisitos previos impropios para la protección de los derechos de autor. Dado que el Congreso otorgaba a los autores la protección de los derechos de autor, podía exigirles que observaran las formalidades legales . Ese precedente correspondía a la decisión inglesa en Donaldson v. Beckett , que fue citada en la opinión del Tribunal.

El Tribunal remitió el caso al tribunal de circuito para determinar si Wheaton había cumplido los requisitos para la protección de los derechos de autor. Finalmente, en una frase frecuentemente citada, la opinión concluyó: «Cabe señalar que el Tribunal opina unánimemente que ningún reportero tiene ni puede tener derechos de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este Tribunal, y que los jueces no pueden conferir a ningún reportero tal derecho». [ 5 ] Por lo tanto, cualquier protección de derechos de autor para las opiniones judiciales publicadas podría abarcar materiales complementarios, como resúmenes de las opiniones y comentarios sobre ellas, pero no los textos de las opiniones redactados por los jueces.

Disidencias

El juez Smith Thompson redactó una opinión disidente en la que concluyó que Wheaton tenía derecho a una orden judicial que impidiera a Peters publicar sus informes.

El juez Henry Baldwin también disintió, pero su razonamiento no quedó registrado en la opinión original. Apareció en una edición revisada de los US Reports , publicada póstumamente en 1884. [ 6 ]

Desarrollos posteriores

Resolución del caso

Tal como lo había ordenado la Corte Suprema, el Tribunal de Circuito del Distrito Este de Pensilvania celebró un juicio para determinar si Wheaton había cumplido con los requisitos de derechos de autor. El tribunal dictaminó que sí. Peters apeló, pero mientras la segunda apelación estaba pendiente, tanto Wheaton como Peters fallecieron. El caso se resolvió entonces mediante un acuerdo extrajudicial, en el que los herederos de Peters pagaron a los herederos de Wheaton 400 dólares.

Wheaton v. Peters fue el primero de una serie de casos en los que la Corte Suprema tradicionalmente intentó impedir que las personas monopolizaran la información mediante el uso de la ley de derechos de autor, especialmente el texto de las leyes que rigen a todos. La decisión fue confirmada y extendida a todas las opiniones judiciales en Banks v. Manchester, aunque Callaghan v. Myers estableció que las adiciones editoriales a los materiales podían estar restringidas por los derechos de autor. [ 7 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Wheaton v. Peters , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834) .
  2. ↑ Wheaton v. Peters , 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (No. 17,486).
  3. ↑ 33 EE. UU. en 658.
  4. ↑ 33 EE. UU. en 660 – 61.
  5. ↑ 33 EE. UU. en 668.
  6. ↑ "Derechos de autor en documentos legales estatales: una mirada retrospectiva a 1888" . 10 de octubre de 2019.
  7. ↑ Colendich, Katie M. (noviembre de 2003). "¿Quién es el dueño de "la ley"? El efecto sobre los derechos de autor cuando las obras de autoría privada se adoptan o promulgan por referencia en la ley" (PDF) . Washington Law Journal . 78 .

Lecturas adicionales

  • Deazley, Ronan (2004). Sobre el origen del derecho a copiar: Trazando la evolución del derecho de autor en la Gran Bretaña del siglo XVIII (1695-1775) . Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-375-1.
  • Goldstein, Paul (1994). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox . Nueva York: Hill and Wang. ISBN 978-0-8090-5381-0.
  • Patterson, Lyman Ray (1968). El derecho de autor en perspectiva histórica . Nashville: Vanderbilt University Press.
  • Patterson, Lyman Ray; Lindberg, Stanley W. (1991). La naturaleza del derecho de autor: una ley de derechos de los usuarios . Athens, Georgia: University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1347-4.
  • Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de una nación . Nueva York: Henry Holt & Company. ISBN 978-0-8050-1389-4.
  • Logotipo de WikisourceObras relacionadas con Wheaton v. Peters en Wikisource
  • El texto de Wheaton v. Peters , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.