El caso del Dr. Bonham

El caso Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos , conocido comúnmente como el caso del Dr. Bonham o simplemente el caso de Bonham , fue resuelto en 1610 por el Tribunal de Causas Comunes de Inglaterra , bajo la presidencia de Sir Edward Coke , el Juez Presidente del tribunal , en el que se dictaminó que el Dr. Bonham había sido encarcelado injustamente por el Colegio de Médicos por ejercer la medicina sin licencia. Los abogados del Dr. Bonham argumentaron que el encarcelamiento se reservaba para la mala praxis, no para el ejercicio ilícito de la medicina, y Coke estuvo de acuerdo en la opinión mayoritaria.

El caso es notable porque Coke argumentó en la fundamentación de la decisión que "en muchos casos, el derecho consuetudinario prevalecerá sobre las leyes del Parlamento", siendo la ley del Parlamento en cuestión la Ley del Colegio de Médicos de 1553 ( 1 Mar. Sess. 2 . c. 9), que otorgaba al colegio el derecho a encarcelar. ^{[ 1 ]} El significado de esta frase ha sido objeto de controversia a lo largo de los años. Según una interpretación, Coke se refería al tipo de revisión judicial que posteriormente se desarrollaría en los Estados Unidos , pero otros estudiosos creen que Coke solo pretendía interpretar un estatuto, no cuestionar la soberanía parlamentaria . ^{[ 2 ]} Si Coke pretendía lo primero, es posible que posteriormente haya cambiado de opinión. ^{[ 1 ] [ 3 ]} La declaración de Coke se considera a veces un obiter dictum (una declaración hecha "de paso"), en lugar de parte de la ratio decidendi (fundamento de la decisión) del caso. ^{[ 4 ]}

Tras un período inicial en el que la controvertida opinión de Coke gozó de cierto apoyo, pero ninguna ley fue declarada nula, el caso Bonham fue descartado como precedente, en favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria. William Blackstone , uno de los defensores más destacados de esta doctrina, argumentó que el Parlamento es el legislador soberano, impidiendo que los tribunales de derecho común anulen o revisen las leyes como Coke había sugerido. ^{[ 5 ]} La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial aceptada en el sistema jurídico de Inglaterra y Gales .

El caso Bonham recibió reacciones encontradas en su momento, y tanto el rey Jacobo I como su Lord Canciller , Lord Ellesmere , se mostraron profundamente disgustados. En 1613, Coke fue apartado del Tribunal de Causas Comunes y enviado al Tribunal del Rey. Fue suspendido de sus funciones en 1616 y, en octubre de 1617, Jacobo I le exigió una explicación sobre este caso, a lo que Coke afirmó la validez de su razonamiento. Los académicos de los siglos XIX y XX no fueron mucho más favorables y lo calificaron de «una doctrina insensata supuestamente establecida extrajudicialmente» ^{[ 6 ]} y simplemente de «aborto». ^{[ 7 ]} En Estados Unidos, la decisión de Coke tuvo una mejor acogida. Durante las campañas legales y públicas contra los autos de asistencia y la Ley del Timbre de 1765 , el caso Bonham se utilizó como justificación para anular la legislación, pero para 1772, las opiniones de Blackstone habían ganado aceptación. ^{[ 8 ]} El caso Marbury v. Madison de 1803 sentó las bases del ejercicio del control judicial en los Estados Unidos , conforme al Artículo III de la Constitución estadounidense , presentando paralelismos y diferencias importantes con el caso del Dr. Bonham. Algunos académicos han utilizado esta conexión para argumentar que las opiniones de Coke constituyen la base del control judicial en los Estados Unidos, pero no existe consenso al respecto.

El Colegio de Médicos (renombrado en 1674 como Real Colegio de Médicos ) era una organización de élite. Creado por cédula real en 1518, fue fundado por seis médicos académicos ingleses formados en universidades inglesas. Solo admitía a hombres británicos que se hubieran formado en una universidad y hubieran aprobado un examen de latín de tres partes sobre teoría médica. Solo se permitían 24 miembros, y si un aspirante llegaba cuando las 24 plazas estaban ocupadas, se convertía en candidato, siendo admitido el candidato de mayor antigüedad en la primera plaza vacante. ^{[ 9 ]} Una ley del Parlamento , la Ley de Médicos de 1523 , que confirmaba la cédula real, también otorgaba al colegio la capacidad de actuar como tribunal para juzgar a otros profesionales y castigar a quienes actuaran mal o ejercieran sin licencia. Una segunda ley, la Ley del Colegio de Médicos de 1553 , modificó la cédula y otorgó al colegio el derecho a encarcelar indefinidamente a los juzgados. ^{[ 10 ]} Eso «contradecía el principio del derecho consuetudinario de que para ejercer la medicina solo se necesitaba el consentimiento del paciente». ^{[ 11 ]} Aun así, el 8 de abril de 1602, John Popham , el Juez Presidente, confirmó la autoridad del colegio para encarcelar y multar: «Que ningún hombre, por muy instruido que sea como médico, puede ejercer en Londres o en un radio de siete millas, sin la licencia del Colegio... Que un hombre libre de Londres puede ser legalmente encarcelado por el Colegio». ^{[ 12 ]}

Thomas Bonham ingresó en el St John's College de Cambridge en 1581. Tras obtener su licenciatura en 1584, completó su maestría en 1588 y estudió medicina en Cambridge, doctorado que posteriormente le fue otorgado por la Universidad de Oxford . En 1602, finalizó sus estudios y se trasladó a Londres , donde ejerció la medicina y se asoció con la Barber-Surgeons' Company , abogando por su autorización para ejercer la medicina de forma similar al Colegio de Médicos. Tras una petición fallida al Parlamento en 1605, Bonham desistió y solicitó su ingreso en el colegio el 6 de diciembre de ese mismo año, pero fue rechazado y se le indicó que regresara tras completar sus estudios. ^{[ 13 ]} Al regresar el 14 de abril de 1606, se le dijo nuevamente que no podía ingresar y se le impuso una multa de £5 ( equivalente a £1300 en 2025 ) y se le amenazó con prisión por continuar ejerciendo. Bonham siguió trabajando como médico; el 3 de octubre se anunció que sería arrestado y multado con £10. Bonham compareció nuevamente ante el colegio, esta vez con un abogado, el 7 de noviembre. ^{[ 14 ]} Anunció que continuaría ejerciendo sin solicitar el permiso del colegio, que según él no tenía poder sobre los graduados de Oxford o Cambridge. Luego fue encarcelado (algunos dicen que en la prisión de Fleet , ^{[ 15 ]} y otros dicen que en la prisión de Newgate ) por desacato, pero su abogado obtuvo un auto de hábeas corpus , emitido por el Tribunal de Causas Comunes , que lo liberó el 13 de noviembre. ^{[ 16 ]}

El exitoso recurso de Bonham preocupó al colegio, cuyo éxito previo con Popham y su "agudo acercamiento" al mismo, así como con Lord Ellesmere y otros funcionarios de la Corona, les había dado la seguridad de que su jurisdicción se mantendría. Por ello, el colegio apeló directamente a los funcionarios de la Corona y, el 1 de mayo de 1607, se reunió con un comité de jueces en la casa de Ellesmere. El comité estaba integrado por Ellesmere, Popham, Thomas Fleming , dos jueces del Tribunal de Causas Comunes y dos del Tribunal del Banco del Rey . Todos los jueces coincidieron en que "por mal uso o práctica de la facultad o el arte de la medicina, o por desobediencia o desacato cometidos contra cualquier ordenanza dictada por el colegio... pueden encarcelar a los infractores sin fianza ni pena de prisión". ^{[ 17 ]} Ese éxito impulsó al colegio a actuar contra Bonham una vez más, esta vez demandándolo en el Tribunal del Rey por 60 libras esterlinas ( equivalente a 15 300 libras esterlinas en 2025 ) por mantener una práctica ilícita. En un contraataque, Bonham presentó una demanda en el Tribunal de Causas Comunes, solicitando 100 libras esterlinas ( 25 500 libras esterlinas ) en concepto de daños y perjuicios, ^{[ 18 ]} y alegando que habían violado su persona y lo habían encarcelado injustamente "contra la ley y la costumbre de este reino de Inglaterra ". ^{[ 19 ]}

El caso fue juzgado en el Tribunal de Causas Comunes por los jueces Warburton , Daniel, Foster y Walmisley, y el Presidente del Tribunal Supremo, Sir Edward Coke , dictándose finalmente una sentencia en el invierno de 1610. Los abogados del colegio argumentaron que las dos leyes del Parlamento y la carta real «establecen que nadie podrá ejercer aquí salvo aquellos que sean más instruidos y expertos que los ordinarios». Por lo tanto, el colegio tenía potestad para castigar tanto el ejercicio de la profesión sin licencia como la mala praxis, ya que la ley de 1553 les otorgaba la autoridad para encarcelar a quienes consideraran culpables. Los abogados de Bonham replicaron argumentando que las leyes y la carta tenían como objetivo prevenir la mala praxis, no el ejercicio de la profesión sin licencia.

Además, el estudio de Bonham «[en los textos de la universidad] es práctica [sic]», y convertirse en doctor significa ser considerado capaz de enseñar: «cuando un hombre trae consigo el estandarte de la doctrina, no hay razón para que se le examine de nuevo, pues si no se le permite, no se le permitirá, aunque sea un hombre erudito y serio, y no es la intención del Rey monopolizar esta práctica». Por lo tanto, la ley «no impide que un doctor ejerza [sic], sino que [solo] lo castiga por el mal uso, ejercicio y elaboración [de la medicina]». En otras palabras, abarcaba la mala praxis, no la práctica ilícita. ^{[ 20 ]}

Walmisley y Foster se pusieron del lado del colegio, y Walmisley emitió la opinión conjunta. Afirmó que, dado que el estatuto establecía claramente que "ninguna persona" podía ejercer sin la licencia del colegio, solo un veredicto era aceptable, ya que el colegio contaba con una autoridad válida para otorgar licencias. La carta real debía interpretarse como una concesión al colegio de un deber en nombre del rey.

Es deber del rey velar por sus súbditos, y es médico para curar sus enfermedades, erradicar la lepra entre ellos y eliminar también todos los humos y olores que puedan ofender o ser perjudiciales para su salud... y así, si un hombre no está en su sano juicio, el rey debe protegerlo y gobernarlo, para que, estando enfermo, no malgaste ni consuma sus tierras o bienes; y no le basta con que sus súbditos vivan, sino que vivan felices; y [él] no cumple con su deber si sus súbditos viven, sino [solo] si viven y prosperan; y tiene la responsabilidad de curar tanto sus cuerpos como sus tierras y bienes, pues la salud del cuerpo es tan necesaria como la virtud para la mente. ^{[ 21 ]}

En consecuencia, según Walmisley, el rey tenía el deber de proteger la salud de sus súbditos y se lo había delegado al colegio. Además, Bonham había dado una respuesta absurda y desdeñosa al afirmar que no se sometería al colegio, y que sería una ley inútil si no impusiera castigo a quienes la infringieran. El rey había delegado parte de sus prerrogativas al colegio, con fines de castigo y encarcelamiento, y como tal, tenía derecho a funcionar como tribunal. ^{[ 22 ]}

Coke delivered the majority opinion in favour of Bonham, with Daniel and Warburton agreeing. He undertook a closer reading of the college's charter and associated acts and divided the relevant passage into two clauses. One gave the power to fine practitioners without licences. The latter specified that they could imprison a practitioner for "not well doing, using or practicing physic". He argued that they constituted separate powers and issues; the former dealt with authorisation to punish for illicit practise, and the other covered punishment for malpractice. Simply practising without a licence did not constitute malpractice. As such, the college did not have the power to imprison Bonham, who was accused of practising without a licence, not of practising dangerously.^[23]

Coke also went further by arguing against the validity of the charter and its associated acts, which gave the college the right to act as both as a judge and as a party to a case, which "provided for an absurdity":

One cannot be Judge and attorney for any of the parties.... And it appears in our books, that in many cases, the common law will control Acts of Parliament, and sometimes adjudge them to be utterly void; for when an act of Parliament is against common right and reason, or repugnant, or impossible to be performed, the common law will control it, and adjudge such an Act to be void; and, therefore in.... Thomas Tregor's case... Herle saith, some statutes are made against law and right, which those who made them perceiving would not put them in execution.^[24][1]

Because of that and four other reasons given by Coke,^[25] the college was to stop trying to supervise medical practice, arbitrating and acting as a court.^[26] In support of his judgment, Coke cited not only Tregor's Case but also two anonymous cases with the academic names of Cessavit 42 and Annuitie 11, respectively.^[27][28]

La decisión en el caso Bonham ha sido descrita por John Campbell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo y Lord Canciller en el siglo XIX) como "una doctrina insensata que supuestamente se estableció extrajudicialmente". ^{[ 6 ]} Philip Allott, en el Cambridge Law Journal , simplemente la llamó un "aborto". ^{[ 7 ]} Posteriormente, Coke fue destituido de sus cargos judiciales, y Ellesmere inmediatamente comenzó a hacer críticas veladas, sosteniendo que era inconcebible permitir que los jueces tuvieran el poder de anular leyes del Parlamento si eran repugnantes o contrarias a la razón; sin embargo, habló "no de imposibilidades ni de repugnancia directa". Era aceptable revocar una ley si era clara y obviamente repugnante, pero no en otros casos. ^{[ 29 ]}

Coke ha sido criticado por los ejemplos que utiliza para justificar su decisión. El primer caso que presentó, el caso de Tregor , fue citado erróneamente. Coke afirmó: «Herle dijo que algunas leyes se promulgan en contra de la ley y el derecho, y que quienes las crearon, al percibirlo, no las pondrían en práctica». De hecho, no se encuentra ninguna referencia a «ley y derecho» en el texto original; Herle escribió que «hay algunas leyes que él mismo, quien las creó, no quiere poner en práctica», lo que significa simplemente que algunas leyes están mal redactadas y, si no pueden interpretarse para que funcionen, el Parlamento aceptaría que los tribunales no las aplicaran. Theodore Plucknett escribió: «Quien lea la totalidad de las observaciones de Herle puede ver que no consideraba que la ley en cuestión entrara en esta categoría; al contrario, sugirió una interpretación perfectamente obvia y directa de la misma... La primera autoridad de Coke dista mucho de ser convincente». ^{[ 30 ]}

Su segunda autoridad, Cessavit 42, «va mucho más allá para respaldar su tesis» y se refiere a una situación en la que William Bereford se negó a aplicar una Ley del Parlamento porque socavaría varios principios del derecho consuetudinario. Sin embargo, Plucknett señala la distinción de que en Cessavit 42, «la ley no se declara nula; simplemente se ignora. A este hecho, Coke realmente ha añadido una explicación y una teoría propia». ^{[ 31 ]}

Su tercer ejemplo, Annuitie 11, se basaba en el Estatuto de Carlisle , que exigía que todas las órdenes religiosas tuvieran sellos, que debían estar bajo la custodia del prior y cuatro de los "hermanos más dignos" para que el abad no pudiera usarlos sin su conocimiento. Cualquier decisión tomada sin el sello guardado de esa manera era inválida. ^{[ 32 ]} Esto entraba en conflicto con el derecho canónico y resultaba increíblemente difícil para las órdenes religiosas pequeñas; por ello, Sir Anthony Fitzherbert afirmó que el estatuto era nulo, por ser "impertinente" o "imposible". ^{[ 33 ]} Sin embargo, Plucknett vuelve a poner en duda la validez del ejemplo al afirmar que "habría parecido sólido... [pero] es, de hecho, de dudosa importancia". ^{[ 34 ]}

El caso Bonham fue profundamente impopular entre la Corona; ^{[ 35 ]} Coke fue destituido del Tribunal de Causas Comunes y enviado al Tribunal del Rey, en teoría un cargo de mayor rango, pero en la práctica uno menos lucrativo en 1613. En junio de 1616, fue suspendido de su cargo y se le ordenó "corregir" sus informes de casos. En octubre de 1617, Jacobo I exigió a Coke una explicación del razonamiento detrás del caso Bonham . Coke afirmó que "las palabras de mi informe no implican ninguna opinión nueva, sino solo una relación de las autoridades legales que habían sido juzgadas y resueltas en tiempos anteriores, y que fueron citadas en la argumentación del caso Bonham". Se negó a admitir fallas en sus escritos, y sus únicas correcciones fueron errores menores y reordenamientos del lenguaje. ^{[ 36 ]} Si bien este caso lo llevó a un apoyo general a la revisión judicial en lugar de la soberanía parlamentaria, se ha argumentado que sus escritos posteriores muestran que no adopta tal postura. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

La decisión ha sido interpretada de diversas maneras. Puede interpretarse como una confirmación de la supremacía del derecho consuetudinario sobre el Parlamento mediante la revisión judicial o simplemente como otra forma de interpretación estatutaria . Noah Feldman sugirió que la disputa sobre los dos significados tiene su origen en la década de 1930 en Estados Unidos, donde la frustración por la revisión judicial de elementos del New Deal se extendió al mundo académico. ^{[ 37 ]} James Kent , en sus Commentaries on American Law , argumentó que el caso Bonham y casos similares significaban solo que las leyes debían recibir una "interpretación razonable". ^{[ 38 ]} Charles Gray, en Proceedings of the American Philosophical Society , argumenta que Coke, como juez, nunca tuvo la intención de abogar por la revisión judicial de las leyes. ^{[ 18 ]} Bernard Bailyn escribió que "Coke no había querido decir... 'que existieran principios superiores de derecho y justicia que las leyes del Parlamento no pudieran contravenir'" y también que al "decir que los tribunales podían 'anular' una disposición legislativa que violara la constitución, solo quería decir que los tribunales debían interpretar los estatutos de manera que se ajustaran a los principios legales reconocidos". ^{[ 39 ]}

William Searle Holdsworth coincidió en que sería un error interpretar las declaraciones aisladas de Coke en el caso Bonham como un respaldo a las limitaciones del Parlamento; el propio Coke reconoció en otro lugar que el poder del Parlamento era "tan trascendente y absoluto que no puede limitarse, ni por causas ni por personas, a ningún límite". ^{[ 40 ]}

Raoul Berger , en la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania , discrepa; las palabras del estatuto eran claras y la única aplicación posible era injusta. La interpretación estatutaria permite ignorar significados ajenos injustos, pero lo que hizo Coke fue anular el estatuto en su totalidad, junto con su intención principal. ^{[ 41 ]} John V. Orth, escribiendo en el Comentario Constitucional , coincide: «Si eso fuera así, ¿por qué no lo dijeron? ¿Es probable que los jueces reales, al enfrentarse a un caso que involucraba un estatuto que necesariamente había sido aprobado por ambas cámaras del parlamento y recibido el consentimiento real, usaran a la ligera la palabra "nulo"?» ^{[ 38 ]}

Las investigaciones de Samuel Thomas y Sir John Baker han propiciado una reevaluación. A principios del siglo XVII, los tribunales no regidos por el derecho consuetudinario reclamaban una «discreción imperial, casi legislativa, sobre la interpretación de las leyes, libre de cualquier jurisdicción supervisora ​​de los tribunales de derecho consuetudinario». Por lo tanto, la decisión de Coke puede interpretarse como un recordatorio a dichos tribunales de que sus interpretaciones estaban sujetas a la ley, no a la discreción individual. ^{[ 42 ]}

En las Trece Colonias , hubo casos en los que la declaración de Coke se interpretó en el sentido de que el derecho consuetudinario era superior a la ley. Por ejemplo, basándose en la declaración de Coke, James Otis, Jr. , declaró durante la lucha por los autos de asistencia que los tribunales debían ignorar las Leyes del Parlamento "contrarias a la constitución y a la equidad natural", lo que tuvo un impacto significativo en John Adams . ^{[ 52 ]} Cuando la Asamblea de Massachusetts declaró inválida la Ley del Timbre de 1765 , la justificación fue que era "contraria a la Carta Magna y a los derechos naturales de los ingleses y, por lo tanto, según Lord Coke, nula y sin efecto". ^{[ 53 ]} Para 1772, Otis y otros habían cambiado de rumbo al adoptar la posición de Blackstone de que los jueces no pueden impugnar las Leyes del Parlamento. ^{[ 8 ]} Incluso antes de eso, el caso del Dr. Bonham rara vez se había utilizado como un grito de guerra en Estados Unidos; la revisión judicial en Estados Unidos surgió principalmente de otras fuentes políticas e intelectuales. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

En Marbury v. Madison (1803), el caso que sienta las bases del ejercicio del control judicial en Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que «la redacción particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, considerado esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley contraria a la Constitución es nula, y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por dicho instrumento». Marshall utilizó específicamente las palabras «nula» y «contraria», lo que se ha interpretado como una referencia deliberada a Coke, pero el principio de Marshall implicaba la contradicción con la Constitución escrita, en lugar de la contradicción con la razón. ^{[ 56 ]} En Hurtado v. California (1884), el Tribunal Supremo de Estados Unidos analizó el caso Bonham específicamente al afirmar que no había afectado la omnipotencia del Parlamento sobre el derecho consuetudinario. ^{[ 57 ]}

Edward Samuel Corwin , escribiendo en la Harvard Law Review , elogió la idea de una ley superior fundamental de la razón, ejecutable por los jueces, y así respaldó "la ratificación que la doctrina de Coke recibió en el derecho y la teoría constitucional estadounidense". ^{[ 58 ]} Gary McDowell, escribiendo en The Review of Politics , calificó la influencia del caso como "uno de los mitos más perdurables del derecho y la teoría constitucional estadounidense, por no hablar de la historia". ^{[ 59 ]} McDowell señaló que nunca se discutió durante la Convención Constitucional de 1786. Durante las convenciones de ratificación, a pesar de que se mencionó a Coke, no fue durante los debates sobre la anulación de estatutos inconstitucionales. Además, se mencionaron otros escritos de Coke, pero nunca el caso Bonham en sí. ^{[ 60 ]} Otro punto de vista es que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha "cerrado el círculo hasta el dictamen del caso Bonham" al utilizar la Cláusula del Debido Proceso para anular lo que la Corte considera legislación "irrazonable". ^{[ 4 ]}

• irracionalidad de Wednesbury
• Caso de Prohibiciones
• Caso de Proclamaciones
• Caso de imposiciones

• Allott, Philip (1990). "Soberanía parlamentaria. De Austin a Hart". The Cambridge Law Journal . 49 (3). Cambridge University Press: 377– 380. doi : 10.1017/S0008197300122135 . ISSN 0008-1973 . 
• Berger, Raoul (1969). "El caso del doctor Bonham: ¿Interpretación estatutaria o teoría constitucional?" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 117 (4). Revista de Derecho de Pensilvania. doi : 10.2307/3310864 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3310864 .  
• Bowen, Catherine Drinker (1957). El león y el trono . Hamish Hamilton. OCLC 398917 . 
• Conklin, William (1979). En defensa de los Derechos Fundamentales . Editorial Martinus Nijhof. ISBN 90-286-0389-1.
• Cook, Harold J. (2004). «Contra el derecho y la razón comunes: El Colegio de Médicos contra el Dr. Thomas Bonham». En Boyer, Allen D. (ed.). Derecho, libertad y parlamento: Ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianápolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Corwin, Edward S. (1929). "El trasfondo del 'derecho superior' del derecho constitucional estadounidense". Harvard Law Review . 42 (3). Harvard Law Review Association. doi : 10.2307/1330694 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1330694 .  
• Edlin, Douglas (2008). Jueces y leyes injustas: el constitucionalismo del derecho consuetudinario y los fundamentos de la revisión judicial . University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11662-1.
• Elliott, Mark (2004). "Reino Unido: La soberanía parlamentaria bajo presión" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 2 (1): 545– 627. doi : 10.1093/icon/2.3.545 . ISSN 1474-2659 . 
• Feldman, Noah (2004). "La vacuidad de los estatutos repugnantes: otra mirada al significado de Marbury". Actas de la Sociedad Filosófica Americana . 148 (1). ISSN 0003-049X . 
• Gough, John (1985). Derecho fundamental en la historia constitucional inglesa . Wm. S. Hein Publishing. ISBN 0-8377-2205-5.
• Gray, Charles M. (1972). "Revisión del caso Bonham". Actas de la Sociedad Filosófica Americana . 116 (1). Sociedad Filosófica Americana. ISSN 0003-049X . 
• Hamburger, Philip (2008). Derecho y deber judicial . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-03131-9.
• Holdsworth, William (enero de 1912). "Tribunales centrales de justicia y asambleas representativas en el siglo XVI". Columbia Law Review . 12 : 1 , 28-29 .Reimpreso en Holdsworth, William (1946). Ensayos sobre derecho e historia . Clarendon Press . págs. 37 , 66-67 . 
• Kramer, Larry (2006). El pueblo mismo: constitucionalismo popular y revisión judicial . Oxford University Press. ISBN 0-19-530645-7.
• Martin, Francisco (2007). La constitución como tratado: el enfoque de la interpretación jurídica internacional de la Constitución de los Estados Unidos . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88193-7.
• McDowell, Gary L. (1993). "Coke, Corwin y la Constitución: una reconsideración del 'trasfondo jurídico superior'". The Review of Politics . 55 (3). Cambridge University Press: 393–420 . doi : 10.1017/s0034670500017605 . ISSN 0034-6705 . 
• Morris, Richard B. (1940). "Supremacía judicial y tribunales inferiores en las colonias americanas". Political Science Quarterly . 55 (3). Academy of Political Science . doi : 10.2307/2144098 . JSTOR 2144098 . 
• Orth, John V. (1999). "¿Sir Edward Coke quiso decir lo que dijo?". Comentario constitucional . 16 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. ISSN 0742-7115 . 
• Parkin-Speer, Diane (1983). "John Lilburne: Un revolucionario interpreta los estatutos y el debido proceso del derecho consuetudinario". Revista de Derecho e Historia . 1 (2). Sociedad Americana de Historia Jurídica. doi : 10.2307/743853 . ISSN 0738-2480 . JSTOR 743853 .  
• Plucknett, Theodore FT (2004). «El caso Bonham y la revisión judicial». En Boyer, Allen D (ed.). Derecho, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianápolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Pollard, David (2007). Derecho constitucional y administrativo: texto con materiales . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928637-9.
• Schwartz, Bernard (1968). Comentario sobre la Constitución de los Estados Unidos . MacMillan. ISBN 0-8377-1108-8.
• Taylor, Hannis (1917). El debido proceso legal y la igualdad ante la ley . Chicago: Callaghan and Company. ISBN 1-15065-962-9. LCCN 17025307 . {{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Williams, Ian (2006). "El caso del Dr. Bonham y los estatutos 'nulos'". Journal of Legal History . 27 (2). Routledge: 111– 128. doi : 10.1080/01440360600831154 . ISSN 0144-0365 . 

• Texto completo del caso , disponible en "La Biblioteca en Línea de la Libertad".